Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной М.В.,
судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.,
при участии:
от истца? общества с ограниченной ответственностью "Унивис" - Богомягковой С.А. по доверенности от 18.11.2015,
от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СтройПанельКомплект" - Матвеевой Е.И. по доверенности от 01.06.2015,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СтройПанельКомплект"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 05 октября 2015 года,
принятое судьей Балякиной О.В.,
по делу N А50-9019/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Унивис" (ОГРН 1135902009627, ИНН 5902240610)
к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СтройПанельКомплект" (ОГРН 1025900520381, ИНН 5902185790)
о взыскании задолженности за услуги по обеспечению технического и коммунального обслуживания, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Общество с ограниченной ответственностью "Унивис" (далее - ООО "Унивис", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СтройПанельКомплект" (далее - ООО "ТД "СПК", ответчик) о взыскании задолженности за услуги по обеспечению технического и коммунального обслуживания за период с октября 2013 года по февраль 2015 года в размере 855 153,53 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 88 592,21 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000,00 руб. (с учетом уточнения, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2015 (резолютивная часть от 28.09.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "ТД "СПК" в пользу ООО "Унивис" взысканы:
- задолженность за коммунальные услуги и техническое обслуживание общего имущества за период с октября 2013 года по февраль 2015 года в размере 855 153,53 руб.,
- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88 592,21 руб.,
- в возмещение расходов на представителя 70 000 руб.
Не согласившись с решением суда, ответчик оспорил его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить, жалобу - удовлетворить.
Доводы жалобы апеллянта сводятся к отрицанию наличия у него перед истцом обязательств в соответствующий период в спорной сумме.
Так, ответчик полагает, что сумма равная 184 266,15 руб., предъявленная истцом в качестве оплаты за теплоснабжение взысканию с ответчика не подлежит, поскольку соответствующая услуга на названную сумму не оказывалась. Поясняет, что ООО "ТД "СтройПанельКомплект" производит оплату за тепловую энергию напрямую поставщику по реквизитам договора, заключенного между ООО "Унивис" и ООО "ПСК". Указанные платежи зачтены в пользу погашения части задолженности ООО "Унивис" за поставленную тепловую энергию перед ООО "ПСК", что подтверждается справкой N 51019-221-02/4974 от 02.07.2015 о зачислении денежных средств на сумму 147 794,54 руб., оплаченных за отопление помещений площадью 345, 90 кв. м по утверждению ответчика, принадлежащие ему помещения площадью 653,30 кв. м являются неотапливаемыми. Стоимость отопления за спорный период, по расчетам ООО "ТД "СПК", составляет 92 728,18 руб. и полностью погашена в пользу ООО "ПСК".
Задолженность по техническому обслуживанию, за агентское вознаграждение, за водоснабжение и водоотведение мест общего пользования, по мнению заявителя жалобы, также не подлежит взысканию, так как потребителем указанных услуг ООО "ТД "СПК" не является. Доводы истца об обратном опровергают, по мнению апеллянта, следующие обстоятельства.
ООО "ТД "СПК" является собственником нежилых помещений в доме N 14 по ул. Монастырская г. Перми площадью 345,90 кв. м и 653,5 кв. м. Принадлежащие ООО "ТД "СПК" помещения расположены в отдельном изолированном 1-подъездном корпусе здания N 14 по ул. Монастырская г. Перми со стороны здания N 12а. Помещения площадью 345,90 кв. м расположены со 2-го по 5-й этаж указанного корпуса, помещения площадью 653,50 расположены в законсервированном переходе на 3-4 этаже между изолированным 1-подъездным корпусом и основным зданием. В соответствии со сложившимся порядком пользования, собственниками по соглашению был произведен раздел общего имущества, в отношении мест общего пользования площадью 3 700,20 кв. м, расположенных в основном здании, являющихся недвижимым имуществом, произведена регистрация права общей долевой собственности за собственниками офисных помещений, расположенных в основном здании N 14 по ул. Монастырская г. Перми. Соответственно, право собственности на места общего пользования, расположенные в корпусе А здания N 14 по ул. Монастырская г. Перми, общей площадью 3 700,20 кв. м, у ООО "ТД "СПК" отсутствует. Поскольку ООО "ТД "СПК" не является собственником площадей общего пользования, обслуживание которых является предметом договора, направленного в его адрес истцом, соответственно не обязано нести расходы, связанные с их содержанием.
По мнению ответчика, положения протокола общего собрания собственников от 01.10.2013 не могут быть применены для регулирования отношений между ООО "Унивис" и ООО "ТД "СПК", в силу того, что соответствующее собрание проведено в отсутствие кворума, а значит отраженные в протоколе собрания решения не могут порождать правовых последствий. Поскольку договорные правоотношения между сторонами спора отсутствуют, ООО "ТД "СПК" самостоятельно несет расходы по техническому обслуживанию общего имущества, выполнение каких-либо работ или услуг истцу не поручало, соответственно и оснований для оплаты услуг не имеется.
Так, ООО "ТД "СПК" заключен договор на оказание услуг по комплексному обслуживанию здания (сооружения) (одноподъездный изолированный корпус здания N 14 по ул. Монастырская г. Перми), в котором расположены помещения ответчика, со стороны здания N 12а по ул. Монастырская г. Перми) с 12.01.2013. Вывоз мусора осуществляется по дополнительному агентскому договору N К-2/27 от 01.11.2010, заключенному с ООО "Р-44". Водоснабжение и водоотведение мест общего пользования, входящих в состав площадей, принадлежащих ООО "ТД "СПК" (345 кв. м) осуществляется по договору с ООО "УК "Север". Оснований для его оплаты агентского вознаграждения в сумме 16 601,68 руб. у ответчика также не имеется, поскольку его размер определен решением общего собрания от 01.10.2013 и составляет 5% от стоимости энергоресурсов. Вместе с тем, как уже отмечалось, указанное решение, по мнению апеллянта, не может считаться принятым, так как собрание не имело кворума. В любом случае, расчет вознаграждения также произведен неверно. Стоимость тепловой энергии, относимой на ООО "ТД "СПК" составляет 92 728,18 руб., следовательно, 5% от этой суммы составляет 4 636,41 руб.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могли быть в полном объеме заявлены в суде первой инстанции ввиду невозможности явки представителя ООО "ТД "СПК" по причине временной нетрудоспособности.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против доводов апеллянта, опровергает их, полагая, что позиция заявителя жалобы является ошибочной, противоречит нормам действующего законодательства; изложенные апеллянтом доводы получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, которым были обоснованно отклонены.
Явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств - документов, поименованных в пунктах 1-17 приложения к апелляционной жалобе.
Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.
Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него и суд признает эти причины уважительными.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Временная нетрудоспособность представителя ответчика, заявленная как причина, по которой спорные документы не могли быть представлены в суд первой инстанции, к числу уважительных, препятствующих надлежащей и своевременной реализации стороной своих прав и обязанностей, не относится. Так, соответствующие документы могли быть направлены в суд своевременно, в том числе, другим представителем общества или посредством почты. Кроме того, по мнению апелляционного суда, временная нетрудоспособность представителя, длящаяся пять календарных дней, не может служить препятствием к представлению в суд документов по спору, рассмотрение которого длилось порядка пяти месяцев (определение о принятии искового заявления - от 30.04.2015, резолютивная часть решения - от 28.09.2015), в течение которых сторона имела возможность представить в суд любые документы, касающиеся по ее мнению существа рассматриваемого спора, чего, однако, не сделала.
Представитель ответчика в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель истца высказался против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО "ТД "СПК" является собственником нежилого помещения площадью 653,5 кв. м, расположенного на 3 и 4 этажах 5-6-этажного кирпичного здания (лит. А) N 14 по ул. Орджоникидзе, г. Перми, Пермского края; нежилого помещения, общей площадью 345,9 кв. м, расположенного на 2, 3, 4, 5 этажах здания N 14 по ул. Орджоникидзе, г. Перми, Пермского края, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
ООО "Унивис" осуществляет управление указанным выше административным зданием на основании протокола внеочередного общего собрания собственников административного здания от 01.10.2013.
В период с октября 2013 по февраль 2015 года ООО "Унивис" оказывало услуги по обеспечению технического и коммунального обслуживания административного здания, в том числе помещений, находящихся в собственности ответчика.
Задолженность ответчика за указанный период составила 855 153,53 руб. (уточненный расчет суммы задолженности).
Уклонение ответчика от возмещения соответствующих расходов послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходил из того, что факт оказания истцом услуг подтвержден материалами дела, в частности договором N 61-1205М от 01.10.2013 на снабжение тепловой энергией, горячей водой и (или) теплоносителем, договором на оказание услуг по вывозу ТБО N 27/5 от 01.10.2013, договором оказания услуг на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 4/12 от 26.02.2014, договором предоставления услуг уборки N 06/11/14 от 07.11.2014, выставленными ресурсоснабжающими организациями истцу счетами, расчетными ведомостями, актами об оказанных услугах, счетами на оплату.
Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы права, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 05.10.2015 отмене не подлежит по следующим основаниям.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 3 п. 1 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. В соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 названного Кодекса.
На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу п. 2 Постановления N 64 к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно п. 6 Постановления N 64 по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном ст. 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.
В соответствии с статьей 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ).
Таким образом, общее собрание собственников помещений, находящихся в нежилом здании, вправе определять порядок управления общим имуществом и несения расходов на его содержание и ремонт. Следовательно, собственник расположенного в здании нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом общим собранием собственников, и исходя из площади принадлежащего ему помещения.
Решения общего внеочередного собрания собственников помещений административного здания N 14 по ул. Монастырской г. Перми, оформленные протоколом от 01.10.2013, в установленном законом порядке ответчиком не оспорены; приводимые ответчиком доводы относительно ничтожности указанного протокола не подтверждены надлежащими доказательствами.
Поскольку в спорный период функции управляющей организации в отношении указанного офисного здания, в котором расположены принадлежащие ответчику нежилые помещения общей площадью 345,90 кв. м и 653,50 кв. м, осуществлял истец, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика обязанности по оплате оказанных истцом услуг по содержанию и эксплуатации общего имущества, а также предоставленных коммунальных услуг.
Обоснованно признав верным представленный в материалы уточненный дела расчет задолженности за период с октября 2013 года по февраль 2015 года по состоянию на 30.03.2015 произведенный с учетом внесенных ответчиком платежей на счет теплоснабжающей организации в сумме 147 794,54 руб. на основании доли ответчика в праве собственности на общее имущество в здании и утвержденной общим собранием собственников помещений платы, а также установив основание для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в связи с просрочкой оплаты, суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Доказательств, подтверждающих осуществление управления зданием, содержания и ремонта общего имущества в спорный период иной организацией, в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.
Отсутствие письменного договора управления зданием, заключенного между истцом и ответчиком, надлежащим образом рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку отсутствие такого договора не освобождает собственника помещения в здании от исполнения предусмотренной законом обязанности по содержанию общего имущества, равно как и заключение собственником договоров на содержание и обслуживание принадлежащих ему помещений.
Ответчик указывает на специфику принадлежащих ему помещений, расположенных в обособленном подъезде здания, доступ в который посторонних лиц, в том числе, управляющей организации, по утверждению ответчика, ограничен. Вместе с тем, доказательств обращения ответчика к истцу как к управляющей организации, либо к собранию собственников помещений в здании, с целью установления иного порядка осуществления расходов по содержанию общего имущества (исходя особенностей расположения принадлежащих ответчику помещений в здании) не представлено. Аналогичным образом, утверждение ответчика о том, что помещения площадью 653,50 кв. м являются неотапливаемыми, не подтверждено доказательствами, позволяющими с достоверностью сделать соответствующий вывод.
Судом первой инстанции также рассмотрено и на основании ст. 101, 110 АПК РФ удовлетворено заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб., обоснованность которого подтверждена представленными в дело доказательствами, в том числе, договором об оказании юридических услуг от 13.05.2014, распиской в получении денежных средств от 22.01.2015, документами дела, подтверждающими фактическое оказание соответствующих услуг.
Принимая во внимание изложенное, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, не указал фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом при рассмотрении дела, имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 октября 2015 года по делу N А50-9019/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
М.В.БОРОДУЛИНА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2015 N 17АП-15846/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А50-9019/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2015 г. N 17АП-15846/2015-ГК
Дело N А50-9019/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной М.В.,
судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.,
при участии:
от истца? общества с ограниченной ответственностью "Унивис" - Богомягковой С.А. по доверенности от 18.11.2015,
от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СтройПанельКомплект" - Матвеевой Е.И. по доверенности от 01.06.2015,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СтройПанельКомплект"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 05 октября 2015 года,
принятое судьей Балякиной О.В.,
по делу N А50-9019/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Унивис" (ОГРН 1135902009627, ИНН 5902240610)
к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СтройПанельКомплект" (ОГРН 1025900520381, ИНН 5902185790)
о взыскании задолженности за услуги по обеспечению технического и коммунального обслуживания, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Общество с ограниченной ответственностью "Унивис" (далее - ООО "Унивис", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СтройПанельКомплект" (далее - ООО "ТД "СПК", ответчик) о взыскании задолженности за услуги по обеспечению технического и коммунального обслуживания за период с октября 2013 года по февраль 2015 года в размере 855 153,53 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 88 592,21 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000,00 руб. (с учетом уточнения, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2015 (резолютивная часть от 28.09.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "ТД "СПК" в пользу ООО "Унивис" взысканы:
- задолженность за коммунальные услуги и техническое обслуживание общего имущества за период с октября 2013 года по февраль 2015 года в размере 855 153,53 руб.,
- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88 592,21 руб.,
- в возмещение расходов на представителя 70 000 руб.
Не согласившись с решением суда, ответчик оспорил его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить, жалобу - удовлетворить.
Доводы жалобы апеллянта сводятся к отрицанию наличия у него перед истцом обязательств в соответствующий период в спорной сумме.
Так, ответчик полагает, что сумма равная 184 266,15 руб., предъявленная истцом в качестве оплаты за теплоснабжение взысканию с ответчика не подлежит, поскольку соответствующая услуга на названную сумму не оказывалась. Поясняет, что ООО "ТД "СтройПанельКомплект" производит оплату за тепловую энергию напрямую поставщику по реквизитам договора, заключенного между ООО "Унивис" и ООО "ПСК". Указанные платежи зачтены в пользу погашения части задолженности ООО "Унивис" за поставленную тепловую энергию перед ООО "ПСК", что подтверждается справкой N 51019-221-02/4974 от 02.07.2015 о зачислении денежных средств на сумму 147 794,54 руб., оплаченных за отопление помещений площадью 345, 90 кв. м по утверждению ответчика, принадлежащие ему помещения площадью 653,30 кв. м являются неотапливаемыми. Стоимость отопления за спорный период, по расчетам ООО "ТД "СПК", составляет 92 728,18 руб. и полностью погашена в пользу ООО "ПСК".
Задолженность по техническому обслуживанию, за агентское вознаграждение, за водоснабжение и водоотведение мест общего пользования, по мнению заявителя жалобы, также не подлежит взысканию, так как потребителем указанных услуг ООО "ТД "СПК" не является. Доводы истца об обратном опровергают, по мнению апеллянта, следующие обстоятельства.
ООО "ТД "СПК" является собственником нежилых помещений в доме N 14 по ул. Монастырская г. Перми площадью 345,90 кв. м и 653,5 кв. м. Принадлежащие ООО "ТД "СПК" помещения расположены в отдельном изолированном 1-подъездном корпусе здания N 14 по ул. Монастырская г. Перми со стороны здания N 12а. Помещения площадью 345,90 кв. м расположены со 2-го по 5-й этаж указанного корпуса, помещения площадью 653,50 расположены в законсервированном переходе на 3-4 этаже между изолированным 1-подъездным корпусом и основным зданием. В соответствии со сложившимся порядком пользования, собственниками по соглашению был произведен раздел общего имущества, в отношении мест общего пользования площадью 3 700,20 кв. м, расположенных в основном здании, являющихся недвижимым имуществом, произведена регистрация права общей долевой собственности за собственниками офисных помещений, расположенных в основном здании N 14 по ул. Монастырская г. Перми. Соответственно, право собственности на места общего пользования, расположенные в корпусе А здания N 14 по ул. Монастырская г. Перми, общей площадью 3 700,20 кв. м, у ООО "ТД "СПК" отсутствует. Поскольку ООО "ТД "СПК" не является собственником площадей общего пользования, обслуживание которых является предметом договора, направленного в его адрес истцом, соответственно не обязано нести расходы, связанные с их содержанием.
По мнению ответчика, положения протокола общего собрания собственников от 01.10.2013 не могут быть применены для регулирования отношений между ООО "Унивис" и ООО "ТД "СПК", в силу того, что соответствующее собрание проведено в отсутствие кворума, а значит отраженные в протоколе собрания решения не могут порождать правовых последствий. Поскольку договорные правоотношения между сторонами спора отсутствуют, ООО "ТД "СПК" самостоятельно несет расходы по техническому обслуживанию общего имущества, выполнение каких-либо работ или услуг истцу не поручало, соответственно и оснований для оплаты услуг не имеется.
Так, ООО "ТД "СПК" заключен договор на оказание услуг по комплексному обслуживанию здания (сооружения) (одноподъездный изолированный корпус здания N 14 по ул. Монастырская г. Перми), в котором расположены помещения ответчика, со стороны здания N 12а по ул. Монастырская г. Перми) с 12.01.2013. Вывоз мусора осуществляется по дополнительному агентскому договору N К-2/27 от 01.11.2010, заключенному с ООО "Р-44". Водоснабжение и водоотведение мест общего пользования, входящих в состав площадей, принадлежащих ООО "ТД "СПК" (345 кв. м) осуществляется по договору с ООО "УК "Север". Оснований для его оплаты агентского вознаграждения в сумме 16 601,68 руб. у ответчика также не имеется, поскольку его размер определен решением общего собрания от 01.10.2013 и составляет 5% от стоимости энергоресурсов. Вместе с тем, как уже отмечалось, указанное решение, по мнению апеллянта, не может считаться принятым, так как собрание не имело кворума. В любом случае, расчет вознаграждения также произведен неверно. Стоимость тепловой энергии, относимой на ООО "ТД "СПК" составляет 92 728,18 руб., следовательно, 5% от этой суммы составляет 4 636,41 руб.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могли быть в полном объеме заявлены в суде первой инстанции ввиду невозможности явки представителя ООО "ТД "СПК" по причине временной нетрудоспособности.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против доводов апеллянта, опровергает их, полагая, что позиция заявителя жалобы является ошибочной, противоречит нормам действующего законодательства; изложенные апеллянтом доводы получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, которым были обоснованно отклонены.
Явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств - документов, поименованных в пунктах 1-17 приложения к апелляционной жалобе.
Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.
Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него и суд признает эти причины уважительными.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Временная нетрудоспособность представителя ответчика, заявленная как причина, по которой спорные документы не могли быть представлены в суд первой инстанции, к числу уважительных, препятствующих надлежащей и своевременной реализации стороной своих прав и обязанностей, не относится. Так, соответствующие документы могли быть направлены в суд своевременно, в том числе, другим представителем общества или посредством почты. Кроме того, по мнению апелляционного суда, временная нетрудоспособность представителя, длящаяся пять календарных дней, не может служить препятствием к представлению в суд документов по спору, рассмотрение которого длилось порядка пяти месяцев (определение о принятии искового заявления - от 30.04.2015, резолютивная часть решения - от 28.09.2015), в течение которых сторона имела возможность представить в суд любые документы, касающиеся по ее мнению существа рассматриваемого спора, чего, однако, не сделала.
Представитель ответчика в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель истца высказался против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО "ТД "СПК" является собственником нежилого помещения площадью 653,5 кв. м, расположенного на 3 и 4 этажах 5-6-этажного кирпичного здания (лит. А) N 14 по ул. Орджоникидзе, г. Перми, Пермского края; нежилого помещения, общей площадью 345,9 кв. м, расположенного на 2, 3, 4, 5 этажах здания N 14 по ул. Орджоникидзе, г. Перми, Пермского края, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
ООО "Унивис" осуществляет управление указанным выше административным зданием на основании протокола внеочередного общего собрания собственников административного здания от 01.10.2013.
В период с октября 2013 по февраль 2015 года ООО "Унивис" оказывало услуги по обеспечению технического и коммунального обслуживания административного здания, в том числе помещений, находящихся в собственности ответчика.
Задолженность ответчика за указанный период составила 855 153,53 руб. (уточненный расчет суммы задолженности).
Уклонение ответчика от возмещения соответствующих расходов послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходил из того, что факт оказания истцом услуг подтвержден материалами дела, в частности договором N 61-1205М от 01.10.2013 на снабжение тепловой энергией, горячей водой и (или) теплоносителем, договором на оказание услуг по вывозу ТБО N 27/5 от 01.10.2013, договором оказания услуг на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 4/12 от 26.02.2014, договором предоставления услуг уборки N 06/11/14 от 07.11.2014, выставленными ресурсоснабжающими организациями истцу счетами, расчетными ведомостями, актами об оказанных услугах, счетами на оплату.
Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы права, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 05.10.2015 отмене не подлежит по следующим основаниям.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 3 п. 1 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. В соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 названного Кодекса.
На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу п. 2 Постановления N 64 к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно п. 6 Постановления N 64 по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном ст. 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.
В соответствии с статьей 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ).
Таким образом, общее собрание собственников помещений, находящихся в нежилом здании, вправе определять порядок управления общим имуществом и несения расходов на его содержание и ремонт. Следовательно, собственник расположенного в здании нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом общим собранием собственников, и исходя из площади принадлежащего ему помещения.
Решения общего внеочередного собрания собственников помещений административного здания N 14 по ул. Монастырской г. Перми, оформленные протоколом от 01.10.2013, в установленном законом порядке ответчиком не оспорены; приводимые ответчиком доводы относительно ничтожности указанного протокола не подтверждены надлежащими доказательствами.
Поскольку в спорный период функции управляющей организации в отношении указанного офисного здания, в котором расположены принадлежащие ответчику нежилые помещения общей площадью 345,90 кв. м и 653,50 кв. м, осуществлял истец, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика обязанности по оплате оказанных истцом услуг по содержанию и эксплуатации общего имущества, а также предоставленных коммунальных услуг.
Обоснованно признав верным представленный в материалы уточненный дела расчет задолженности за период с октября 2013 года по февраль 2015 года по состоянию на 30.03.2015 произведенный с учетом внесенных ответчиком платежей на счет теплоснабжающей организации в сумме 147 794,54 руб. на основании доли ответчика в праве собственности на общее имущество в здании и утвержденной общим собранием собственников помещений платы, а также установив основание для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в связи с просрочкой оплаты, суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Доказательств, подтверждающих осуществление управления зданием, содержания и ремонта общего имущества в спорный период иной организацией, в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.
Отсутствие письменного договора управления зданием, заключенного между истцом и ответчиком, надлежащим образом рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку отсутствие такого договора не освобождает собственника помещения в здании от исполнения предусмотренной законом обязанности по содержанию общего имущества, равно как и заключение собственником договоров на содержание и обслуживание принадлежащих ему помещений.
Ответчик указывает на специфику принадлежащих ему помещений, расположенных в обособленном подъезде здания, доступ в который посторонних лиц, в том числе, управляющей организации, по утверждению ответчика, ограничен. Вместе с тем, доказательств обращения ответчика к истцу как к управляющей организации, либо к собранию собственников помещений в здании, с целью установления иного порядка осуществления расходов по содержанию общего имущества (исходя особенностей расположения принадлежащих ответчику помещений в здании) не представлено. Аналогичным образом, утверждение ответчика о том, что помещения площадью 653,50 кв. м являются неотапливаемыми, не подтверждено доказательствами, позволяющими с достоверностью сделать соответствующий вывод.
Судом первой инстанции также рассмотрено и на основании ст. 101, 110 АПК РФ удовлетворено заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб., обоснованность которого подтверждена представленными в дело доказательствами, в том числе, договором об оказании юридических услуг от 13.05.2014, распиской в получении денежных средств от 22.01.2015, документами дела, подтверждающими фактическое оказание соответствующих услуг.
Принимая во внимание изложенное, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, не указал фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом при рассмотрении дела, имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 октября 2015 года по делу N А50-9019/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
М.В.БОРОДУЛИНА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)