Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2017 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Гречаниченко А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области и Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 декабря 2016 года по делу N А19-7717/2016 по иску Областного государственного казенного учреждения "Фонд имущества Иркутской области" (ИНН 3808022890, ОГРН 1023801011365, 664007, обл. Иркутская, г. Иркутск, ул. Партизанская, д. 1, кв. 65) к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области (ИНН 3808233587, ОГРН 1143850002394, 664025, г. ИРКУТСК, ул. СВЕРДЛОВА, д. 10, кв. 410), третье лицо: Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области (664011, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Горького, 31), общество с ограниченной ответственностью "Гринфилд" (ОГРН: 1113850022747, ИНН: 3848004914, адрес регистрации: 666034, Иркутская область, г. Шелехов, 2-й квартал, 18 А), Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН: 1043801066760, ИНН: 3808114653, адрес регистрации: 664056, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Академическая, 70), открытое акционерное общество "Распорядительная дирекция Минкультуры России" (ОГРН: 1115024008582, ИНН: 5024124163, адрес регистрации: Московская область, Красногорский район, с. Николо-Урюпино, Усадьба Никольское-Урюпино, 2) о взыскании 437 864 руб. 80 коп., (суд первой инстанции: Полякова Е.Г.)
при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:
от ФКР МКД Иркутской области - Никитенко Л.В. представитель по доверенности от 27.03.2017 г.
Областное государственное казенное учреждение "Фонд имущества Иркутской области" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору N 3 П/О/2015 от 15.06.2015 г. в размере 437 864 руб. 80 коп.
Определением суда от 13.07.2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Министерство жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области.
Определением суда от 03.10.2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ГРИНФИЛД".
Определением от 22.11.2016 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области, открытое акционерное общество "Распорядительная дирекция Минкультуры России".
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 декабря 2016 года взыскано с ответчика в пользу истца задолженность в размере 437 864 руб. 80 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. Взыскана с ответчика в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 9 757 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области обжаловал его в апелляционном порядке.
Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что вывод суд о признании договора заключенным не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит закону, поскольку государственная регистрация договора не была произведена.
Истцом не доказан факт несения расходов, кроме того суд не учитывал факт не потребления коммунальных услуг, так как объект не использовался по прямому назначению.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области обжаловало его в апелляционном порядке.
Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом неверно определена правовая природа договора, суд посчитал договор безвозмездного пользования смешанным договором с элементами договора оказания услуг.
Фонд имущества не является ресурсоснабжающей организацией и соответственно не может оказывать услуги по тепло-, водо-, энергоснабжению, водоотведению, вывозу коммунальных отходов. Более того, подача энергии является отдельным видом договора купли-продажи и регулируется параграфом 6 главы 30 купля-продажа Гражданского кодекса. Суд неверно квалифицировал отношения и применил правовые нормы оказания услуг, вместо правовых норм, регулирующих договор купли-продажи.
Кроме того не подлежат оплате (коммунальные и эксплуатационные услуги как то водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, вывоз твердых бытовых отходов, дезинсекция и дератизация, проведение текущего ремонта мест общего пользования), поскольку в спорный период они не потреблялись ФКР.
Судом искажены фактические обстоятельства рассматриваемого дела, не обоснован порядок расчета цены.
ОГКУ "Фонд имущества Иркутской области" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на несостоятельность ее доводов.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОГКУ "Фонд имущества Иркутской области" (ссудодатель) и Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области (ссудополучатель) на основании распоряжения министерства имущественных отношений Иркутской области от 11.06.2015 г. N 811/и "О согласовании передачи в безвозмездное пользование" заключен договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом, возмещения коммунальных услуг и эксплуатационных расходов N 3 П/О/2015 от 15.06.2015 г. согласно которому ссудодатель с согласия министерства имущественных отношений Иркутской области (далее по тексту - Министерство) обязуется передать ссудополучателю часть объекта недвижимости (далее - объект), расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Ленина, 13, являющегося памятником истории и культуры, а также обеспечивать предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг в соответствии с условиями настоящего договора, а ссудополучатель обязуется принять объект во временное владение и пользование без права выкупа и своевременно оплачивать стоимость коммунальных услуг и эксплуатационных расходов.
В пункте 1.2 указанного договора стороны определили следующие характеристики передаваемого объекта: нежилые помещения позиции N N 3, 4, 6, 8-15, 17, 18, 20-24, 2629, 31, 32, общей площадью 486,6 кв. м (согласно техническому паспорту БТИ), расположенные на третьем этаже здания, общей площадью 2 881 кв. м, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Ленина, 13, с кадастровым номером 38:36:000034:21642, находящегося в государственной собственности Иркутской области, закрепленного за ссудодателем на праве оперативного управления (свидетельство о государственной регистрации права от 10.04.2015 г. N 38-38/001-38/001/027/2015-1306/1).
В соответствии с пунктом 1.3 договора объект передан для использования ссудополучателем в целях размещения сотрудников Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области.
Согласно пункту 3.1.2 договора ссудодатель обязался осуществлять техническое обслуживание и содержание объекта (эксплуатационные расходы), которые включают в себя следующие виды работ: проведение профилактического (предупредительного) осмотра объекта, в том числе инженерных коммуникаций; проведение текущего ремонта инженерных коммуникаций объекта; проведение текущего ремонта мест общего пользования, а также служебных помещений, используемых ссудодателем в процессе технического обслуживания и содержания недвижимости, согласно утвержденному ссудодателем плану, с учетом заявок ссудополучателя, включенных в смету ссудодателя на текущий финансовый год, сформированной до предшествующего года, при наличии бюджетного финансирования; вывоз твердых бытовых отходов согласно графику по договору (госконтракту), заключенному со специализированной организацией; санитарно-гигиенические мероприятия (дезинсекция и дератизация) по договору (государственному контракту), заключенному со специализированной организацией; сброс снега с крыши и его вывоз на отвал по договору (государственному контракту), заключенному со специализированной организацией. В состав эксплуатационных расходов включаются расходы по уплате обязательных платежей (налогов, сборов и т.д.).
Согласно пункту 3.1.3 договора ссудодатель обязался на основании заключенных со снабжающими организациями контрактами обеспечивать предоставление следующих коммунальных услуг: водоснабжение и водоотведение; электроснабжение; теплоснабжение.
В соответствии с пунктом 4.1 договора ссудополучатель оплачивает ссудодателю эксплуатационные расходы и стоимость коммунальных услуг в соответствии с прилагаемыми расчетами к настоящему договору, являющимися его неотъемлемыми частями (Приложение N 1, Приложение N 2).
В силу пункта 4.3 договора плата за коммунальные услуги и эксплуатационные расходы производится ссудополучателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет ссудодателя ежемесячно не позднее 1-го числа текущего месяца, в размере 100%.
Согласно Приложениям N 1 и N 2 к договору размер платы за коммунальные услуги составил 15 805 руб. 10 коп. в мес., размер платы за эксплуатационные расходы - 38 928 руб. в мес.
В соответствии с пунктом 2.1 договора срок пользования по настоящему договору устанавливается с 01.07.2015 г. по 30.06.2020 г.
Поскольку оплата эксплуатационных расходов и коммунальных услуг, предусмотренных договором, ответчиком не произведена, в связи с чем, задолженность последнего составила 437 864 руб. 80 коп., истец обратился в суд с иском настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из отсутствия доказательств оплаты коммунальных услуг и эксплуатационных расходов, руководствовался статьями 214, 294, 299, 431, 689, 695, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, на основании следующего.
В силу пунктов 1, 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации федеральной собственностью является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации. Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.
Согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорное нежилое помещение находится в собственности Иркутской области (свидетельство о государственной регистрации права от 25.12.2014 г., выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.09.2016 г. N 90-25411242) и в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 10.04.2015 г. закреплен на праве оперативного управления за ОГКУ "Фонд имущества Иркутской области" на основании Распоряжения Министерства имущественных отношений Иркутской области от 20.03.2015 г. N 320/и, Распоряжения Министерства имущественных отношений Иркутской области от 31.12.2014 г. N 1998/и, акта приема- передачи государственного имущества Иркутской области от 31.03.2015 г.
В соответствии с пунктом 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 18 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.
Из анализа вышеуказанных норм права следует, что передача государственными унитарными предприятиями и учреждениями прав владения и (или) пользования в отношении имущества, закрепленного за ними на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может осуществляться только по согласию (заданию) собственника такого имущества.
Из преамбулы договора следует и сторонами не оспаривается, договор заключен на основании распоряжения министерства имущественных отношений Иркутской области от 11.06.2015 г. N 811/и "О согласовании передачи в безвозмездное пользование".
Исходя из буквального толкования условий договора от N 3 П/О/2015 от 15.06.2015 г., предусмотренного положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что по своей правовой природе указанный договор обладает признаками, присущими смешанным типам договоров (часть 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку содержит элементы договора оказания услуг и договора безвозмездного пользования имуществом, отношения по которым, регулируются главами 36 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Существенным условием договора возмездного оказания услуг является предмет: услуги.
Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Следовательно, существенным условием договора безвозмездного пользования является предмет договора - объекты, подлежащее передаче в безвозмездное пользование.
Как следует из условий спорного договора и как правильно указал суд первой инстанции, что сторонами рассматриваемых правоотношений согласованы все его существенные условия, установленные статьями 689 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции также установлено и сторонами не оспаривается договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом, возмещения коммунальных услуг и эксплуатационных расходов N 3 П/О/2015 от 15.06.2015 г., в установленном законом порядке не зарегистрирован.
В соответствии с пунктом 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.
Указанные нормы регулируют правоотношения сторон, вытекающие из договоров аренды.
Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в соответствии с пунктом 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.
Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.
Из материалов дела следует, что сторонами без наличия каких-либо замечаний подписаны приложения к договору N 1 и N 2, устанавливающие размер платы по эксплуатационным расходам и коммунальным услугам; согласно акту приема-передачи от 01.07.2015 г., ссудодатель передал, а ссудополучатель принял объект, расположенный по адресу г. Иркутск, ул. Ленина, 13, общей площадью 486,6 кв. м, с характеристиками соответствующими пункту 1.2 спорного договор, кроме того, в целях исполнения обязанности возложенной на него пунктом 3.3.26 спорного договора, ссудополучатель обратился в регистрирующий орган с целью регистрации спорного договора, в связи, с чем суд первой сделал обоснованный вывод о заключенности договора, так как указанные обстоятельства свидетельствуют о достигнутом сторонами соглашении о безвозмездном пользовании спорным нежилым помещением, которое исполнялось ими на согласованных в договоре условиях, а, следовательно, связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон, а следовательно.
Суд первой инстанции также установил, что согласно акту приема-передачи (возврата) от 01.03.2016 г., подписанному между сторонами спорный объект возвращен ссудополучателем ссудодателю.
Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В пункте 6.2 договора стороны предусмотрели возможность расторжения договора по соглашению сторон путем подписания соответствующего соглашения.
С учетом положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6.2 договора, суд первой инстанции правильный вывод о расторжении спорного договора сторонами путем подписания 01.03.2016 г. акта приема-передачи (возврата) спорного объекта истцу.
Размер задолженности ответчика по спорному договору определен за период с 01.07.2015 г. по 29.02.2016 г. (8 месяцев) период действия договора и составил 437 864 руб. 80 коп., а именно: коммунальные услуги в размере 126 440 руб. 80 коп. (15 805,10 руб. х 8 мес.), эксплуатационные расходы в сумме 311 424 руб. (38 928 руб. х 8 мес.).
Факт оказания услуг подтверждается счетами-фактурами, актами оказанных услуг, заявками на расход, счетами на оплату, товарными накладными (том 1, л.д. 150-216, том 2, л.д. 5-47) и опровергает доводы апелляционной жалобы в части не доказанности факта несения истцом расходов.
В приложениях N 1 и N 2 к договору, подписанных сторонами без наличия замечаний, сторонами согласован размер платы за коммунальные услуги в сумме 15 805 руб. 10 коп. в мес., размер платы за эксплуатационные расходы в сумме 38 928 руб. в месяц, следовательно указанная выше стоимость коммунальных услуг и эксплуатационных расходов устраивающей обе стороны спорного договора а потому экономически обоснованной.
Таким образом, суд первой инстанции с учетом, представленных в материалы дела документов, в отсутствие доказательств оплаты коммунальных услуг и эксплуатационных расходов, в силу требований статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по договору безвозмездного пользования недвижимым имуществом, возмещения коммунальных услуг и эксплуатационных расходов N 3 П/О/2015 от 15.06.2015 г. в заявленном размере.
Доводы апелляционных жалоб о том, что помещение им фактически не использовалось, судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные, поскольку доказательств возврата истцу данного помещения в заявленный к взысканию период, как и доказательств невозможности использования данных помещений не представлено.
Остальные доводы апелляционных жалоб не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 декабря 2016 года по делу N А19-7717/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.05.2017 ПО ДЕЛУ N А19-7717/2016
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 мая 2017 г. по делу N А19-7717/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2017 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Гречаниченко А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области и Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 декабря 2016 года по делу N А19-7717/2016 по иску Областного государственного казенного учреждения "Фонд имущества Иркутской области" (ИНН 3808022890, ОГРН 1023801011365, 664007, обл. Иркутская, г. Иркутск, ул. Партизанская, д. 1, кв. 65) к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области (ИНН 3808233587, ОГРН 1143850002394, 664025, г. ИРКУТСК, ул. СВЕРДЛОВА, д. 10, кв. 410), третье лицо: Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области (664011, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Горького, 31), общество с ограниченной ответственностью "Гринфилд" (ОГРН: 1113850022747, ИНН: 3848004914, адрес регистрации: 666034, Иркутская область, г. Шелехов, 2-й квартал, 18 А), Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН: 1043801066760, ИНН: 3808114653, адрес регистрации: 664056, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Академическая, 70), открытое акционерное общество "Распорядительная дирекция Минкультуры России" (ОГРН: 1115024008582, ИНН: 5024124163, адрес регистрации: Московская область, Красногорский район, с. Николо-Урюпино, Усадьба Никольское-Урюпино, 2) о взыскании 437 864 руб. 80 коп., (суд первой инстанции: Полякова Е.Г.)
при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:
от ФКР МКД Иркутской области - Никитенко Л.В. представитель по доверенности от 27.03.2017 г.
установил:
Областное государственное казенное учреждение "Фонд имущества Иркутской области" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору N 3 П/О/2015 от 15.06.2015 г. в размере 437 864 руб. 80 коп.
Определением суда от 13.07.2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Министерство жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области.
Определением суда от 03.10.2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ГРИНФИЛД".
Определением от 22.11.2016 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области, открытое акционерное общество "Распорядительная дирекция Минкультуры России".
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 декабря 2016 года взыскано с ответчика в пользу истца задолженность в размере 437 864 руб. 80 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. Взыскана с ответчика в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 9 757 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области обжаловал его в апелляционном порядке.
Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что вывод суд о признании договора заключенным не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит закону, поскольку государственная регистрация договора не была произведена.
Истцом не доказан факт несения расходов, кроме того суд не учитывал факт не потребления коммунальных услуг, так как объект не использовался по прямому назначению.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области обжаловало его в апелляционном порядке.
Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом неверно определена правовая природа договора, суд посчитал договор безвозмездного пользования смешанным договором с элементами договора оказания услуг.
Фонд имущества не является ресурсоснабжающей организацией и соответственно не может оказывать услуги по тепло-, водо-, энергоснабжению, водоотведению, вывозу коммунальных отходов. Более того, подача энергии является отдельным видом договора купли-продажи и регулируется параграфом 6 главы 30 купля-продажа Гражданского кодекса. Суд неверно квалифицировал отношения и применил правовые нормы оказания услуг, вместо правовых норм, регулирующих договор купли-продажи.
Кроме того не подлежат оплате (коммунальные и эксплуатационные услуги как то водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, вывоз твердых бытовых отходов, дезинсекция и дератизация, проведение текущего ремонта мест общего пользования), поскольку в спорный период они не потреблялись ФКР.
Судом искажены фактические обстоятельства рассматриваемого дела, не обоснован порядок расчета цены.
ОГКУ "Фонд имущества Иркутской области" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на несостоятельность ее доводов.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОГКУ "Фонд имущества Иркутской области" (ссудодатель) и Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области (ссудополучатель) на основании распоряжения министерства имущественных отношений Иркутской области от 11.06.2015 г. N 811/и "О согласовании передачи в безвозмездное пользование" заключен договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом, возмещения коммунальных услуг и эксплуатационных расходов N 3 П/О/2015 от 15.06.2015 г. согласно которому ссудодатель с согласия министерства имущественных отношений Иркутской области (далее по тексту - Министерство) обязуется передать ссудополучателю часть объекта недвижимости (далее - объект), расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Ленина, 13, являющегося памятником истории и культуры, а также обеспечивать предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг в соответствии с условиями настоящего договора, а ссудополучатель обязуется принять объект во временное владение и пользование без права выкупа и своевременно оплачивать стоимость коммунальных услуг и эксплуатационных расходов.
В пункте 1.2 указанного договора стороны определили следующие характеристики передаваемого объекта: нежилые помещения позиции N N 3, 4, 6, 8-15, 17, 18, 20-24, 2629, 31, 32, общей площадью 486,6 кв. м (согласно техническому паспорту БТИ), расположенные на третьем этаже здания, общей площадью 2 881 кв. м, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Ленина, 13, с кадастровым номером 38:36:000034:21642, находящегося в государственной собственности Иркутской области, закрепленного за ссудодателем на праве оперативного управления (свидетельство о государственной регистрации права от 10.04.2015 г. N 38-38/001-38/001/027/2015-1306/1).
В соответствии с пунктом 1.3 договора объект передан для использования ссудополучателем в целях размещения сотрудников Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области.
Согласно пункту 3.1.2 договора ссудодатель обязался осуществлять техническое обслуживание и содержание объекта (эксплуатационные расходы), которые включают в себя следующие виды работ: проведение профилактического (предупредительного) осмотра объекта, в том числе инженерных коммуникаций; проведение текущего ремонта инженерных коммуникаций объекта; проведение текущего ремонта мест общего пользования, а также служебных помещений, используемых ссудодателем в процессе технического обслуживания и содержания недвижимости, согласно утвержденному ссудодателем плану, с учетом заявок ссудополучателя, включенных в смету ссудодателя на текущий финансовый год, сформированной до предшествующего года, при наличии бюджетного финансирования; вывоз твердых бытовых отходов согласно графику по договору (госконтракту), заключенному со специализированной организацией; санитарно-гигиенические мероприятия (дезинсекция и дератизация) по договору (государственному контракту), заключенному со специализированной организацией; сброс снега с крыши и его вывоз на отвал по договору (государственному контракту), заключенному со специализированной организацией. В состав эксплуатационных расходов включаются расходы по уплате обязательных платежей (налогов, сборов и т.д.).
Согласно пункту 3.1.3 договора ссудодатель обязался на основании заключенных со снабжающими организациями контрактами обеспечивать предоставление следующих коммунальных услуг: водоснабжение и водоотведение; электроснабжение; теплоснабжение.
В соответствии с пунктом 4.1 договора ссудополучатель оплачивает ссудодателю эксплуатационные расходы и стоимость коммунальных услуг в соответствии с прилагаемыми расчетами к настоящему договору, являющимися его неотъемлемыми частями (Приложение N 1, Приложение N 2).
В силу пункта 4.3 договора плата за коммунальные услуги и эксплуатационные расходы производится ссудополучателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет ссудодателя ежемесячно не позднее 1-го числа текущего месяца, в размере 100%.
Согласно Приложениям N 1 и N 2 к договору размер платы за коммунальные услуги составил 15 805 руб. 10 коп. в мес., размер платы за эксплуатационные расходы - 38 928 руб. в мес.
В соответствии с пунктом 2.1 договора срок пользования по настоящему договору устанавливается с 01.07.2015 г. по 30.06.2020 г.
Поскольку оплата эксплуатационных расходов и коммунальных услуг, предусмотренных договором, ответчиком не произведена, в связи с чем, задолженность последнего составила 437 864 руб. 80 коп., истец обратился в суд с иском настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из отсутствия доказательств оплаты коммунальных услуг и эксплуатационных расходов, руководствовался статьями 214, 294, 299, 431, 689, 695, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, на основании следующего.
В силу пунктов 1, 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации федеральной собственностью является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации. Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.
Согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорное нежилое помещение находится в собственности Иркутской области (свидетельство о государственной регистрации права от 25.12.2014 г., выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.09.2016 г. N 90-25411242) и в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 10.04.2015 г. закреплен на праве оперативного управления за ОГКУ "Фонд имущества Иркутской области" на основании Распоряжения Министерства имущественных отношений Иркутской области от 20.03.2015 г. N 320/и, Распоряжения Министерства имущественных отношений Иркутской области от 31.12.2014 г. N 1998/и, акта приема- передачи государственного имущества Иркутской области от 31.03.2015 г.
В соответствии с пунктом 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 18 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.
Из анализа вышеуказанных норм права следует, что передача государственными унитарными предприятиями и учреждениями прав владения и (или) пользования в отношении имущества, закрепленного за ними на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может осуществляться только по согласию (заданию) собственника такого имущества.
Из преамбулы договора следует и сторонами не оспаривается, договор заключен на основании распоряжения министерства имущественных отношений Иркутской области от 11.06.2015 г. N 811/и "О согласовании передачи в безвозмездное пользование".
Исходя из буквального толкования условий договора от N 3 П/О/2015 от 15.06.2015 г., предусмотренного положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что по своей правовой природе указанный договор обладает признаками, присущими смешанным типам договоров (часть 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку содержит элементы договора оказания услуг и договора безвозмездного пользования имуществом, отношения по которым, регулируются главами 36 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Существенным условием договора возмездного оказания услуг является предмет: услуги.
Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Следовательно, существенным условием договора безвозмездного пользования является предмет договора - объекты, подлежащее передаче в безвозмездное пользование.
Как следует из условий спорного договора и как правильно указал суд первой инстанции, что сторонами рассматриваемых правоотношений согласованы все его существенные условия, установленные статьями 689 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции также установлено и сторонами не оспаривается договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом, возмещения коммунальных услуг и эксплуатационных расходов N 3 П/О/2015 от 15.06.2015 г., в установленном законом порядке не зарегистрирован.
В соответствии с пунктом 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.
Указанные нормы регулируют правоотношения сторон, вытекающие из договоров аренды.
Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в соответствии с пунктом 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.
Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.
Из материалов дела следует, что сторонами без наличия каких-либо замечаний подписаны приложения к договору N 1 и N 2, устанавливающие размер платы по эксплуатационным расходам и коммунальным услугам; согласно акту приема-передачи от 01.07.2015 г., ссудодатель передал, а ссудополучатель принял объект, расположенный по адресу г. Иркутск, ул. Ленина, 13, общей площадью 486,6 кв. м, с характеристиками соответствующими пункту 1.2 спорного договор, кроме того, в целях исполнения обязанности возложенной на него пунктом 3.3.26 спорного договора, ссудополучатель обратился в регистрирующий орган с целью регистрации спорного договора, в связи, с чем суд первой сделал обоснованный вывод о заключенности договора, так как указанные обстоятельства свидетельствуют о достигнутом сторонами соглашении о безвозмездном пользовании спорным нежилым помещением, которое исполнялось ими на согласованных в договоре условиях, а, следовательно, связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон, а следовательно.
Суд первой инстанции также установил, что согласно акту приема-передачи (возврата) от 01.03.2016 г., подписанному между сторонами спорный объект возвращен ссудополучателем ссудодателю.
Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В пункте 6.2 договора стороны предусмотрели возможность расторжения договора по соглашению сторон путем подписания соответствующего соглашения.
С учетом положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6.2 договора, суд первой инстанции правильный вывод о расторжении спорного договора сторонами путем подписания 01.03.2016 г. акта приема-передачи (возврата) спорного объекта истцу.
Размер задолженности ответчика по спорному договору определен за период с 01.07.2015 г. по 29.02.2016 г. (8 месяцев) период действия договора и составил 437 864 руб. 80 коп., а именно: коммунальные услуги в размере 126 440 руб. 80 коп. (15 805,10 руб. х 8 мес.), эксплуатационные расходы в сумме 311 424 руб. (38 928 руб. х 8 мес.).
Факт оказания услуг подтверждается счетами-фактурами, актами оказанных услуг, заявками на расход, счетами на оплату, товарными накладными (том 1, л.д. 150-216, том 2, л.д. 5-47) и опровергает доводы апелляционной жалобы в части не доказанности факта несения истцом расходов.
В приложениях N 1 и N 2 к договору, подписанных сторонами без наличия замечаний, сторонами согласован размер платы за коммунальные услуги в сумме 15 805 руб. 10 коп. в мес., размер платы за эксплуатационные расходы в сумме 38 928 руб. в месяц, следовательно указанная выше стоимость коммунальных услуг и эксплуатационных расходов устраивающей обе стороны спорного договора а потому экономически обоснованной.
Таким образом, суд первой инстанции с учетом, представленных в материалы дела документов, в отсутствие доказательств оплаты коммунальных услуг и эксплуатационных расходов, в силу требований статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по договору безвозмездного пользования недвижимым имуществом, возмещения коммунальных услуг и эксплуатационных расходов N 3 П/О/2015 от 15.06.2015 г. в заявленном размере.
Доводы апелляционных жалоб о том, что помещение им фактически не использовалось, судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные, поскольку доказательств возврата истцу данного помещения в заявленный к взысканию период, как и доказательств невозможности использования данных помещений не представлено.
Остальные доводы апелляционных жалоб не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 декабря 2016 года по делу N А19-7717/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
О.В.МОНАКОВА
О.В.МОНАКОВА
Судьи
К.Н.ДАРОВСКИХ
А.В.ГРЕЧАНИЧЕНКО
К.Н.ДАРОВСКИХ
А.В.ГРЕЧАНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)