Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 января 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Клочковой Н.А.,
судей - Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акчуриной Р.И.,
при участии в судебном заседании:
от товарищества собственников жилья "Позитив" - Говорухина Любовь Викторовна по доверенности от 29.12.2015,
иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Персида" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 октября 2015 года по делу N А12-26582/2015, С.В. Лазаренко,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Персида"
к товариществу собственников жилья "Позитив"
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ИВЦ ЖКХ и ТЭК", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомхоз",
о взыскании 75 359 руб. 06 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Персида" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Позитив" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения 75 359 руб. 06 коп.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 октября 2015 года в удовлетворении иска отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "Персида", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: факт избрания нового способа управления многоквартирным домом не свидетельствует об оказании услуг товариществом собственников жилья.
Представитель товарищества собственников жилья "Позитив" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Луговского, дом N 9, создано товарищество собственников жилья "Позитив".
ТСЖ зарегистрировано в качестве юридического лица 21.10.2014, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 29.05.2015.
Ранее дом N 9 по улице Луговского г. Волгограда находился под управлением общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомХоз" на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 24.05.2010.
Общество с ограниченной ответственностью "Персида" и общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомХоз" состояли в договорных отношениях с 01.11.2010 по 01.10.2014.
В рамках договора на оказание услуг по техническому обслуживанию общество с ограниченной ответственностью "Персида" оказывало услуги по техническому обслуживанию жилого фонда, находящегося в управлении общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомХоз".
Общество с ограниченной ответственностью "Персида" осуществляло техническое обслуживание конструктивных элементов и инженерного оборудования многоквартирного дома N 9 по ул. Луговского, г. Волгограда общей площадью - 6 295,10 кв. м в период с 01.10.2014 по 01.11.2014.
Как указывает истец, деятельность по техническому обслуживанию многоквартирного дома N 9 по ул. Луговского г. Волгограда производилась в связи с тем, что ранее заключенный договор от 01.10.2010 на оказание услуг по техническому обслуживанию с обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомХоз" расторгнут с началом процедуры его ликвидации. Собственники помещений многоквартирного дома N 9 по ул. Луговского г. Волгограда по состоянию на 01.10.2014 не определились со способом управления.
Таким образом, по мнению истца, на тот момент присутствовала крайняя необходимость производить работы в связи с необходимостью устранения возможных аварийных ситуаций, подготовкой дома к пуску отопления и поддержания надлежащего состояния конструктивных элементов и инженерного оборудования дома.
Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.
Следовательно, для признания денежных средств заявленных истцом в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.
Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке, то есть происходит неосновательно.
По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
В качестве подтверждения факта обслуживания дома N 9 по ул. Луговского г. Волгограда с 01.10.2014 г. по 31.10.2014 г. и обращения собственников данного многоквартирного дома в общество с ограниченной ответственностью "Персида" за предоставлением услуги по содержанию и ремонту жилого дома истцом представлен журнал N 1 регистрации аварийных заявок от жителей за 2014 г., журнал N 2 регистрации аварийных заявок от жителей за 2014 г., журнал регистрации заявлений жителей жилых домов, обслуживаемых ООО "Персида" за 2014 г., акты выполненных работ за октябрь 2014 г.
Платежные документы собственникам (нанимателям) жилых помещений за октябрь 2014 г. выставило созданное 21.10.2014 товарищество собственников жилья "Позитив".
По мнению истца, ответчик услугу по содержанию общего имущества многоквартирного дома не оказывал, что указывает на неосновательное обогащение за счет общества с ограниченной ответственностью "Персида".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с ч. 1, 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (ч. 2, 9 ст. 161 ЖК РФ).
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ в редакции, действовавшей в спорный период).
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ст. 210, 249 ГК РФ, 29, 158 ЖК РФ).
Частью 9 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом, который находится в собственности жилищного кооператива или в котором создано товарищество собственников жилья, осуществляется с учетом положений разделов V и VI настоящего Кодекса. Согласно пункту 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что в спорный период дом управлялся непосредственно собственниками помещений.
На общем собрании собственники изменили ранее выбранный ими способ управления своим домом, что не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о правах собственника в отношении принадлежащего ему имущества. На собрании (протокол от 07.10.2014) было принято решение об избрании способа управления домом - ТСЖ.
Решение принято собственниками в порядке части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, не оспорено и не признано недействительным в надлежащем порядке.
В связи с этими обстоятельствами собственники приняли решение о расторжении договора управления домом с управляющей компанией - ООО УК "ЖилКомХоз", то есть воспользовались своим правом, предоставленным статьями 717 и 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела не следует, что оплата по выставленным ответчиком квитанциям жильцами произведена. Таким образом, суд пришел к правомерному выводу, что факт получения денежных средств ответчиком в заявленном истцом размере не подтвержден.
Доказательств того, что услуги в октябре 2014 года были предоставлены истцом, материалы дела не содержат. Представленные истцом в обоснование исковых требований документы составлены в одностороннем порядке и не могут свидетельствовать о фактических отношениях по возмездному оказанию услуг.
По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Ввиду отсутствия в деле бесспорных доказательств, подтверждающих факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает правомерным отказ суда в удовлетворении иска.
При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 октября 2015 года по делу N А12-26582/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.А.КЛОЧКОВА
Судьи
В.А.КАМЕРИЛОВА
О.В.ЛЫТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.01.2016 N 12АП-12775/2015 ПО ДЕЛУ N А12-26582/2015
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 января 2016 г. по делу N А12-26582/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 января 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Клочковой Н.А.,
судей - Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акчуриной Р.И.,
при участии в судебном заседании:
от товарищества собственников жилья "Позитив" - Говорухина Любовь Викторовна по доверенности от 29.12.2015,
иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Персида" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 октября 2015 года по делу N А12-26582/2015, С.В. Лазаренко,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Персида"
к товариществу собственников жилья "Позитив"
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ИВЦ ЖКХ и ТЭК", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомхоз",
о взыскании 75 359 руб. 06 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Персида" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Позитив" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения 75 359 руб. 06 коп.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 октября 2015 года в удовлетворении иска отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "Персида", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: факт избрания нового способа управления многоквартирным домом не свидетельствует об оказании услуг товариществом собственников жилья.
Представитель товарищества собственников жилья "Позитив" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Луговского, дом N 9, создано товарищество собственников жилья "Позитив".
ТСЖ зарегистрировано в качестве юридического лица 21.10.2014, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 29.05.2015.
Ранее дом N 9 по улице Луговского г. Волгограда находился под управлением общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомХоз" на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 24.05.2010.
Общество с ограниченной ответственностью "Персида" и общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомХоз" состояли в договорных отношениях с 01.11.2010 по 01.10.2014.
В рамках договора на оказание услуг по техническому обслуживанию общество с ограниченной ответственностью "Персида" оказывало услуги по техническому обслуживанию жилого фонда, находящегося в управлении общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомХоз".
Общество с ограниченной ответственностью "Персида" осуществляло техническое обслуживание конструктивных элементов и инженерного оборудования многоквартирного дома N 9 по ул. Луговского, г. Волгограда общей площадью - 6 295,10 кв. м в период с 01.10.2014 по 01.11.2014.
Как указывает истец, деятельность по техническому обслуживанию многоквартирного дома N 9 по ул. Луговского г. Волгограда производилась в связи с тем, что ранее заключенный договор от 01.10.2010 на оказание услуг по техническому обслуживанию с обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомХоз" расторгнут с началом процедуры его ликвидации. Собственники помещений многоквартирного дома N 9 по ул. Луговского г. Волгограда по состоянию на 01.10.2014 не определились со способом управления.
Таким образом, по мнению истца, на тот момент присутствовала крайняя необходимость производить работы в связи с необходимостью устранения возможных аварийных ситуаций, подготовкой дома к пуску отопления и поддержания надлежащего состояния конструктивных элементов и инженерного оборудования дома.
Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.
Следовательно, для признания денежных средств заявленных истцом в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.
Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке, то есть происходит неосновательно.
По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
В качестве подтверждения факта обслуживания дома N 9 по ул. Луговского г. Волгограда с 01.10.2014 г. по 31.10.2014 г. и обращения собственников данного многоквартирного дома в общество с ограниченной ответственностью "Персида" за предоставлением услуги по содержанию и ремонту жилого дома истцом представлен журнал N 1 регистрации аварийных заявок от жителей за 2014 г., журнал N 2 регистрации аварийных заявок от жителей за 2014 г., журнал регистрации заявлений жителей жилых домов, обслуживаемых ООО "Персида" за 2014 г., акты выполненных работ за октябрь 2014 г.
Платежные документы собственникам (нанимателям) жилых помещений за октябрь 2014 г. выставило созданное 21.10.2014 товарищество собственников жилья "Позитив".
По мнению истца, ответчик услугу по содержанию общего имущества многоквартирного дома не оказывал, что указывает на неосновательное обогащение за счет общества с ограниченной ответственностью "Персида".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с ч. 1, 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (ч. 2, 9 ст. 161 ЖК РФ).
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ в редакции, действовавшей в спорный период).
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ст. 210, 249 ГК РФ, 29, 158 ЖК РФ).
Частью 9 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом, который находится в собственности жилищного кооператива или в котором создано товарищество собственников жилья, осуществляется с учетом положений разделов V и VI настоящего Кодекса. Согласно пункту 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что в спорный период дом управлялся непосредственно собственниками помещений.
На общем собрании собственники изменили ранее выбранный ими способ управления своим домом, что не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о правах собственника в отношении принадлежащего ему имущества. На собрании (протокол от 07.10.2014) было принято решение об избрании способа управления домом - ТСЖ.
Решение принято собственниками в порядке части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, не оспорено и не признано недействительным в надлежащем порядке.
В связи с этими обстоятельствами собственники приняли решение о расторжении договора управления домом с управляющей компанией - ООО УК "ЖилКомХоз", то есть воспользовались своим правом, предоставленным статьями 717 и 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела не следует, что оплата по выставленным ответчиком квитанциям жильцами произведена. Таким образом, суд пришел к правомерному выводу, что факт получения денежных средств ответчиком в заявленном истцом размере не подтвержден.
Доказательств того, что услуги в октябре 2014 года были предоставлены истцом, материалы дела не содержат. Представленные истцом в обоснование исковых требований документы составлены в одностороннем порядке и не могут свидетельствовать о фактических отношениях по возмездному оказанию услуг.
По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Ввиду отсутствия в деле бесспорных доказательств, подтверждающих факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает правомерным отказ суда в удовлетворении иска.
При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 октября 2015 года по делу N А12-26582/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.А.КЛОЧКОВА
Судьи
В.А.КАМЕРИЛОВА
О.В.ЛЫТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)