Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Илюшкина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н.,
судей Мехонцевой Е.М.,
Торжевской М.О.
при секретаре Б.Е.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Б.Е.С. к жилищно-строительному кооперативу "Западный-1" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства
по частной жалобе Б.Е.С. на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.06.2017 о прекращении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения истца Б.Е.С. и ее представителя П. (по устному ходатайству), поддержавших доводы жалобы; представителя ответчика Г. (доверенность от <...> сроком на 1 год), возражавшего против доводов частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б.Е.С. обратилась в суд с иском о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства. В обоснование заявленных требований указала, что 10.09.2014 между ООО "ВВК" и ЖСК "Западный-1" был заключен договор N 4/8-ПУ паевого участия в строительстве, согласно которому ЖСК "Западный-1" участвует в строительстве малоэтажного многоквартирного жилого комплекса "Западный", расположенного в квартале улиц Институтская - Барклая - Тимофеева-Ресовского - Д. в <...>. По окончании строительства и исполнения всех обязательств, ЖСК обязался передать члену кооператива однокомнатную квартиру общей суммарной площадью 38,65 кв. м, строительный N, находящуюся на 2 этаже жилого <...>4. ООО "ВВК" полностью исполнило свои обязательства по договору. 25.11.2014 между ООО "ВВК" и Б.Е.С. был заключен договор уступки права требования, согласно которому к Б.Е.С. перешло право требования пая в виде указанной квартиры по договору N паевого участия в строительстве от 10.09.2014. Истец не может зарегистрировать свои права на квартиру, поскольку ответчик отказывается передавать ей документы, необходимые для оформления права собственности на жилое помещение. Просила признать за ней право собственности на долю в объекте незавершенного строительства - многоквартирном доме в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.06.2017 производство по делу прекращено ввиду невозможности его рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, так как оно подлежит рассмотрению в ином судебном порядке, а именно в рамках дела о банкротстве ЖСК "Западный-1".
Не согласившись с постановленным определением, истец принес на него частную жалобу, в которой полагает выводы суда не основанными на законе. Просит отменить определение, передать дело на рассмотрение в суд первой инстанции.
Третьи лица ЖСК "Западный", Управление Росреестра по Свердловской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались своевременно и надлежащим образом (извещения направлены 04.08.2017), кроме того информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации учитывая, что неявившиеся лица знали о направлении заявления, имели сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения заявления извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не представили доказательств уважительности причин неявки, не просили об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению заявления, судебная коллегия определила о рассмотрении заявления в отсутствие неявившихся участников процесса.
В ходе судебного заседания, по ходатайству представителя ответчика, с учетом отсутствия возражений стороны истца, судебной коллегией принято новое доказательство - копия определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2017 по делу N А60-2443/2017 о применение при банкротстве должника правил о банкротстве застройщика, которым в отношении должника ЖСК "Западный-1" применены правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту Закон о банкротстве). Указанное определение не могло быть представлено в суд первой инстанции, учитывая, что было вынесено позднее обжалуемого определения.
Выслушав стороны и их представителей, исследовав необходимые материалы дела и дополнительное доказательство, судебная коллегия полагает определение суда незаконным и подлежащим отмене.
Прекращая производство по делу, суд указал, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2017 по делу N А60-2443/2017 в отношении ЖСК "Западный-1" введена процедура наблюдения. В связи с чем, по мнению суда, возможно применение арбитражным судом в начатой процедуре банкротства должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. Также суд указал на то, что после отмены заочного решения суда, рассмотрение дела возобновлено уже после введения в отношении ответчика процедуры наблюдения.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о необходимости прекращения производства по делу.
На момент вынесения обжалуемого определения, в отношении должника ЖСК "Западный-1" еще не было принято определение о применении правил банкротства застройщика. Кроме того, с иском Б.Е.С. обратилась еще 30.01.2017, то есть до вынесения Арбитражным судом Свердловской области определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.
Определение о применении при банкротстве должника ЖСК "Западный-1" правил о банкротстве застройщиков вынесено только 17.08.2017.
Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 настоящего закона порядка предъявления требований к застройщику.
Требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства также подлежат предъявлению и рассмотрению только в рамках дела о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика (подпункт 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 1 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, в случае, если исковые требования о признании права собственности на объект долевого строительства или на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства в силу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предъявлены до вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, основания для отказа в принятии искового заявления или прекращения производства по делу отсутствуют, спор должен быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства судом общей юрисдикции.
Учитывая, что требования предъявлены до вынесения арбитражным судом определения о применении в отношении ЖСК "Западный-1" правил о банкротстве застройщика, оснований для прекращения производства по делу не имелось. (Такая правовая позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.01.2017 N 8-КГ16-24).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
Таким образом, определение суда подлежит отмене, как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права, а гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.06.2017 - отменить, дело направить в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-14977/2017
Обстоятельства: Определением производство по делу о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства прекращено ввиду невозможности его рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, так как оно подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве жилищно-строительного кооператива.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2017 г. по делу N 33-14977/2017
Судья Илюшкина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н.,
судей Мехонцевой Е.М.,
Торжевской М.О.
при секретаре Б.Е.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Б.Е.С. к жилищно-строительному кооперативу "Западный-1" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства
по частной жалобе Б.Е.С. на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.06.2017 о прекращении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения истца Б.Е.С. и ее представителя П. (по устному ходатайству), поддержавших доводы жалобы; представителя ответчика Г. (доверенность от <...> сроком на 1 год), возражавшего против доводов частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б.Е.С. обратилась в суд с иском о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства. В обоснование заявленных требований указала, что 10.09.2014 между ООО "ВВК" и ЖСК "Западный-1" был заключен договор N 4/8-ПУ паевого участия в строительстве, согласно которому ЖСК "Западный-1" участвует в строительстве малоэтажного многоквартирного жилого комплекса "Западный", расположенного в квартале улиц Институтская - Барклая - Тимофеева-Ресовского - Д. в <...>. По окончании строительства и исполнения всех обязательств, ЖСК обязался передать члену кооператива однокомнатную квартиру общей суммарной площадью 38,65 кв. м, строительный N, находящуюся на 2 этаже жилого <...>4. ООО "ВВК" полностью исполнило свои обязательства по договору. 25.11.2014 между ООО "ВВК" и Б.Е.С. был заключен договор уступки права требования, согласно которому к Б.Е.С. перешло право требования пая в виде указанной квартиры по договору N паевого участия в строительстве от 10.09.2014. Истец не может зарегистрировать свои права на квартиру, поскольку ответчик отказывается передавать ей документы, необходимые для оформления права собственности на жилое помещение. Просила признать за ней право собственности на долю в объекте незавершенного строительства - многоквартирном доме в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.06.2017 производство по делу прекращено ввиду невозможности его рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, так как оно подлежит рассмотрению в ином судебном порядке, а именно в рамках дела о банкротстве ЖСК "Западный-1".
Не согласившись с постановленным определением, истец принес на него частную жалобу, в которой полагает выводы суда не основанными на законе. Просит отменить определение, передать дело на рассмотрение в суд первой инстанции.
Третьи лица ЖСК "Западный", Управление Росреестра по Свердловской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались своевременно и надлежащим образом (извещения направлены 04.08.2017), кроме того информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации учитывая, что неявившиеся лица знали о направлении заявления, имели сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения заявления извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не представили доказательств уважительности причин неявки, не просили об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению заявления, судебная коллегия определила о рассмотрении заявления в отсутствие неявившихся участников процесса.
В ходе судебного заседания, по ходатайству представителя ответчика, с учетом отсутствия возражений стороны истца, судебной коллегией принято новое доказательство - копия определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2017 по делу N А60-2443/2017 о применение при банкротстве должника правил о банкротстве застройщика, которым в отношении должника ЖСК "Западный-1" применены правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту Закон о банкротстве). Указанное определение не могло быть представлено в суд первой инстанции, учитывая, что было вынесено позднее обжалуемого определения.
Выслушав стороны и их представителей, исследовав необходимые материалы дела и дополнительное доказательство, судебная коллегия полагает определение суда незаконным и подлежащим отмене.
Прекращая производство по делу, суд указал, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2017 по делу N А60-2443/2017 в отношении ЖСК "Западный-1" введена процедура наблюдения. В связи с чем, по мнению суда, возможно применение арбитражным судом в начатой процедуре банкротства должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. Также суд указал на то, что после отмены заочного решения суда, рассмотрение дела возобновлено уже после введения в отношении ответчика процедуры наблюдения.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о необходимости прекращения производства по делу.
На момент вынесения обжалуемого определения, в отношении должника ЖСК "Западный-1" еще не было принято определение о применении правил банкротства застройщика. Кроме того, с иском Б.Е.С. обратилась еще 30.01.2017, то есть до вынесения Арбитражным судом Свердловской области определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.
Определение о применении при банкротстве должника ЖСК "Западный-1" правил о банкротстве застройщиков вынесено только 17.08.2017.
Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 настоящего закона порядка предъявления требований к застройщику.
Требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства также подлежат предъявлению и рассмотрению только в рамках дела о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика (подпункт 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 1 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, в случае, если исковые требования о признании права собственности на объект долевого строительства или на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства в силу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предъявлены до вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, основания для отказа в принятии искового заявления или прекращения производства по делу отсутствуют, спор должен быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства судом общей юрисдикции.
Учитывая, что требования предъявлены до вынесения арбитражным судом определения о применении в отношении ЖСК "Западный-1" правил о банкротстве застройщика, оснований для прекращения производства по делу не имелось. (Такая правовая позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.01.2017 N 8-КГ16-24).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
Таким образом, определение суда подлежит отмене, как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права, а гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.06.2017 - отменить, дело направить в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга для рассмотрения по существу.
Председательствующий
С.Н.КИСЕЛЕВА
Судьи
Е.М.МЕХОНЦЕВА
М.О.ТОРЖЕВСКАЯ
С.Н.КИСЕЛЕВА
Судьи
Е.М.МЕХОНЦЕВА
М.О.ТОРЖЕВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)