Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2016 года
Полный текст решения изготовлен 19 мая 2016 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Соболевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самохваловой А.С., рассмотрел в судебном заседании дело по иску
по первоначальному иску жилищно-строительного кооператива "ТРОИЦКИЙ" (ИНН 6672292612, ОГРН 1096672005374)
к обществу с ограниченной ответственностью "АСВЭЛ" (ИНН 6672312481, ОГРН 1106672004471)
о взыскании неосновательного обогащения,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "АСВЭЛ" (ИНН 6672312481, ОГРН 1106672004471)
к жилищно-строительному кооперативу "ТРОИЦКИЙ" (ИНН 6672292612, ОГРН 1096672005374),
о взыскании долга по договору,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО ПСК "ПАНОРАМА" (ИНН 6672147380, ОГРН 1036604380537) в лице конкурсного управляющего Копылова А.В.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Подоплелова Н.Л., представитель по доверенности N 2 от 10.12.2015;
- от ответчика: Устинов А.И., представитель по доверенности от 10.08.2015; Андросов С.В., директор, паспорт;
- от третьего лица: не явился.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Жилищно-строительный кооператив "ТРОИЦКИЙ" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АСВЭЛ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 940 290 руб. 00 коп.
В предварительном судебном заседании 26.01.2016 истец представил отзыв на иск. Отзыв приобщен судом к материалам дела.
В предварительном судебном заседании 11.02.2016 истец заявил ходатайство об объединении настоящего дела и дела N А60-62609/2015 в одно производство. Ответчик против удовлетворения ходатайства не возражал.
Суд рассмотрел и удовлетворил ходатайство об объединении дел N А60-59249/2015 и N А60-62609/2015 в одно производство, о чем судом вынесено соответствующее определение.
В судебном заседании 17.02.2016 истец представил отзыв относительно требований ООО "АСВЭЛ", в котором просил в удовлетворении иска ООО "АСВЭЛ" отказать.
Кроме того, истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО ПСК "ПАНОРАМА" в лице конкурсного управляющего Копылова А.В.
Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО ПСК "ПАНОРАМА" в лице конкурсного управляющего Копылова А.В.
В судебном заседании 12.04.2016 истец по встречному иску заявил ходатайство об уточнении встречных исковых требований до 1 572 446 руб. 94 коп.
Ходатайство принято судом к рассмотрению.
Кроме того, истец по встречному иску заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии инвестиционного договора N И-1 от 17.03.2009, разрешения на строительство, договора аренды земельного участка N 5-1404 от 13.02.2007.
Ходатайство рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.
Истец по первоначальному иску дал пояснения по материалам дела.
В судебном заседании 12.05.2016 истец по первоначальному иску представил дополнения к отзыву на встречный иск.
Документ приобщен к материалам дела.
Кроме того, от истца по первоначальному иску поступило ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы.
Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку суд полагает, что в материалах дела имеется достаточное количество доказательств для рассмотрения спора по существу, а также, поскольку в данном случае истец по первоначальному иску злоупотребляет своими процессуальными правами при заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы в судебном заседании 12.05.2016 после отложения судебного разбирательства дела (ст. 159 АПК РФ).
В соответствии с ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Жилищно-строительный кооператив "ТРОИЦКИЙ" просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АСВЭЛ" неосновательное обогащение в сумме 940 290 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных требований истец по первоначальному иску ссылается на то обстоятельство, что между ЖСК "ТРОИЦКИЙ" и ООО ПСК "ПАНОРАМА" 17.03.2009 был заключен инвестиционный договор N И-1.
Как указывает истец по первоначальному иску, в ноябре 2013 года ему стало известно о том, что с расчетного счета кооператива в период с октября 2012 года по июль 2013 года перечислены денежные средства в сумме 940 290 руб. 00 коп. на расчетный счет ООО "АСВЭЛ" со ссылкой на договор 03.12 от 10.07.2012.
Между тем, документ, подтверждающие основания для перечисления денежных средств, а также доказательства фактического выполнения работ ответчиком по первоначальному иску отсутствуют.
Истец по первоначальному иску, ссылаясь на то, что произвел оплату, однако ответчик встречного исполнения не предоставил, обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 240 290 руб. 00 коп.
В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью "АСВЭЛ" обратилось в суд со встречным иском к жилищно-строительному кооперативу "ТРОИЦКИЙ" о взыскании 1 572 446 руб. 94 коп. - задолженности по договору подряда N 03/12 от 10.07.2012.
В рамках договора N 03/12 от 10.07.2012 истец по встречному иску (подрядчик) обязался выполнить для ответчика по встречному иску (заказчик) наружное освещение (проект: 36.00-12-ЭО, том 5, Наружное освещение) на объекте: "Комплекс малоэтажных жилых домов п. "Троицкий" по адресу: п. Рудный, ул. Адмирала Ушакова, ул. Круговая".
Согласно п. 1.2. договора N 03/12 от 10.07.2012, цена за выполнение подрядных строительно-монтажных работ согласовывается сторонами на основании сметного расчета и составляет 4 302 119 руб. 25 коп.
В соответствии с п. 2.1. договора N 03/12 от 10.07.2012 заказчик, после подписания договора, перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 30% от суммы договора, что составляет 1 290 000 руб. 00 коп.
Как утверждает истец по встречному иску, обязательства по договору N 03/12 от 10.07.2012 он выполнил, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ от 31.12.2012 N 41 на сумму 1 410 092 руб. 90 коп., N 9 от 03.06.2013 на сумму 1 102 644 руб. 04 коп., подписанными сторонами с проставлением оттисков печатей организаций.
Согласно встречному исковому заявлению ЖСК "ТРОИЦКИЙ" оказанные ему услуги оплатило частично, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом по встречному иску в размере 1 572 446 руб. 94 коп.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования по первоначальному иску не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
На основании п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.
Из представленной в материалы дела выписки из лицевого счета истца по первоначальному иску усматривается, что основаниями платежа являлись определенные правоотношения - аванс по договору N 03/12 от 10.07.2012.
При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Напротив, в материалы дела представлен договор N 03/12 от 10.07.2012, заключенный между сторонами, акт о приемке выполненных работ от 31.12.2012 N 41 на сумму 1 410 092 руб. 90 коп., акт о приемке выполненных работ N 9 от 03.06.2013 на сумму 1 102 644 руб. 04 коп. Акты подписаны сторонами без замечаний и возражений. В связи с изложенным суд признает противоречащим имеющимся в деле доказательствам довод истца по первоначальному иску об отсутствии у него документов, подтверждающих фактическое выполнение работ ответчиком.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований у суда не имеется.
Вместе с тем суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца по встречному иску исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истцом по встречному иску обязательства по договору N 03/12 от 10.07.2012 выполнены полностью и надлежащим образом. Ответчиком оказанные услуги приняты без возражений, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Ответчик доказательств погашения суммы задолженности в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, так же как и доказательств, опровергающих наличие и размер задолженности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, находит требования истца по встречному иск обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку в удовлетворении первоначального иска судом отказано, а при принятии судом искового заявления к производству истцу по первоначальному иску была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с истца по первоначальному иску непосредственно в доход федерального бюджета.
В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная истцом при подаче встречного иска государственная пошлина взыскивается с ответчика по встречному иску в сумме 28 724 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении первоначального иска отказать.
Взыскать с жилищно-строительного кооператива "ТРОИЦКИЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 21 805 (двадцать одна тысяча восемьсот пять) руб. 80 коп.
2. Встречный иск удовлетворить.
Взыскать с жилищно-строительного кооператива "ТРОИЦКИЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АСВЭЛ" долг в размере 1 572 446 (один миллион пятьсот семьдесят две тысячи четыреста сорок шесть) руб. 94 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску денежные средства в сумме 28 724 (двадцать восемь тысяч четыреста двадцать четыре) руб. 00 коп.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Н.В.СОБОЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 19.05.2016 ПО ДЕЛУ N А60-59249/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения в виде суммы, перечисленной ответчику в отсутствие оснований.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 19 мая 2016 г. по делу N А60-59249/2015
Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2016 года
Полный текст решения изготовлен 19 мая 2016 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Соболевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самохваловой А.С., рассмотрел в судебном заседании дело по иску
по первоначальному иску жилищно-строительного кооператива "ТРОИЦКИЙ" (ИНН 6672292612, ОГРН 1096672005374)
к обществу с ограниченной ответственностью "АСВЭЛ" (ИНН 6672312481, ОГРН 1106672004471)
о взыскании неосновательного обогащения,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "АСВЭЛ" (ИНН 6672312481, ОГРН 1106672004471)
к жилищно-строительному кооперативу "ТРОИЦКИЙ" (ИНН 6672292612, ОГРН 1096672005374),
о взыскании долга по договору,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО ПСК "ПАНОРАМА" (ИНН 6672147380, ОГРН 1036604380537) в лице конкурсного управляющего Копылова А.В.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Подоплелова Н.Л., представитель по доверенности N 2 от 10.12.2015;
- от ответчика: Устинов А.И., представитель по доверенности от 10.08.2015; Андросов С.В., директор, паспорт;
- от третьего лица: не явился.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Жилищно-строительный кооператив "ТРОИЦКИЙ" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АСВЭЛ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 940 290 руб. 00 коп.
В предварительном судебном заседании 26.01.2016 истец представил отзыв на иск. Отзыв приобщен судом к материалам дела.
В предварительном судебном заседании 11.02.2016 истец заявил ходатайство об объединении настоящего дела и дела N А60-62609/2015 в одно производство. Ответчик против удовлетворения ходатайства не возражал.
Суд рассмотрел и удовлетворил ходатайство об объединении дел N А60-59249/2015 и N А60-62609/2015 в одно производство, о чем судом вынесено соответствующее определение.
В судебном заседании 17.02.2016 истец представил отзыв относительно требований ООО "АСВЭЛ", в котором просил в удовлетворении иска ООО "АСВЭЛ" отказать.
Кроме того, истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО ПСК "ПАНОРАМА" в лице конкурсного управляющего Копылова А.В.
Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО ПСК "ПАНОРАМА" в лице конкурсного управляющего Копылова А.В.
В судебном заседании 12.04.2016 истец по встречному иску заявил ходатайство об уточнении встречных исковых требований до 1 572 446 руб. 94 коп.
Ходатайство принято судом к рассмотрению.
Кроме того, истец по встречному иску заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии инвестиционного договора N И-1 от 17.03.2009, разрешения на строительство, договора аренды земельного участка N 5-1404 от 13.02.2007.
Ходатайство рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.
Истец по первоначальному иску дал пояснения по материалам дела.
В судебном заседании 12.05.2016 истец по первоначальному иску представил дополнения к отзыву на встречный иск.
Документ приобщен к материалам дела.
Кроме того, от истца по первоначальному иску поступило ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы.
Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку суд полагает, что в материалах дела имеется достаточное количество доказательств для рассмотрения спора по существу, а также, поскольку в данном случае истец по первоначальному иску злоупотребляет своими процессуальными правами при заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы в судебном заседании 12.05.2016 после отложения судебного разбирательства дела (ст. 159 АПК РФ).
В соответствии с ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Жилищно-строительный кооператив "ТРОИЦКИЙ" просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АСВЭЛ" неосновательное обогащение в сумме 940 290 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных требований истец по первоначальному иску ссылается на то обстоятельство, что между ЖСК "ТРОИЦКИЙ" и ООО ПСК "ПАНОРАМА" 17.03.2009 был заключен инвестиционный договор N И-1.
Как указывает истец по первоначальному иску, в ноябре 2013 года ему стало известно о том, что с расчетного счета кооператива в период с октября 2012 года по июль 2013 года перечислены денежные средства в сумме 940 290 руб. 00 коп. на расчетный счет ООО "АСВЭЛ" со ссылкой на договор 03.12 от 10.07.2012.
Между тем, документ, подтверждающие основания для перечисления денежных средств, а также доказательства фактического выполнения работ ответчиком по первоначальному иску отсутствуют.
Истец по первоначальному иску, ссылаясь на то, что произвел оплату, однако ответчик встречного исполнения не предоставил, обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 240 290 руб. 00 коп.
В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью "АСВЭЛ" обратилось в суд со встречным иском к жилищно-строительному кооперативу "ТРОИЦКИЙ" о взыскании 1 572 446 руб. 94 коп. - задолженности по договору подряда N 03/12 от 10.07.2012.
В рамках договора N 03/12 от 10.07.2012 истец по встречному иску (подрядчик) обязался выполнить для ответчика по встречному иску (заказчик) наружное освещение (проект: 36.00-12-ЭО, том 5, Наружное освещение) на объекте: "Комплекс малоэтажных жилых домов п. "Троицкий" по адресу: п. Рудный, ул. Адмирала Ушакова, ул. Круговая".
Согласно п. 1.2. договора N 03/12 от 10.07.2012, цена за выполнение подрядных строительно-монтажных работ согласовывается сторонами на основании сметного расчета и составляет 4 302 119 руб. 25 коп.
В соответствии с п. 2.1. договора N 03/12 от 10.07.2012 заказчик, после подписания договора, перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 30% от суммы договора, что составляет 1 290 000 руб. 00 коп.
Как утверждает истец по встречному иску, обязательства по договору N 03/12 от 10.07.2012 он выполнил, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ от 31.12.2012 N 41 на сумму 1 410 092 руб. 90 коп., N 9 от 03.06.2013 на сумму 1 102 644 руб. 04 коп., подписанными сторонами с проставлением оттисков печатей организаций.
Согласно встречному исковому заявлению ЖСК "ТРОИЦКИЙ" оказанные ему услуги оплатило частично, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом по встречному иску в размере 1 572 446 руб. 94 коп.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования по первоначальному иску не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
На основании п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.
Из представленной в материалы дела выписки из лицевого счета истца по первоначальному иску усматривается, что основаниями платежа являлись определенные правоотношения - аванс по договору N 03/12 от 10.07.2012.
При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Напротив, в материалы дела представлен договор N 03/12 от 10.07.2012, заключенный между сторонами, акт о приемке выполненных работ от 31.12.2012 N 41 на сумму 1 410 092 руб. 90 коп., акт о приемке выполненных работ N 9 от 03.06.2013 на сумму 1 102 644 руб. 04 коп. Акты подписаны сторонами без замечаний и возражений. В связи с изложенным суд признает противоречащим имеющимся в деле доказательствам довод истца по первоначальному иску об отсутствии у него документов, подтверждающих фактическое выполнение работ ответчиком.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований у суда не имеется.
Вместе с тем суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца по встречному иску исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истцом по встречному иску обязательства по договору N 03/12 от 10.07.2012 выполнены полностью и надлежащим образом. Ответчиком оказанные услуги приняты без возражений, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Ответчик доказательств погашения суммы задолженности в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, так же как и доказательств, опровергающих наличие и размер задолженности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, находит требования истца по встречному иск обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку в удовлетворении первоначального иска судом отказано, а при принятии судом искового заявления к производству истцу по первоначальному иску была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с истца по первоначальному иску непосредственно в доход федерального бюджета.
В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная истцом при подаче встречного иска государственная пошлина взыскивается с ответчика по встречному иску в сумме 28 724 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении первоначального иска отказать.
Взыскать с жилищно-строительного кооператива "ТРОИЦКИЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 21 805 (двадцать одна тысяча восемьсот пять) руб. 80 коп.
2. Встречный иск удовлетворить.
Взыскать с жилищно-строительного кооператива "ТРОИЦКИЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АСВЭЛ" долг в размере 1 572 446 (один миллион пятьсот семьдесят две тысячи четыреста сорок шесть) руб. 94 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску денежные средства в сумме 28 724 (двадцать восемь тысяч четыреста двадцать четыре) руб. 00 коп.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Н.В.СОБОЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)