Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Игнахиной М.В., Мищенко Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Цветковым Г.В.,
при участии в заседании:
от истца, общества с ограниченной ответственностью "ВЕГА" (ИНН: 5050071140, ОГРН: 1085050003290): представитель не явился, извещен,
от ответчика, Администрации городского поселения Монино (ИНН: 5050014181, ОГРН: 1025006524575): представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения Монино
на решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2017 года по делу N А41-80696/16, принятое судьей Зинуровой М.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЕГА"
к Администрации городского поселения Монино
о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ВЕГА" (далее - ООО "ВЕГА") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского поселения Монино (далее - Администрация) о взыскании задолженности за содержание и ремонт, а также жилищно-коммунальные услуги в размере 96 726 руб. 23 коп., задолженность за установку общедомового прибора учета тепловой энергии в размере 38 047 руб. 51 коп., пени в размере 2 761 руб. 98 коп., (т. 1 л.д. 5 - 7).
Решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2017 по делу N А41-80696/16 требования ООО "ВЕГА" удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 175 - 179).
Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "ВЕГА" является управляющей организацией, в управлении которой находятся следующие многоквартирные дома г.п. Монино: ул. Московская, д. 11 (договор N 14 управления многоквартирными домами от 11 марта 2012 года); ул. Комсомольская, д. 17 (договор N 5 управления многоквартирными домами от 25 января 2011 года), ул. Комсомольская, д. 20 (договор N 5 управления многоквартирными домами от 25 января 2011 года), ул. Южная, д. 14 (договор N 5 управления многоквартирными домами от 25 января 2011 года), ул. Красовского, д. 3 (договор N 14 управления многоквартирными домами от 11 марта 2012 года), ул. Маслова, д. 6 (договор N 14 управления многоквартирными домами от 11 марта 2012 года), ул. Красовского, д. 12 (договор N 14 управления многоквартирными домами от 11 марта 2012 года), ул. Красовского, д. 13 (договор N 14 управления многоквартирными домами от 11 марта 2012 года), ул. Генерала Дементьева, д. 2.
Согласно п. 3.3.1 договоров управления многоквартирными домами по вышеуказанным адресам-собственник обязуется своевременно в установленном порядке оплачивать предоставленные ему по договору услуги. Пунктами 4.5, 4.7 договоров управления предусматривает срок внесения платежей - до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Как указал истец, ответчик заключил договоры найма служебного жилого помещения в отношении служебных квартир, находящихся в многоквартирных домах по вышеназванным адресам. Истцом регулярно производились расчеты стоимости коммунальных услуг, и начислялась оплата за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении служебных квартир.
Из искового заявления следует, что после освобождения (выбытия) жильцами служебных жилых помещений, обязанность по внесению оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиком не исполнялась.
Согласно расчету истца на 01 октября 2016 года задолженность Администрации городского поселения Монино за содержание, ремонт и коммунальные услуги по служебным жилым помещениям составила 96 726 руб. 23 коп.
Ввиду неоплаты коммунальных услуг, истцом 14.11.2016 в адрес ответчика направлена претензия с требованием немедленного погашения сложившейся задолженности (т. 1 л.д. 42 - 43).
Поскольку указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, истец, начислив законную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Частью 1 ст. 39 и ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Таким образом, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Согласно расчету истца на 01 октября 2016 года задолженность Администрации городского поселения Монино за содержание, ремонт и оказанные коммунальные услуги по служебным жилым помещениям составила 96 726 руб. 23 коп., стоимость установки общедомового прибора учета тепловой энергии - 38 047 руб. 51 коп.
В подтверждение факта оказания истцом услуг в материалы дела представлены договоры, заключенные ООО "ВЕГА" с ресурсоснабжающими организациями.
Стоимость и порядок расчета стоимости установки общедомового прибора учета тепловой энергии согласована в протоколе N 1 от 04.07.2016.
Факт освобождения (выбытия) жильцов из служебных жилых помещений в спорный период подтверждается выписками из домовой (поквартирной) книги.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что в спорный период на Администрации городского поселения Монино лежала обязанность по внесению оплаты за содержание, ремонт и оказанные коммунальные услуги, оказанные истцом.
Доказательств опровергающих указанные выше обстоятельства и контррасчет ответчиками не представлен.
Доказательств погашения образовавшейся суммы задолженности в материалах дела не имеется.
При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности за содержание, ремонт, а также жилищно-коммунальные услуги в размере 96 726 руб. 23 коп., задолженности за установку общедомового прибора учета тепловой энергии в размере 38 047 руб. 51 коп., являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.
Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
На основании указанной нормы права истец за нарушение срока внесения платы за жилые помещения и оказанные коммунальные услуги начислил ответчику неустойку в размере 2 761 руб. 98 коп.
Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.
Поскольку факт нарушения ответчиком срока внесения платы за жилые помещения и оказанные коммунальные услуги подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
Доводы ответчика о том, что требования ООО "ВЕГА" удовлетворены судом без учета заявленного истцом в судебном заседании 26.12.2016 уточнения исковых требований, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку в материалах дела не имеется письменного ходатайства истца об уточнении либо отказе от части исковых требований.
Из протокола судебного заседания от 01.02.2017 следует, что истец настаивал на заявленных требованиях, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Доводы ответчика о неучтенной оплате стоимости установки общедомового прибора учета тепловой энергии, произведенной платежным поручением N 283732 от 11.11.2016, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку указанный документ в материалы дела не представлен.
Приложенное к апелляционной жалобе платежное поручение N 283732 от 11.11.2016 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанный документ не был предметом исследования суда первой инстанции.
Вместе с тем, представляя указанный документы в суд апелляционной инстанции, заявитель не привел уважительных причин невозможности его представления в суд первой инстанции.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не приобщает новое доказательство (платежное поручение N 283732 от 11.11.2016) к материалам дела.
Доводы ответчика о недоказанности факта принадлежности ряда объектов и комнат к муниципальной собственности признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку в суде первой инстанции Администрация таких доводов не приводила, наличие задолженности и ее размер не оспорила, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных истцом требований и контррасчет не представила, тем самым признав спорную задолженность (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2017 года по делу N А41-80696/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.05.2017 N 10АП-4820/2017 ПО ДЕЛУ N А41-80696/16
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2017 г. по делу N А41-80696/16
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Игнахиной М.В., Мищенко Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Цветковым Г.В.,
при участии в заседании:
от истца, общества с ограниченной ответственностью "ВЕГА" (ИНН: 5050071140, ОГРН: 1085050003290): представитель не явился, извещен,
от ответчика, Администрации городского поселения Монино (ИНН: 5050014181, ОГРН: 1025006524575): представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения Монино
на решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2017 года по делу N А41-80696/16, принятое судьей Зинуровой М.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЕГА"
к Администрации городского поселения Монино
о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ВЕГА" (далее - ООО "ВЕГА") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского поселения Монино (далее - Администрация) о взыскании задолженности за содержание и ремонт, а также жилищно-коммунальные услуги в размере 96 726 руб. 23 коп., задолженность за установку общедомового прибора учета тепловой энергии в размере 38 047 руб. 51 коп., пени в размере 2 761 руб. 98 коп., (т. 1 л.д. 5 - 7).
Решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2017 по делу N А41-80696/16 требования ООО "ВЕГА" удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 175 - 179).
Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "ВЕГА" является управляющей организацией, в управлении которой находятся следующие многоквартирные дома г.п. Монино: ул. Московская, д. 11 (договор N 14 управления многоквартирными домами от 11 марта 2012 года); ул. Комсомольская, д. 17 (договор N 5 управления многоквартирными домами от 25 января 2011 года), ул. Комсомольская, д. 20 (договор N 5 управления многоквартирными домами от 25 января 2011 года), ул. Южная, д. 14 (договор N 5 управления многоквартирными домами от 25 января 2011 года), ул. Красовского, д. 3 (договор N 14 управления многоквартирными домами от 11 марта 2012 года), ул. Маслова, д. 6 (договор N 14 управления многоквартирными домами от 11 марта 2012 года), ул. Красовского, д. 12 (договор N 14 управления многоквартирными домами от 11 марта 2012 года), ул. Красовского, д. 13 (договор N 14 управления многоквартирными домами от 11 марта 2012 года), ул. Генерала Дементьева, д. 2.
Согласно п. 3.3.1 договоров управления многоквартирными домами по вышеуказанным адресам-собственник обязуется своевременно в установленном порядке оплачивать предоставленные ему по договору услуги. Пунктами 4.5, 4.7 договоров управления предусматривает срок внесения платежей - до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Как указал истец, ответчик заключил договоры найма служебного жилого помещения в отношении служебных квартир, находящихся в многоквартирных домах по вышеназванным адресам. Истцом регулярно производились расчеты стоимости коммунальных услуг, и начислялась оплата за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении служебных квартир.
Из искового заявления следует, что после освобождения (выбытия) жильцами служебных жилых помещений, обязанность по внесению оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиком не исполнялась.
Согласно расчету истца на 01 октября 2016 года задолженность Администрации городского поселения Монино за содержание, ремонт и коммунальные услуги по служебным жилым помещениям составила 96 726 руб. 23 коп.
Ввиду неоплаты коммунальных услуг, истцом 14.11.2016 в адрес ответчика направлена претензия с требованием немедленного погашения сложившейся задолженности (т. 1 л.д. 42 - 43).
Поскольку указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, истец, начислив законную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Частью 1 ст. 39 и ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Таким образом, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Согласно расчету истца на 01 октября 2016 года задолженность Администрации городского поселения Монино за содержание, ремонт и оказанные коммунальные услуги по служебным жилым помещениям составила 96 726 руб. 23 коп., стоимость установки общедомового прибора учета тепловой энергии - 38 047 руб. 51 коп.
В подтверждение факта оказания истцом услуг в материалы дела представлены договоры, заключенные ООО "ВЕГА" с ресурсоснабжающими организациями.
Стоимость и порядок расчета стоимости установки общедомового прибора учета тепловой энергии согласована в протоколе N 1 от 04.07.2016.
Факт освобождения (выбытия) жильцов из служебных жилых помещений в спорный период подтверждается выписками из домовой (поквартирной) книги.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что в спорный период на Администрации городского поселения Монино лежала обязанность по внесению оплаты за содержание, ремонт и оказанные коммунальные услуги, оказанные истцом.
Доказательств опровергающих указанные выше обстоятельства и контррасчет ответчиками не представлен.
Доказательств погашения образовавшейся суммы задолженности в материалах дела не имеется.
При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности за содержание, ремонт, а также жилищно-коммунальные услуги в размере 96 726 руб. 23 коп., задолженности за установку общедомового прибора учета тепловой энергии в размере 38 047 руб. 51 коп., являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.
Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
На основании указанной нормы права истец за нарушение срока внесения платы за жилые помещения и оказанные коммунальные услуги начислил ответчику неустойку в размере 2 761 руб. 98 коп.
Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.
Поскольку факт нарушения ответчиком срока внесения платы за жилые помещения и оказанные коммунальные услуги подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
Доводы ответчика о том, что требования ООО "ВЕГА" удовлетворены судом без учета заявленного истцом в судебном заседании 26.12.2016 уточнения исковых требований, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку в материалах дела не имеется письменного ходатайства истца об уточнении либо отказе от части исковых требований.
Из протокола судебного заседания от 01.02.2017 следует, что истец настаивал на заявленных требованиях, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Доводы ответчика о неучтенной оплате стоимости установки общедомового прибора учета тепловой энергии, произведенной платежным поручением N 283732 от 11.11.2016, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку указанный документ в материалы дела не представлен.
Приложенное к апелляционной жалобе платежное поручение N 283732 от 11.11.2016 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанный документ не был предметом исследования суда первой инстанции.
Вместе с тем, представляя указанный документы в суд апелляционной инстанции, заявитель не привел уважительных причин невозможности его представления в суд первой инстанции.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не приобщает новое доказательство (платежное поручение N 283732 от 11.11.2016) к материалам дела.
Доводы ответчика о недоказанности факта принадлежности ряда объектов и комнат к муниципальной собственности признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку в суде первой инстанции Администрация таких доводов не приводила, наличие задолженности и ее размер не оспорила, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных истцом требований и контррасчет не представила, тем самым признав спорную задолженность (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2017 года по делу N А41-80696/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
Е.А.МИЩЕНКО
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
Е.А.МИЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)