Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу ответчиков А.М., А.Н., поступившую в Московский городской суд 15 декабря 2015 г., на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 03 февраля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2015 г. по гражданскому делу по иску Р. к ответчику А.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
Истец Р. обратилась в суд с иском к ответчику А.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование своих требований она указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. 21 сентября 2013 года из квартиры ответчика А.М. по причине разрыва батареи, произошел залив ее квартиры, в результате которого имуществу истца причинен ущерб. Для определения стоимости причиненного ущерба истица обратилась в АНО "Центрэкспертиза", согласно отчету которой стоимость ущерба, причиненного истице в результате залива, составила *** руб. 30 декабря 2013 года истица направила требование ответчику о возмещении ущерба в срок до 15 января 2014 года, однако ответчик данное требование не исполнил. В связи с этим истица просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы на проведение восстановительного ремонта квартиры в сумме *** руб., расходы по оплате услуг по составлению отчета в сумме *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
А.М., А.Н. обратились в суд с иском к ответчику ГУП "ДЕЗ района Южнопортовый", впоследствии замененным на ГБУ "Жилищник района "Южнопортовый" о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 21 сентября 2013 года в принадлежащем истцам жилом помещении по адресу: ***, в результате пробного включения отопления ГУП "ДЕЗ района "Южнопортовый", произошел прорыв трубы, повлекший течь радиатора отопления. Прорыв трубы произошел утром в 07 час. 50 минут. Прорыв был ликвидирован только после 09 час. 30 минут. Управляющая организация и ГУП "ДЕЗ района "Южнопортовый" не ликвидировали прорыв трубы в установленное Постановлением Правительства Москвы от 04 июня 1996 года N *** время, что явилось причиной залива квартир, расположенных на нижних этажах дома. К тому же, по утверждению истцов, залив произошел по причине сильного перепада давления внутри отопительной системы, который стал возможен в результате пробного включения отопления ГУП "ДЕЗ района "Южнопортовый" с нарушением норм законодательства РФ в части проверки теплопринимающих устройств. В результате неправомерных действий ответчика принадлежащему истцам имуществу причинен ущерб. С целью определения причин разрыва трубы истцы обратились в ООО "СтройтехЭксперт", по результатам проведенной экспертизы было установлено, что причиной разгерметизации системы отопления в квартире истцов является образование гидравлического удара в системе отопления здания по стояку квартиры N ***, которое пришлось на ослабленное сечение фитинга. С целью определения стоимости причиненного ущерба истцы обратились в ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы", где были составлены отчеты об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры и об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу. Согласно указанным отчетам стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры истцов, составляет *** руб. *** коп., стоимость ущерба, причиненного имуществу истцов, составляет *** руб. 24 октября 2013 года истцы обратились к ответчику с претензией по возмещению ущерба, которая ответчиком удовлетворена не была. В связи с этим истцы просят взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере *** руб. *** коп., стоимость ущерба, причиненного имуществу истцов, в размере *** руб., расходы по оплате юридической помощи в размере *** руб., расходы по оплате проведенных по обращениям истцов экспертиз, в сумме *** руб., денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
В ходе судебных разбирательств по ходатайству истцов к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "РЭУ-Сервис", в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, филиал N 5 "Юго-Восточный" ОАО "МОЭК".
Исковые заявления Р., А.М., А.Н. были объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
В судебном заседании истица Р. заявленные исковые требования поддержала.
А.Н., действующая по доверенности от А.М., представитель А.М. по доверенности Х. в судебном заседании заявленные исковые требования Р. не признали, свои исковые требования поддержали.
Представитель ГБУ "Жилищник района "Южнопортовый" по доверенности С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований А.М., А.Н. возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Представители ООО "РЭУ - Сервис" и Филиала N 5 "Юго-Восточный" ОАО "МОЭК" в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2015 г., постановлено:
Взыскать с А.М. в пользу Р. - в счет возмещения материального ущерба *** (***) руб. *** коп., расходы по составлению калькуляции в размере *** (***) руб. *** коп., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере *** (**) руб. *** коп.
А.М., А.Н. в удовлетворении исковых требований к ГБУ г. Москвы "Жилищник района "Южнопортовый", ООО "РЭУ-СЕРВИС" о взыскании материального ущерба - отказать.
Ответчиками А.М., А.Н. в настоящей кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, как постановленных с нарушением норм действующего законодательства.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Как установлено судом первой инстанции, Р. является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.
А.М. является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***. А.Н. является супругой А.М., проживает в указанной квартире.
Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ***, осуществляется ГБУ г. Москвы "Жилищник района "Южнопортовый", с привлечением подрядной организации ООО "РЭУ-Сервис".
21 сентября 2013 года произошел залив квартиры N *** из квартиры N ***.
Как указано в акте от 25 сентября 2013 года, составленным комиссией ООО "РЭУ-Сервис", причиной залива явился разрыв соединения между батареей и подводкой в квартире N ***, батарея была самостоятельно установлена жильцами квартиры N ***.
В результате залива квартире Р. причинены повреждения.
В обоснование размера причиненного материального ущерба Р. в материалы дела представлен отчет АНО "Центрэкспертиза", согласно которому стоимость ущерба, причиненного истице в результате залива, составила *** руб., включая стоимость поврежденного имущества в сумме *** руб.
За составление отчета Р. уплатила *** руб.
А.М., А.Н. в подтверждение размера причиненного им в результате залива материального ущерба представили в материалы дела отчеты ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы", согласно которым стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры N ***, составляет *** руб. *** коп., стоимость ущерба, причиненного их имуществу, составляет *** руб.
В ходе судебного разбирательства судом назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза по определению причины залива из квартиры N *** и стоимости восстановительного ремонта квартиры N ***. Проведение судебной строительно-технической экспертизы поручено Московскому обществу защиты потребителей.
Согласно выводам заключения судебной экспертизы Московского общества защиты прав потребителей N *** от 26 ноября 2014 г., технической причиной залива квартиры N *** является разрушение соединительного патрубка, установленного на подводящем трубопроводе от стояка отопления к верхней части отопительного радиатора в квартире N ***. Разрушение, вероятно всего, вызвано электрохимической коррозией из-за имевшейся электропары в виде латунного ниппеля и силуминового патрубка, расположенных в непосредственной близости друг от друга. Стоимость восстановительного ремонта квартиры N ** составила *** руб. *** коп.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах, пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу Р., должна быть возложена на ответчика А.М., как собственника квартиры N ***, из которой произошел залив.
Проверяя доводы ответчика о том, что причиной залива явился гидравлический удар 21 сентября 2013 года и ненадлежащее исполнение ГБУ "Жилищник района "Южнопортовый" и ООО "РЭУ-Сервис" своих обязанностей по предоставлению коммунальных услуг должного качества, суд первой инстанции указал на несостоятельность данных доводов, поскольку данные суждения своего достоверного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.
Суд оставил без удовлетворения как недоказанные исковые требования А.М., А.Н. о возмещении ущерба и взыскании денежной компенсации морального вреда с ГБУ "Жилищник района "Южнопортовый" и ООО "РЭУ-Сервис".
Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, рассматривая дело в апелляционном порядке, с указанными выводами согласилась судебная коллегия, не усмотрев правовых оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Поскольку причиной залива 21 сентября 2013 года послужил разрыв соединения между батареей и подводкой в квартире А.М., батарея была самостоятельно установлена жильцами квартиры N ***, что установлено судом первой инстанции, то доводы апелляционной жалобы А.М. о том, что отопительный прибор в квартире N 181 относится к общедомовому имуществу, ответственность за надлежащее содержание которого должны нести ГБУ "Жилищник района "Южнопортовый" и ООО "РЭУ-Сервис", не основаны на вышеприведенных положениях ст. 290 ГК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, в связи с чем во внимание судебной коллегией приняты быть не могут.
Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии вины балансодержателя и обслуживающей организации в причинении ущерба как имуществу А.М., А.Н., так и имуществу Р.
Судом проверены доводы апелляционной жалобы А.М. о том, что названные юридические лица не осуществляли надлежащий контроль за состоянием санитарно-технического оборудования в его квартире, хотя им было известно о неисправности отопительной батареи, и признаны несостоятельными. Доказательств обращения ответчика А.М. как собственника квартиры в адрес обслуживающей организации по вопросу неисправности отопительного прибора, материалы дела не содержат.
Доводы настоящей кассационной жалобы по своему содержанию аналогичны доводам, рассмотренным судом первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в судебных постановлениях.
Правовых оснований для иной оценки доводы сторон, а также собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Таким образом, правовых оснований для передачи кассационной жалобы представителя истцов для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы ответчиков А.М., А.Н. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 03 февраля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.12.2015 N 4Г-13746/2015
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2015 г. N 4г/3-13746/15
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу ответчиков А.М., А.Н., поступившую в Московский городской суд 15 декабря 2015 г., на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 03 февраля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2015 г. по гражданскому делу по иску Р. к ответчику А.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
Истец Р. обратилась в суд с иском к ответчику А.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование своих требований она указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. 21 сентября 2013 года из квартиры ответчика А.М. по причине разрыва батареи, произошел залив ее квартиры, в результате которого имуществу истца причинен ущерб. Для определения стоимости причиненного ущерба истица обратилась в АНО "Центрэкспертиза", согласно отчету которой стоимость ущерба, причиненного истице в результате залива, составила *** руб. 30 декабря 2013 года истица направила требование ответчику о возмещении ущерба в срок до 15 января 2014 года, однако ответчик данное требование не исполнил. В связи с этим истица просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы на проведение восстановительного ремонта квартиры в сумме *** руб., расходы по оплате услуг по составлению отчета в сумме *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
А.М., А.Н. обратились в суд с иском к ответчику ГУП "ДЕЗ района Южнопортовый", впоследствии замененным на ГБУ "Жилищник района "Южнопортовый" о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 21 сентября 2013 года в принадлежащем истцам жилом помещении по адресу: ***, в результате пробного включения отопления ГУП "ДЕЗ района "Южнопортовый", произошел прорыв трубы, повлекший течь радиатора отопления. Прорыв трубы произошел утром в 07 час. 50 минут. Прорыв был ликвидирован только после 09 час. 30 минут. Управляющая организация и ГУП "ДЕЗ района "Южнопортовый" не ликвидировали прорыв трубы в установленное Постановлением Правительства Москвы от 04 июня 1996 года N *** время, что явилось причиной залива квартир, расположенных на нижних этажах дома. К тому же, по утверждению истцов, залив произошел по причине сильного перепада давления внутри отопительной системы, который стал возможен в результате пробного включения отопления ГУП "ДЕЗ района "Южнопортовый" с нарушением норм законодательства РФ в части проверки теплопринимающих устройств. В результате неправомерных действий ответчика принадлежащему истцам имуществу причинен ущерб. С целью определения причин разрыва трубы истцы обратились в ООО "СтройтехЭксперт", по результатам проведенной экспертизы было установлено, что причиной разгерметизации системы отопления в квартире истцов является образование гидравлического удара в системе отопления здания по стояку квартиры N ***, которое пришлось на ослабленное сечение фитинга. С целью определения стоимости причиненного ущерба истцы обратились в ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы", где были составлены отчеты об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры и об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу. Согласно указанным отчетам стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры истцов, составляет *** руб. *** коп., стоимость ущерба, причиненного имуществу истцов, составляет *** руб. 24 октября 2013 года истцы обратились к ответчику с претензией по возмещению ущерба, которая ответчиком удовлетворена не была. В связи с этим истцы просят взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере *** руб. *** коп., стоимость ущерба, причиненного имуществу истцов, в размере *** руб., расходы по оплате юридической помощи в размере *** руб., расходы по оплате проведенных по обращениям истцов экспертиз, в сумме *** руб., денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
В ходе судебных разбирательств по ходатайству истцов к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "РЭУ-Сервис", в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, филиал N 5 "Юго-Восточный" ОАО "МОЭК".
Исковые заявления Р., А.М., А.Н. были объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
В судебном заседании истица Р. заявленные исковые требования поддержала.
А.Н., действующая по доверенности от А.М., представитель А.М. по доверенности Х. в судебном заседании заявленные исковые требования Р. не признали, свои исковые требования поддержали.
Представитель ГБУ "Жилищник района "Южнопортовый" по доверенности С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований А.М., А.Н. возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Представители ООО "РЭУ - Сервис" и Филиала N 5 "Юго-Восточный" ОАО "МОЭК" в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2015 г., постановлено:
Взыскать с А.М. в пользу Р. - в счет возмещения материального ущерба *** (***) руб. *** коп., расходы по составлению калькуляции в размере *** (***) руб. *** коп., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере *** (**) руб. *** коп.
А.М., А.Н. в удовлетворении исковых требований к ГБУ г. Москвы "Жилищник района "Южнопортовый", ООО "РЭУ-СЕРВИС" о взыскании материального ущерба - отказать.
Ответчиками А.М., А.Н. в настоящей кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, как постановленных с нарушением норм действующего законодательства.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Как установлено судом первой инстанции, Р. является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.
А.М. является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***. А.Н. является супругой А.М., проживает в указанной квартире.
Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ***, осуществляется ГБУ г. Москвы "Жилищник района "Южнопортовый", с привлечением подрядной организации ООО "РЭУ-Сервис".
21 сентября 2013 года произошел залив квартиры N *** из квартиры N ***.
Как указано в акте от 25 сентября 2013 года, составленным комиссией ООО "РЭУ-Сервис", причиной залива явился разрыв соединения между батареей и подводкой в квартире N ***, батарея была самостоятельно установлена жильцами квартиры N ***.
В результате залива квартире Р. причинены повреждения.
В обоснование размера причиненного материального ущерба Р. в материалы дела представлен отчет АНО "Центрэкспертиза", согласно которому стоимость ущерба, причиненного истице в результате залива, составила *** руб., включая стоимость поврежденного имущества в сумме *** руб.
За составление отчета Р. уплатила *** руб.
А.М., А.Н. в подтверждение размера причиненного им в результате залива материального ущерба представили в материалы дела отчеты ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы", согласно которым стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры N ***, составляет *** руб. *** коп., стоимость ущерба, причиненного их имуществу, составляет *** руб.
В ходе судебного разбирательства судом назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза по определению причины залива из квартиры N *** и стоимости восстановительного ремонта квартиры N ***. Проведение судебной строительно-технической экспертизы поручено Московскому обществу защиты потребителей.
Согласно выводам заключения судебной экспертизы Московского общества защиты прав потребителей N *** от 26 ноября 2014 г., технической причиной залива квартиры N *** является разрушение соединительного патрубка, установленного на подводящем трубопроводе от стояка отопления к верхней части отопительного радиатора в квартире N ***. Разрушение, вероятно всего, вызвано электрохимической коррозией из-за имевшейся электропары в виде латунного ниппеля и силуминового патрубка, расположенных в непосредственной близости друг от друга. Стоимость восстановительного ремонта квартиры N ** составила *** руб. *** коп.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах, пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу Р., должна быть возложена на ответчика А.М., как собственника квартиры N ***, из которой произошел залив.
Проверяя доводы ответчика о том, что причиной залива явился гидравлический удар 21 сентября 2013 года и ненадлежащее исполнение ГБУ "Жилищник района "Южнопортовый" и ООО "РЭУ-Сервис" своих обязанностей по предоставлению коммунальных услуг должного качества, суд первой инстанции указал на несостоятельность данных доводов, поскольку данные суждения своего достоверного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.
Суд оставил без удовлетворения как недоказанные исковые требования А.М., А.Н. о возмещении ущерба и взыскании денежной компенсации морального вреда с ГБУ "Жилищник района "Южнопортовый" и ООО "РЭУ-Сервис".
Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, рассматривая дело в апелляционном порядке, с указанными выводами согласилась судебная коллегия, не усмотрев правовых оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Поскольку причиной залива 21 сентября 2013 года послужил разрыв соединения между батареей и подводкой в квартире А.М., батарея была самостоятельно установлена жильцами квартиры N ***, что установлено судом первой инстанции, то доводы апелляционной жалобы А.М. о том, что отопительный прибор в квартире N 181 относится к общедомовому имуществу, ответственность за надлежащее содержание которого должны нести ГБУ "Жилищник района "Южнопортовый" и ООО "РЭУ-Сервис", не основаны на вышеприведенных положениях ст. 290 ГК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, в связи с чем во внимание судебной коллегией приняты быть не могут.
Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии вины балансодержателя и обслуживающей организации в причинении ущерба как имуществу А.М., А.Н., так и имуществу Р.
Судом проверены доводы апелляционной жалобы А.М. о том, что названные юридические лица не осуществляли надлежащий контроль за состоянием санитарно-технического оборудования в его квартире, хотя им было известно о неисправности отопительной батареи, и признаны несостоятельными. Доказательств обращения ответчика А.М. как собственника квартиры в адрес обслуживающей организации по вопросу неисправности отопительного прибора, материалы дела не содержат.
Доводы настоящей кассационной жалобы по своему содержанию аналогичны доводам, рассмотренным судом первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в судебных постановлениях.
Правовых оснований для иной оценки доводы сторон, а также собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Таким образом, правовых оснований для передачи кассационной жалобы представителя истцов для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ответчиков А.М., А.Н. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 03 февраля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)