Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Помещения, в которых проживают ответчики, признаны непригодными для проживания, однако в добровольном порядке освободить занимаемые помещения и переселиться ответчики отказываются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,
судей Душнюк Н.В., Глушенко Н.О.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков С.К., М., К.А., С.В.Г., Б.Е. ча на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 15 июня 2016 г. по иску общества с ограниченной ответственностью "Служба эксплуатации недвижимости и территорий" к М., Т., Б.А., Б.Е. чу, Б.Д., С.Е.Д., С.К., Б.В.В., С.С., П.Д., П.Н., П.Е., Г.Е., Г.С.ВА., Г.А., П.А., П.М., С.В.Г., С.Д. чу, Г.С.А., К.А., К.П. о выселении с предоставлением другого жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия
ООО "СЭНТ" обратилось с иском по тем основаниям, что ответчики зарегистрированы и проживают в квартирах, расположенных в здании Зимней гостиницы по адресу: <...> Здание Зимней гостиницы является памятником истории и культуры федерального значения и не относится к жилому фонду. С <...> здание Зимней гостиницы находится в собственности Православной религиозной организации "Спасо-Преображенский Валаамский ставропигиальный мужской монастырь Русской Православной Церкви", доверительным управляющим здания является ООО "СЭНТ". Постановлением администрации Сортавальского городского поселения от <...> N помещения, в которых проживают ответчики, признаны непригодными для проживания. В добровольном порядке освободить занимаемые помещения и переселиться в предоставляемые жилые благоустроенные помещения ответчики отказываются. Уточнив в суде первой инстанции требования, истец просил переселить ответчиков из занимаемых помещений в жилые помещения, расположенные в <...>, то есть выселить ответчиков с предоставлением иных жилых помещений на условиях социального найма, а именно: переселить М. и ее <...> Т. из кв. <...> в благоустроенную квартиру по адресу: <...>; переселить Б.А., Б.Е. и Б.Д. из кв. <...> в жилые помещения, расположенные по адресу: <...>; переселить С.Е.Д. из кв. <...> в квартиру, расположенную по адресу: <...> А, <...>; переселить С.К. из кв. <...> в квартиру по адресу: <...>; переселить П.А. и П.М. из кв. <...> в квартиру по адресу: <...>; переселить С.В.Г. и С.Д. из кв. <...> в квартиру, расположенную по адресу: <...>; переселить Г.С.А. из кв. <...> в квартиру по адресу: <...>; переселить К.А. и К.П. из кв. <...> в квартиру, расположенную по адресу: <...>; переселить Б.В.В. из <...> о. Валаам в квартиру по адресу: <...>; переселить С.С. из кв. <...> в квартиру, расположенную по адресу: <...>; переселить П.Д., П.Н., П.Е., Г.Е., Г.С.ВА., Г.А. из кв. <...> в квартиры, расположенные по адресу: <...>.
Определением Сортавальского городского суда РК от 10.06.2016 производство по делу в части требований к Б.В.В. и Г.С.А. прекращено в связи с отказом истца от иска.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
С таким решением суда не согласны ответчики С.К., М., К.А., С.В.Г., Б.Е., в апелляционной жалобе их представитель Г.С.ВБ. просит решение суда отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указывает, что часть здания Зимней гостиницы (подъезд <...>) не пострадала в результате пожара, произошедшего <...>. Согласно заключению специалиста ООО "<...>" от <...> жилые помещения, в которых проживали ответчики, являются пригодными для проживания. Вывод суда о том, что здание Зимней гостиницы относится к нежилому фонду, противоречит техническому паспорту. Считает, что предлагаемые для переселения ответчикам квартиры в здании по адресу: <...> не соответствуют санитарно-техническим требованиям, указанный дом не является благоустроенным, не соответствует уровню благоустройства <...>. Из заключения ООО "<...>" от <...> N следует, что микологические исследования экспертами не проводились. В связи с чем суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства ответчицы С.С. о проведении микологической экспертизы. Полагает, что жилые помещения должны предоставляться ответчикам на о. Валаам.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Сортавала Фрейман А.Е., директор ООО "СЭНТ" С.В.А. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции Г.С.ВБ., являющийся представителем ответчиков С.К., М., К.А., С.В.Г., Б.Е., доводы апелляционной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.
Представитель ответчицы С.В.Г. адвокат Югансон В.А. в суде апелляционной инстанции жалобу ответчиков поддержал, ее доводы считает обоснованными.
Ответчики Б.Д., К.А. в суде апелляционной инстанции жалобу ответчиков поддержали.
Представители истца С.В.А., Б.В.Д. в суде апелляционной инстанции с жалобой ответчиков не согласились, просили решение суда оставить без изменения.
Представитель третьего лица администрации Сортавальского городского поселения Л. указала о законности решения суда.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
В своем заключении прокурор Иовлев Д.С. указал на законность и обоснованность решения суда, отсутствие правовых оснований для его отмены.
Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что ответчики М., Т., Б.А., Б.Е., Б.Д., С.Е., С.К., С.С., П.Д., П.Н., П.Е., Г.Е., Г.С.ВА., Г.А., П.А., П.М., С.В.Г., С.Д., К.А., К.П. проживают и зарегистрированы в помещениях здания Зимней гостиницы по адресу: <...>.
На основании Закона РК от 06.02.2006 N 957-ЗРК здание Зимней гостиницы является собственностью Православной религиозной организации "Спасо-Преображенский Валаамский ставропигиальный мужской монастырь Русской Православной Церкви". Постановлением Конституционного Суда РК от 04.10.2006 Закон РК от 06.02.2006 N 957-ЗРК "О безвозмездной передаче государственного имущества Республики Карелия в собственность Спасо-Преображенского Валаамского ставропигиального монастыря" был признан соответствующим Конституции Республики Карелия. Здание Зимней гостиницы было передано новому собственнику с обременением в виде прав проживающих в здании граждан.
Здание Зимней гостиницы относится к нежилому фонду, что следует из предоставленного собственником технического паспорта и справки ГУП РК РГЦ "Недвижимость" от <...>. Поскольку в 1970-1990 г.г. здание Зимней гостиницы использовалось в целях обеспечения граждан помещениями для проживания, то на здание Зимней гостиницы имелся технический паспорт как на многоквартирный жилой дом (л.д. 80-94 том. 4).
Учитывая, что помещения предоставлялись ответчикам в качестве жилых помещений, к спорным правоотношениям судом правильно применены нормы жилищного законодательства.
В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище.
Согласно ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище. Органы местного самоуправления на основании ст. ст. 2 и 14 ЖК РФ в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе, посредством предоставления в установленном порядке жилых помещений по договорам социального найма.
В соответствии с п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате проведения капитального ремонта или реконструкции дома жилое помещение не может быть сохранено или его общая площадь уменьшится, в результате чего проживающие в нем наниматель и члены его семьи могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, либо увеличится, в результате чего общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления.
Порядок признания жилых помещений непригодными для проживания установлен постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".
Из технического заключения ЗАО "<...>" следует, что помещения здания Зимней гостиницы, используемые в качестве жилых, не соответствуют требованиям Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", СП 7.13130 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности", СП 10.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности", СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления и эвакуации людей при пожаре. Требования пожарной безопасности", СП 2.13130.2012 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты".
Постановлением администрации Сортавальского городского поселения от <...> N на основании заключения межведомственной комиссии от <...> помещения, занимаемые ответчиками в здании Зимней гостиницы, признаны непригодными для проживания.
Решением Сортавальского городского суда РК от 17.11.2015 и апелляционным определением Верховного Суда РК от 08.02.2016 были оставлены без удовлетворения требования административных истцов С.И., С.В.Г., С.С., П.С., С.К., Ш., П.А. о признании незаконными заключения межведомственной комиссии от <...> и постановления администрации Сортавальского городского поселения от <...> N.
Заключение ООО "<...>" от <...> о пригодности помещений здания Зимней гостиницы для проживания граждан не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку вопросы о признании жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания в соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 относятся к исключительной компетенции межведомственной комиссии, созданной органами местного самоуправления.
В <...> г. в здании Зимней гостиницы произошел пожар. В настоящее время здание отключено от электроснабжения и водоснабжения. Согласно письму начальника ГУ МЧС России по РК от <...> следует, что в результате пожара в здании Зимней гостиницы огнем уничтожены и значительно повреждены внутренние перегородки, строительные конструкции перекрытий, конструкции кровли. Также повреждены коммуникации электроснабжения и водоснабжения. Подключение коммуникаций возможно только после проведения ремонтно-восстановительных работ и проведения необходимых испытаний.
Разработан проект реставрации здания Зимней гостиницы с целью восстановления исторической функции здания, после проведения капитального ремонта и реставрации здание будет использоваться в качестве гостиницы, помещения гражданам для проживания предоставлены в здании не будут. Допрошенный в качестве свидетеля главный архитектор проекта реставрации корпуса Зимней гостиницы И. указал на возможность подключения систем электроснабжения и водоснабжения к зданию только после проведения работ капитального характера во всем здании.
Таким образом, здание Зимней гостиницы находится в аварийном состоянии, фактическое проживание ответчиков в указанном здании не представляется возможным.
Согласно ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам другое жилое помещение по договору социального найма в связи с выселением по указанным выше основаниям должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
В своем Определении от 16.02.2012 N 327-О-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положение ст. 89 ЖК РФ, гарантирующее определенные условия проживания граждан, переселяемых в другие жилые помещения по основаниям, перечисленным в ст. ст. 86 - 88 ЖК РФ, направлено на обеспечение защиты их интересов и потому само по себе не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права и свободы (определения от 16.11.2006 N 503-О, от 28.05.2009 N 605-О-О, от 01.12.2009 N 1548-О-О, от 25.02.2010 N 302-О-О, от 15.07.2010 N 951-О-О и др.). Кроме того, положение ч. 1 ст. 89 ЖК РФ не ограничивает суды в возможности в ходе исследования и оценки того или иного варианта предоставления жилого помещения принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.
Для переселения ответчикам предлагаются жилые помещения, расположенные в д. <...>.
Строительство указанного многоквартирного дома осуществляло ЗАО "<...>" в соответствии с инвестиционным договором, заключенным <...> с <...>", на основании разрешения на строительство от <...> N <...>. Объект введен в эксплуатацию согласно разрешению, выданному Сортавальским городским поселением <...> <...>.
Из договора от <...>, заключенного между <...> и администрацией Сортавальского городского поселения, решения Совета Сортавальского городского поселения от <...> N, следует, что указанный многоквартирный дом передан в муниципальную собственность. Приложением N <...> к договору от <...> согласован порядок предоставления жилых помещений в указанном доме ответчикам. Предлагаемые для переселения ответчикам жилые помещения являются благоустроенными и имеют большую площадь, чем они занимают в здании Зимней гостиницы.
Доводы ответчиков о том, что предлагаемые им для переселения жилые помещения не соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, подтверждения в суде не нашли.
Согласно заключению судебно-технической экспертизы ООО "<...>" от <...>, которая была проведена по ходатайству ответчиков, жилой дом <...> соответствует нормативной документации на строительство и проектной документации на указанный дом. Инженерные системы (вентиляция, отопление, водоснабжение, водоотведение и др.), оборудование, механизмы, находящиеся в жилых помещениях - в квартирах, а также входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соответствуют требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности. Вредные факторы среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровью граждан, в квартирах <...>, <...>, <...> <...> не выявлены. Жилой дом <...> обеспечен электроснабжением, канализацией, отоплением. Является благоустроенным и соответствует уровню благоустройства для г. Сортавала.
Заключение специалиста ООО "<...>" от <...>, указывающего на недостатки проведенной по делу судебно-технической экспертизы, в качестве допустимого доказательства принято быть не может согласно ст. 60 ГПК РФ. Ходатайство о назначении по делу повторной судебно-технической экспертизы ответчиками не заявлялось.
Судом первой инстанции были осмотрены жилые помещения, предлагаемые ответчикам для переселения, в квартирах <...> <...>, <...> были обнаружены на обоях желтые пятна. При этом ответчиками, которым предоставляются указанные квартиры для переселения, ходатайство о проведении по делу микологической экспертизы заявлено не было. Ходатайство С.С. о проведении по делу микологической экспертизы судом было оставлено без удовлетворения, поскольку в предоставляемой ей квартире <...>, никаких недостатков выявлено не было.
Согласно заключениям специалиста-миколога ООО "<...>", представленным ответчиками в суд апелляционной инстанции, следует, что в квартирах <...>, <...>, <...>, расположенных в д. <...>, на обоях стен и в воздухе обнаружены микроскопические грибы. Специалист отмечает, что официальных стандартов в этой области не принято, имеются рекомендации Всемирной Организации Здравоохранения (WHO, 1990). В обследованных помещениях, по мнению специалиста, рекомендуемый уровень потенциально патогенных грибов (не более <...> КОЕ/м3) превышен и составляет <...> КОЕ/м3. Специалист указывает на возможность устранения микроскопических грибов и рекомендует нормализовать температурно-влажностный режим в помещениях, удалить пораженные отделочные материалы и обработать очаги поражения антисептиками.
Следует отметить, что жилые помещения для переселения предлагаются ответчикам с <...> г. Поскольку жилые помещения более года после введения дома в эксплуатацию не используются по назначению, соответственно, плохо вентилируются и отапливаются, так как в доме электрическое отопление.
Согласно п. 1 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством РФ. Государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы согласно ст. 1 указанного Федерального закона - нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.
Доказательств тому, что предоставляемые для переселения ответчикам жилые помещения не соответствуют требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, не представлено. Указанные выше недостатки по отдельным квартирам связаны с отделочными строительными материалами, как пояснил представитель истца, будут устранены.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, имеющие значение для его разрешения, правильно применил положения ст. 89 ЖК РФ, регламентирующие, в том числе, требования к жилому помещению, предоставляемому гражданам по договору социального найма в связи с выселением из ранее занимаемого помещения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют доказательствам, собранным и исследованным в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, основаны на правильном применении судом норм материального права, не противоречат положениям ст. 40 Конституции РФ, гарантирующей право каждого на жилище, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что жилые помещения взамен ранее занимаемых должны быть предоставлены им на о. Валаам, основанием для отмены решения суда не является. Город Сортавала и о. Валаам находятся на территории Сортавальского городского поселения. Строительство многоквартирных домов на о. Валаам не допускается в соответствии с Указом Президента РФ от 12.07.1992 N 760 "О Валаамском архипелаге и Спасо-Преображенском Валаамском монастыре", постановлением Законодательного Собрания РК от 04.11.1999 N 289 ПР "О создании природного парка "Валаамский архипелаг", Федеральными законами от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Вместе с тем в резолютивной части решения суд не указал о том, что жилые помещения в г. <...> предоставляются ответчикам на условиях социального найма, о чем истец ссылался в иске. В этой связи судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда.
Также одним из ответчиков по делу является Г. <...>, который в решении суда указан как Г. <...>. В соответствии со ст. 200 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным исправить допущенную судом первой инстанции описку.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда по существу является верным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 200, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 15 июня 2016 г. по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу С.К., М., К.А., С.В.Г., Б.Е. - без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения суда указанием на предоставление ответчикам жилых помещений в доме N <...> на условиях социального найма.
Исправить отписку в резолютивной части решения суда, указав вместо выселения Г.А. о выселении Г.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 02.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3467/2016
Требование: О выселении с предоставлением другого жилого помещения.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Помещения, в которых проживают ответчики, признаны непригодными для проживания, однако в добровольном порядке освободить занимаемые помещения и переселиться ответчики отказываются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2016 г. по делу N 33-3467/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,
судей Душнюк Н.В., Глушенко Н.О.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков С.К., М., К.А., С.В.Г., Б.Е. ча на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 15 июня 2016 г. по иску общества с ограниченной ответственностью "Служба эксплуатации недвижимости и территорий" к М., Т., Б.А., Б.Е. чу, Б.Д., С.Е.Д., С.К., Б.В.В., С.С., П.Д., П.Н., П.Е., Г.Е., Г.С.ВА., Г.А., П.А., П.М., С.В.Г., С.Д. чу, Г.С.А., К.А., К.П. о выселении с предоставлением другого жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия
установила:
ООО "СЭНТ" обратилось с иском по тем основаниям, что ответчики зарегистрированы и проживают в квартирах, расположенных в здании Зимней гостиницы по адресу: <...> Здание Зимней гостиницы является памятником истории и культуры федерального значения и не относится к жилому фонду. С <...> здание Зимней гостиницы находится в собственности Православной религиозной организации "Спасо-Преображенский Валаамский ставропигиальный мужской монастырь Русской Православной Церкви", доверительным управляющим здания является ООО "СЭНТ". Постановлением администрации Сортавальского городского поселения от <...> N помещения, в которых проживают ответчики, признаны непригодными для проживания. В добровольном порядке освободить занимаемые помещения и переселиться в предоставляемые жилые благоустроенные помещения ответчики отказываются. Уточнив в суде первой инстанции требования, истец просил переселить ответчиков из занимаемых помещений в жилые помещения, расположенные в <...>, то есть выселить ответчиков с предоставлением иных жилых помещений на условиях социального найма, а именно: переселить М. и ее <...> Т. из кв. <...> в благоустроенную квартиру по адресу: <...>; переселить Б.А., Б.Е. и Б.Д. из кв. <...> в жилые помещения, расположенные по адресу: <...>; переселить С.Е.Д. из кв. <...> в квартиру, расположенную по адресу: <...> А, <...>; переселить С.К. из кв. <...> в квартиру по адресу: <...>; переселить П.А. и П.М. из кв. <...> в квартиру по адресу: <...>; переселить С.В.Г. и С.Д. из кв. <...> в квартиру, расположенную по адресу: <...>; переселить Г.С.А. из кв. <...> в квартиру по адресу: <...>; переселить К.А. и К.П. из кв. <...> в квартиру, расположенную по адресу: <...>; переселить Б.В.В. из <...> о. Валаам в квартиру по адресу: <...>; переселить С.С. из кв. <...> в квартиру, расположенную по адресу: <...>; переселить П.Д., П.Н., П.Е., Г.Е., Г.С.ВА., Г.А. из кв. <...> в квартиры, расположенные по адресу: <...>.
Определением Сортавальского городского суда РК от 10.06.2016 производство по делу в части требований к Б.В.В. и Г.С.А. прекращено в связи с отказом истца от иска.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
С таким решением суда не согласны ответчики С.К., М., К.А., С.В.Г., Б.Е., в апелляционной жалобе их представитель Г.С.ВБ. просит решение суда отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указывает, что часть здания Зимней гостиницы (подъезд <...>) не пострадала в результате пожара, произошедшего <...>. Согласно заключению специалиста ООО "<...>" от <...> жилые помещения, в которых проживали ответчики, являются пригодными для проживания. Вывод суда о том, что здание Зимней гостиницы относится к нежилому фонду, противоречит техническому паспорту. Считает, что предлагаемые для переселения ответчикам квартиры в здании по адресу: <...> не соответствуют санитарно-техническим требованиям, указанный дом не является благоустроенным, не соответствует уровню благоустройства <...>. Из заключения ООО "<...>" от <...> N следует, что микологические исследования экспертами не проводились. В связи с чем суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства ответчицы С.С. о проведении микологической экспертизы. Полагает, что жилые помещения должны предоставляться ответчикам на о. Валаам.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Сортавала Фрейман А.Е., директор ООО "СЭНТ" С.В.А. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции Г.С.ВБ., являющийся представителем ответчиков С.К., М., К.А., С.В.Г., Б.Е., доводы апелляционной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.
Представитель ответчицы С.В.Г. адвокат Югансон В.А. в суде апелляционной инстанции жалобу ответчиков поддержал, ее доводы считает обоснованными.
Ответчики Б.Д., К.А. в суде апелляционной инстанции жалобу ответчиков поддержали.
Представители истца С.В.А., Б.В.Д. в суде апелляционной инстанции с жалобой ответчиков не согласились, просили решение суда оставить без изменения.
Представитель третьего лица администрации Сортавальского городского поселения Л. указала о законности решения суда.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
В своем заключении прокурор Иовлев Д.С. указал на законность и обоснованность решения суда, отсутствие правовых оснований для его отмены.
Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что ответчики М., Т., Б.А., Б.Е., Б.Д., С.Е., С.К., С.С., П.Д., П.Н., П.Е., Г.Е., Г.С.ВА., Г.А., П.А., П.М., С.В.Г., С.Д., К.А., К.П. проживают и зарегистрированы в помещениях здания Зимней гостиницы по адресу: <...>.
На основании Закона РК от 06.02.2006 N 957-ЗРК здание Зимней гостиницы является собственностью Православной религиозной организации "Спасо-Преображенский Валаамский ставропигиальный мужской монастырь Русской Православной Церкви". Постановлением Конституционного Суда РК от 04.10.2006 Закон РК от 06.02.2006 N 957-ЗРК "О безвозмездной передаче государственного имущества Республики Карелия в собственность Спасо-Преображенского Валаамского ставропигиального монастыря" был признан соответствующим Конституции Республики Карелия. Здание Зимней гостиницы было передано новому собственнику с обременением в виде прав проживающих в здании граждан.
Здание Зимней гостиницы относится к нежилому фонду, что следует из предоставленного собственником технического паспорта и справки ГУП РК РГЦ "Недвижимость" от <...>. Поскольку в 1970-1990 г.г. здание Зимней гостиницы использовалось в целях обеспечения граждан помещениями для проживания, то на здание Зимней гостиницы имелся технический паспорт как на многоквартирный жилой дом (л.д. 80-94 том. 4).
Учитывая, что помещения предоставлялись ответчикам в качестве жилых помещений, к спорным правоотношениям судом правильно применены нормы жилищного законодательства.
В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище.
Согласно ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище. Органы местного самоуправления на основании ст. ст. 2 и 14 ЖК РФ в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе, посредством предоставления в установленном порядке жилых помещений по договорам социального найма.
В соответствии с п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате проведения капитального ремонта или реконструкции дома жилое помещение не может быть сохранено или его общая площадь уменьшится, в результате чего проживающие в нем наниматель и члены его семьи могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, либо увеличится, в результате чего общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления.
Порядок признания жилых помещений непригодными для проживания установлен постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".
Из технического заключения ЗАО "<...>" следует, что помещения здания Зимней гостиницы, используемые в качестве жилых, не соответствуют требованиям Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", СП 7.13130 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности", СП 10.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности", СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления и эвакуации людей при пожаре. Требования пожарной безопасности", СП 2.13130.2012 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты".
Постановлением администрации Сортавальского городского поселения от <...> N на основании заключения межведомственной комиссии от <...> помещения, занимаемые ответчиками в здании Зимней гостиницы, признаны непригодными для проживания.
Решением Сортавальского городского суда РК от 17.11.2015 и апелляционным определением Верховного Суда РК от 08.02.2016 были оставлены без удовлетворения требования административных истцов С.И., С.В.Г., С.С., П.С., С.К., Ш., П.А. о признании незаконными заключения межведомственной комиссии от <...> и постановления администрации Сортавальского городского поселения от <...> N.
Заключение ООО "<...>" от <...> о пригодности помещений здания Зимней гостиницы для проживания граждан не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку вопросы о признании жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания в соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 относятся к исключительной компетенции межведомственной комиссии, созданной органами местного самоуправления.
В <...> г. в здании Зимней гостиницы произошел пожар. В настоящее время здание отключено от электроснабжения и водоснабжения. Согласно письму начальника ГУ МЧС России по РК от <...> следует, что в результате пожара в здании Зимней гостиницы огнем уничтожены и значительно повреждены внутренние перегородки, строительные конструкции перекрытий, конструкции кровли. Также повреждены коммуникации электроснабжения и водоснабжения. Подключение коммуникаций возможно только после проведения ремонтно-восстановительных работ и проведения необходимых испытаний.
Разработан проект реставрации здания Зимней гостиницы с целью восстановления исторической функции здания, после проведения капитального ремонта и реставрации здание будет использоваться в качестве гостиницы, помещения гражданам для проживания предоставлены в здании не будут. Допрошенный в качестве свидетеля главный архитектор проекта реставрации корпуса Зимней гостиницы И. указал на возможность подключения систем электроснабжения и водоснабжения к зданию только после проведения работ капитального характера во всем здании.
Таким образом, здание Зимней гостиницы находится в аварийном состоянии, фактическое проживание ответчиков в указанном здании не представляется возможным.
Согласно ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам другое жилое помещение по договору социального найма в связи с выселением по указанным выше основаниям должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
В своем Определении от 16.02.2012 N 327-О-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положение ст. 89 ЖК РФ, гарантирующее определенные условия проживания граждан, переселяемых в другие жилые помещения по основаниям, перечисленным в ст. ст. 86 - 88 ЖК РФ, направлено на обеспечение защиты их интересов и потому само по себе не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права и свободы (определения от 16.11.2006 N 503-О, от 28.05.2009 N 605-О-О, от 01.12.2009 N 1548-О-О, от 25.02.2010 N 302-О-О, от 15.07.2010 N 951-О-О и др.). Кроме того, положение ч. 1 ст. 89 ЖК РФ не ограничивает суды в возможности в ходе исследования и оценки того или иного варианта предоставления жилого помещения принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.
Для переселения ответчикам предлагаются жилые помещения, расположенные в д. <...>.
Строительство указанного многоквартирного дома осуществляло ЗАО "<...>" в соответствии с инвестиционным договором, заключенным <...> с <...>", на основании разрешения на строительство от <...> N <...>. Объект введен в эксплуатацию согласно разрешению, выданному Сортавальским городским поселением <...> <...>.
Из договора от <...>, заключенного между <...> и администрацией Сортавальского городского поселения, решения Совета Сортавальского городского поселения от <...> N, следует, что указанный многоквартирный дом передан в муниципальную собственность. Приложением N <...> к договору от <...> согласован порядок предоставления жилых помещений в указанном доме ответчикам. Предлагаемые для переселения ответчикам жилые помещения являются благоустроенными и имеют большую площадь, чем они занимают в здании Зимней гостиницы.
Доводы ответчиков о том, что предлагаемые им для переселения жилые помещения не соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, подтверждения в суде не нашли.
Согласно заключению судебно-технической экспертизы ООО "<...>" от <...>, которая была проведена по ходатайству ответчиков, жилой дом <...> соответствует нормативной документации на строительство и проектной документации на указанный дом. Инженерные системы (вентиляция, отопление, водоснабжение, водоотведение и др.), оборудование, механизмы, находящиеся в жилых помещениях - в квартирах, а также входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соответствуют требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности. Вредные факторы среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровью граждан, в квартирах <...>, <...>, <...> <...> не выявлены. Жилой дом <...> обеспечен электроснабжением, канализацией, отоплением. Является благоустроенным и соответствует уровню благоустройства для г. Сортавала.
Заключение специалиста ООО "<...>" от <...>, указывающего на недостатки проведенной по делу судебно-технической экспертизы, в качестве допустимого доказательства принято быть не может согласно ст. 60 ГПК РФ. Ходатайство о назначении по делу повторной судебно-технической экспертизы ответчиками не заявлялось.
Судом первой инстанции были осмотрены жилые помещения, предлагаемые ответчикам для переселения, в квартирах <...> <...>, <...> были обнаружены на обоях желтые пятна. При этом ответчиками, которым предоставляются указанные квартиры для переселения, ходатайство о проведении по делу микологической экспертизы заявлено не было. Ходатайство С.С. о проведении по делу микологической экспертизы судом было оставлено без удовлетворения, поскольку в предоставляемой ей квартире <...>, никаких недостатков выявлено не было.
Согласно заключениям специалиста-миколога ООО "<...>", представленным ответчиками в суд апелляционной инстанции, следует, что в квартирах <...>, <...>, <...>, расположенных в д. <...>, на обоях стен и в воздухе обнаружены микроскопические грибы. Специалист отмечает, что официальных стандартов в этой области не принято, имеются рекомендации Всемирной Организации Здравоохранения (WHO, 1990). В обследованных помещениях, по мнению специалиста, рекомендуемый уровень потенциально патогенных грибов (не более <...> КОЕ/м3) превышен и составляет <...> КОЕ/м3. Специалист указывает на возможность устранения микроскопических грибов и рекомендует нормализовать температурно-влажностный режим в помещениях, удалить пораженные отделочные материалы и обработать очаги поражения антисептиками.
Следует отметить, что жилые помещения для переселения предлагаются ответчикам с <...> г. Поскольку жилые помещения более года после введения дома в эксплуатацию не используются по назначению, соответственно, плохо вентилируются и отапливаются, так как в доме электрическое отопление.
Согласно п. 1 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством РФ. Государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы согласно ст. 1 указанного Федерального закона - нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.
Доказательств тому, что предоставляемые для переселения ответчикам жилые помещения не соответствуют требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, не представлено. Указанные выше недостатки по отдельным квартирам связаны с отделочными строительными материалами, как пояснил представитель истца, будут устранены.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, имеющие значение для его разрешения, правильно применил положения ст. 89 ЖК РФ, регламентирующие, в том числе, требования к жилому помещению, предоставляемому гражданам по договору социального найма в связи с выселением из ранее занимаемого помещения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют доказательствам, собранным и исследованным в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, основаны на правильном применении судом норм материального права, не противоречат положениям ст. 40 Конституции РФ, гарантирующей право каждого на жилище, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что жилые помещения взамен ранее занимаемых должны быть предоставлены им на о. Валаам, основанием для отмены решения суда не является. Город Сортавала и о. Валаам находятся на территории Сортавальского городского поселения. Строительство многоквартирных домов на о. Валаам не допускается в соответствии с Указом Президента РФ от 12.07.1992 N 760 "О Валаамском архипелаге и Спасо-Преображенском Валаамском монастыре", постановлением Законодательного Собрания РК от 04.11.1999 N 289 ПР "О создании природного парка "Валаамский архипелаг", Федеральными законами от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Вместе с тем в резолютивной части решения суд не указал о том, что жилые помещения в г. <...> предоставляются ответчикам на условиях социального найма, о чем истец ссылался в иске. В этой связи судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда.
Также одним из ответчиков по делу является Г. <...>, который в решении суда указан как Г. <...>. В соответствии со ст. 200 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным исправить допущенную судом первой инстанции описку.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда по существу является верным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 200, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 15 июня 2016 г. по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу С.К., М., К.А., С.В.Г., Б.Е. - без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения суда указанием на предоставление ответчикам жилых помещений в доме N <...> на условиях социального найма.
Исправить отписку в резолютивной части решения суда, указав вместо выселения Г.А. о выселении Г.А.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)