Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2007 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,
судей: Федорова В.И.,
Потихониной Ж.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,
при участии:
- от ЖСК N 6 Центрального района г. Воронежа - Мацюк О.П. - председатель ЖСК, выписка из заседания N 1 от 24.04.2007 г.;
- от ООО "Новогор - Воронеж" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива N 6 Центрального района г. Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2007 г. по делу N А14-6298-2007/103/18, по иску общества с ограниченной ответственностью "Новогор - Воронеж" к Жилищно-строительного кооперативу N 6 Центрального района г. Воронежа, о взыскании 12 500 рублей (судья Малыгина М.А.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Новогор - Воронеж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Жилищно-строительного кооперативу N 6 Центрального района г. Воронежа (далее ответчик, ЖСК N 6 Центрального района г. Воронежа), о взыскании 12 500 рублей задолженности за поставленную электроэнергию по договору N 317 от 20.12.2005 г. за период с 01.12.2006 г. по 30.04.2007 г.
В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 672725,69 рублей за тот же период.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2007 г. по делу N А14-6298-2007/103/18 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением суда, ЖСК N 6 Центрального района г. Воронежа обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой указывает на незаконность вынесенного судом решения, в связи с чем, просит его отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО "Новогор - Воронеж" не явились, извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ.
Представитель ЖСК N 6 Центрального района г. Воронежа доводы апелляционной жалобы поддержал.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда Воронежской области законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.12.2005 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 317 на отпуск тепловой энергии в виде горячей воды.
В период с 01.12.2006 г. по 30.04.2007 г. истец поставил ответчику тепловую энергию и оказал услуги по передаче в объеме 272,65 Гкал на сумму 220408,32 рублей.
Ответчиком обязанность по оплате полученной тепловой энергии в полном объеме не исполнена, задолженность ответчика перед истцом составила 67275,69 рублей, что и послужило основанием обращения истца в суд с иском.
В связи с тем, что доказательств полной оплаты задолженности ответчиком представлено не было, Арбитражный суд Воронежской области пришел к выводу о взыскании суммы долга в размере 67275,69 рублей.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Задолженность в указанном размере подтверждается материалами дела.
Ответчиком факт получения электроэнергии в указанном объеме и в указанный период не оспаривается.
При таких обстоятельствах арбитражный суд Воронежской области пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности с ЖСК N 6 Центрального района г. Воронежа в заявленном размере.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о не извещении его о месте и времени судебного разбирательства, о взыскании с него суммы большей, чем было заявлено истцом, опровергается материалами дела. Представитель ответчика участвовал в судебном заседании суда первой инстанции 18.09.2007 года. В порядке ст. 159 АПК РФ суд по ходатайству лица, участвующего в деле, может отложить рассмотрение дела в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств. Однако ответчик своим правом не воспользовался.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы выражают лишь несогласие с вынесенным решением и сводятся к переоценке имеющимся в деле доказательств, что не может быть основанием к отмене судебного акта.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Законных оснований для отмены решения суда не имеется.
Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2007 г. по делу N А14-6298-2007/103/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива N 6 Центрального района г. Воронежа - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Судьи
В.И.ФЕДОРОВ
Ж.Н.ПОТИХОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2007 N 19АП-5242/2007 ПО ДЕЛУ N А14-6298-2007/103/18
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2007 г. по делу N А14-6298-2007/103/18
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2007 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,
судей: Федорова В.И.,
Потихониной Ж.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,
при участии:
- от ЖСК N 6 Центрального района г. Воронежа - Мацюк О.П. - председатель ЖСК, выписка из заседания N 1 от 24.04.2007 г.;
- от ООО "Новогор - Воронеж" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива N 6 Центрального района г. Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2007 г. по делу N А14-6298-2007/103/18, по иску общества с ограниченной ответственностью "Новогор - Воронеж" к Жилищно-строительного кооперативу N 6 Центрального района г. Воронежа, о взыскании 12 500 рублей (судья Малыгина М.А.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Новогор - Воронеж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Жилищно-строительного кооперативу N 6 Центрального района г. Воронежа (далее ответчик, ЖСК N 6 Центрального района г. Воронежа), о взыскании 12 500 рублей задолженности за поставленную электроэнергию по договору N 317 от 20.12.2005 г. за период с 01.12.2006 г. по 30.04.2007 г.
В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 672725,69 рублей за тот же период.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2007 г. по делу N А14-6298-2007/103/18 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением суда, ЖСК N 6 Центрального района г. Воронежа обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой указывает на незаконность вынесенного судом решения, в связи с чем, просит его отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО "Новогор - Воронеж" не явились, извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ.
Представитель ЖСК N 6 Центрального района г. Воронежа доводы апелляционной жалобы поддержал.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда Воронежской области законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.12.2005 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 317 на отпуск тепловой энергии в виде горячей воды.
В период с 01.12.2006 г. по 30.04.2007 г. истец поставил ответчику тепловую энергию и оказал услуги по передаче в объеме 272,65 Гкал на сумму 220408,32 рублей.
Ответчиком обязанность по оплате полученной тепловой энергии в полном объеме не исполнена, задолженность ответчика перед истцом составила 67275,69 рублей, что и послужило основанием обращения истца в суд с иском.
В связи с тем, что доказательств полной оплаты задолженности ответчиком представлено не было, Арбитражный суд Воронежской области пришел к выводу о взыскании суммы долга в размере 67275,69 рублей.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Задолженность в указанном размере подтверждается материалами дела.
Ответчиком факт получения электроэнергии в указанном объеме и в указанный период не оспаривается.
При таких обстоятельствах арбитражный суд Воронежской области пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности с ЖСК N 6 Центрального района г. Воронежа в заявленном размере.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о не извещении его о месте и времени судебного разбирательства, о взыскании с него суммы большей, чем было заявлено истцом, опровергается материалами дела. Представитель ответчика участвовал в судебном заседании суда первой инстанции 18.09.2007 года. В порядке ст. 159 АПК РФ суд по ходатайству лица, участвующего в деле, может отложить рассмотрение дела в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств. Однако ответчик своим правом не воспользовался.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы выражают лишь несогласие с вынесенным решением и сводятся к переоценке имеющимся в деле доказательств, что не может быть основанием к отмене судебного акта.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Законных оснований для отмены решения суда не имеется.
Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2007 г. по делу N А14-6298-2007/103/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива N 6 Центрального района г. Воронежа - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Судьи
В.И.ФЕДОРОВ
Ж.Н.ПОТИХОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)