Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу К.И., действующего в своих интересах и по доверенности интересах К.Л. и Т., поступившую в суд кассационной инстанции 19.08.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2016 года по делу по иску К.И., К.Л., Т. к ООО "СЭУ "ФС-6" об обязании уменьшить размер платы за отопление за 2012 год, 2013 год, 2014 год, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
К.И., К.Л., Т. обратились в суд к ООО "СЭУ "ФС-6" с иском об обязании уменьшить размер платы за отопление за 2012 год, 2013 год, 2014 год, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований истцы указали, что вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 марта 2014 года с К.И., К.Л., Т. в пользу ООО "СЭУ "ФС-6" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, включая отопление, за период с 1 июля 2011 года по 31 октября 2013 года, основанием указанного иска ООО "СЭУ "ФС-6" была следующая формула: при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых) (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление в жилом доме или в многоквартирном жилом или нежилом помещении определяется по формуле. Многоквартирный дом по адресу: г. Москва, - оборудован общедомовым узлом учета тепловой энергии и теплоносителя, в связи с чем, исходя из формулы и п. 27 Правил, корректировка за предшествующий год производится не позднее января следующего года, то есть срок корректировки размера платы за отопление за 2012 год начинает течь с 1 января 2013 года и оканчивается 31 января 2013 года. Настоящий спор возник в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований К.И. о корректировке размера платы за отопление за период 2012 - 2014 гг.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2015 года постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично. Обязать ООО "СЭУ "Фундаментстрой-6" уменьшить размер платы за отопление за 2012, 2013, 2014 года в квартире N -.
Взыскать с ООО "СЭУ "ФС-6" в пользу К.И. неустойку в размере -., компенсацию морального вреда в размере -., штраф в размере -.
Взыскать с ООО "СЭУ "ФС-6" в пользу К.Л. неустойку в размере -., компенсацию морального вреда в размере -., штраф в размере -.
Взыскать с ООО "СЭУ "ФС-6" в пользу Т. неустойку в размере -., компенсацию морального вреда в размере -, штраф в размере -.
В остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО "СЭУ "ФС-6" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере -.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2016 года решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2015 года было отменено и по делу постановлено новое решение об отказе К.И., К.Л., Т. в удовлетворении исковых требований к ООО "СЭУ "ФС-6" об обязании уменьшить размер платы за отопление за 2012, 2013, 2014 гг., взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, и оставлении решения суда первой инстанции в силе.
13 сентября 2016 года данное дело истребовано из Кунцевского районного суда г. Москвы и 23 сентября 2016 года поступило в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено не было.
Судом установлено, что К.И., К.Л., Т. являются собственниками жилого помещения, расположенной по адресу: -.
17 августа 2015 года К.И. обратился в ООО "СЭУ "ФС-6" с письменной претензией о добровольном проведении корректировки платы за отопление в период 2012 - 2014 гг. и начислении (откорректировки) платы за отопление в 2015 году по формуле N 7.
К.И. направил в адрес ГЖИ г. Москвы заявление по вопросу оплаты отопления, начисления платы за услугу "Эксплуатация ИТП" и несогласия с действиями сотрудников Мосжилинспекции, на которое был получен ответ о том, что контрольно-надзорными мероприятиями, проведенными Жилищной инспекцией по САО г. Москвы, установлено, что начисление платы за отопление в 2012 - 2014 гг. осуществлялось с нарушением требований ч. 1 ст. 157 ЖК Российской Федерации и п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, и ООО "СЭУ ФС-6" предписано провести корректировку размера платы за отопление в соответствии с пп. 3 п. 2 Приложения N 2 Правил.
Также, судом установлено, что решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 марта 2014 года, вступившим в законную силу 12 августа 2014 года, по делу по иску ООО "СЭУ "ФС-6" к К.И., К.Л., Т. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 июля 2011 года по 31 октября 2013 года были удовлетворены исковые требования ООО "СЭУ "ФС-6" о взыскании с каждого из ответчиков задолженности в размере -.
Данным решением суда была установлена правомерность начисления ООО "СЭУ "ФС-6" платы за жилищно-коммунальные услуги К.И., К.Л., Т. в период с 1 июля 2011 года по 31 октября 2013 года. При этом суд исходил из того, что в указанный период времени ООО "СЭУ "ФС-6" исполняло свои обязательства в полном объеме, оказывало услуги и выполняло работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, поставляло коммунальные услуги, однако ответчики предоставленные им услуги надлежащим образом не оплатили, в результате чего образовалась задолженность в общей сумме -.
Указанным решением также установлено, что ООО "СЭУ "ФС-6", в соответствии с протоколом собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом от 1 августа 2006 года и на основании договора управления многоквартирным домом N 140 от 1 сентября 2006 года, является управляющей организацией и осуществляет права по управлению имуществом, находящимся в общей долевой собственности по адресу: -.
Удовлетворяя в части заявленные К.И., К.Л., Т. исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт неверного расчета ООО "СЭУ "ФС-6" коммунальных платежей был достоверно установлен в ходе рассмотрения дела и не был опровергнут ответчиком.
Судебная коллегия с данными выводами суда не согласилась, указав, что судом при разрешении настоящего спора не были применены положения ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации, что повлекло принятие незаконного судебного акта, поскольку приведенные истцами в данном споре в обоснование заявленных требований доводы фактически направлены на оспаривание обстоятельств и выводов, установленных вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 марта 2014 года.
Так, в силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Положения приведенных норм закона во взаимосвязи направлены на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, что не было учтено судом первой инстанции при разрешении спора по существу.
Более того, указанная правовая норма (ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации) конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции и направлена на обеспечение в условиях действия принципа состязательности законности выносимых судом постановлений.
Также, ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии с п. "о" ст. 71 Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации. Ст. 2 ГПК Российской Федерации определяет, что цель гражданского судопроизводства - защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 3 ГПК Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым в нормах гражданского процессуального законодательства, конкретизирующих положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения). При этом из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином, организацией по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.
Руководствуясь указанными нормами, судебная коллегия правомерно сочла избранный истцами способ защиты прав путем обязания ответчика уменьшить размер платы за отопление на определенную сумму не основанным на нормах действующего законодательства.
В то же время судебная коллегия указала, что в многоквартирном доме по адресу: <...> имеется индивидуальный тепловой пункт, установленный в нем прибор учета тепловой энергии ведет суммарный учет тепловой энергии, используемой жилыми и нежилыми помещениями дома на нужды отопления, вентиляции и горячего водоснабжения, дом не оборудован общедомовыми приборами учета тепловой энергии для раздельного учета тепловой энергии, идущей на нужды отопления, горячего водоснабжения и вентиляции.
Таким образом, судебная коллегия полагала заявленные истцами требования не подлежащими удовлетворению.
В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что факты и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 25 марта 2014 года, в частности о правомерности начисления ООО "СЭУ "ФС-6" платы за жилищно-коммунальные услуги в период с 1 июля 2011 года по 31 октября 2013 года и о том, что в юридически значимый период именно ООО "СЭУ "ФС-6" являлось управляющей организацией, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего дела об обязании ответчика уменьшить размер платы за отопление в период с 2012 г. по 2014 гг.
В обоснование приведенного довода заявитель ссылается на то обстоятельство, что в отношении ООО "СЭУ "ФС-6" по результатам контрольно-надзорных мероприятий было вынесено предписание о произведении корректировки размера платы за отопление в соответствии с пп. 3 п. 2 Приложения N 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307 (Пункты 15 - 28 Правил и пункты 1 - 4 приложения N 2, утвержденные данным документом, в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, утратили силу с 1 июля 2016 года.). Кроме того, в ответе первого заместителя начальника Мосжилинспекции от 15 октября 2015 г. заявителю К.И., помимо вышеприведенной информации, было сообщено о намерении составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП Российской Федерации, в отношении руководителя ООО "СЭУ "ФС-6" в связи с неисполнением предписания в установленный срок.
Однако приведенные доводы на исход данного дела не влияют в силу следующего.
Так, в силу ч. 2 ст. 12 ГПК Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
К.И. в обоснование иска об обязании ответчика уменьшить размер платы за отопление в период с 2012 г. по 2014 гг. ссылался на то обстоятельство, что решением суда от 25 марта 2014 г. в пользу ООО "СЭУ "ФС-6" с К.И., К.Л. и Т. взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, включая отопление, за период с 01 июля 2011 года по 31 октября 2013 года.
При разрешении вышеуказанного дела о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о правильности произведенного расчета, о его соответствии объему оказанных услуг.
Таким образом, расчет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в период с 01 июля 2011 года по 31 октября 2013 года, в том числе и услуг по отоплению, был предметом проверки Кунцевского районного суда г. Москвы.
Вместе с тем согласно ч. 2 ст. 390 ГПК Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Также, в силу указанной нормы суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
При этом довод заявителя не опровергает выводы суда апелляционной инстанции о преюдициальном значении вышеприведенного судебного акта для разрешения настоящего спора, поскольку противоречит положениям ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации, из правового смысла которой следует, что поскольку в настоящем деле участвовали те же лица, факты, установленные приведенным выше решением суда по ранее рассмотренному делу, являлись обязательными для суда при рассмотрении данного спора.
Довод кассационной жалобы относительно отсутствия правовых оснований для применения положений ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации к периоду с 01 ноября 2013 года по 31 декабря 2014 года не свидетельствует о нарушении прав заявителя, равно как и не свидетельствует о наличии нарушения, повлиявшего на исход данного дела, поскольку в соответствии с п. 27 Постановления Правительства Российской Федерации N 307, действовавшего в юридически значимый период, величина, полученная в результате корректировки размера платы за коммунальную услугу отопления и рассчитанная в соответствии с подпунктом "б" п. 21 Правил, учитывается при начислении платы за коммунальную услугу отопления, подлежащей внесению в следующем месяце, или компенсируется исполнителем потребителю не позднее 1 месяца после перерасчета (Пункты 15 - 28 Правил и пункты 1 - 4 приложения N 2, утвержденные данным документом, в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, утратили силу с 1 июля 2016 года.).
Таким образом, в случае осуществления корректировки размера платы за коммунальную услугу отопления величина, полученная в результате корректировки, будет учтена при начислении платы за коммунальную услугу.
Вместе с тем в силу ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Истцы обратились с требованием об уменьшении размера платы за отопление в период с 2012 по 2014 гг., ссылаясь на несоответствие порядка определения размера платы за оказанную услугу, в том числе и при определении задолженности по жилищно-коммунальным платежам за период с 1 июля 2011 года по 31 октября 2013 года.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судебных инстанций.
Довод кассационной жалобы о том, что судебной коллегией не были исследованы представленные в дело доказательства, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Так, согласно абз. 2 ч. 3. ст. 327 ГПК Российской Федерации после объяснений лица, подавшего апелляционную жалобу, или прокурора, если им принесено апелляционное представление, и других лиц, участвующих в деле, их представителей суд апелляционной инстанции при наличии соответствующих ходатайств оглашает имеющиеся в деле доказательства, после чего переходит к исследованию новых принятых судом доказательств.
Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу абз. 2 ч. 3 ст. 327 ГПК Российской Федерации после объяснения лица, подавшего апелляционную жалобу, или прокурора, принесшего апелляционное представление, и других лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции оглашает имеющиеся в деле доказательства при наличии соответствующего ходатайства об этом лица, участвующего в деле. При отсутствии такого ходатайства суд апелляционной инстанции может по своей инициативе огласить имеющиеся в деле доказательства при необходимости их оценки исходя из содержания доводов апелляционных жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции вправе отказать в удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле, об оглашении имеющихся в деле доказательств с учетом мнения других лиц, участвующих в деле, доводов апелляционных жалобы, представления, содержания обжалуемой части решения суда, наличия в действиях лица, заявившего ходатайство, злоупотребления своими процессуальными правами.
Как усматривается из протокола судебного заседания апелляционной инстанции от 12 июля 2016 года, ходатайств об оглашении имеющихся в деле доказательств и исследовании новых доказательств лицами, участвующими в деле, заявлено не было. Замечания на протокол судебного заседания в установленном законом порядке лица, участвующие в деле, не подавали.
Таким образом, вышеназванный довод не влияет на правильность постановленного судебного акта.
Иные доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку правильность выводов суда апелляционной инстанции не опровергают и направлены на переоценку исследованных доказательств и обстоятельств по делу, что в силу положений главы 41 ГПК Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
В настоящем случае исковые требования разрешены судом апелляционной инстанции в соответствии с законом на основании установленных юридических фактов.
Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК Российской Федерации,
в передаче кассационной жалобы К.И., действующего в своих интересах и по доверенности интересах К.Л. и Т., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.09.2016 N 4Г-10465/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. N 4г/10-10465/2016
Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу К.И., действующего в своих интересах и по доверенности интересах К.Л. и Т., поступившую в суд кассационной инстанции 19.08.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2016 года по делу по иску К.И., К.Л., Т. к ООО "СЭУ "ФС-6" об обязании уменьшить размер платы за отопление за 2012 год, 2013 год, 2014 год, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
К.И., К.Л., Т. обратились в суд к ООО "СЭУ "ФС-6" с иском об обязании уменьшить размер платы за отопление за 2012 год, 2013 год, 2014 год, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований истцы указали, что вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 марта 2014 года с К.И., К.Л., Т. в пользу ООО "СЭУ "ФС-6" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, включая отопление, за период с 1 июля 2011 года по 31 октября 2013 года, основанием указанного иска ООО "СЭУ "ФС-6" была следующая формула: при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых) (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление в жилом доме или в многоквартирном жилом или нежилом помещении определяется по формуле. Многоквартирный дом по адресу: г. Москва, - оборудован общедомовым узлом учета тепловой энергии и теплоносителя, в связи с чем, исходя из формулы и п. 27 Правил, корректировка за предшествующий год производится не позднее января следующего года, то есть срок корректировки размера платы за отопление за 2012 год начинает течь с 1 января 2013 года и оканчивается 31 января 2013 года. Настоящий спор возник в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований К.И. о корректировке размера платы за отопление за период 2012 - 2014 гг.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2015 года постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично. Обязать ООО "СЭУ "Фундаментстрой-6" уменьшить размер платы за отопление за 2012, 2013, 2014 года в квартире N -.
Взыскать с ООО "СЭУ "ФС-6" в пользу К.И. неустойку в размере -., компенсацию морального вреда в размере -., штраф в размере -.
Взыскать с ООО "СЭУ "ФС-6" в пользу К.Л. неустойку в размере -., компенсацию морального вреда в размере -., штраф в размере -.
Взыскать с ООО "СЭУ "ФС-6" в пользу Т. неустойку в размере -., компенсацию морального вреда в размере -, штраф в размере -.
В остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО "СЭУ "ФС-6" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере -.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2016 года решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2015 года было отменено и по делу постановлено новое решение об отказе К.И., К.Л., Т. в удовлетворении исковых требований к ООО "СЭУ "ФС-6" об обязании уменьшить размер платы за отопление за 2012, 2013, 2014 гг., взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, и оставлении решения суда первой инстанции в силе.
13 сентября 2016 года данное дело истребовано из Кунцевского районного суда г. Москвы и 23 сентября 2016 года поступило в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено не было.
Судом установлено, что К.И., К.Л., Т. являются собственниками жилого помещения, расположенной по адресу: -.
17 августа 2015 года К.И. обратился в ООО "СЭУ "ФС-6" с письменной претензией о добровольном проведении корректировки платы за отопление в период 2012 - 2014 гг. и начислении (откорректировки) платы за отопление в 2015 году по формуле N 7.
К.И. направил в адрес ГЖИ г. Москвы заявление по вопросу оплаты отопления, начисления платы за услугу "Эксплуатация ИТП" и несогласия с действиями сотрудников Мосжилинспекции, на которое был получен ответ о том, что контрольно-надзорными мероприятиями, проведенными Жилищной инспекцией по САО г. Москвы, установлено, что начисление платы за отопление в 2012 - 2014 гг. осуществлялось с нарушением требований ч. 1 ст. 157 ЖК Российской Федерации и п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, и ООО "СЭУ ФС-6" предписано провести корректировку размера платы за отопление в соответствии с пп. 3 п. 2 Приложения N 2 Правил.
Также, судом установлено, что решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 марта 2014 года, вступившим в законную силу 12 августа 2014 года, по делу по иску ООО "СЭУ "ФС-6" к К.И., К.Л., Т. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 июля 2011 года по 31 октября 2013 года были удовлетворены исковые требования ООО "СЭУ "ФС-6" о взыскании с каждого из ответчиков задолженности в размере -.
Данным решением суда была установлена правомерность начисления ООО "СЭУ "ФС-6" платы за жилищно-коммунальные услуги К.И., К.Л., Т. в период с 1 июля 2011 года по 31 октября 2013 года. При этом суд исходил из того, что в указанный период времени ООО "СЭУ "ФС-6" исполняло свои обязательства в полном объеме, оказывало услуги и выполняло работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, поставляло коммунальные услуги, однако ответчики предоставленные им услуги надлежащим образом не оплатили, в результате чего образовалась задолженность в общей сумме -.
Указанным решением также установлено, что ООО "СЭУ "ФС-6", в соответствии с протоколом собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом от 1 августа 2006 года и на основании договора управления многоквартирным домом N 140 от 1 сентября 2006 года, является управляющей организацией и осуществляет права по управлению имуществом, находящимся в общей долевой собственности по адресу: -.
Удовлетворяя в части заявленные К.И., К.Л., Т. исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт неверного расчета ООО "СЭУ "ФС-6" коммунальных платежей был достоверно установлен в ходе рассмотрения дела и не был опровергнут ответчиком.
Судебная коллегия с данными выводами суда не согласилась, указав, что судом при разрешении настоящего спора не были применены положения ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации, что повлекло принятие незаконного судебного акта, поскольку приведенные истцами в данном споре в обоснование заявленных требований доводы фактически направлены на оспаривание обстоятельств и выводов, установленных вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 марта 2014 года.
Так, в силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Положения приведенных норм закона во взаимосвязи направлены на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, что не было учтено судом первой инстанции при разрешении спора по существу.
Более того, указанная правовая норма (ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации) конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции и направлена на обеспечение в условиях действия принципа состязательности законности выносимых судом постановлений.
Также, ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии с п. "о" ст. 71 Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации. Ст. 2 ГПК Российской Федерации определяет, что цель гражданского судопроизводства - защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 3 ГПК Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым в нормах гражданского процессуального законодательства, конкретизирующих положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения). При этом из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином, организацией по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.
Руководствуясь указанными нормами, судебная коллегия правомерно сочла избранный истцами способ защиты прав путем обязания ответчика уменьшить размер платы за отопление на определенную сумму не основанным на нормах действующего законодательства.
В то же время судебная коллегия указала, что в многоквартирном доме по адресу: <...> имеется индивидуальный тепловой пункт, установленный в нем прибор учета тепловой энергии ведет суммарный учет тепловой энергии, используемой жилыми и нежилыми помещениями дома на нужды отопления, вентиляции и горячего водоснабжения, дом не оборудован общедомовыми приборами учета тепловой энергии для раздельного учета тепловой энергии, идущей на нужды отопления, горячего водоснабжения и вентиляции.
Таким образом, судебная коллегия полагала заявленные истцами требования не подлежащими удовлетворению.
В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что факты и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 25 марта 2014 года, в частности о правомерности начисления ООО "СЭУ "ФС-6" платы за жилищно-коммунальные услуги в период с 1 июля 2011 года по 31 октября 2013 года и о том, что в юридически значимый период именно ООО "СЭУ "ФС-6" являлось управляющей организацией, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего дела об обязании ответчика уменьшить размер платы за отопление в период с 2012 г. по 2014 гг.
В обоснование приведенного довода заявитель ссылается на то обстоятельство, что в отношении ООО "СЭУ "ФС-6" по результатам контрольно-надзорных мероприятий было вынесено предписание о произведении корректировки размера платы за отопление в соответствии с пп. 3 п. 2 Приложения N 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307 (Пункты 15 - 28 Правил и пункты 1 - 4 приложения N 2, утвержденные данным документом, в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, утратили силу с 1 июля 2016 года.). Кроме того, в ответе первого заместителя начальника Мосжилинспекции от 15 октября 2015 г. заявителю К.И., помимо вышеприведенной информации, было сообщено о намерении составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП Российской Федерации, в отношении руководителя ООО "СЭУ "ФС-6" в связи с неисполнением предписания в установленный срок.
Однако приведенные доводы на исход данного дела не влияют в силу следующего.
Так, в силу ч. 2 ст. 12 ГПК Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
К.И. в обоснование иска об обязании ответчика уменьшить размер платы за отопление в период с 2012 г. по 2014 гг. ссылался на то обстоятельство, что решением суда от 25 марта 2014 г. в пользу ООО "СЭУ "ФС-6" с К.И., К.Л. и Т. взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, включая отопление, за период с 01 июля 2011 года по 31 октября 2013 года.
При разрешении вышеуказанного дела о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о правильности произведенного расчета, о его соответствии объему оказанных услуг.
Таким образом, расчет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в период с 01 июля 2011 года по 31 октября 2013 года, в том числе и услуг по отоплению, был предметом проверки Кунцевского районного суда г. Москвы.
Вместе с тем согласно ч. 2 ст. 390 ГПК Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Также, в силу указанной нормы суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
При этом довод заявителя не опровергает выводы суда апелляционной инстанции о преюдициальном значении вышеприведенного судебного акта для разрешения настоящего спора, поскольку противоречит положениям ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации, из правового смысла которой следует, что поскольку в настоящем деле участвовали те же лица, факты, установленные приведенным выше решением суда по ранее рассмотренному делу, являлись обязательными для суда при рассмотрении данного спора.
Довод кассационной жалобы относительно отсутствия правовых оснований для применения положений ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации к периоду с 01 ноября 2013 года по 31 декабря 2014 года не свидетельствует о нарушении прав заявителя, равно как и не свидетельствует о наличии нарушения, повлиявшего на исход данного дела, поскольку в соответствии с п. 27 Постановления Правительства Российской Федерации N 307, действовавшего в юридически значимый период, величина, полученная в результате корректировки размера платы за коммунальную услугу отопления и рассчитанная в соответствии с подпунктом "б" п. 21 Правил, учитывается при начислении платы за коммунальную услугу отопления, подлежащей внесению в следующем месяце, или компенсируется исполнителем потребителю не позднее 1 месяца после перерасчета (Пункты 15 - 28 Правил и пункты 1 - 4 приложения N 2, утвержденные данным документом, в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, утратили силу с 1 июля 2016 года.).
Таким образом, в случае осуществления корректировки размера платы за коммунальную услугу отопления величина, полученная в результате корректировки, будет учтена при начислении платы за коммунальную услугу.
Вместе с тем в силу ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Истцы обратились с требованием об уменьшении размера платы за отопление в период с 2012 по 2014 гг., ссылаясь на несоответствие порядка определения размера платы за оказанную услугу, в том числе и при определении задолженности по жилищно-коммунальным платежам за период с 1 июля 2011 года по 31 октября 2013 года.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судебных инстанций.
Довод кассационной жалобы о том, что судебной коллегией не были исследованы представленные в дело доказательства, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Так, согласно абз. 2 ч. 3. ст. 327 ГПК Российской Федерации после объяснений лица, подавшего апелляционную жалобу, или прокурора, если им принесено апелляционное представление, и других лиц, участвующих в деле, их представителей суд апелляционной инстанции при наличии соответствующих ходатайств оглашает имеющиеся в деле доказательства, после чего переходит к исследованию новых принятых судом доказательств.
Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу абз. 2 ч. 3 ст. 327 ГПК Российской Федерации после объяснения лица, подавшего апелляционную жалобу, или прокурора, принесшего апелляционное представление, и других лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции оглашает имеющиеся в деле доказательства при наличии соответствующего ходатайства об этом лица, участвующего в деле. При отсутствии такого ходатайства суд апелляционной инстанции может по своей инициативе огласить имеющиеся в деле доказательства при необходимости их оценки исходя из содержания доводов апелляционных жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции вправе отказать в удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле, об оглашении имеющихся в деле доказательств с учетом мнения других лиц, участвующих в деле, доводов апелляционных жалобы, представления, содержания обжалуемой части решения суда, наличия в действиях лица, заявившего ходатайство, злоупотребления своими процессуальными правами.
Как усматривается из протокола судебного заседания апелляционной инстанции от 12 июля 2016 года, ходатайств об оглашении имеющихся в деле доказательств и исследовании новых доказательств лицами, участвующими в деле, заявлено не было. Замечания на протокол судебного заседания в установленном законом порядке лица, участвующие в деле, не подавали.
Таким образом, вышеназванный довод не влияет на правильность постановленного судебного акта.
Иные доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку правильность выводов суда апелляционной инстанции не опровергают и направлены на переоценку исследованных доказательств и обстоятельств по делу, что в силу положений главы 41 ГПК Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
В настоящем случае исковые требования разрешены судом апелляционной инстанции в соответствии с законом на основании установленных юридических фактов.
Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы К.И., действующего в своих интересах и по доверенности интересах К.Л. и Т., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Л.В.МАСЛЕННИКОВА
Московского городского суда
Л.В.МАСЛЕННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)