Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2016 года, полный текст решения изготовлен 17 октября 2016 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лазарева А.Ю., при ведении протокола помощником судьи Ульяновой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 11 октября 2016 года материалы дела по заявлению акционерного общества "МКС-Петрозаводск" о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Петрозаводского городского округа от 22.06.2016 N 1.8.3-03/472 о назначении административного наказания,
при участии представителей:
- от заявителя - Дувалова С.А. (доверенность 11.01.2016);
- от ответчика - Киселевой Т.А. (доверенность от 11.01.2016);
акционерное общество "МКС-Петрозаводск" (ОГРН 1141001010523, ИНН 1001287608, адрес регистрации: 185035, г. Петрозаводск, ул. Андропова, д. 15, кв. 514; далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Петрозаводского городского округа (далее - ответчик, административная комиссия) от 22.06.2016 N 1.8.3-03/472, которым Обществу назначено административное наказание по части 2 статьи 2.14 Закона Республики Карелия от 15.05.2008 N 1191-ЗРК "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 1191-ЗРК) в виде 50 000 руб. штрафа.
В обоснование требования заявитель указал следующее: ответственность за уборку земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, лежит на собственнике земельного участка или ином владеющем лице; классность дворовой территории не определена; проверка проведена с нарушением Административного регламента; принимавший участие в рассмотрении дела об административном правонарушении член комиссии Ванько Р.В. является руководителем должностного лица, проводившего осмотр территории, что свидетельствует о его заинтересованности.
Определением суда от 12.07.2016 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В установленные указанным определением сроки ответчик представил в суд отзыв (л.д. 17-21), в котором полагал оспариваемое постановление законным и обоснованным, а факт нарушения Обществом установленных Правил благоустройства доказанным.
В связи с необходимостью получения пояснений сторон по обстоятельствам дела, 08.09.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.
В предварительном судебном заседании стороны указали на готовность к рассмотрению дела по существу.
С учетом мнения представителей сторон суд, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 года N 65, признал дело готовым к рассмотрению по существу, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в первой инстанции.
В ходе судебного разбирательства представитель заявителя поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснил, что считает акт осмотра N 425 от 26.04.2016 ненадлежащим доказательством по делу, поскольку исходя из времени осмотра и даты его составления, можно сделать вывод, что 22.04.2016 осмотр территории не проводился вообще.
Представитель ответчика требования отклонила, поддержав указанные в отзыве доводы.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
АО "МКС-Петрозаводск" является лицом, ответственным за техническое обслуживание общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Красноармейская, д. 26.
Муниципальным инспектором отдела жилищного контроля и контроля в сфере благоустройства Управления муниципального контроля аппарата Администрации Петрозаводского городского округа в целях осуществления контроля за соблюдением Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе проведен осмотр придомовой территории дома N 26 по ул. Красноармейской в г. Петрозаводске.
По результатам осмотра составлен акт N 425 от 26.04.2016, а также фототаблица (л.д. 30-33), согласно которым на момент осмотра на придомовой территории складирован и не вывезен бытовой и строительный мусор (бывшие в употреблении изделия из древесины); складирована и не вывезена в специально отведенные места опавшая в период листопада листва.
Данные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении N 1.8.3-03/472 (л.д. 60-61) по части 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК. В протоколе указано, что АО "МКС - Петрозаводск" не обеспечено соблюдение чистоты и поддержания порядка на территории округа, в том числе на территории, сформированной для эксплуатации многоквартирного дома; не организовано содержание земельного участка, сформированного для эксплуатации многоквартирного дома; не произведена уборка придомовой территории от опавшей в период листопада листвы, бытового и строительного мусора.
По результатам рассмотрения протокола и иных материалов дела об административном правонарушении постановлением Административной комиссии Петрозаводского городского округа от 22.06.2016 N 1.8.3-03/472 АО "МКС - Петрозаводск" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК в виде 50 000 руб. штрафа (л.д. 7-9).
В постановлении указано на нарушение Обществом пунктов 1, 2, 3 статьи 4, пунктов 1, 2, 3 статьи 5, пункта 3 статьи 8 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, утвержденных решением Петрозаводского городского Совета от 03.06.2014 N 27/27-414 (далее - Правила благоустройства).
Не согласившись с указанным постановлением, АО "МКС - Петрозаводск" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд о признании его незаконным.
Проверив процедуру привлечения заявителя к административной ответственности, суд не усматривает нарушений, послуживших самостоятельным основанием для признания постановления незаконным.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом; оспариваемое постановление вынесено уполномоченным административным органом в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; о времени и месте совершения процессуальных действий Общество извещалось надлежащим образом; рассмотрение дела об административном правонарушении продлевалось ответчиком, о чем выносились и направлялись заявителю соответствующие определения.
При этом суд отклоняет довод заявителя о допущенных нарушениях в ходе проведения проверки, поскольку осмотр придомовой территории многоквартирного дома не являлся проверкой деятельности Общества и был осуществлен в рамках предоставленных указанному должностному лицу полномочий по контролю содержания объектов жилищно-коммунального хозяйства и внешнего благоустройства в соответствии с Правилами благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе. В ходе проведения осмотра мер по контролю взаимодействия между Обществом и органом, уполномоченным на осуществление муниципального контроля, не требовалось; в ходе осмотра у Общества не истребовались какие-либо документы, объяснения, доказательства, что исключает применение в настоящем случае Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Оснований для исключения из числа доказательств по делу акта осмотра N 425 не имеется, учитывая, что он оформлен должностным лицом, уполномоченным на проведение контрольных мероприятий. Оснований сомневаться в достоверности и объективности этого акта суд не усматривает.
Указанный акт составлен для фиксации обстоятельств, установленных в ходе осмотра, относится к иным доказательствам по делу об административном правонарушении, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами. Законодательством не установлена четкая обязанность составлять такие акты по состоянию на каждый день и единицу времени, в связи с чем указание в акте дат начала и окончания осмотра не является нарушением и свидетельствует не о приостановлении проверки, а только о первичном и повторном осмотре территории.
Предусмотренных частью 1 статьи 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении кем-либо из членов Административной комиссии, судом по материалам дела не установлено, в том числе не установлена их личная, прямая или косвенная заинтересованность в исходе данного дела. При таких обстоятельствах, суд отклоняет соответствующий довод заявителя.
Оценив фактические обстоятельства дела, суд установил, что в действиях Общества имелись признаки нарушения Правил благоустройства.
Законом Республики Карелия от 15.05.2008 N 1191-ЗРК "Об административных правонарушениях" установлена административная ответственность по вопросам, не имеющим федерального значения, в том числе за нарушения правил и норм, предусмотренных законами и иными нормативными правовыми актами органов государственной власти Республики Карелия, муниципальными правовыми актами (статья 1.3).
Частью 1 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК установлена административная ответственность за нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территорий муниципальных образований, за исключением случаев, предусмотренных иными статьями настоящего Закона, а также Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Частью 2 указанной статьи установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
В силу пункта 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения.
Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе утверждены решением Петрозаводского городского Совета от 03.06.2014 N 27/27-414.
Статьей 4 Правил благоустройства установлено, что организации и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории округа, в том числе и на территориях индивидуальных жилых домов (пункт 1); организации и физические лица, являющиеся собственниками, арендаторами, владельцами жилых домов, зданий и сооружений и иных помещений, а также иные лица, ответственные за содержание зданий, сооружений, земельных участков, на которых расположены эти объекты, и прилегающих к ним территорий, обязаны содержать их в состоянии, отвечающем требованиям, установленным настоящими Правилами (пункт 2); организации и физические лица, за которыми закреплены для содержания, в т.ч. уборки, соответствующие территории округа, обязаны содержать их в состоянии, отвечающем требованиям, установленным настоящими Правилами (пункт 3).
В силу статьи 5 Правил благоустройства работы по уборке территорий округа производятся в соответствии с требованиями настоящих Правил (пункт 1); организации и физические лица обязаны обеспечить уборку принадлежащих им на праве собственности и ином праве земельных участков, а при наличии договора о закреплении территории для уборки также и уборку прилегающих территорий; определение границ прилегающих территорий для уборки оформляется путем заключения между организациями, физическими лицами и Администрацией Петрозаводского городского округа договора о закреплении территории для уборки с составлением схематической карты уборки, один экземпляр которой хранится в Администрации Петрозаводского городского округа, а второй у организации и физического лица (пункт 2); уборка территорий округа проводится ежедневно в течение дня; уборка мест массового пребывания людей (в том числе подходы к вокзалам, территории рынков, торговых зон) производится в течение всего рабочего дня соответствующих организаций постоянно (пункт 3).
Согласно пункту 3 статьи 8 Правил благоустройства в период листопада организации, ответственные за уборку закрепленных территорий, производят уборку опавшей листвы. Собранные листья следует вывозить на специально отведенные Администрацией Петрозаводского городского округа участки либо на поля компостирования. Запрещается складировать листву, скошенную траву в контейнеры, а также на контейнерных площадках и в 5 метрах по периметру от соответствующей площадки. Сгребание листвы к корневой части деревьев и кустарников запрещается.
Таким образом, обязанности управляющей организации по содержанию земельного участка и придомовой территории, должны выполняться ею систематически, в частности уборка мусора - ежедневно в течение дня. При этом периодичность выполнения уборки в соответствии с установленной классностью дворовой территории в данном случае не применима, поскольку такие требования установлены для зимней уборки придомовых территорий и их очистке от снега, а не бытового и иного мусора. Вместе с тем материалами дела подтвержден факт неисполнения Обществом указанных выше требований Правил благоустройства, в том числе: актом осмотра N 425, фототаблицей, на которой зафиксировано наличие мусора и опавшей листвы около корней деревьев, протоколом об административно правонарушении, иными.
Представленный Обществом в качестве подтверждения факта уборки территории акт выполненных работ (л.д. 10) суд оценивает критически, поскольку он составлен 26.04.2016.
По состоянию на 22.04.2016 уборка не была произведена. При осмотре 26.04.2016 в 09 час. 51 мин. нарушения не были устранены. Данный факт свидетельствует о нарушении заявителем периодичности уборки территории и, как следствие, о правомерности вынесенного постановления.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что событие административного правонарушения и факт совершения правонарушения Обществом подтверждены материалами дела, основания для возбуждения производства по делу об административном правонарушении и привлечения Общества к административной ответственности имелись.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательства, свидетельствующие о том, что Обществом были приняты все зависящие от него своевременные меры, направленные на соблюдение Правил благоустройства, в материалах дела отсутствуют.
Учитывая, что вступившим в законную силу постановлением Административной комиссии Петрозаводского городского округа от 29.07.2015 по делу об административном правонарушении N 1.11.3-03/375 Общество привлекалось к административной ответственности, совершенное правонарушение правомерно квалифицировано Административной комиссией по части 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК.
Ввиду отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств совершения правонарушения, принимая во внимание, что совершенное Обществом правонарушение посягает на право граждан на благоприятные и безопасные условия проживания, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ у суда не имеется.
Оспариваемым постановлением Обществу назначен штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления и отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1. В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене Постановления Административной комиссии Петрозаводского городского округа от 22.06.2016 N 1.8.3-03/472 о назначении Акционерному обществу "МКС-Петрозаводск" (ОГРН 1141001010523, зарегистрировано по адресу: г. Петрозаводск, ул. Андропова, д. 15, кв. 514) административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 2.14 Закона Республики Карелия от 15.05.2008 N 1191-ЗРК "Об административных правонарушениях", отказать полностью.
2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 17.10.2016 ПО ДЕЛУ N А26-6143/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 17 октября 2016 г. по делу N А26-6143/2016
Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2016 года, полный текст решения изготовлен 17 октября 2016 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лазарева А.Ю., при ведении протокола помощником судьи Ульяновой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 11 октября 2016 года материалы дела по заявлению акционерного общества "МКС-Петрозаводск" о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Петрозаводского городского округа от 22.06.2016 N 1.8.3-03/472 о назначении административного наказания,
при участии представителей:
- от заявителя - Дувалова С.А. (доверенность 11.01.2016);
- от ответчика - Киселевой Т.А. (доверенность от 11.01.2016);
- установил:
акционерное общество "МКС-Петрозаводск" (ОГРН 1141001010523, ИНН 1001287608, адрес регистрации: 185035, г. Петрозаводск, ул. Андропова, д. 15, кв. 514; далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Петрозаводского городского округа (далее - ответчик, административная комиссия) от 22.06.2016 N 1.8.3-03/472, которым Обществу назначено административное наказание по части 2 статьи 2.14 Закона Республики Карелия от 15.05.2008 N 1191-ЗРК "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 1191-ЗРК) в виде 50 000 руб. штрафа.
В обоснование требования заявитель указал следующее: ответственность за уборку земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, лежит на собственнике земельного участка или ином владеющем лице; классность дворовой территории не определена; проверка проведена с нарушением Административного регламента; принимавший участие в рассмотрении дела об административном правонарушении член комиссии Ванько Р.В. является руководителем должностного лица, проводившего осмотр территории, что свидетельствует о его заинтересованности.
Определением суда от 12.07.2016 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В установленные указанным определением сроки ответчик представил в суд отзыв (л.д. 17-21), в котором полагал оспариваемое постановление законным и обоснованным, а факт нарушения Обществом установленных Правил благоустройства доказанным.
В связи с необходимостью получения пояснений сторон по обстоятельствам дела, 08.09.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.
В предварительном судебном заседании стороны указали на готовность к рассмотрению дела по существу.
С учетом мнения представителей сторон суд, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 года N 65, признал дело готовым к рассмотрению по существу, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в первой инстанции.
В ходе судебного разбирательства представитель заявителя поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснил, что считает акт осмотра N 425 от 26.04.2016 ненадлежащим доказательством по делу, поскольку исходя из времени осмотра и даты его составления, можно сделать вывод, что 22.04.2016 осмотр территории не проводился вообще.
Представитель ответчика требования отклонила, поддержав указанные в отзыве доводы.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
АО "МКС-Петрозаводск" является лицом, ответственным за техническое обслуживание общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Красноармейская, д. 26.
Муниципальным инспектором отдела жилищного контроля и контроля в сфере благоустройства Управления муниципального контроля аппарата Администрации Петрозаводского городского округа в целях осуществления контроля за соблюдением Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе проведен осмотр придомовой территории дома N 26 по ул. Красноармейской в г. Петрозаводске.
По результатам осмотра составлен акт N 425 от 26.04.2016, а также фототаблица (л.д. 30-33), согласно которым на момент осмотра на придомовой территории складирован и не вывезен бытовой и строительный мусор (бывшие в употреблении изделия из древесины); складирована и не вывезена в специально отведенные места опавшая в период листопада листва.
Данные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении N 1.8.3-03/472 (л.д. 60-61) по части 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК. В протоколе указано, что АО "МКС - Петрозаводск" не обеспечено соблюдение чистоты и поддержания порядка на территории округа, в том числе на территории, сформированной для эксплуатации многоквартирного дома; не организовано содержание земельного участка, сформированного для эксплуатации многоквартирного дома; не произведена уборка придомовой территории от опавшей в период листопада листвы, бытового и строительного мусора.
По результатам рассмотрения протокола и иных материалов дела об административном правонарушении постановлением Административной комиссии Петрозаводского городского округа от 22.06.2016 N 1.8.3-03/472 АО "МКС - Петрозаводск" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК в виде 50 000 руб. штрафа (л.д. 7-9).
В постановлении указано на нарушение Обществом пунктов 1, 2, 3 статьи 4, пунктов 1, 2, 3 статьи 5, пункта 3 статьи 8 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, утвержденных решением Петрозаводского городского Совета от 03.06.2014 N 27/27-414 (далее - Правила благоустройства).
Не согласившись с указанным постановлением, АО "МКС - Петрозаводск" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд о признании его незаконным.
Проверив процедуру привлечения заявителя к административной ответственности, суд не усматривает нарушений, послуживших самостоятельным основанием для признания постановления незаконным.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом; оспариваемое постановление вынесено уполномоченным административным органом в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; о времени и месте совершения процессуальных действий Общество извещалось надлежащим образом; рассмотрение дела об административном правонарушении продлевалось ответчиком, о чем выносились и направлялись заявителю соответствующие определения.
При этом суд отклоняет довод заявителя о допущенных нарушениях в ходе проведения проверки, поскольку осмотр придомовой территории многоквартирного дома не являлся проверкой деятельности Общества и был осуществлен в рамках предоставленных указанному должностному лицу полномочий по контролю содержания объектов жилищно-коммунального хозяйства и внешнего благоустройства в соответствии с Правилами благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе. В ходе проведения осмотра мер по контролю взаимодействия между Обществом и органом, уполномоченным на осуществление муниципального контроля, не требовалось; в ходе осмотра у Общества не истребовались какие-либо документы, объяснения, доказательства, что исключает применение в настоящем случае Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Оснований для исключения из числа доказательств по делу акта осмотра N 425 не имеется, учитывая, что он оформлен должностным лицом, уполномоченным на проведение контрольных мероприятий. Оснований сомневаться в достоверности и объективности этого акта суд не усматривает.
Указанный акт составлен для фиксации обстоятельств, установленных в ходе осмотра, относится к иным доказательствам по делу об административном правонарушении, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами. Законодательством не установлена четкая обязанность составлять такие акты по состоянию на каждый день и единицу времени, в связи с чем указание в акте дат начала и окончания осмотра не является нарушением и свидетельствует не о приостановлении проверки, а только о первичном и повторном осмотре территории.
Предусмотренных частью 1 статьи 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении кем-либо из членов Административной комиссии, судом по материалам дела не установлено, в том числе не установлена их личная, прямая или косвенная заинтересованность в исходе данного дела. При таких обстоятельствах, суд отклоняет соответствующий довод заявителя.
Оценив фактические обстоятельства дела, суд установил, что в действиях Общества имелись признаки нарушения Правил благоустройства.
Законом Республики Карелия от 15.05.2008 N 1191-ЗРК "Об административных правонарушениях" установлена административная ответственность по вопросам, не имеющим федерального значения, в том числе за нарушения правил и норм, предусмотренных законами и иными нормативными правовыми актами органов государственной власти Республики Карелия, муниципальными правовыми актами (статья 1.3).
Частью 1 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК установлена административная ответственность за нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территорий муниципальных образований, за исключением случаев, предусмотренных иными статьями настоящего Закона, а также Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Частью 2 указанной статьи установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
В силу пункта 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения.
Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе утверждены решением Петрозаводского городского Совета от 03.06.2014 N 27/27-414.
Статьей 4 Правил благоустройства установлено, что организации и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории округа, в том числе и на территориях индивидуальных жилых домов (пункт 1); организации и физические лица, являющиеся собственниками, арендаторами, владельцами жилых домов, зданий и сооружений и иных помещений, а также иные лица, ответственные за содержание зданий, сооружений, земельных участков, на которых расположены эти объекты, и прилегающих к ним территорий, обязаны содержать их в состоянии, отвечающем требованиям, установленным настоящими Правилами (пункт 2); организации и физические лица, за которыми закреплены для содержания, в т.ч. уборки, соответствующие территории округа, обязаны содержать их в состоянии, отвечающем требованиям, установленным настоящими Правилами (пункт 3).
В силу статьи 5 Правил благоустройства работы по уборке территорий округа производятся в соответствии с требованиями настоящих Правил (пункт 1); организации и физические лица обязаны обеспечить уборку принадлежащих им на праве собственности и ином праве земельных участков, а при наличии договора о закреплении территории для уборки также и уборку прилегающих территорий; определение границ прилегающих территорий для уборки оформляется путем заключения между организациями, физическими лицами и Администрацией Петрозаводского городского округа договора о закреплении территории для уборки с составлением схематической карты уборки, один экземпляр которой хранится в Администрации Петрозаводского городского округа, а второй у организации и физического лица (пункт 2); уборка территорий округа проводится ежедневно в течение дня; уборка мест массового пребывания людей (в том числе подходы к вокзалам, территории рынков, торговых зон) производится в течение всего рабочего дня соответствующих организаций постоянно (пункт 3).
Согласно пункту 3 статьи 8 Правил благоустройства в период листопада организации, ответственные за уборку закрепленных территорий, производят уборку опавшей листвы. Собранные листья следует вывозить на специально отведенные Администрацией Петрозаводского городского округа участки либо на поля компостирования. Запрещается складировать листву, скошенную траву в контейнеры, а также на контейнерных площадках и в 5 метрах по периметру от соответствующей площадки. Сгребание листвы к корневой части деревьев и кустарников запрещается.
Таким образом, обязанности управляющей организации по содержанию земельного участка и придомовой территории, должны выполняться ею систематически, в частности уборка мусора - ежедневно в течение дня. При этом периодичность выполнения уборки в соответствии с установленной классностью дворовой территории в данном случае не применима, поскольку такие требования установлены для зимней уборки придомовых территорий и их очистке от снега, а не бытового и иного мусора. Вместе с тем материалами дела подтвержден факт неисполнения Обществом указанных выше требований Правил благоустройства, в том числе: актом осмотра N 425, фототаблицей, на которой зафиксировано наличие мусора и опавшей листвы около корней деревьев, протоколом об административно правонарушении, иными.
Представленный Обществом в качестве подтверждения факта уборки территории акт выполненных работ (л.д. 10) суд оценивает критически, поскольку он составлен 26.04.2016.
По состоянию на 22.04.2016 уборка не была произведена. При осмотре 26.04.2016 в 09 час. 51 мин. нарушения не были устранены. Данный факт свидетельствует о нарушении заявителем периодичности уборки территории и, как следствие, о правомерности вынесенного постановления.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что событие административного правонарушения и факт совершения правонарушения Обществом подтверждены материалами дела, основания для возбуждения производства по делу об административном правонарушении и привлечения Общества к административной ответственности имелись.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательства, свидетельствующие о том, что Обществом были приняты все зависящие от него своевременные меры, направленные на соблюдение Правил благоустройства, в материалах дела отсутствуют.
Учитывая, что вступившим в законную силу постановлением Административной комиссии Петрозаводского городского округа от 29.07.2015 по делу об административном правонарушении N 1.11.3-03/375 Общество привлекалось к административной ответственности, совершенное правонарушение правомерно квалифицировано Административной комиссией по части 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК.
Ввиду отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств совершения правонарушения, принимая во внимание, что совершенное Обществом правонарушение посягает на право граждан на благоприятные и безопасные условия проживания, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ у суда не имеется.
Оспариваемым постановлением Обществу назначен штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления и отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене Постановления Административной комиссии Петрозаводского городского округа от 22.06.2016 N 1.8.3-03/472 о назначении Акционерному обществу "МКС-Петрозаводск" (ОГРН 1141001010523, зарегистрировано по адресу: г. Петрозаводск, ул. Андропова, д. 15, кв. 514) административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 2.14 Закона Республики Карелия от 15.05.2008 N 1191-ЗРК "Об административных правонарушениях", отказать полностью.
2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.
А.Ю.ЛАЗАРЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)