Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2016.
Полный текст постановления изготовлен 08.06.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Фединской Е.Н., Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Урмановой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Уют-9" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2015 по делу N А43-25755/2013,
по иску публичного акционерного общества "ТНС Энерго НН" (ИНН 5260148520) к товариществу собственников жилья "Уют-9" (ИНН 5260241631) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО "МРСК Центра и Приволжья" о взыскании долга и процентов
и по встречному иску ТСЖ "Уют-9" (ИНН 5260241631) к ПАО "ТНС Энерго НН" (ИНН 5260148520) о взыскании неосновательного обогащения и процентов,
при участии представителей сторон:
от ответчика - Добруник М.В. по доверенности от 05.04.2016 (сроком на 1 год,
публичное акционерное общество "ТНС Энерго НН" (далее - ПАО "ТНС энерго НН") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Уют-9" (далее - ТСЖ "Уют-9") о взыскании 1160 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2013 по 14.11.2013, с учетом отказа от иска в части взыскания суммы долга и уточнения исковых требований в части взыскания процентов в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части взыскания суммы основного долга прекращено определением от 29.04.2015.
ТСЖ "Уют-9" на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области со встречным иском к ПАО "ТНС энерго НН" о:
- - признании ничтожным пункта 3.2.17 и приложения N 2 договора N 7976000 от 25.08.2010 в части возложения на ТСЖ обязанности оплачивать потери в ЛЭП с момента заключения договора;
- - взыскании 68 599 руб. 45 коп. неосновательного обогащения в виде излишней оплаты потерь электрической энергии в период с января 2011 года по декабрь 2013 года, 76 076 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2011 по 31.12.2014, начисленных на сумму неосновательного обогащения за автопарковку, 16 001 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2011 по 12.10.2015 и далее по день фактической оплаты, начисленных на оплату потерь в электрических сетях, 24 250 руб. расходов на представителя (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "МРСК Центра и Приволжья".
Решением от 07.12.2015 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска ПАО "ТНС Энерго НН" отказал.
Встречный иск в части признания ничтожным пункта 3.2.17 и приложения N 2 договора N 7976000 от 25.08.2010, взыскания 68 599 руб. 45 коп. неосновательного обогащения, 16 001 руб. 27 коп. процентов и процентов по день фактической оплаты долга оставил без рассмотрения.
Взыскал с ПАО "ТНС Энерго НН" в пользу ТСЖ "Уют-9" 26 555 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1078 руб. 53 коп. государственной пошлины, 16 970 руб. расходов по оплате услуг представителя.
В остальной части в удовлетворении встречного иска отказал.
ТСЖ "Уют-9", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части встречных исковых требований, на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на необоснованное затягивание разрешения спора и ущемление своих прав, указывает на отсутствие оснований для оставления требований встречного искового заявления без рассмотрения.
По мнению заявителя, издержки по эксплуатации электросети (потери) подлежат возложению на лицо, эксплуатирующее сети, то есть на сетевую организацию, поскольку последняя осуществляет свою профессиональную деятельность с использованием таких сетей и получает выгоду от их эксплуатации.
Заявитель указывает, что собирает с жителей меньше денежных средств, чем оплачивает истцу, исходя из показаний КПУ ЭЭ и несет убытки.
Заявитель не согласен с суммой процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2011 по 31.12.2014, начисленных на сумму неосновательного обогащения за автопарковку, подлежащих взысканию.
Заявитель жалобы в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.08.2010 истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 7976000 (с протоколом разногласий), в соответствии с которым истец принял на себя обязанность продать в точке поставки электрическую энергию и мощность, а также путем заключения договоров обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязался принять и оплатить электрическую энергию и мощность, а также оказанные услуги в соответствии с условиями, установленными договором.
В соответствии с пунктом 1.1 приложения N 7 к договору на основании итогового счета-фактуры в месяце, следующим за расчетным, потребителю предъявляется платежное требование с акцептом за фактически принятое количество электроэнергии. Срок оплаты платежного требования с акцептом 5 рабочих дней, не считая дня поступления в банк.
Договор заключен на срок по 31.12.2010 и вступает в силу со дня его подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 24.05.2010. Договор считается ежегодно продленным на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (пункт 5.1 договора).
Во исполнение условий договора истец в период с января по сентябрь 2013 года включительно отпустил ответчику электроэнергию, для оплаты которой выставил счета-фактуры и платежные требования.
Ненадлежащее исполнение ТСЖ "Уют-9" обязательств по оплате потребленной электрической энергии в спорный период послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
По договору энергоснабжения (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации) энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд первой инстанции, приняв во внимание произведенный истцом расчет обязательств ответчика по оплате электрической энергии за период с января по сентябрь 2013 года за вычетом излишних начислений по оплате автопарковки, потерь, а также учитывая данные двухтарифных индивидуальных приборов учета и поступившие от ответчика оплаты по договору, пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств несвоевременной оплаты электрической энергии за спорный период, в связи с чем правомерно отказал ПАО "ТНС Энерго НН" в удовлетворении требований о взыскании 1160 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2013 по 14.11.2013.
Судом установлено, что требование ТСЖ "Уют-9" о признании ничтожным пункт 3.2.17 договора N 7976000 от 25.08.2010 в части возложения на ТСЖ обязанности оплачивать потери в ЛЭП с момента заключения договора направлено на изменение условий договора.
В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка. Если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора исковое заявление на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без рассмотрения.
Предусмотренный договором претензионный порядок предполагает определение сторонами подробных и достаточных условий о направлении претензий, форме таких обращений, сроках и порядка их рассмотрения.
В соответствии с пунктом 4.5 договора N 7976000 от 25.08.2010 все споры и разногласия, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его выполнения, нарушения, прекращения или действительности, подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Нижегородской области с соблюдением претензионного порядка. Срок рассмотрения претензии 15 дней.
Таким образом, сторонами установлен обязательный претензионный порядок урегулирования настоящего спора.
Вместе с тем, ТСЖ "Уют-9", предъявляя встречный иск, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела доказательств соблюдения претензионного порядка, установленного пунктом 4.5. договора энергоснабжения.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоблюдении ТСЖ "Уют-9" обязательного претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем оставил без рассмотрения встречные исковые требования в части признания ничтожными пункта 3.2.17 и приложения N 2 договора N 7976000 от 25.08.2010, взыскания 68 599,45 руб. неосновательного обогащения и 16 001,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2011 по 12.10.2015 и далее по день фактической оплаты, начисленных на потери в электрических сетях.
ТСЖ "Уют-9" также заявлено требование о взыскании с ПАО "ТНС энерго НН" 76 076 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2011 по 31.12.2014, начисленных на сумму неосновательного обогащения за автопарковку.
Судом установлено, что спор о неосновательном обогащении, выразившийся в неправомерных начислениях истцом платы за электроэнергию в отношении парковки, в настоящее время отсутствует.
Соблюдение претензионного порядка в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на данное неосновательное обогащение условиями договора энергоснабжения не установлено, в связи с чем требование о взыскании процентов судом с учетом заявления о пропуске срока исковой давности рассмотрено по существу.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (статья 196 ГК РФ).
Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с пунктами 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.
Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Встречное исковое заявление поступило в суд 17.04.2014.
Суд правомерно сделал вывод, что встречный иск в части начисления процентов на неосновательное обогащение за период с января по февраль 2011 года в сумме 2421 руб. 01 коп. удовлетворению не подлежит в связи с истечением срока исковой давности.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Наличие вышеназванной задолженности у ответчика перед истцом подтверждает, что в данный период ПАО "ТНС энерго НН" неосновательного пользования денежными средствами ТСЖ осуществлять не могло.
Отказ от иска в части взыскания суммы основного долга заявлен ПАО "ТНС энерго НН" после произведения корректировки по парковке и мотивирован отнесением на долг ТСЖ переплаченных денежных средств за период с 2011 по 2013 год по парковке.
При этом оснований для определения ПАО "ТНС энерго НН" обязательств ТСЖ по оплате за потребленную электрическую энергию в спорный период с учетом показаний ИПУ до их передачи от ТСЖ к истцу не имеется (в материалы настоящего дела показания ИПУ предоставлены ответчиком в марте 2015 г., доказательств направления их ранее в адрес истца материалы дела не содержат), равно как и не имеется оснований считать, что до получения показаний ИПУ истец узнал или должен был узнать об отсутствии у него оснований для получения от ТСЖ денежных средств в счет оплаты за электрическую энергию в спорный период в размере, превышающем стоимость энергии, определенной с учетом двухтарифных данных индивидуальных приборов учета.
Расчет истца по размеру обязательств ответчика за период с января по сентябрь 2013 года судом принимается по нижеследующим обстоятельствам.
Основанием для корректировки выставленных счетов-фактур явилось приведение расчетов с ответчиком в соответствии с решением Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 21.12.2012 N 73/4 "Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненных к нему потребителей на территории Нижегородской области на 2013 год", предусматривающего оплату как по тарифу в пределах социальной нормы, так и по тарифу сверх социальной нормы.
Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" социальная норма потребления электрической энергии (мощности) - определенное количество (объем) электрической энергии (мощности), которое потребляется населением и приравненными к нему категориями потребителей, в пределах которого и сверх которого поставки электрической энергии (мощности) осуществляются по различным регулируемым ценам (тарифам).
Социальная норма потребления электрической энергии (мощности) устанавливается уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (абз. 5 п. 5 статьи 23 Закона).
В соответствии с Законом N 35-ФЗ Правительством РФ принято постановление от 29.12.2011 N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", которым утверждены:
- - Основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Основы ценообразования N 1178);
- - Правила государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике.
Регулируемые цены (тарифы) на электроэнергию (мощность) для поставки населению и приравненным к нему категориям потребителей устанавливаются исходя из объемов электрической энергии (мощности), поставляемой населению, учтенных в прогнозном балансе, и индикативных цен на электроэнергию (мощность) для поставки населению, утверждаемых Федеральной службой по тарифам (п. 67 Основ ценообразования N 1178).
Государственное регулирование цен (тарифов) может осуществляться отдельно в отношении электроэнергии, поставляемой населению, в пределах социальной нормы потребления электроэнергии (мощности) и сверх этой нормы в порядке, установленном Правительством РФ. Социальная норма потребления электрической энергии (мощности) определяется уполномоченным органом государственной власти субъекта РФ (п. 69 Основ ценообразования N 1178 в редакции, действовавшей в спорный период).
В пределах социальной нормы потребления электроэнергии (мощности) цены (тарифы) устанавливаются в рамках предельных уровней тарифов на электроэнергию (мощность), поставляемую населению в рамках социальной нормы ее потребления, утвержденных Федеральной службой по тарифам (ФСТ).
Социальная норма потребления электроэнергии (мощности) - это определенное количество (объем) электроэнергии (мощности), которое потребляется населением и приравненными к нему категориями потребителей, в пределах которого и сверх которого поставки электроэнергии (мощности) осуществляются по различным регулируемым ценам (тарифам).
Сверх социальной нормы цена (тариф) на электроэнергию (мощность) устанавливается в рамках предельных уровней тарифов на электроэнергию, поставляемую населению сверх социальной нормы ее потребления, утвержденных ФСТ на экономически обоснованном уровне, и представляет собой сумму слагаемых:
- - стоимости единицы электроэнергии;
- - стоимости услуг по передаче единицы электроэнергии по электрическим сетям, с использованием которых осуществляется поставка электроэнергии (мощности) населению, определяемой в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми ФСТ;
- - суммы цен (тарифов) на иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электроэнергией потребителей;
- - сбытовой надбавки гарантирующего поставщика для соответствующей категории потребителей.
Регулируемые цены (тарифы) для поставки электроэнергии населению и приравненным к нему категориям потребителей, согласно п. 70 Основ ценообразования N 1178, устанавливаются регулирующим органом одновременно в двух вариантах:
1) одноставочная цена (тариф), включающая в себя полную стоимость поставки одного киловатт-часа электроэнергии с учетом стоимости мощности;
2) одноставочная, дифференцированная по 2 и 3 зонам суток цена (тариф), включающая в себя полную стоимость поставки одного киловатт-часа электроэнергии.
Интервалы тарифных зон суток (по месяцам календарного года) утверждаются ФСТ.
Выбор варианта цены (тарифа) производится потребителем путем направления письменного уведомления гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) с даты, указанной в уведомлении, но не ранее даты ввода в эксплуатацию соответствующих приборов учета, позволяющих получать данные о потреблении электроэнергии по зонам суток (при выборе одноставочной, дифференцированной по 2 и 3 зонам суток цены (тарифа)).
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2014 по делу N А43-7959/2014 признано обоснованным применение ОАО "НСК" тарифов, установленных решением РСТ Нижегородской области от 21.12.2012 N 73/4.
С 01.06.2012 постановлением Правительства Нижегородской области от 28.05.2012 N 310 на территории Нижегородской области установлена социальная норма потребления электроэнергии населением в размере 50 кВт.ч в месяц на 1 человека (зарегистрированного временно или постоянно в жилом помещении по месту жительства).
При этом указаний, что данное постановление применяется только к отдельным социально незащищенным категориям граждан, а не к населению в целом данное постановление не содержит.
В силу п. 2 указанных Правил ответчик относится к категории исполнителей коммунальных услуг.
Таким образом, для расчетов между исполнителем коммунальных услуг и гарантирующим поставщиком подлежат применению как тарифы в пределах социальной нормы, так тарифы сверх социальной нормы.
На основании изложенного, приняв во внимание представленный ПАО "ТНС энерго НН" контррасчет, суд обоснованно удовлетворил требование по встречному исковому заявлению в части процентов в сумме 26 555 руб. 69 коп.
Ответчиком заявлено ходатайство об отнесении на истца расходов по делу, мотивированное злоупотреблением истцом правами и необоснованным затягиванием им процесса судебного разбирательства.
Согласно статье 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. В случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.
Судом установлено, что длительное рассмотрение данного дела происходило в связи с действиями обеих сторон: истец длительно готовил расчеты и контррасчеты, что обусловлено несоблюдением ответчиком претензионного порядка урегулирования спора и предоставлением показаний индивидуальных приборов учета только в судебном разбирательстве.
С учетом вышеизложенного, суд обоснованно отклонил ходатайство об отнесения всех судебных расходов по делу на истца.
Ответчиком также заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 24 250 руб.
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
На основании п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При этом п. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело. Данная норма предусматривает право арбитражного суда по заявлению лица, участвующего в деле, по которому оно понесло судебные расходы, разрешить вопрос их компенсации путем принятия отдельного судебного акта в рамках данного дела.
Право на возмещение судебных расходов на оплату расходов стороны в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.
В обоснование заявленного требования в материалы дела представлены договор об оказании аудиторских и юридических услуг N Dobr-071 от 22.11.2013, акты N 09 от 23.07.2015, N 09 от 02.10.2015 и доказательства их оплаты.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 16 970 руб.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта либо повлекших принятие неправильного решения, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2015 по делу N А43-25755/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Уют - 9" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.06.2016 ПО ДЕЛУ N А43-25755/2013
Требование: О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору электроснабжения.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. по делу N А43-25755/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2016.
Полный текст постановления изготовлен 08.06.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Фединской Е.Н., Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Урмановой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Уют-9" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2015 по делу N А43-25755/2013,
по иску публичного акционерного общества "ТНС Энерго НН" (ИНН 5260148520) к товариществу собственников жилья "Уют-9" (ИНН 5260241631) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО "МРСК Центра и Приволжья" о взыскании долга и процентов
и по встречному иску ТСЖ "Уют-9" (ИНН 5260241631) к ПАО "ТНС Энерго НН" (ИНН 5260148520) о взыскании неосновательного обогащения и процентов,
при участии представителей сторон:
от ответчика - Добруник М.В. по доверенности от 05.04.2016 (сроком на 1 год,
установил:
публичное акционерное общество "ТНС Энерго НН" (далее - ПАО "ТНС энерго НН") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Уют-9" (далее - ТСЖ "Уют-9") о взыскании 1160 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2013 по 14.11.2013, с учетом отказа от иска в части взыскания суммы долга и уточнения исковых требований в части взыскания процентов в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части взыскания суммы основного долга прекращено определением от 29.04.2015.
ТСЖ "Уют-9" на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области со встречным иском к ПАО "ТНС энерго НН" о:
- - признании ничтожным пункта 3.2.17 и приложения N 2 договора N 7976000 от 25.08.2010 в части возложения на ТСЖ обязанности оплачивать потери в ЛЭП с момента заключения договора;
- - взыскании 68 599 руб. 45 коп. неосновательного обогащения в виде излишней оплаты потерь электрической энергии в период с января 2011 года по декабрь 2013 года, 76 076 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2011 по 31.12.2014, начисленных на сумму неосновательного обогащения за автопарковку, 16 001 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2011 по 12.10.2015 и далее по день фактической оплаты, начисленных на оплату потерь в электрических сетях, 24 250 руб. расходов на представителя (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "МРСК Центра и Приволжья".
Решением от 07.12.2015 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска ПАО "ТНС Энерго НН" отказал.
Встречный иск в части признания ничтожным пункта 3.2.17 и приложения N 2 договора N 7976000 от 25.08.2010, взыскания 68 599 руб. 45 коп. неосновательного обогащения, 16 001 руб. 27 коп. процентов и процентов по день фактической оплаты долга оставил без рассмотрения.
Взыскал с ПАО "ТНС Энерго НН" в пользу ТСЖ "Уют-9" 26 555 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1078 руб. 53 коп. государственной пошлины, 16 970 руб. расходов по оплате услуг представителя.
В остальной части в удовлетворении встречного иска отказал.
ТСЖ "Уют-9", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части встречных исковых требований, на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на необоснованное затягивание разрешения спора и ущемление своих прав, указывает на отсутствие оснований для оставления требований встречного искового заявления без рассмотрения.
По мнению заявителя, издержки по эксплуатации электросети (потери) подлежат возложению на лицо, эксплуатирующее сети, то есть на сетевую организацию, поскольку последняя осуществляет свою профессиональную деятельность с использованием таких сетей и получает выгоду от их эксплуатации.
Заявитель указывает, что собирает с жителей меньше денежных средств, чем оплачивает истцу, исходя из показаний КПУ ЭЭ и несет убытки.
Заявитель не согласен с суммой процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2011 по 31.12.2014, начисленных на сумму неосновательного обогащения за автопарковку, подлежащих взысканию.
Заявитель жалобы в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.08.2010 истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 7976000 (с протоколом разногласий), в соответствии с которым истец принял на себя обязанность продать в точке поставки электрическую энергию и мощность, а также путем заключения договоров обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязался принять и оплатить электрическую энергию и мощность, а также оказанные услуги в соответствии с условиями, установленными договором.
В соответствии с пунктом 1.1 приложения N 7 к договору на основании итогового счета-фактуры в месяце, следующим за расчетным, потребителю предъявляется платежное требование с акцептом за фактически принятое количество электроэнергии. Срок оплаты платежного требования с акцептом 5 рабочих дней, не считая дня поступления в банк.
Договор заключен на срок по 31.12.2010 и вступает в силу со дня его подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 24.05.2010. Договор считается ежегодно продленным на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (пункт 5.1 договора).
Во исполнение условий договора истец в период с января по сентябрь 2013 года включительно отпустил ответчику электроэнергию, для оплаты которой выставил счета-фактуры и платежные требования.
Ненадлежащее исполнение ТСЖ "Уют-9" обязательств по оплате потребленной электрической энергии в спорный период послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
По договору энергоснабжения (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации) энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд первой инстанции, приняв во внимание произведенный истцом расчет обязательств ответчика по оплате электрической энергии за период с января по сентябрь 2013 года за вычетом излишних начислений по оплате автопарковки, потерь, а также учитывая данные двухтарифных индивидуальных приборов учета и поступившие от ответчика оплаты по договору, пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств несвоевременной оплаты электрической энергии за спорный период, в связи с чем правомерно отказал ПАО "ТНС Энерго НН" в удовлетворении требований о взыскании 1160 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2013 по 14.11.2013.
Судом установлено, что требование ТСЖ "Уют-9" о признании ничтожным пункт 3.2.17 договора N 7976000 от 25.08.2010 в части возложения на ТСЖ обязанности оплачивать потери в ЛЭП с момента заключения договора направлено на изменение условий договора.
В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка. Если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора исковое заявление на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без рассмотрения.
Предусмотренный договором претензионный порядок предполагает определение сторонами подробных и достаточных условий о направлении претензий, форме таких обращений, сроках и порядка их рассмотрения.
В соответствии с пунктом 4.5 договора N 7976000 от 25.08.2010 все споры и разногласия, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его выполнения, нарушения, прекращения или действительности, подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Нижегородской области с соблюдением претензионного порядка. Срок рассмотрения претензии 15 дней.
Таким образом, сторонами установлен обязательный претензионный порядок урегулирования настоящего спора.
Вместе с тем, ТСЖ "Уют-9", предъявляя встречный иск, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела доказательств соблюдения претензионного порядка, установленного пунктом 4.5. договора энергоснабжения.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоблюдении ТСЖ "Уют-9" обязательного претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем оставил без рассмотрения встречные исковые требования в части признания ничтожными пункта 3.2.17 и приложения N 2 договора N 7976000 от 25.08.2010, взыскания 68 599,45 руб. неосновательного обогащения и 16 001,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2011 по 12.10.2015 и далее по день фактической оплаты, начисленных на потери в электрических сетях.
ТСЖ "Уют-9" также заявлено требование о взыскании с ПАО "ТНС энерго НН" 76 076 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2011 по 31.12.2014, начисленных на сумму неосновательного обогащения за автопарковку.
Судом установлено, что спор о неосновательном обогащении, выразившийся в неправомерных начислениях истцом платы за электроэнергию в отношении парковки, в настоящее время отсутствует.
Соблюдение претензионного порядка в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на данное неосновательное обогащение условиями договора энергоснабжения не установлено, в связи с чем требование о взыскании процентов судом с учетом заявления о пропуске срока исковой давности рассмотрено по существу.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (статья 196 ГК РФ).
Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с пунктами 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.
Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Встречное исковое заявление поступило в суд 17.04.2014.
Суд правомерно сделал вывод, что встречный иск в части начисления процентов на неосновательное обогащение за период с января по февраль 2011 года в сумме 2421 руб. 01 коп. удовлетворению не подлежит в связи с истечением срока исковой давности.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Наличие вышеназванной задолженности у ответчика перед истцом подтверждает, что в данный период ПАО "ТНС энерго НН" неосновательного пользования денежными средствами ТСЖ осуществлять не могло.
Отказ от иска в части взыскания суммы основного долга заявлен ПАО "ТНС энерго НН" после произведения корректировки по парковке и мотивирован отнесением на долг ТСЖ переплаченных денежных средств за период с 2011 по 2013 год по парковке.
При этом оснований для определения ПАО "ТНС энерго НН" обязательств ТСЖ по оплате за потребленную электрическую энергию в спорный период с учетом показаний ИПУ до их передачи от ТСЖ к истцу не имеется (в материалы настоящего дела показания ИПУ предоставлены ответчиком в марте 2015 г., доказательств направления их ранее в адрес истца материалы дела не содержат), равно как и не имеется оснований считать, что до получения показаний ИПУ истец узнал или должен был узнать об отсутствии у него оснований для получения от ТСЖ денежных средств в счет оплаты за электрическую энергию в спорный период в размере, превышающем стоимость энергии, определенной с учетом двухтарифных данных индивидуальных приборов учета.
Расчет истца по размеру обязательств ответчика за период с января по сентябрь 2013 года судом принимается по нижеследующим обстоятельствам.
Основанием для корректировки выставленных счетов-фактур явилось приведение расчетов с ответчиком в соответствии с решением Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 21.12.2012 N 73/4 "Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненных к нему потребителей на территории Нижегородской области на 2013 год", предусматривающего оплату как по тарифу в пределах социальной нормы, так и по тарифу сверх социальной нормы.
Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" социальная норма потребления электрической энергии (мощности) - определенное количество (объем) электрической энергии (мощности), которое потребляется населением и приравненными к нему категориями потребителей, в пределах которого и сверх которого поставки электрической энергии (мощности) осуществляются по различным регулируемым ценам (тарифам).
Социальная норма потребления электрической энергии (мощности) устанавливается уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (абз. 5 п. 5 статьи 23 Закона).
В соответствии с Законом N 35-ФЗ Правительством РФ принято постановление от 29.12.2011 N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", которым утверждены:
- - Основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Основы ценообразования N 1178);
- - Правила государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике.
Регулируемые цены (тарифы) на электроэнергию (мощность) для поставки населению и приравненным к нему категориям потребителей устанавливаются исходя из объемов электрической энергии (мощности), поставляемой населению, учтенных в прогнозном балансе, и индикативных цен на электроэнергию (мощность) для поставки населению, утверждаемых Федеральной службой по тарифам (п. 67 Основ ценообразования N 1178).
Государственное регулирование цен (тарифов) может осуществляться отдельно в отношении электроэнергии, поставляемой населению, в пределах социальной нормы потребления электроэнергии (мощности) и сверх этой нормы в порядке, установленном Правительством РФ. Социальная норма потребления электрической энергии (мощности) определяется уполномоченным органом государственной власти субъекта РФ (п. 69 Основ ценообразования N 1178 в редакции, действовавшей в спорный период).
В пределах социальной нормы потребления электроэнергии (мощности) цены (тарифы) устанавливаются в рамках предельных уровней тарифов на электроэнергию (мощность), поставляемую населению в рамках социальной нормы ее потребления, утвержденных Федеральной службой по тарифам (ФСТ).
Социальная норма потребления электроэнергии (мощности) - это определенное количество (объем) электроэнергии (мощности), которое потребляется населением и приравненными к нему категориями потребителей, в пределах которого и сверх которого поставки электроэнергии (мощности) осуществляются по различным регулируемым ценам (тарифам).
Сверх социальной нормы цена (тариф) на электроэнергию (мощность) устанавливается в рамках предельных уровней тарифов на электроэнергию, поставляемую населению сверх социальной нормы ее потребления, утвержденных ФСТ на экономически обоснованном уровне, и представляет собой сумму слагаемых:
- - стоимости единицы электроэнергии;
- - стоимости услуг по передаче единицы электроэнергии по электрическим сетям, с использованием которых осуществляется поставка электроэнергии (мощности) населению, определяемой в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми ФСТ;
- - суммы цен (тарифов) на иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электроэнергией потребителей;
- - сбытовой надбавки гарантирующего поставщика для соответствующей категории потребителей.
Регулируемые цены (тарифы) для поставки электроэнергии населению и приравненным к нему категориям потребителей, согласно п. 70 Основ ценообразования N 1178, устанавливаются регулирующим органом одновременно в двух вариантах:
1) одноставочная цена (тариф), включающая в себя полную стоимость поставки одного киловатт-часа электроэнергии с учетом стоимости мощности;
2) одноставочная, дифференцированная по 2 и 3 зонам суток цена (тариф), включающая в себя полную стоимость поставки одного киловатт-часа электроэнергии.
Интервалы тарифных зон суток (по месяцам календарного года) утверждаются ФСТ.
Выбор варианта цены (тарифа) производится потребителем путем направления письменного уведомления гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) с даты, указанной в уведомлении, но не ранее даты ввода в эксплуатацию соответствующих приборов учета, позволяющих получать данные о потреблении электроэнергии по зонам суток (при выборе одноставочной, дифференцированной по 2 и 3 зонам суток цены (тарифа)).
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2014 по делу N А43-7959/2014 признано обоснованным применение ОАО "НСК" тарифов, установленных решением РСТ Нижегородской области от 21.12.2012 N 73/4.
С 01.06.2012 постановлением Правительства Нижегородской области от 28.05.2012 N 310 на территории Нижегородской области установлена социальная норма потребления электроэнергии населением в размере 50 кВт.ч в месяц на 1 человека (зарегистрированного временно или постоянно в жилом помещении по месту жительства).
При этом указаний, что данное постановление применяется только к отдельным социально незащищенным категориям граждан, а не к населению в целом данное постановление не содержит.
В силу п. 2 указанных Правил ответчик относится к категории исполнителей коммунальных услуг.
Таким образом, для расчетов между исполнителем коммунальных услуг и гарантирующим поставщиком подлежат применению как тарифы в пределах социальной нормы, так тарифы сверх социальной нормы.
На основании изложенного, приняв во внимание представленный ПАО "ТНС энерго НН" контррасчет, суд обоснованно удовлетворил требование по встречному исковому заявлению в части процентов в сумме 26 555 руб. 69 коп.
Ответчиком заявлено ходатайство об отнесении на истца расходов по делу, мотивированное злоупотреблением истцом правами и необоснованным затягиванием им процесса судебного разбирательства.
Согласно статье 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. В случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.
Судом установлено, что длительное рассмотрение данного дела происходило в связи с действиями обеих сторон: истец длительно готовил расчеты и контррасчеты, что обусловлено несоблюдением ответчиком претензионного порядка урегулирования спора и предоставлением показаний индивидуальных приборов учета только в судебном разбирательстве.
С учетом вышеизложенного, суд обоснованно отклонил ходатайство об отнесения всех судебных расходов по делу на истца.
Ответчиком также заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 24 250 руб.
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
На основании п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При этом п. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело. Данная норма предусматривает право арбитражного суда по заявлению лица, участвующего в деле, по которому оно понесло судебные расходы, разрешить вопрос их компенсации путем принятия отдельного судебного акта в рамках данного дела.
Право на возмещение судебных расходов на оплату расходов стороны в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.
В обоснование заявленного требования в материалы дела представлены договор об оказании аудиторских и юридических услуг N Dobr-071 от 22.11.2013, акты N 09 от 23.07.2015, N 09 от 02.10.2015 и доказательства их оплаты.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 16 970 руб.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта либо повлекших принятие неправильного решения, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2015 по делу N А43-25755/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Уют - 9" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.И.ВЕЧКАНОВ
А.И.ВЕЧКАНОВ
Судьи
Е.Н.ФЕДИНСКАЯ
Е.А.БОГУНОВА
Е.Н.ФЕДИНСКАЯ
Е.А.БОГУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)