Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шамова А.И.
24 июля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего судьи Шубиной И.И.
и судей Акульшиной Т.В., Вьюговой Н.М.,
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.
дело по частной жалобе З.А.М. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 г., которым постановлено: частную жалобу на определение суда от 13.02.2017 года по гражданскому делу N по иску З.А.М. к ТСЖ "Загорье 1", О.О.И., П.О.И., П.Г.Е. о признании действий незаконными - вернуть заявителю,
З.А.М. поданы замечания на протоколы судебных заседаний Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 г., 26 декабря 2016 г. и 20 января 2017 года, в удостоверении которых отказано определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2017 года.
На определение от 13 февраля 2017 г. З.А.М. подана частная жалоба, которая возвращена определением от 13 марта 2017 г.
На определение от 13 марта 2017 года З.А.М. подал частную жалобу, полагая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав явившегося в судебное заседание З.А.М., судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно положениям ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Возвращая частную жалобу З.А.М., судья руководствовался приведенной нормой закона и правомерно указал на то, что определение об отказе в удостоверении замечаний на протоколы судебных заседаний не препятствует дальнейшему движению дела и возможность обжалования такого определения не предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а потому предметом самостоятельного обжалования данное определение не является.
Доводы частной жалобы З.А.М. правовых оснований к отмене обжалуемого определения не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу З.А.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-28349/2017
Обстоятельства: Определением частная жалоба на определение по гражданскому делу по иску о признании действий незаконными возвращена заявителю.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2017 г. по делу N 33-28349/2017
Судья Шамова А.И.
24 июля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего судьи Шубиной И.И.
и судей Акульшиной Т.В., Вьюговой Н.М.,
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.
дело по частной жалобе З.А.М. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 г., которым постановлено: частную жалобу на определение суда от 13.02.2017 года по гражданскому делу N по иску З.А.М. к ТСЖ "Загорье 1", О.О.И., П.О.И., П.Г.Е. о признании действий незаконными - вернуть заявителю,
установила:
З.А.М. поданы замечания на протоколы судебных заседаний Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 г., 26 декабря 2016 г. и 20 января 2017 года, в удостоверении которых отказано определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2017 года.
На определение от 13 февраля 2017 г. З.А.М. подана частная жалоба, которая возвращена определением от 13 марта 2017 г.
На определение от 13 марта 2017 года З.А.М. подал частную жалобу, полагая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав явившегося в судебное заседание З.А.М., судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно положениям ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Возвращая частную жалобу З.А.М., судья руководствовался приведенной нормой закона и правомерно указал на то, что определение об отказе в удостоверении замечаний на протоколы судебных заседаний не препятствует дальнейшему движению дела и возможность обжалования такого определения не предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а потому предметом самостоятельного обжалования данное определение не является.
Доводы частной жалобы З.А.М. правовых оснований к отмене обжалуемого определения не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу З.А.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)