Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Масальской Н.Г.,
без вызова лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Две тройки",
на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области
от 15 мая 2017 года,
принятое в порядке упрощенного производства
судьей Сергеевой М.Л.,
по делу N А60-8266/2017
по иску акционерного общества "Екатеринбургская теплосетевая компания" (ОГРН 1156658056940, ИНН 6671019770)
к товариществу собственников жилья "Две тройки" (ОГРН 1106672006572, ИНН 6672314432)
о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель,
установил:
Акционерное общество "Екатеринбургская теплосетевая компания" (далее - АО "ЕТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу собственников жилья "Две тройки" (далее - ТСЖ "Две тройки", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости горячей воды, поставленной в период с 01.09.2016 по 31.12.2016, в сумме 242 510 руб. 99 коп. (л.д. 12-13).
Исковое заявление на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2017 года (судья М.Л.Сергеева) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы сумма основного долга за период с 01.09.2016 по 31.12.2016 в размере 242 510 руб. 99 коп., а также 7 850 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.
Ответчик, ТСЖ "Две тройки", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апеллянт указал, что при наличии в многоквартирном доме общедомового прибора учета, суд показания прибора учета для определения обязательств (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации) у ответчика не запросил.
Заявитель оспаривает вывод суда о наличии фактических отношений между ответчиком и АО "ЕТК", ссылаясь на наличие договора с АО "Научно-производственное предприятие "Старт" им А.И.Яскина, которому регулярно сдаются показания приборов учета, подписываются акты выполненных работ и счета-фактуры. Акт включения/отключения на отопительный период теплоиспользующих установок потребителя подписан между ответчиком и АО "Научно-производственное предприятие "Старт" им А.И.Яскина.
Ссылаясь на претензию исх. N 59-1216-ЕО от 23.01.2017 суд не учел, что договор, указанный в претензии не заключен.
Апеллянт указал на то, что ответчик соответствующим образом не был уведомлен о принятии дела к производству, судом у ответчика не запрошены возражения по данному делу.
Ответчик в обоснование изложенных доводов заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий актов N 673 от 30.09.2016, N 768 от 31.10.2016, N 904 от 30.11.2016, N 1001 от 31.12.2016, N 64 от 31.01.2017, N 179 от 28.02.2017, N 301 от 31.03.2017, N 431 от 30.04.2017, N 530 от 31.05.2017, содержащих указание на объем и стоимость тепловой энергии, подписанных представителями с АО "Научно-производственное предприятие "Старт" им А.И.Яскина и ТСЖ "Две тройки"; копий предписаний о подготовке к отопительному сезону 2016-2017 г.г., 2017-2018 г.г., карточки регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии (отопление) за март, апрель, май 2017 года, копию акта включения к договору N Т-29 на отопительный сезон 2016-2017 теплоиспользующих установок потребителя, подписанного представителями с АО "Научно-производственное предприятие "Старт" им А.И.Яскина и ТСЖ "Две тройки".
Истец, АО "ЕТК, представил письменный отзыв, в котором указал на отсутствие оснований к отмене решения по доводам жалобы. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
Ходатайство ТСЖ "Две тройки" о приобщении к материалам дела документов судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым в приобщении к материалам дела дополнительных (отсутствующих в деле) документов ответчику отказать.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу в соответствии со статьями 261, 262, 267, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, АО "ЕТК", являясь организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, письмом N 71303-05/24294 от 16.11.2016 уведомило ТСЖ "Две тройки" как исполнителя коммунальных услуг о том, что с 09.09.2016 является организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, направило для подписания договор горячего водоснабжения N Е399530-ГВ от 09.09.2016, а также счет-фактуру и акт поданной-принятой тепловой энергии от 30.09.2016 (л.д. 22).
Направленный договор ответчиком не подписан, истцу не возвращен.
В отсутствие заключенного письменного договора АО "ЕТК" на объект (многоквартирный жилой дом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Прибалтийская, 35), находящийся в управлении ТСЖ "Две тройки", в период с сентября по декабрь 2016 года поставило горячую воду общей стоимостью 242 510 руб. 99 коп.
Объем горячей воды (расчет - л.д. 20-21) определен истцом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Предъявленные истцом счета-фактуры ответчиком не оплачены.
Направленная истцом претензия от 23.01.2017 N 59-1216-ЕО (л.д. 23) ТСЖ "Две тройки" оставлена без удовлетворения.
По расчету истца задолженность ответчика составляет 242 510 руб. 99 коп.
В связи с ненадлежащим исполнением ТСЖ "Две тройки" обязательств по оплате стоимости горячей воды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объект ответчика горячей воды, ее количества и стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 242 510 руб. 99 коп.; неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом горячей воды.
Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
Согласно статье 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.
Статьей 14 этого же Закона предусмотрено, что по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.
К договору водоснабжения применяются положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.
В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" организация, осуществляющая горячее водоснабжение - юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованной системы горячего водоснабжения, отдельных объектов такой системы.
Факт изготовления АО "ЕТК" поставляемой на объект ответчика горячей воды ТСЖ "Две тройки" не опровергнут и не оспорен.
Содержащиеся в апелляционной жалобе возражения (наличие узла тепловой энергии (отопление), представление показаний поставщику - АО "Научно-производственное предприятие "Старт" им. А.И.Яскина; выдача АО "Научно-производственное предприятие "Старт" им. А.И.Яскина предписаний по подготовке к отопительному сезону, согласование с АО "Научно-производственное предприятие "Старт" им. А.И.Яскина в актах объемов тепловой энергии) относятся к поставке в спорный многоквартирный жилой дом тепловой энергии на нужды отопления, осуществляемой на основании договора, заключенного между АО "Научно-производственное предприятие "Старт" им А.И.Яскина и ТСЖ "Две тройки". Отношения по поставке тепловой энергии на нужды отопления предметом настоящего иска не являются, в связи с чем изложенные в жалобе доводы о незаконности или необоснованности судебного акта не свидетельствуют.
При таких обстоятельствах, учитывая наличие у АО "ЕТК" утвержденного в установленном законом порядке тарифа на горячую воду (постановление РЭК Свердловской области от 07.09.2016 N 79-ПК), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поставщиком горячей воды для ответчика является истец.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал, что фактические отношения по горячему водоснабжению спорного многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика, сложились между истцом и ответчиком, последний обязан оплатить истцу стоимость отпущенной тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Учитывая статусы истца и ответчика (исполнитель коммунальных услуг), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Проверив представленный истцом расчет объема и стоимости горячей воды, суд первой инстанции признал его достоверным, соответствующим Правилам N 354.
Расчет истца ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчик обязательства по оплате горячей воды не исполнил.
Поскольку доказательств оплаты долга в заявленной сумме 242 510 руб. 99 коп. ТСЖ "Две тройки" не представило, суд первой инстанции правомерно признал заявленные истцом требования обоснованными и удовлетворил их.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, судом первой инстанции не допущено.
О принятии искового заявления ТСЖ "Две тройки" к производству суда и порядке его рассмотрения ответчик был извещен надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
В соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление по делу, указанному в части 1 или 2 статьи 227 настоящего Кодекса, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий пяти дней со дня принятия искового заявления. О принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.
Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.
Как следует из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Свердловской области о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 14.03.2017 направлена ответчику по юридическому адресу: г. Екатеринбург, ул. Белоярская, 36) и согласно отчету об отслеживании отправления с сайта Почты России получена адресатом 20.03.2017.
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2017 было размещено арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (15.03.2017 16:14:35 МСК).
При таких обстоятельствах ответчик имел возможность представить свои возражения относительно исковых требований в установленный судом срок (до 5 апреля 2017 года).
Учитывая соблюдение правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 Кодекса, не имеется.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2017 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2017 года по делу N А60-8266/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.07.2017 N 17АП-8449/2017-ГКУ ПО ДЕЛУ N А60-8266/2017
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2017 г. N 17АП-8449/2017-ГКу
Дело N А60-8266/2017
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Масальской Н.Г.,
без вызова лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Две тройки",
на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области
от 15 мая 2017 года,
принятое в порядке упрощенного производства
судьей Сергеевой М.Л.,
по делу N А60-8266/2017
по иску акционерного общества "Екатеринбургская теплосетевая компания" (ОГРН 1156658056940, ИНН 6671019770)
к товариществу собственников жилья "Две тройки" (ОГРН 1106672006572, ИНН 6672314432)
о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель,
установил:
Акционерное общество "Екатеринбургская теплосетевая компания" (далее - АО "ЕТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу собственников жилья "Две тройки" (далее - ТСЖ "Две тройки", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости горячей воды, поставленной в период с 01.09.2016 по 31.12.2016, в сумме 242 510 руб. 99 коп. (л.д. 12-13).
Исковое заявление на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2017 года (судья М.Л.Сергеева) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы сумма основного долга за период с 01.09.2016 по 31.12.2016 в размере 242 510 руб. 99 коп., а также 7 850 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.
Ответчик, ТСЖ "Две тройки", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апеллянт указал, что при наличии в многоквартирном доме общедомового прибора учета, суд показания прибора учета для определения обязательств (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации) у ответчика не запросил.
Заявитель оспаривает вывод суда о наличии фактических отношений между ответчиком и АО "ЕТК", ссылаясь на наличие договора с АО "Научно-производственное предприятие "Старт" им А.И.Яскина, которому регулярно сдаются показания приборов учета, подписываются акты выполненных работ и счета-фактуры. Акт включения/отключения на отопительный период теплоиспользующих установок потребителя подписан между ответчиком и АО "Научно-производственное предприятие "Старт" им А.И.Яскина.
Ссылаясь на претензию исх. N 59-1216-ЕО от 23.01.2017 суд не учел, что договор, указанный в претензии не заключен.
Апеллянт указал на то, что ответчик соответствующим образом не был уведомлен о принятии дела к производству, судом у ответчика не запрошены возражения по данному делу.
Ответчик в обоснование изложенных доводов заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий актов N 673 от 30.09.2016, N 768 от 31.10.2016, N 904 от 30.11.2016, N 1001 от 31.12.2016, N 64 от 31.01.2017, N 179 от 28.02.2017, N 301 от 31.03.2017, N 431 от 30.04.2017, N 530 от 31.05.2017, содержащих указание на объем и стоимость тепловой энергии, подписанных представителями с АО "Научно-производственное предприятие "Старт" им А.И.Яскина и ТСЖ "Две тройки"; копий предписаний о подготовке к отопительному сезону 2016-2017 г.г., 2017-2018 г.г., карточки регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии (отопление) за март, апрель, май 2017 года, копию акта включения к договору N Т-29 на отопительный сезон 2016-2017 теплоиспользующих установок потребителя, подписанного представителями с АО "Научно-производственное предприятие "Старт" им А.И.Яскина и ТСЖ "Две тройки".
Истец, АО "ЕТК, представил письменный отзыв, в котором указал на отсутствие оснований к отмене решения по доводам жалобы. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
Ходатайство ТСЖ "Две тройки" о приобщении к материалам дела документов судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым в приобщении к материалам дела дополнительных (отсутствующих в деле) документов ответчику отказать.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу в соответствии со статьями 261, 262, 267, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, АО "ЕТК", являясь организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, письмом N 71303-05/24294 от 16.11.2016 уведомило ТСЖ "Две тройки" как исполнителя коммунальных услуг о том, что с 09.09.2016 является организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, направило для подписания договор горячего водоснабжения N Е399530-ГВ от 09.09.2016, а также счет-фактуру и акт поданной-принятой тепловой энергии от 30.09.2016 (л.д. 22).
Направленный договор ответчиком не подписан, истцу не возвращен.
В отсутствие заключенного письменного договора АО "ЕТК" на объект (многоквартирный жилой дом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Прибалтийская, 35), находящийся в управлении ТСЖ "Две тройки", в период с сентября по декабрь 2016 года поставило горячую воду общей стоимостью 242 510 руб. 99 коп.
Объем горячей воды (расчет - л.д. 20-21) определен истцом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Предъявленные истцом счета-фактуры ответчиком не оплачены.
Направленная истцом претензия от 23.01.2017 N 59-1216-ЕО (л.д. 23) ТСЖ "Две тройки" оставлена без удовлетворения.
По расчету истца задолженность ответчика составляет 242 510 руб. 99 коп.
В связи с ненадлежащим исполнением ТСЖ "Две тройки" обязательств по оплате стоимости горячей воды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объект ответчика горячей воды, ее количества и стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 242 510 руб. 99 коп.; неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом горячей воды.
Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
Согласно статье 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.
Статьей 14 этого же Закона предусмотрено, что по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.
К договору водоснабжения применяются положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.
В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" организация, осуществляющая горячее водоснабжение - юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованной системы горячего водоснабжения, отдельных объектов такой системы.
Факт изготовления АО "ЕТК" поставляемой на объект ответчика горячей воды ТСЖ "Две тройки" не опровергнут и не оспорен.
Содержащиеся в апелляционной жалобе возражения (наличие узла тепловой энергии (отопление), представление показаний поставщику - АО "Научно-производственное предприятие "Старт" им. А.И.Яскина; выдача АО "Научно-производственное предприятие "Старт" им. А.И.Яскина предписаний по подготовке к отопительному сезону, согласование с АО "Научно-производственное предприятие "Старт" им. А.И.Яскина в актах объемов тепловой энергии) относятся к поставке в спорный многоквартирный жилой дом тепловой энергии на нужды отопления, осуществляемой на основании договора, заключенного между АО "Научно-производственное предприятие "Старт" им А.И.Яскина и ТСЖ "Две тройки". Отношения по поставке тепловой энергии на нужды отопления предметом настоящего иска не являются, в связи с чем изложенные в жалобе доводы о незаконности или необоснованности судебного акта не свидетельствуют.
При таких обстоятельствах, учитывая наличие у АО "ЕТК" утвержденного в установленном законом порядке тарифа на горячую воду (постановление РЭК Свердловской области от 07.09.2016 N 79-ПК), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поставщиком горячей воды для ответчика является истец.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал, что фактические отношения по горячему водоснабжению спорного многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика, сложились между истцом и ответчиком, последний обязан оплатить истцу стоимость отпущенной тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Учитывая статусы истца и ответчика (исполнитель коммунальных услуг), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Проверив представленный истцом расчет объема и стоимости горячей воды, суд первой инстанции признал его достоверным, соответствующим Правилам N 354.
Расчет истца ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчик обязательства по оплате горячей воды не исполнил.
Поскольку доказательств оплаты долга в заявленной сумме 242 510 руб. 99 коп. ТСЖ "Две тройки" не представило, суд первой инстанции правомерно признал заявленные истцом требования обоснованными и удовлетворил их.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, судом первой инстанции не допущено.
О принятии искового заявления ТСЖ "Две тройки" к производству суда и порядке его рассмотрения ответчик был извещен надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
В соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление по делу, указанному в части 1 или 2 статьи 227 настоящего Кодекса, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий пяти дней со дня принятия искового заявления. О принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.
Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.
Как следует из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Свердловской области о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 14.03.2017 направлена ответчику по юридическому адресу: г. Екатеринбург, ул. Белоярская, 36) и согласно отчету об отслеживании отправления с сайта Почты России получена адресатом 20.03.2017.
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2017 было размещено арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (15.03.2017 16:14:35 МСК).
При таких обстоятельствах ответчик имел возможность представить свои возражения относительно исковых требований в установленный судом срок (до 5 апреля 2017 года).
Учитывая соблюдение правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 Кодекса, не имеется.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2017 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2017 года по делу N А60-8266/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)