Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гладких Д.Ю.,
судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,
при участии:
- от истца, индивидуального предпринимателя Климова Андрея Валентиновича; от ответчика, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике; от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Комфорт": представители не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике,
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 13 мая 2016 года по делу N А71-47/2016,
принятое судьей Мельниковым А.Ю.,
по иску индивидуального предпринимателя Климова Андрея Валентиновича (ОГРНИП 315184100001248, ИНН 180802128802)
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике (ОГРН 1091841004617, ИНН 1841004975)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Комфорт"
о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома,
установил:
Индивидуальный предприниматель Климов Андрей Валентинович (далее - ИП Климов А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике (далее - ТУ Росимущества в Удмуртской Республике, ответчик) о взыскании 34 013 руб. 66 коп. задолженности по оплате оказанных в период с 01 ноября 2013 года по 30 сентября 2015 года услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 36 по ул. Советская в г. Ижевске, в котором расположено принадлежащее ответчику установил нежилое помещение общей площадью 108,5 кв. м, право требования которой возникло на основании соглашения об уступке права требования от 01.10.2015, а также 20 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.01.2016 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 марта 2016 года суд на основании части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Этим же определением в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее - ООО "Комфорт", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 мая 2016 года исковые требования удовлетворены. С ТУ Росимущества в Удмуртской Республике за счет казны Российской Федерации в пользу ИП Климова А.В. взысканы сумма долга 34 013 руб. 66 коп., а также 20 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек.
Не согласившись с решением суда, ответчик (ТУ Росимущества в Удмуртской Республике) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.05.2016 в части взыскания судебных расходов отменить, во взыскании судебных расходов отказать.
В обоснование жалобы апеллянт указал, что суд не учел устное заявление представителя ответчика в судебном заседании, назначенном на 05.05.2016, о чрезмерности суммы расходов на оплату услуг представителя. В нарушение части 2 статьи 164 АПК РФ суд первой инстанции в своем решении указывает, что ответчиком о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных издержек не заявлено, доказательств чрезмерности в материалы дела не представлено.
Заявитель считает, что из содержания договора юридического обслуживания от 15.12.2015 N 12/юо/19 (далее - договор юридического обслуживания) однозначно нельзя определить, о взыскании какой задолженности ответчика идет речь.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В качестве доказательства оплаты услуг по договору юридического обслуживания к исковому заявлению была приложена квитанция к приходному кассовому ордеру N 17/аю/16 от 19.02.2016, согласно которой ИП Климов А.В. произвел оплату по договору юридического обслуживания в сумме 20 000 руб. 00 коп., при этом прописью в квитанции указана сумма "Десять тысяч".
Истцом в нарушение пункта 4.7. Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указание Банка России) в ходе судебного разбирательства была представлена измененная квитанция к приходному кассовому ордеру N 17/аю/16 от 19.02.2016 с исправлением суммы прописью с "Десяти тысяч" на "Двадцать тысяч". Такое доказательство не может быть признано допустимым, следовательно, несение истцом судебных расходов в размере двадцати тысяч рублей нельзя признать доказанным.
Истец (ИП Климов А.В.), третье лицо (ООО "Комфорт") письменные отзывы на жалобу не представили.
В судебное заседание 24.08.2016 участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили.
С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, в собственности Российской Федерации находится защитное сооружение гражданской обороны общей площадью 108,5 кв. м, расположенное в многоквартирном жилом доме N 36 по ул. Советская в г. Ижевске.
По результатам проведенного открытого конкурса по отбору управляющей организации в целях управления многоквартирным домом N 36 по ул. Советская г. Ижевска ООО "Комфорт" выбрано управляющей организацией указанного дома.
Между ООО "Комфорт" и собственником квартиры <...> в указанном жилом доме заключен договор управления многоквартирным домом от 01.11.2013.
Согласно пункту 4.3 договора управления многоквартирным домом от 01.11.2013 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в зависимости от цены договора, соразмерно доле собственников в праве общей собственности на общее имущество на текущий год в размере 13 руб. 63 коп. в месяц за 1 кв. м общей площади жилых помещений собственников.
В период с 01 ноября 2013 года по 30 сентября 2015 года ООО "Комфорт" оказывало собственникам помещений многоквартирного дома, в том числе ответчику, услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Стоимость оказанных ответчику услуг в спорный период составила 34 013 руб. 66 коп.
Письмом N 200 от 17.08.2015 ООО "Комфорт" уведомило ответчика об образовавшейся задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.11.2013 по 31.07.2015 в сумме 31 055 руб. 96 коп.
В письме N 01-11/37-92 от 17.09.2015 ответчик сообщил третьему лицу, что вопросы о финансировании расходов содержание и ремонт защитного сооружения гражданской обороны и о заключении договора управления многоквартирным домом будут рассмотрены в 2016 году.
01.10.2015 между ООО "Комфорт" (Первоначальный кредитор) и ИП Климовым А.В. (Новый кредитор) заключено соглашение об уступке права требования, в соответствии с которым в счет погашения своей задолженности Первоначальный кредитор уступил, а Новый кредитор принял право требования к Должнику (ТУ Росимущества в Удмуртской Республике, собственник здания защитного сооружения гражданской обороны общей площадью 108,5 кв. м), возникшее из обязательств по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Советская, 36 (пункт 1.1 соглашения).
В пункте 1.2 соглашения указано, что сумма задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома г. Ижевск, ул. Советская, 36 за период с 01.11.2013 по 30.09.2015 составляет 34 013 руб. 66 коп.
О состоявшейся уступке права требования истец сообщил ответчику 13 октября 2015 года.
Наличие задолженности ответчика послужило истцу основанием для обращения с иском в суд о взыскании 34 013 руб. 66 коп.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из наличия у истца права на взыскание задолженности с ответчика в сумме 34 013 руб. 66 коп. на основании соглашения об уступке права требования от 01.10.2015; неисполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома; наличия задолженности в сумме 34 013 руб. 66 коп.
Изложенные выводы суда первой инстанции участниками процесса в апелляционном порядке не обжалованы, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.
Суд первой инстанции, установив, что истцом доказаны факты оказания юридических услуг и их оплаты, учитывая характер, сложность спора, объем выполненных работ, признал размер расходов на оплату услуг представителя разумным и взыскал с ответчика в пользу истца 20 000 руб. 00 коп.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп.
Факты оказания услуг, несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждены договором юридического обслуживания, заключенным ИП Климовым А.В. с ООО "УЦКПБ", квитанцией к приходному кассовому ордеру N 17/аю/16 от 19.02.2016 на сумму 20 000 руб. 00 коп., материалами дела.
Вопреки доводам жалобы факт несения истцом судебных расходов в сумме 20 000 руб. 00 коп. подтвержден надлежащими доказательствами. Указание в первоначально представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру N 17/аю/16 от 19.02.2016 прописью о получении денежных средств в размере "Десять тысяч руб." является опечаткой, само по себе не свидетельствует об оплате истцом стоимости юридических услуг в сумме 10 000 руб. Кроме этого, истцом в материалы дела представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 17/аю/16 от 19.02.2016 (л.д. 93), в которой отсутствует данная опечатка.
Указание Банка России определяет порядок ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России (далее - наличные деньги) на территории Российской Федерации юридическими лицами (за исключением Центрального банка Российской Федерации, кредитных организаций (далее - банк), а также упрощенный порядок ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства.
Согласно пункту 4.1. Указания Банка России кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее - кассовые документы).
В соответствии с пунктом 4.7. Указания Банка России документы, предусмотренные настоящим Указанием, могут оформляться на бумажном носителе или в электронном виде.
Документы на бумажном носителе оформляются от руки или с применением технических средств, предназначенных для обработки информации, включая персональный компьютер и программное обеспечение (далее - технические средства), и подписываются собственноручными подписями. В документы, оформленные на бумажном носителе, за исключением кассовых документов, допускается внесение исправлений, содержащих дату исправления, фамилии и инициалы, а также подписи лиц, оформивших документы, в которые внесены исправления.
Между истцом и ООО "УЦКПБ" спор относительно предмета, объема и стоимости оказанных услуг отсутствует. Доказательства, свидетельствующие о том, что услуги, предусмотренные договором юридического обслуживания, оказаны ООО "УЦКПБ" не в полном объеме либо оказаны при представлении интересов истца ответчик не представил. Истец о некачественности оказанных юридических услуг не заявлял.
На основании положений статьи 110 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"; учитывая позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд первой инстанции, исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе, на юридические услуги, категории спора, общего размера заявленной ко взысканию задолженности, обстоятельств дела, фактического объема оказанных представителем юридических услуг, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу о том, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя не является чрезмерным, не нарушает баланс между правами лиц, участвующих в деле, признал размер судебных расходов на оплату услуг представителя истца разумным и взыскал с ответчика в пользу истца 20 000 руб. 00 коп.
Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд первой инстанции при оценке разумности понесенных истцом судебных расходов по договору юридического обслуживания правомерно при определении стоимости оказанных услуг руководствовался рекомендованными Советом Адвокатской Палаты Удмуртской Республики ставками вознаграждения за оказанную юридическую помощь.
Какие-либо доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя ответчик не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.
Оснований для снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, отказе во взыскании судебных издержек по доводам жалобы апелляционный суд не усматривает.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 мая 2016 года в обжалованной части является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 мая 2016 года по делу N А71-47/2016 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.08.2016 N 17АП-9863/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А71-47/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2016 г. N 17АП-9863/2016-ГК
Дело N А71-47/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гладких Д.Ю.,
судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,
при участии:
- от истца, индивидуального предпринимателя Климова Андрея Валентиновича; от ответчика, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике; от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Комфорт": представители не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике,
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 13 мая 2016 года по делу N А71-47/2016,
принятое судьей Мельниковым А.Ю.,
по иску индивидуального предпринимателя Климова Андрея Валентиновича (ОГРНИП 315184100001248, ИНН 180802128802)
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике (ОГРН 1091841004617, ИНН 1841004975)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Комфорт"
о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома,
установил:
Индивидуальный предприниматель Климов Андрей Валентинович (далее - ИП Климов А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике (далее - ТУ Росимущества в Удмуртской Республике, ответчик) о взыскании 34 013 руб. 66 коп. задолженности по оплате оказанных в период с 01 ноября 2013 года по 30 сентября 2015 года услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 36 по ул. Советская в г. Ижевске, в котором расположено принадлежащее ответчику установил нежилое помещение общей площадью 108,5 кв. м, право требования которой возникло на основании соглашения об уступке права требования от 01.10.2015, а также 20 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.01.2016 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 марта 2016 года суд на основании части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Этим же определением в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее - ООО "Комфорт", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 мая 2016 года исковые требования удовлетворены. С ТУ Росимущества в Удмуртской Республике за счет казны Российской Федерации в пользу ИП Климова А.В. взысканы сумма долга 34 013 руб. 66 коп., а также 20 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек.
Не согласившись с решением суда, ответчик (ТУ Росимущества в Удмуртской Республике) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.05.2016 в части взыскания судебных расходов отменить, во взыскании судебных расходов отказать.
В обоснование жалобы апеллянт указал, что суд не учел устное заявление представителя ответчика в судебном заседании, назначенном на 05.05.2016, о чрезмерности суммы расходов на оплату услуг представителя. В нарушение части 2 статьи 164 АПК РФ суд первой инстанции в своем решении указывает, что ответчиком о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных издержек не заявлено, доказательств чрезмерности в материалы дела не представлено.
Заявитель считает, что из содержания договора юридического обслуживания от 15.12.2015 N 12/юо/19 (далее - договор юридического обслуживания) однозначно нельзя определить, о взыскании какой задолженности ответчика идет речь.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В качестве доказательства оплаты услуг по договору юридического обслуживания к исковому заявлению была приложена квитанция к приходному кассовому ордеру N 17/аю/16 от 19.02.2016, согласно которой ИП Климов А.В. произвел оплату по договору юридического обслуживания в сумме 20 000 руб. 00 коп., при этом прописью в квитанции указана сумма "Десять тысяч".
Истцом в нарушение пункта 4.7. Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указание Банка России) в ходе судебного разбирательства была представлена измененная квитанция к приходному кассовому ордеру N 17/аю/16 от 19.02.2016 с исправлением суммы прописью с "Десяти тысяч" на "Двадцать тысяч". Такое доказательство не может быть признано допустимым, следовательно, несение истцом судебных расходов в размере двадцати тысяч рублей нельзя признать доказанным.
Истец (ИП Климов А.В.), третье лицо (ООО "Комфорт") письменные отзывы на жалобу не представили.
В судебное заседание 24.08.2016 участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили.
С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, в собственности Российской Федерации находится защитное сооружение гражданской обороны общей площадью 108,5 кв. м, расположенное в многоквартирном жилом доме N 36 по ул. Советская в г. Ижевске.
По результатам проведенного открытого конкурса по отбору управляющей организации в целях управления многоквартирным домом N 36 по ул. Советская г. Ижевска ООО "Комфорт" выбрано управляющей организацией указанного дома.
Между ООО "Комфорт" и собственником квартиры <...> в указанном жилом доме заключен договор управления многоквартирным домом от 01.11.2013.
Согласно пункту 4.3 договора управления многоквартирным домом от 01.11.2013 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в зависимости от цены договора, соразмерно доле собственников в праве общей собственности на общее имущество на текущий год в размере 13 руб. 63 коп. в месяц за 1 кв. м общей площади жилых помещений собственников.
В период с 01 ноября 2013 года по 30 сентября 2015 года ООО "Комфорт" оказывало собственникам помещений многоквартирного дома, в том числе ответчику, услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Стоимость оказанных ответчику услуг в спорный период составила 34 013 руб. 66 коп.
Письмом N 200 от 17.08.2015 ООО "Комфорт" уведомило ответчика об образовавшейся задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.11.2013 по 31.07.2015 в сумме 31 055 руб. 96 коп.
В письме N 01-11/37-92 от 17.09.2015 ответчик сообщил третьему лицу, что вопросы о финансировании расходов содержание и ремонт защитного сооружения гражданской обороны и о заключении договора управления многоквартирным домом будут рассмотрены в 2016 году.
01.10.2015 между ООО "Комфорт" (Первоначальный кредитор) и ИП Климовым А.В. (Новый кредитор) заключено соглашение об уступке права требования, в соответствии с которым в счет погашения своей задолженности Первоначальный кредитор уступил, а Новый кредитор принял право требования к Должнику (ТУ Росимущества в Удмуртской Республике, собственник здания защитного сооружения гражданской обороны общей площадью 108,5 кв. м), возникшее из обязательств по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Советская, 36 (пункт 1.1 соглашения).
В пункте 1.2 соглашения указано, что сумма задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома г. Ижевск, ул. Советская, 36 за период с 01.11.2013 по 30.09.2015 составляет 34 013 руб. 66 коп.
О состоявшейся уступке права требования истец сообщил ответчику 13 октября 2015 года.
Наличие задолженности ответчика послужило истцу основанием для обращения с иском в суд о взыскании 34 013 руб. 66 коп.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из наличия у истца права на взыскание задолженности с ответчика в сумме 34 013 руб. 66 коп. на основании соглашения об уступке права требования от 01.10.2015; неисполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома; наличия задолженности в сумме 34 013 руб. 66 коп.
Изложенные выводы суда первой инстанции участниками процесса в апелляционном порядке не обжалованы, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.
Суд первой инстанции, установив, что истцом доказаны факты оказания юридических услуг и их оплаты, учитывая характер, сложность спора, объем выполненных работ, признал размер расходов на оплату услуг представителя разумным и взыскал с ответчика в пользу истца 20 000 руб. 00 коп.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп.
Факты оказания услуг, несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждены договором юридического обслуживания, заключенным ИП Климовым А.В. с ООО "УЦКПБ", квитанцией к приходному кассовому ордеру N 17/аю/16 от 19.02.2016 на сумму 20 000 руб. 00 коп., материалами дела.
Вопреки доводам жалобы факт несения истцом судебных расходов в сумме 20 000 руб. 00 коп. подтвержден надлежащими доказательствами. Указание в первоначально представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру N 17/аю/16 от 19.02.2016 прописью о получении денежных средств в размере "Десять тысяч руб." является опечаткой, само по себе не свидетельствует об оплате истцом стоимости юридических услуг в сумме 10 000 руб. Кроме этого, истцом в материалы дела представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 17/аю/16 от 19.02.2016 (л.д. 93), в которой отсутствует данная опечатка.
Указание Банка России определяет порядок ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России (далее - наличные деньги) на территории Российской Федерации юридическими лицами (за исключением Центрального банка Российской Федерации, кредитных организаций (далее - банк), а также упрощенный порядок ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства.
Согласно пункту 4.1. Указания Банка России кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее - кассовые документы).
В соответствии с пунктом 4.7. Указания Банка России документы, предусмотренные настоящим Указанием, могут оформляться на бумажном носителе или в электронном виде.
Документы на бумажном носителе оформляются от руки или с применением технических средств, предназначенных для обработки информации, включая персональный компьютер и программное обеспечение (далее - технические средства), и подписываются собственноручными подписями. В документы, оформленные на бумажном носителе, за исключением кассовых документов, допускается внесение исправлений, содержащих дату исправления, фамилии и инициалы, а также подписи лиц, оформивших документы, в которые внесены исправления.
Между истцом и ООО "УЦКПБ" спор относительно предмета, объема и стоимости оказанных услуг отсутствует. Доказательства, свидетельствующие о том, что услуги, предусмотренные договором юридического обслуживания, оказаны ООО "УЦКПБ" не в полном объеме либо оказаны при представлении интересов истца ответчик не представил. Истец о некачественности оказанных юридических услуг не заявлял.
На основании положений статьи 110 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"; учитывая позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд первой инстанции, исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе, на юридические услуги, категории спора, общего размера заявленной ко взысканию задолженности, обстоятельств дела, фактического объема оказанных представителем юридических услуг, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу о том, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя не является чрезмерным, не нарушает баланс между правами лиц, участвующих в деле, признал размер судебных расходов на оплату услуг представителя истца разумным и взыскал с ответчика в пользу истца 20 000 руб. 00 коп.
Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд первой инстанции при оценке разумности понесенных истцом судебных расходов по договору юридического обслуживания правомерно при определении стоимости оказанных услуг руководствовался рекомендованными Советом Адвокатской Палаты Удмуртской Республики ставками вознаграждения за оказанную юридическую помощь.
Какие-либо доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя ответчик не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.
Оснований для снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, отказе во взыскании судебных издержек по доводам жалобы апелляционный суд не усматривает.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 мая 2016 года в обжалованной части является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 мая 2016 года по делу N А71-47/2016 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Судьи
М.В.БОРОДУЛИНА
С.А.ЯРИНСКИЙ
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Судьи
М.В.БОРОДУЛИНА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)