Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 07.10.2014 г. кассационную жалобу С. (Б.) на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29.11.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.06.2014 г. по гражданскому делу по иску ООО "Монолитстройсервис" к С.Б. о взыскании задолженности по договору, неустойки, судебных расходов по уплате госпошлины,
установил:
Истец ООО "Монолитстройсервис" обратился в суд с иском к ответчику С.Б. о взыскании задолженности по договору, неустойки, судебных расходов по уплате госпошлины. Свои требования истец мотивировал тем, что 01 января 2007 года между ООО "Монолитстройсервис" и Б. (в настоящее время С.) Б.Ш. заключен договор N * на предоставление коммунальных услуг и права пользования коммунальным хозяйством поселка "*", п. 1 которого определено, что истец обязался за плату предоставить ответчику право пользования объектами коммунального хозяйства коттеджного поселка, а также оказывать услуги, связанные с коммунальным обслуживанием объектов недвижимости, в том числе расположенных на земельном участке N *, принадлежащих ответчику на праве собственности, по адресу: *.
Согласно п. 1 приложения N 1 к договору оплата услуг осуществляется с даты его подписания и составляет сумму, эквивалентную * у.е., что в соответствии с п. 2 приложения N 1 из расчета установленного внутреннего курса составляет * в месяц.
С 25.12.2007 г. стоимость услуг по договору от 01.01.2007 г. увеличена на *%, о чем ответчик неоднократно был уведомлен в соответствии с п. 2.4 договора.
Между тем, в нарушение п. 4.3.1 договора ответчик нарушает взятые на себя обязательства по своевременной и полной оплате стоимости услуг, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность, которую истец просил взыскать с ответчика в судебном порядке.
С учетом неоднократных уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору N * за период с января 2008 года по сентябрь 2013 года в сумме *, начисленную неустойку в размере *, возместить понесенные судебные расходы на оплату госпошлины в размере *.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 29.11.2013 г. постановлено:
Иск ООО "Монолитстройсервис" к С.Б. о взыскании задолженности по договору, неустойки, судебных расходов по уплате госпошлины - удовлетворить частично.
Взыскать с С.Б. в пользу ООО "Монолитстройсервис" задолженность по договору N * от 01 января 2007 года за период с сентября 2009 года по сентябрь 2013 года в размере * рублей, неустойку в размере * рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере *.
В остальной части иска отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.06.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что С. (Б.) является собственником земельного участка N *, расположенного на территории коттеджного поселка "**", находящегося по адресу: *, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 09.02.2004 г.
01 января 2007 года между ООО "Монолитстройсервис" и Б. (в настоящее время С.) Б.Ш. заключен договор N * на предоставление коммунальных услуг и права пользования коммунальным хозяйством поселка "**", п. 1 которого определено, что истец обязался за плату предоставить ответчику право пользования объектами коммунального хозяйства коттеджного поселка, а также оказывать услуги, связанные с коммунальным обслуживанием объектов недвижимости, в том числе расположенных на земельном участке N *, принадлежащих ответчику на праве собственности, по адресу: *.
Соглашением о цене (приложение N 1 к договору) установлено, что оплата услуг осуществляется с даты его подписания и составляет сумму, эквивалентную * у.е., что в соответствии с п. 2 приложения N 1 из расчета установленного внутреннего курса составляет *.
Базовый перечень услуг, предоставляемых истцом, согласован сторонами в приложении N 2 к договору.
Пунктом 2.4 договора предусмотрено изменение стоимости услуг, а также порядка расчетов по настоящему договору, которое осуществляется на основании письменного уведомления, в том числе путем направления письма в адрес пользователя.
В силу п. 7 договора, договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2007 г. при этом, определено, что договор считается пролонгированным на следующий год, если ни одна из сторон не изъявит желание расторгнуть его путем направления соответствующего письменного уведомления другой стороне не позднее, чем за 20 календарных дней до прекращения срока его действия.
С 25.12.2007 г. стоимость услуг по договору от 01.01.2007 г. увеличена на 30%, о чем ответчик неоднократно был уведомлен в соответствии с п. 2.4 договора.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что настоящий договор сторонами не расторгнут, а за ответчиком С.Б. перед истцом имеется задолженность по оплату стоимости услуг по договору от 01.01.2007 г.
Согласно представленному расчету, задолженность за период с 01.01.2008 г. по сентябрь 2013 г. составляет *, неустойка, начисленная в соответствии с п. 5.3.1 договора, составляет *.
Представителем ответчика при рассмотрении дела было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку иск подан только 28 сентября 2012 года. Требование о взыскании задолженности предъявлено за период с января 2008 г. по сентябрь 2013 г. При рассмотрении дела ходатайств о восстановлении срока исковой давности представителем истца не заявлялось. Принимая во внимание отсутствие доказательств уважительности пропуска срока подачи искового заявления, суд пришел к выводу о том, что ходатайство о применении срока исковой давности подлежит удовлетворению, в связи с чем, признал требования истца о взыскании задолженности за период с января 2008 г. по сентябрь 2009 г. необоснованными.
Вместе с тем, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы задолженности и неустойки по договору за период с 28 сентября 2009 г. по сентябрь 2013 г. являются обоснованными, и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере *, поскольку судом при рассмотрении дела было установлено, что у ответчика С.Б. имеется задолженность перед истцом по оплате стоимости услуг, доказательств погашения задолженности суду представлено не было.
С учетом изложенного, суд также удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки, снизив сумму неустойки до * руб. При этом, суд руководствовался ст. 333 ГК РФ.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
Доводы жалобы о том, что ответчик своевременно вносила денежные средства через коменданта, являлись предметом рассмотрения суда и признаны несостоятельными.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не получала уведомление об увеличении стоимости услуг, также являлись предметом рассмотрения суда и признаны несостоятельными.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с расчетом задолженности, представленным истцом, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, так как направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств. Как следует из документов, приложенных к кассационной жалобе, каких-либо доказательств, опровергающих расчет истца, ответчик при рассмотрении дела суду не представляла. При таких обстоятельствах, суд обоснованно принял в качестве доказательства расчет задолженности, представленный истцом.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С. (Б.) на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29.11.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.06.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.10.2014 N 4Г-10782/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2014 г. N 4г/4-10782
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 07.10.2014 г. кассационную жалобу С. (Б.) на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29.11.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.06.2014 г. по гражданскому делу по иску ООО "Монолитстройсервис" к С.Б. о взыскании задолженности по договору, неустойки, судебных расходов по уплате госпошлины,
установил:
Истец ООО "Монолитстройсервис" обратился в суд с иском к ответчику С.Б. о взыскании задолженности по договору, неустойки, судебных расходов по уплате госпошлины. Свои требования истец мотивировал тем, что 01 января 2007 года между ООО "Монолитстройсервис" и Б. (в настоящее время С.) Б.Ш. заключен договор N * на предоставление коммунальных услуг и права пользования коммунальным хозяйством поселка "*", п. 1 которого определено, что истец обязался за плату предоставить ответчику право пользования объектами коммунального хозяйства коттеджного поселка, а также оказывать услуги, связанные с коммунальным обслуживанием объектов недвижимости, в том числе расположенных на земельном участке N *, принадлежащих ответчику на праве собственности, по адресу: *.
Согласно п. 1 приложения N 1 к договору оплата услуг осуществляется с даты его подписания и составляет сумму, эквивалентную * у.е., что в соответствии с п. 2 приложения N 1 из расчета установленного внутреннего курса составляет * в месяц.
С 25.12.2007 г. стоимость услуг по договору от 01.01.2007 г. увеличена на *%, о чем ответчик неоднократно был уведомлен в соответствии с п. 2.4 договора.
Между тем, в нарушение п. 4.3.1 договора ответчик нарушает взятые на себя обязательства по своевременной и полной оплате стоимости услуг, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность, которую истец просил взыскать с ответчика в судебном порядке.
С учетом неоднократных уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору N * за период с января 2008 года по сентябрь 2013 года в сумме *, начисленную неустойку в размере *, возместить понесенные судебные расходы на оплату госпошлины в размере *.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 29.11.2013 г. постановлено:
Иск ООО "Монолитстройсервис" к С.Б. о взыскании задолженности по договору, неустойки, судебных расходов по уплате госпошлины - удовлетворить частично.
Взыскать с С.Б. в пользу ООО "Монолитстройсервис" задолженность по договору N * от 01 января 2007 года за период с сентября 2009 года по сентябрь 2013 года в размере * рублей, неустойку в размере * рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере *.
В остальной части иска отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.06.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что С. (Б.) является собственником земельного участка N *, расположенного на территории коттеджного поселка "**", находящегося по адресу: *, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 09.02.2004 г.
01 января 2007 года между ООО "Монолитстройсервис" и Б. (в настоящее время С.) Б.Ш. заключен договор N * на предоставление коммунальных услуг и права пользования коммунальным хозяйством поселка "**", п. 1 которого определено, что истец обязался за плату предоставить ответчику право пользования объектами коммунального хозяйства коттеджного поселка, а также оказывать услуги, связанные с коммунальным обслуживанием объектов недвижимости, в том числе расположенных на земельном участке N *, принадлежащих ответчику на праве собственности, по адресу: *.
Соглашением о цене (приложение N 1 к договору) установлено, что оплата услуг осуществляется с даты его подписания и составляет сумму, эквивалентную * у.е., что в соответствии с п. 2 приложения N 1 из расчета установленного внутреннего курса составляет *.
Базовый перечень услуг, предоставляемых истцом, согласован сторонами в приложении N 2 к договору.
Пунктом 2.4 договора предусмотрено изменение стоимости услуг, а также порядка расчетов по настоящему договору, которое осуществляется на основании письменного уведомления, в том числе путем направления письма в адрес пользователя.
В силу п. 7 договора, договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2007 г. при этом, определено, что договор считается пролонгированным на следующий год, если ни одна из сторон не изъявит желание расторгнуть его путем направления соответствующего письменного уведомления другой стороне не позднее, чем за 20 календарных дней до прекращения срока его действия.
С 25.12.2007 г. стоимость услуг по договору от 01.01.2007 г. увеличена на 30%, о чем ответчик неоднократно был уведомлен в соответствии с п. 2.4 договора.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что настоящий договор сторонами не расторгнут, а за ответчиком С.Б. перед истцом имеется задолженность по оплату стоимости услуг по договору от 01.01.2007 г.
Согласно представленному расчету, задолженность за период с 01.01.2008 г. по сентябрь 2013 г. составляет *, неустойка, начисленная в соответствии с п. 5.3.1 договора, составляет *.
Представителем ответчика при рассмотрении дела было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку иск подан только 28 сентября 2012 года. Требование о взыскании задолженности предъявлено за период с января 2008 г. по сентябрь 2013 г. При рассмотрении дела ходатайств о восстановлении срока исковой давности представителем истца не заявлялось. Принимая во внимание отсутствие доказательств уважительности пропуска срока подачи искового заявления, суд пришел к выводу о том, что ходатайство о применении срока исковой давности подлежит удовлетворению, в связи с чем, признал требования истца о взыскании задолженности за период с января 2008 г. по сентябрь 2009 г. необоснованными.
Вместе с тем, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы задолженности и неустойки по договору за период с 28 сентября 2009 г. по сентябрь 2013 г. являются обоснованными, и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере *, поскольку судом при рассмотрении дела было установлено, что у ответчика С.Б. имеется задолженность перед истцом по оплате стоимости услуг, доказательств погашения задолженности суду представлено не было.
С учетом изложенного, суд также удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки, снизив сумму неустойки до * руб. При этом, суд руководствовался ст. 333 ГК РФ.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
Доводы жалобы о том, что ответчик своевременно вносила денежные средства через коменданта, являлись предметом рассмотрения суда и признаны несостоятельными.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не получала уведомление об увеличении стоимости услуг, также являлись предметом рассмотрения суда и признаны несостоятельными.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с расчетом задолженности, представленным истцом, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, так как направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств. Как следует из документов, приложенных к кассационной жалобе, каких-либо доказательств, опровергающих расчет истца, ответчик при рассмотрении дела суду не представляла. При таких обстоятельствах, суд обоснованно принял в качестве доказательства расчет задолженности, представленный истцом.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С. (Б.) на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29.11.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.06.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)