Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что уплатила через отделение банка денежные средства по договору долевого участия, однако у банка отозвали лицензию, и денежные средства так и не поступили на счет застройщика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Киприянов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,
в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Демидовой Э.Э., Новиковой Е.А.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.
дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Интеллект" ***** Е.О. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2015 года, которым постановлено: иск удовлетворить.
Признать обязательства Д. по оплате договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ***** от ***** года исполненными.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Интеллект" исполнить заключенный ***** года с Д. договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ***** в соответствии с его условиями,
установила:
Истец Д. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Интеллект" о признании обязательств по оплате договора долевого участия в долевом строительстве многоквартирного дома перед ответчиком исполненными, обязании исполнить договор участия в долевом строительства многоквартирного дома в соответствии с его условиями.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, во исполнение взятых на себя обязательств оплатила через отделение банка "********************" денежные средства по договору долевого участия в размере более ********** рублей, однако у банка, через который осуществлялся платеж, отозвали лицензию и денежные средства так и не поступили на счет застройщика. После случившегося истец обращалась в Мещанский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Центральному Банку России, Временной Администрации по управлению кредитной организацией КБ "***************" в котором просила вернуть ей перечисленные на счет застройщика денежные средства, однако суд отказал ей, указав, что она свои обязанности по оплате договора выполнила, в связи с чем, у суда не имеется оснований для взыскания указанных денежных средств с ответчиков. В то же время застройщик направил истцу уведомление о расторжении договора долевого участия в связи с неоплатой ею договора долевого участия, в связи с чем, истец вынуждена обращаться в суд с настоящим исковым заявлением и в судебном порядке требовать установления факта надлежащего исполнения своих обязательств по договору долевого участия.
Истец Д. в судебное заседание не явилась, ее представитель ***** А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Интеллект" по доверенности ***** Е.О. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по г. Москве, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "Интеллект" ***** Е.О. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Д. ***** А.В., представителя ответчика ООО "Интеллект" ***** Е.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения.
Судом первой инстанции установлено, что ***** года между ООО "Интеллект" и Д. заключен договор участия в строительстве многоквартирного дома N *****, согласно условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить на земельном участке многоквартирный жилой дом по адресу: ***************, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику объект долевого строительства - квартиру N ***, общей площадью жилых помещений с учетом лоджий, балконов, террас и веранд ** кв. м, расположенную на ** этаже, в * секции, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве ***** года за N ***************.
Цена договора составляет ************** рубля ** копеек (п. 5.1) и подлежит уплате участником путем перечисления на расчетный счет застройщика в течение 7 дней с момента заключения договора (п. 5.3).
Днем осуществления участником платежа считается день фактического зачисления денежных средств на расчетный счет застройщика (п. 5.4).
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта (п. 11.2.1), обязательства участника считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с настоящим договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта (п. 11.2.2).
***** года Д. через отделение Кредитного банка "*****" перечислила на расчетный счет ООО "Интеллект" денежные средства в размере ********** рубля в счет оплаты по договору долевого участия N ********* от ***** года, что подтверждается платежным поручением N ***** от ***** года с отметкой банка "Проведено", печатью банка и подписью сотрудника, а также квитанцией на сумму ***** рубля.
Вместе с тем, ***** года в соответствии с приказом Центрального Банка РФ у КБ "*****" (ООО) отозвана лицензия и оплаченные истцом денежные средства не поступили на счет ответчика, что подтверждается справкой ОАО "Сбербанк России" от ***** года N ***.
На запрос Д. к конкурсному управляющему Кредитного банка "*****" с просьбой включить ее в реестр кредиторов Банка, уведомлением от ***** года N ***** ей отказано в связи с тем, что денежные средства в размере ***** руб. ею внесены на расчетный счет получателя и у Банка отсутствуют обязательства перед истцом по возврату указанных денежных средств, а права требования денежных средств в указанном размере принадлежат получателям платежей.
В связи с непоступлением денежных средств на счет застройщика ***** года ООО "Интеллект" направило в адрес истца уведомление о необходимости погашения задолженности по договору долевого участия в срок до ***** года, и в связи с неоплатой задолженности по договору в установленные застройщиком сроки, ***** года ответчик направил в адрес истца уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.
В силу положений ст. 37 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.
При использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.
Разрешая спор, суд руководствовался приведенной нормой закона и исходил из того, что участник долевого строительства Д. в полном объеме исполнила принятые на себя по договору долевого участия в строительстве обязательства и в установленные договором сроки оплатила цену объекта долевого участия, перечислив деньги на счет застройщика в полном объеме.
Суд первой инстанции также учел, что аналогичные выводы содержатся и в решении Мещанского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года, а также в определении Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2015 года, согласно которым перечисление Д. денежных средств в размере ***** рубля свидетельствует об исполнении ею своих обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Интеллект" указывает на то, что названное выше решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 г. не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора.
Действительно, с позиции ч. 2 ст. 61 ГПК РФ решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 г. (л.д. 21) и определение судебной коллегии Московского городского суда от 06 апреля 2015 г. (л.д. 22) не имеют силы преюдиции для настоящего дела, поскольку ООО "Интеллект" к участию в деле при рассмотрении Мещанским районным судом г. Москвы не привлекалось.
Однако, обжалуемое решение фактически основано не на выводе о преюдиции. В нем судом сделан самостоятельный вывод о наличии оснований считать договор участия в долевом строительстве исполненным со стороны Д. с учетом положений ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Кроме того, тот факт, что Д. предъявляла к КБ "*****" исковые требования о возврате ей перечисленных денежных средств, но получила отказ на том основании, что она уже не является собственником этих денежных средств, так как они причитаются застройщику по договору, нельзя не принимать во внимание.
Д. является экономически слабой стороной в обоих спорах.
Доводы апелляционной жалобы о том, что положения ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей" на возникшие правоотношения не распространяются, поскольку в данном случае имел место не наличный, а безналичный расчет, несостоятельны, поскольку Д., являясь потребителем по договору участия в долевом строительстве, внесла на счет в банке для перевода ответчику свои наличные денежные средства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор участия в долевом строительстве в настоящее время расторгнут ответчиком в одностороннем порядке в связи с неоплатой по нему, не могут быть приняты во внимание, так как при расторжении договора застройщик исходил из того, что участник строительства не выполнил своих обязательств по оплате, в то время, как данное обстоятельство является предметом настоящего судебного спора, в рамках которого установлено иное.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что оплату по договору нельзя считать произведенной, так как на счет банка застройщика она не поступила, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Суд правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал, не допустил нарушений норм процессуального и материального права и постановил законное и обоснованное решение, которое отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Интеллект" ***** Е.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1526/2016
Требование: О признании обязательств по оплате договора долевого участия в долевом строительстве многоквартирного дома исполненными, обязании исполнить договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома в соответствии с его условиями.Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что уплатила через отделение банка денежные средства по договору долевого участия, однако у банка отозвали лицензию, и денежные средства так и не поступили на счет застройщика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. по делу N 33-1526/2016
Судья: Киприянов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,
в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Демидовой Э.Э., Новиковой Е.А.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.
дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Интеллект" ***** Е.О. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2015 года, которым постановлено: иск удовлетворить.
Признать обязательства Д. по оплате договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ***** от ***** года исполненными.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Интеллект" исполнить заключенный ***** года с Д. договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ***** в соответствии с его условиями,
установила:
Истец Д. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Интеллект" о признании обязательств по оплате договора долевого участия в долевом строительстве многоквартирного дома перед ответчиком исполненными, обязании исполнить договор участия в долевом строительства многоквартирного дома в соответствии с его условиями.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, во исполнение взятых на себя обязательств оплатила через отделение банка "********************" денежные средства по договору долевого участия в размере более ********** рублей, однако у банка, через который осуществлялся платеж, отозвали лицензию и денежные средства так и не поступили на счет застройщика. После случившегося истец обращалась в Мещанский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Центральному Банку России, Временной Администрации по управлению кредитной организацией КБ "***************" в котором просила вернуть ей перечисленные на счет застройщика денежные средства, однако суд отказал ей, указав, что она свои обязанности по оплате договора выполнила, в связи с чем, у суда не имеется оснований для взыскания указанных денежных средств с ответчиков. В то же время застройщик направил истцу уведомление о расторжении договора долевого участия в связи с неоплатой ею договора долевого участия, в связи с чем, истец вынуждена обращаться в суд с настоящим исковым заявлением и в судебном порядке требовать установления факта надлежащего исполнения своих обязательств по договору долевого участия.
Истец Д. в судебное заседание не явилась, ее представитель ***** А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Интеллект" по доверенности ***** Е.О. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по г. Москве, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "Интеллект" ***** Е.О. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Д. ***** А.В., представителя ответчика ООО "Интеллект" ***** Е.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения.
Судом первой инстанции установлено, что ***** года между ООО "Интеллект" и Д. заключен договор участия в строительстве многоквартирного дома N *****, согласно условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить на земельном участке многоквартирный жилой дом по адресу: ***************, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику объект долевого строительства - квартиру N ***, общей площадью жилых помещений с учетом лоджий, балконов, террас и веранд ** кв. м, расположенную на ** этаже, в * секции, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве ***** года за N ***************.
Цена договора составляет ************** рубля ** копеек (п. 5.1) и подлежит уплате участником путем перечисления на расчетный счет застройщика в течение 7 дней с момента заключения договора (п. 5.3).
Днем осуществления участником платежа считается день фактического зачисления денежных средств на расчетный счет застройщика (п. 5.4).
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта (п. 11.2.1), обязательства участника считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с настоящим договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта (п. 11.2.2).
***** года Д. через отделение Кредитного банка "*****" перечислила на расчетный счет ООО "Интеллект" денежные средства в размере ********** рубля в счет оплаты по договору долевого участия N ********* от ***** года, что подтверждается платежным поручением N ***** от ***** года с отметкой банка "Проведено", печатью банка и подписью сотрудника, а также квитанцией на сумму ***** рубля.
Вместе с тем, ***** года в соответствии с приказом Центрального Банка РФ у КБ "*****" (ООО) отозвана лицензия и оплаченные истцом денежные средства не поступили на счет ответчика, что подтверждается справкой ОАО "Сбербанк России" от ***** года N ***.
На запрос Д. к конкурсному управляющему Кредитного банка "*****" с просьбой включить ее в реестр кредиторов Банка, уведомлением от ***** года N ***** ей отказано в связи с тем, что денежные средства в размере ***** руб. ею внесены на расчетный счет получателя и у Банка отсутствуют обязательства перед истцом по возврату указанных денежных средств, а права требования денежных средств в указанном размере принадлежат получателям платежей.
В связи с непоступлением денежных средств на счет застройщика ***** года ООО "Интеллект" направило в адрес истца уведомление о необходимости погашения задолженности по договору долевого участия в срок до ***** года, и в связи с неоплатой задолженности по договору в установленные застройщиком сроки, ***** года ответчик направил в адрес истца уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.
В силу положений ст. 37 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.
При использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.
Разрешая спор, суд руководствовался приведенной нормой закона и исходил из того, что участник долевого строительства Д. в полном объеме исполнила принятые на себя по договору долевого участия в строительстве обязательства и в установленные договором сроки оплатила цену объекта долевого участия, перечислив деньги на счет застройщика в полном объеме.
Суд первой инстанции также учел, что аналогичные выводы содержатся и в решении Мещанского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года, а также в определении Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2015 года, согласно которым перечисление Д. денежных средств в размере ***** рубля свидетельствует об исполнении ею своих обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Интеллект" указывает на то, что названное выше решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 г. не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора.
Действительно, с позиции ч. 2 ст. 61 ГПК РФ решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 г. (л.д. 21) и определение судебной коллегии Московского городского суда от 06 апреля 2015 г. (л.д. 22) не имеют силы преюдиции для настоящего дела, поскольку ООО "Интеллект" к участию в деле при рассмотрении Мещанским районным судом г. Москвы не привлекалось.
Однако, обжалуемое решение фактически основано не на выводе о преюдиции. В нем судом сделан самостоятельный вывод о наличии оснований считать договор участия в долевом строительстве исполненным со стороны Д. с учетом положений ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Кроме того, тот факт, что Д. предъявляла к КБ "*****" исковые требования о возврате ей перечисленных денежных средств, но получила отказ на том основании, что она уже не является собственником этих денежных средств, так как они причитаются застройщику по договору, нельзя не принимать во внимание.
Д. является экономически слабой стороной в обоих спорах.
Доводы апелляционной жалобы о том, что положения ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей" на возникшие правоотношения не распространяются, поскольку в данном случае имел место не наличный, а безналичный расчет, несостоятельны, поскольку Д., являясь потребителем по договору участия в долевом строительстве, внесла на счет в банке для перевода ответчику свои наличные денежные средства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор участия в долевом строительстве в настоящее время расторгнут ответчиком в одностороннем порядке в связи с неоплатой по нему, не могут быть приняты во внимание, так как при расторжении договора застройщик исходил из того, что участник строительства не выполнил своих обязательств по оплате, в то время, как данное обстоятельство является предметом настоящего судебного спора, в рамках которого установлено иное.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что оплату по договору нельзя считать произведенной, так как на счет банка застройщика она не поступила, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Суд правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал, не допустил нарушений норм процессуального и материального права и постановил законное и обоснованное решение, которое отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Интеллект" ***** Е.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)