Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи И.А. Чеботаревой,
судей С.Л. Захарова, В.А. Свиридова,
при ведении протокола и.о. секретаря судебного заседания Крючковым П.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области
на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2015 по делу N А40-2486/2015, принятое судьей Поздняковым В.Д. (93-16)
по заявлению Администрации городского округа Котельники Московской области
к УФАС России по Московской области
третьи лица: 1) ООО "ЖилКомСервис"; 2) ООО "ЭК Солид"
о признании незаконными решений
при участии:
- от заявителя: Королев Д.А. по дов. от 11.01.2015 N 7;
- от ответчика: Дмитриева А.А. по дов. от 21.04.2015 N б/н;
- третьих лиц: 1) Басангов А.С. (ген. директор);
2) Латушко О.Н. по дов. от 27.01.2015 N 07/01/2015.
установил:
Администрация городского округа Котельники Московской области (далее по тексту - заявитель, Администрация, организатор торгов) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решений УФАС России по Московской области (далее по тексту - УФАС по МО, ответчик, антимонопольный орган) от 28.10.2014 по жалобам N 43 епгу, 44 епгу, 45 епгу на решения Администрации городского округа Котельники Московской области об отказе в допуске к участию в открытых конкурсах по отбору управляющей организации для управления жилыми домами по адресам: г. Котельники, ул. Клязьминская, д. 17,19, ул. Строителей, д. 1 и предписаний УФАС России по Московской области от 31.10.2014 по жалобам N 43 епгу, 44 епгу, 45 епгу.
Решением суда от 27.04.2015 признаны незаконными, недействительными решения от 28.10.2014 и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 31.10.2014. При этом суд исходил из того, что антимонопольным органом не доказан факт нарушения организатором торгов требований правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.
Не согласившись с принятым решением УФАС по МО обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что исходя из сведений, размещенных на сайте Управляющей организации, информация ООО "ЖилКомСервис" была раскрыта в полном объеме, оснований для отказа ей в допуске к торгам у Администрации не имелось.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Представитель ООО "ЖилКомСервис" доводы апелляционной жалобы заявителя поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель ООО "ЭК Солид" поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы заявителя не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, Администрацией городского округа Котельники Московской области проведены торги открытых конкурсах по отбору управляющей организации для управления жилыми домами по адресам: г. Котельники, ул. Кузьминская, д. д. 17, 19, ул. Строителей, д. 1 (извещения на сайте www.torgi.gov.ru за N N 030814/0628813/01, 030814/0628813/02, 030814/0628813/03).
В рамках указанных торгов участнику - ООО "ЖилКомСервис" было отказано в участии в открытых конкурсах по отбору управляющей организации для управления указанными жилыми домами в связи с не раскрытием обязательных сведений, которые предусмотрены п. п. 9 - 14 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731).
Не согласившись с указанными отказами, ООО "ЖилКомСервис" обратилось в УФАС России по Московской области с жалобами N 43 епгу, 44 епгу, 45 епгу на решения Администрации городского округа Котельники Московской области об отказе в допуске к участию в открытых конкурсах.
По результатам рассмотрения указанных жалоб УФАС России по Московской области вынесены решения от 28.10.2014 об удовлетворении этих жалоб и выдаче предписаний организатору торгов об аннулировании всех протоколов вышеназванных конкурсов, кроме протоколов вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсах, и повторном рассмотрении поданных на участие в конкурсах заявок.
Полагая данные решения и предписания незаконными и нарушающими права Администрации городского округа Котельники Московской области, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд города Москвы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
При этом в силу требований части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта закону возлагается на орган, должностное лицо, принявшее акт.
Согласно ч. 1 ст. 15 Порядка проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 соответствие установленным федеральным законом требованиям к лицам, осуществляющим выполнение работ, оказание услуг, предусмотренных договором управления многоквартирным домом, является обязательным требованием к претенденту. Несоответствие этому требованию влечет отказ в допуске к участию в конкурсе согласно п. п. 18, 53 Порядка.
Статьей 161 ЖК РФ определены общие требования к деятельности по управлению многоквартирным домом, одним из которых является обязательное соблюдение организацией, осуществляющей деятельность в сфере управления многоквартирным домом, Стандарта раскрытия информации, который утвержден Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 года N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" (далее - Стандарт).
В силу п. 5 Стандарта управляющими организациями информация раскрывается путем:
а) обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации:
- сайт управляющей организации;
- сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации;
- сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность;
- Приказом Минрегиона России от 2 апреля 2013 г. N 124 официальным сайтом в сети Интернет, предназначенным для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, путем ее опубликования в сети Интернет определен сайт портала "Реформа ЖКХ": www.reformagkh.ru.
Вопреки п. 5 Стандарта всех предусмотренных п. п. 8 - 14 Стандарта сведений на сайте ООО "ЖилКомСервис" ук-жилком.рф и официальном сайте, определенном для указанных целей - reformagkh.ru. Обществом не были раскрыты. В частности, на сайте reformagkh.ru на момент рассмотрения конкурсной комиссией заявок (14.10.2014) не были раскрыты сведения, обязательное раскрытие которых предусмотрено п. п. 9 - 14 Стандарта (имелась лишь общая информация об управляющей организации в соответствии с п. 8 Стандарта).
Между тем, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие осуществление ООО "ЖилКомСервис" услуг по управлению многоквартирными домами. Следовательно, у Общества имелась обязанность размещать в сети Интернет информацию, предусмотренную подпунктами "а" - "ж" и "к" пункта 3 Стандарта (п. 9).
Так, на сайте ООО "ЖилКомСервис" ук-жилком.рф имеются сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по состоянию на 15.07.2014 (т. 1 л.д. 14).
Указанные обстоятельства подтверждаются распечатками с упомянутых сайтов на дату рассмотрения заявок, которые рассматривались конкурсной комиссией в ходе процедуры рассмотрения заявок.
Доводы апелляционной жалобы о том, что исходя из сведений, размещенных на сайте Управляющей организации, Обществом информация была раскрыта в полном объеме обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела было установлено, что антимонопольным органом проверена информация по адресу интернет-сайта: http://ukjks.ru в отношении иного юридического лица - ООО "ЖилКомСервис" (ИНН 5008036819) с юридическим адресом: Московская обл., г. Долгопрудный, ул. Октябрьская, д. 31. Участником торгов - ООО "ЖилКомСервис"- на сайте reformagkh.ru на момент рассмотрения конкурсной комиссией заявок (14.10.2014) не были раскрыты сведения, обязательное раскрытие которых предусмотрено п. п. 9 - 14 Стандарта (имелась лишь общая информация об управляющей организации в соответствии с п. 8 Стандарта).
Доказательств обратного антимонопольным органом не представлено, в оспариваемых решениях и предписаниях не указано.
С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ не доказано наличие в действиях Администрации нарушений положений Закона о защите конкуренции, Жилищного кодекса РФ, в связи с этим оспариваемые решения и предписания обоснованно признаны судом незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Устное ходатайство ООО "ЖилКомСервис" о прекращении производства по делу удовлетворению не подлежит, так как оснований, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, не имеется, отсутствует вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2015 по делу N А40-2486/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.А.ЧЕБОТАРЕВА
Судьи
С.Л.ЗАХАРОВ
В.А.СВИРИДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.01.2016 N 09АП-26220/2015 ПО ДЕЛУ N А40-2486/2015
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2016 г. N 09АП-26220/2015
Дело N А40-2486/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи И.А. Чеботаревой,
судей С.Л. Захарова, В.А. Свиридова,
при ведении протокола и.о. секретаря судебного заседания Крючковым П.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области
на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2015 по делу N А40-2486/2015, принятое судьей Поздняковым В.Д. (93-16)
по заявлению Администрации городского округа Котельники Московской области
к УФАС России по Московской области
третьи лица: 1) ООО "ЖилКомСервис"; 2) ООО "ЭК Солид"
о признании незаконными решений
при участии:
- от заявителя: Королев Д.А. по дов. от 11.01.2015 N 7;
- от ответчика: Дмитриева А.А. по дов. от 21.04.2015 N б/н;
- третьих лиц: 1) Басангов А.С. (ген. директор);
2) Латушко О.Н. по дов. от 27.01.2015 N 07/01/2015.
установил:
Администрация городского округа Котельники Московской области (далее по тексту - заявитель, Администрация, организатор торгов) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решений УФАС России по Московской области (далее по тексту - УФАС по МО, ответчик, антимонопольный орган) от 28.10.2014 по жалобам N 43 епгу, 44 епгу, 45 епгу на решения Администрации городского округа Котельники Московской области об отказе в допуске к участию в открытых конкурсах по отбору управляющей организации для управления жилыми домами по адресам: г. Котельники, ул. Клязьминская, д. 17,19, ул. Строителей, д. 1 и предписаний УФАС России по Московской области от 31.10.2014 по жалобам N 43 епгу, 44 епгу, 45 епгу.
Решением суда от 27.04.2015 признаны незаконными, недействительными решения от 28.10.2014 и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 31.10.2014. При этом суд исходил из того, что антимонопольным органом не доказан факт нарушения организатором торгов требований правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.
Не согласившись с принятым решением УФАС по МО обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что исходя из сведений, размещенных на сайте Управляющей организации, информация ООО "ЖилКомСервис" была раскрыта в полном объеме, оснований для отказа ей в допуске к торгам у Администрации не имелось.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Представитель ООО "ЖилКомСервис" доводы апелляционной жалобы заявителя поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель ООО "ЭК Солид" поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы заявителя не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, Администрацией городского округа Котельники Московской области проведены торги открытых конкурсах по отбору управляющей организации для управления жилыми домами по адресам: г. Котельники, ул. Кузьминская, д. д. 17, 19, ул. Строителей, д. 1 (извещения на сайте www.torgi.gov.ru за N N 030814/0628813/01, 030814/0628813/02, 030814/0628813/03).
В рамках указанных торгов участнику - ООО "ЖилКомСервис" было отказано в участии в открытых конкурсах по отбору управляющей организации для управления указанными жилыми домами в связи с не раскрытием обязательных сведений, которые предусмотрены п. п. 9 - 14 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731).
Не согласившись с указанными отказами, ООО "ЖилКомСервис" обратилось в УФАС России по Московской области с жалобами N 43 епгу, 44 епгу, 45 епгу на решения Администрации городского округа Котельники Московской области об отказе в допуске к участию в открытых конкурсах.
По результатам рассмотрения указанных жалоб УФАС России по Московской области вынесены решения от 28.10.2014 об удовлетворении этих жалоб и выдаче предписаний организатору торгов об аннулировании всех протоколов вышеназванных конкурсов, кроме протоколов вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсах, и повторном рассмотрении поданных на участие в конкурсах заявок.
Полагая данные решения и предписания незаконными и нарушающими права Администрации городского округа Котельники Московской области, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд города Москвы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
При этом в силу требований части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта закону возлагается на орган, должностное лицо, принявшее акт.
Согласно ч. 1 ст. 15 Порядка проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 соответствие установленным федеральным законом требованиям к лицам, осуществляющим выполнение работ, оказание услуг, предусмотренных договором управления многоквартирным домом, является обязательным требованием к претенденту. Несоответствие этому требованию влечет отказ в допуске к участию в конкурсе согласно п. п. 18, 53 Порядка.
Статьей 161 ЖК РФ определены общие требования к деятельности по управлению многоквартирным домом, одним из которых является обязательное соблюдение организацией, осуществляющей деятельность в сфере управления многоквартирным домом, Стандарта раскрытия информации, который утвержден Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 года N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" (далее - Стандарт).
В силу п. 5 Стандарта управляющими организациями информация раскрывается путем:
а) обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации:
- сайт управляющей организации;
- сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации;
- сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность;
- Приказом Минрегиона России от 2 апреля 2013 г. N 124 официальным сайтом в сети Интернет, предназначенным для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, путем ее опубликования в сети Интернет определен сайт портала "Реформа ЖКХ": www.reformagkh.ru.
Вопреки п. 5 Стандарта всех предусмотренных п. п. 8 - 14 Стандарта сведений на сайте ООО "ЖилКомСервис" ук-жилком.рф и официальном сайте, определенном для указанных целей - reformagkh.ru. Обществом не были раскрыты. В частности, на сайте reformagkh.ru на момент рассмотрения конкурсной комиссией заявок (14.10.2014) не были раскрыты сведения, обязательное раскрытие которых предусмотрено п. п. 9 - 14 Стандарта (имелась лишь общая информация об управляющей организации в соответствии с п. 8 Стандарта).
Между тем, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие осуществление ООО "ЖилКомСервис" услуг по управлению многоквартирными домами. Следовательно, у Общества имелась обязанность размещать в сети Интернет информацию, предусмотренную подпунктами "а" - "ж" и "к" пункта 3 Стандарта (п. 9).
Так, на сайте ООО "ЖилКомСервис" ук-жилком.рф имеются сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по состоянию на 15.07.2014 (т. 1 л.д. 14).
Указанные обстоятельства подтверждаются распечатками с упомянутых сайтов на дату рассмотрения заявок, которые рассматривались конкурсной комиссией в ходе процедуры рассмотрения заявок.
Доводы апелляционной жалобы о том, что исходя из сведений, размещенных на сайте Управляющей организации, Обществом информация была раскрыта в полном объеме обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела было установлено, что антимонопольным органом проверена информация по адресу интернет-сайта: http://ukjks.ru в отношении иного юридического лица - ООО "ЖилКомСервис" (ИНН 5008036819) с юридическим адресом: Московская обл., г. Долгопрудный, ул. Октябрьская, д. 31. Участником торгов - ООО "ЖилКомСервис"- на сайте reformagkh.ru на момент рассмотрения конкурсной комиссией заявок (14.10.2014) не были раскрыты сведения, обязательное раскрытие которых предусмотрено п. п. 9 - 14 Стандарта (имелась лишь общая информация об управляющей организации в соответствии с п. 8 Стандарта).
Доказательств обратного антимонопольным органом не представлено, в оспариваемых решениях и предписаниях не указано.
С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ не доказано наличие в действиях Администрации нарушений положений Закона о защите конкуренции, Жилищного кодекса РФ, в связи с этим оспариваемые решения и предписания обоснованно признаны судом незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Устное ходатайство ООО "ЖилКомСервис" о прекращении производства по делу удовлетворению не подлежит, так как оснований, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, не имеется, отсутствует вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2015 по делу N А40-2486/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.А.ЧЕБОТАРЕВА
Судьи
С.Л.ЗАХАРОВ
В.А.СВИРИДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)