Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Г.Н.,
судей Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
СПАО "Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2016 года по делу N А40-222498/15, принятое судьей С.В. Масловым
по иску СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474)
к ГУП ЭВАЖД (ОГРН 1027700326840)
о взыскании 803 096 рублей 58 копеек,
при участии в судебном заседании:
от истца: Аникеева Ю.Е. по доверенности от 02.06.2016 г.,
от ответчика: Бузник Я.В. по доверенности от 29.03.2016 г.
установил:
Страховое публичное акционерное общество (СПАО) "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию г. Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов (ГУП ЭВАЖД) о взыскании 803 096 рублей 58 копеек, госпошлины в размере 19 061 рубль 94 копейки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 г. СПАО "Ингосстрах" отказано в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда.
В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При взыскании понесенных убытков подлежат доказыванию три обязательных элемента:
- - нарушение ответчиком принятых на себя обязательств;
- - причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств;
- - размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.
Также должна быть доказана вина ответчика как в нарушении обязательств по договору, так и в причинении истцу убытков.
Заявитель апелляционной жалобы в тексте апелляционной жалобы ссылается на то, что на основании полиса от 28.03.2013 г. N 422-024091/13 им застраховано имущество ООО "Счастливый мир" - ковры, расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 9. Мандарин.
Как установлено судом первой инстанции, 21.05.2013 г. произошел залив водой помещения в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Серафимовича, д. 2, арендованного ООО "Счастливый мир" у ООО "Леврон", являющимся собственником помещения.
Поскольку имущество (ковры) было застраховано в СПАО "Ингосстрах" по полису страхования от 28.03.2013 г. N 422-024091/13, по данному страховому случаю произведена выплата страхового возмещения в размере 803 096 рублей 58 копеек платежным поручением от 14.06.2013 г. N 659040 ООО "Счастливый мир", в связи с чем, СПАО "Ингосстрах" заявлены требования по ч. 2 ст. 965 ГК РФ к ответчику.
Согласно договору на оказание коммунальных, эксплуатационных услуг, техническое обслуживание и управление для собственников нежилых помещений в многоквартирном доме N Г-1/46, заключенному между ГУП ЭВАЖД и ООО "Леврон", ГУП ЭВАЖД обязалась обеспечивать содержание, ремонт строительных конструкций и элементов дома, техническую эксплуатацию инженерного оборудования.
Исходя из ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно п. п. 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 в состав общего имущества включаются крыши. При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ); общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества юридических лиц. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества)
В обоснование заявленного требования, истец ссылался на то, что в результате залива были повреждены ковры, что подтверждается, по мнению истца, дополнением к акту от 24.05.2013 г. N 18.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции определил: что дополнения к акту от 24.05.2013 г. N 18 не соответствуют критериям относимости и допустимости, поскольку в результате залива был составлен акт от 24.05.2013 г. N 18 в составе: гл. инженера филиала N 13 ГУП ЭВАЖД Быкова А.В., начальника эксплуатационного участка N 3 Бессоновой М.В., начальника РСС Форминой С.В., представителя арендатора ООО "Счастливый мир" Борсука Д.А., генерального директора ООО "ИНВКапитал", в котором установлено, что в результате залива в помещение принадлежащем ООО "ИНВКапитал" имеются следующее повреждения: комната: вздутие на стене и потолке размером 50 см на 50 см; комната: вздутие на потолке, полоса размером 50 см на 20 см; в помещении арендатора ООО "Счастливый мир" имеются следующие повреждения: торговый зал: на потолке имеется вздутие, на стене следы протечки размером h 2,5 м, белые следы на полу размером 7 м на 40 см; данной комиссией не установлено и не отражено в акте, наличие ковров и их повреждение.
Дополнение к акту от 24.05.2013 г. N 18, подписанное менеджером Д.А. Борсуком, составлено в одностороннем порядке, в связи с чем, суд правомерно определил, что данное дополнение не является допустимым доказательством для взыскания убытков.
Суд правомерно также определил, что акт от 21.05.2013 г. N 1 также не является допустимым и относимым доказательством по делу, поскольку составлен между ООО "Счастливый мир" и ООО "Леврон", в котором отражено повреждение ковров в количестве 5 штук; при этом комиссия, в составе гл. инженера филиала N 13 ГУП ЭВАЖД Быкова А.В., начальника эксплуатационного участка N 3 Бессоновой М.В., начальника РСС Форминой С.В., представителя арендатора ООО "Счастливый мир" Борсука Д.А., генерального директора ООО "ИНВКапитал", составляя акт от 24.05.2013 г. N 18, указанные повреждения ковров, в количестве 5 штук, не установила.
Кроме того, заинтересованное лицо, в акте N 18 своих возражений, относительно количества поврежденного имущества, не заявило.
Акт от 21.05.2013 г. N 1 представлен истцом в судебное заседание 24.03.2016 г., ранее, при комиссионном обследовании помещения 24.05.2013 г. заинтересованным лицом, указанный акт не представлялся, равно как и позже, в период выставления претензионных писем.
Учитывая изложенное, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении иска ввиду недоказанности обстоятельств повреждения ковров в количестве 5 штук вследствие залива помещения.
Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой согласился апелляционный суд.
Кроме того, в апелляционной жалобы, заявитель апелляционной жалобы указывает, что имущество ООО "Счастливый мир" - ковры, расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. Рабочее-Крестьянская, д. 9, застрахованные по полису страхования от 28.03.2013 г. N 422-024091/13, при этом заявитель апелляционной жалобы указывает в апелляционной жалобе, что залив произошел по адресу: г. Москва, ул. Серафимовича, д. 2, не обосновывая и документально не подтверждая, какое отношение ковры, находящиеся по вышеуказанному адресу, имеют отношения к заливу помещения, произошедшего по адресу: г. Москва, ул. Серафимовича, д. 2.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.
Доводы апелляционной жалобы истца проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.
Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Истец не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2016 года по делу N А40-222498/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.Н.ПОПОВА
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.07.2016 N 09АП-24579/2016 ПО ДЕЛУ N А40-222498/15
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. N 09АП-24579/2016
Дело N А40-222498/15
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Г.Н.,
судей Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
СПАО "Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2016 года по делу N А40-222498/15, принятое судьей С.В. Масловым
по иску СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474)
к ГУП ЭВАЖД (ОГРН 1027700326840)
о взыскании 803 096 рублей 58 копеек,
при участии в судебном заседании:
от истца: Аникеева Ю.Е. по доверенности от 02.06.2016 г.,
от ответчика: Бузник Я.В. по доверенности от 29.03.2016 г.
установил:
Страховое публичное акционерное общество (СПАО) "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию г. Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов (ГУП ЭВАЖД) о взыскании 803 096 рублей 58 копеек, госпошлины в размере 19 061 рубль 94 копейки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 г. СПАО "Ингосстрах" отказано в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда.
В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При взыскании понесенных убытков подлежат доказыванию три обязательных элемента:
- - нарушение ответчиком принятых на себя обязательств;
- - причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств;
- - размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.
Также должна быть доказана вина ответчика как в нарушении обязательств по договору, так и в причинении истцу убытков.
Заявитель апелляционной жалобы в тексте апелляционной жалобы ссылается на то, что на основании полиса от 28.03.2013 г. N 422-024091/13 им застраховано имущество ООО "Счастливый мир" - ковры, расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 9. Мандарин.
Как установлено судом первой инстанции, 21.05.2013 г. произошел залив водой помещения в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Серафимовича, д. 2, арендованного ООО "Счастливый мир" у ООО "Леврон", являющимся собственником помещения.
Поскольку имущество (ковры) было застраховано в СПАО "Ингосстрах" по полису страхования от 28.03.2013 г. N 422-024091/13, по данному страховому случаю произведена выплата страхового возмещения в размере 803 096 рублей 58 копеек платежным поручением от 14.06.2013 г. N 659040 ООО "Счастливый мир", в связи с чем, СПАО "Ингосстрах" заявлены требования по ч. 2 ст. 965 ГК РФ к ответчику.
Согласно договору на оказание коммунальных, эксплуатационных услуг, техническое обслуживание и управление для собственников нежилых помещений в многоквартирном доме N Г-1/46, заключенному между ГУП ЭВАЖД и ООО "Леврон", ГУП ЭВАЖД обязалась обеспечивать содержание, ремонт строительных конструкций и элементов дома, техническую эксплуатацию инженерного оборудования.
Исходя из ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно п. п. 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 в состав общего имущества включаются крыши. При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ); общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества юридических лиц. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества)
В обоснование заявленного требования, истец ссылался на то, что в результате залива были повреждены ковры, что подтверждается, по мнению истца, дополнением к акту от 24.05.2013 г. N 18.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции определил: что дополнения к акту от 24.05.2013 г. N 18 не соответствуют критериям относимости и допустимости, поскольку в результате залива был составлен акт от 24.05.2013 г. N 18 в составе: гл. инженера филиала N 13 ГУП ЭВАЖД Быкова А.В., начальника эксплуатационного участка N 3 Бессоновой М.В., начальника РСС Форминой С.В., представителя арендатора ООО "Счастливый мир" Борсука Д.А., генерального директора ООО "ИНВКапитал", в котором установлено, что в результате залива в помещение принадлежащем ООО "ИНВКапитал" имеются следующее повреждения: комната: вздутие на стене и потолке размером 50 см на 50 см; комната: вздутие на потолке, полоса размером 50 см на 20 см; в помещении арендатора ООО "Счастливый мир" имеются следующие повреждения: торговый зал: на потолке имеется вздутие, на стене следы протечки размером h 2,5 м, белые следы на полу размером 7 м на 40 см; данной комиссией не установлено и не отражено в акте, наличие ковров и их повреждение.
Дополнение к акту от 24.05.2013 г. N 18, подписанное менеджером Д.А. Борсуком, составлено в одностороннем порядке, в связи с чем, суд правомерно определил, что данное дополнение не является допустимым доказательством для взыскания убытков.
Суд правомерно также определил, что акт от 21.05.2013 г. N 1 также не является допустимым и относимым доказательством по делу, поскольку составлен между ООО "Счастливый мир" и ООО "Леврон", в котором отражено повреждение ковров в количестве 5 штук; при этом комиссия, в составе гл. инженера филиала N 13 ГУП ЭВАЖД Быкова А.В., начальника эксплуатационного участка N 3 Бессоновой М.В., начальника РСС Форминой С.В., представителя арендатора ООО "Счастливый мир" Борсука Д.А., генерального директора ООО "ИНВКапитал", составляя акт от 24.05.2013 г. N 18, указанные повреждения ковров, в количестве 5 штук, не установила.
Кроме того, заинтересованное лицо, в акте N 18 своих возражений, относительно количества поврежденного имущества, не заявило.
Акт от 21.05.2013 г. N 1 представлен истцом в судебное заседание 24.03.2016 г., ранее, при комиссионном обследовании помещения 24.05.2013 г. заинтересованным лицом, указанный акт не представлялся, равно как и позже, в период выставления претензионных писем.
Учитывая изложенное, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении иска ввиду недоказанности обстоятельств повреждения ковров в количестве 5 штук вследствие залива помещения.
Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой согласился апелляционный суд.
Кроме того, в апелляционной жалобы, заявитель апелляционной жалобы указывает, что имущество ООО "Счастливый мир" - ковры, расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. Рабочее-Крестьянская, д. 9, застрахованные по полису страхования от 28.03.2013 г. N 422-024091/13, при этом заявитель апелляционной жалобы указывает в апелляционной жалобе, что залив произошел по адресу: г. Москва, ул. Серафимовича, д. 2, не обосновывая и документально не подтверждая, какое отношение ковры, находящиеся по вышеуказанному адресу, имеют отношения к заливу помещения, произошедшего по адресу: г. Москва, ул. Серафимовича, д. 2.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.
Доводы апелляционной жалобы истца проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.
Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Истец не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2016 года по делу N А40-222498/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.Н.ПОПОВА
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)