Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Яблоков Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Матлахова А.С., Новиковой О.А.,
при секретаре Г.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. материал по частной жалобе Ч. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 августа 2016 года, которым постановлено:
Возвратить Ч. исковое заявление Ч. к Д., Е. о признании недействительным решения общего собрания ЖСК со всеми приложенными к нему документами,
Ч. обратилась в суд с иском к Д., Е. о признании недействительным решения общего собрания членов ЖСК "***" от *** года, как принятого с нарушением требований законодательства и Устава кооператива ЖСК "***", указывая в исковом заявлении, что оспариваемое решение содержит одновременно основания для признания его недействительным и ничтожным.
Суд постановил вышеприведенное определение, об отмене которого просит Ч. в своей частной жалобе.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение не подлежит отмене ввиду следующего.
Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Как следует из представленного материала, определением Хорошевского районного суда города Москвы от *** года исковое заявление Ч. оставлено без движения на том основании, что истцом не представлено доказательств выполнения требований ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ в части заблаговременного уведомления участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что указанные в определении суда от *** года недостатки в установленный срок истцом не устранены.
Как усматривается из текста искового заявления, истец оспаривает решение общего собрания собственников многоквартирного дома как по основаниям ничтожности так и по основаниям оспоримости.
Согласно п. 6 ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в материалах дела документов, свидетельствующих об исправлении недостатков искового заявления, не содержится.
Довод частной жалобы о том, что установленный ст. 181.4 ГК РФ уведомительный порядок участников гражданско-правового сообщества не является досудебным порядком урегулирования спора, на законность принятого судом определения не влияет, поскольку, возвращая исковое заявление Ч., суд на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора не ссылался.
Иные доводы частной жалобы Ч., по сути, направлены на несогласие заявителя с определением суда от *** года об оставлении искового заявления без движения. Вместе с тем, названное определение заявителем не обжаловалось и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-39111/2016
Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление о признании недействительным решения общего собрания кооператива.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. по делу N 33-39111
Судья: Яблоков Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Матлахова А.С., Новиковой О.А.,
при секретаре Г.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. материал по частной жалобе Ч. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 августа 2016 года, которым постановлено:
Возвратить Ч. исковое заявление Ч. к Д., Е. о признании недействительным решения общего собрания ЖСК со всеми приложенными к нему документами,
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к Д., Е. о признании недействительным решения общего собрания членов ЖСК "***" от *** года, как принятого с нарушением требований законодательства и Устава кооператива ЖСК "***", указывая в исковом заявлении, что оспариваемое решение содержит одновременно основания для признания его недействительным и ничтожным.
Суд постановил вышеприведенное определение, об отмене которого просит Ч. в своей частной жалобе.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение не подлежит отмене ввиду следующего.
Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Как следует из представленного материала, определением Хорошевского районного суда города Москвы от *** года исковое заявление Ч. оставлено без движения на том основании, что истцом не представлено доказательств выполнения требований ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ в части заблаговременного уведомления участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что указанные в определении суда от *** года недостатки в установленный срок истцом не устранены.
Как усматривается из текста искового заявления, истец оспаривает решение общего собрания собственников многоквартирного дома как по основаниям ничтожности так и по основаниям оспоримости.
Согласно п. 6 ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в материалах дела документов, свидетельствующих об исправлении недостатков искового заявления, не содержится.
Довод частной жалобы о том, что установленный ст. 181.4 ГК РФ уведомительный порядок участников гражданско-правового сообщества не является досудебным порядком урегулирования спора, на законность принятого судом определения не влияет, поскольку, возвращая исковое заявление Ч., суд на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора не ссылался.
Иные доводы частной жалобы Ч., по сути, направлены на несогласие заявителя с определением суда от *** года об оставлении искового заявления без движения. Вместе с тем, названное определение заявителем не обжаловалось и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)