Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению собственника, залив произошел по вине управляющей организации, ненадлежащим образом содержавшей общее имущество дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гомзяков А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.,
судей Тумашевич Н.С., Озерова С.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам У. и открытого акционерного общества "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от <...>, которым частично удовлетворены исковые требования У. к открытому акционерному обществу "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения представителя истца по ордеру адвоката Щербо Д.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражавшего по доводам жалобы ОАО "УК по ЖКХ Выборгского района ЛО", объяснения представителя ОАО "УК по ЖК Выборгского района ЛО" по доверенности Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и возражавшего относительно жалобы У., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
У. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" (далее - ОАО "УК по ЖКХ Выборгского района Ленинградской области"), в котором, с учетом принятых судом первой инстанции изменений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, <...> рублей, расходы на проведение независимой экспертизы <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, а также, штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере <...> рублей, всего <...> рублей.
В обоснование заявленных требований У. указала, что ей на праве собственности принадлежит <адрес>. Указанный многоквартирный <адрес> находится в ведении управляющей организации ОАО "УК по ЖКХ Выборгского района Ленинградской области", которая обязалась управлять указанным многоквартирным домом, обеспечивая благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в доме.
<...> произошло затопление горячей водой квартиры истца и порча имущества. По отчету оценщика ИП <ФИО2> от <...> ущерб составил <...> рублей, расходы по проведению оценки стоимости ущерба - <...> рублей.
У. указала, что причиной произошедшего стало ненадлежащее исполнение ОАО "УК по ЖКХ Выборгского района Ленинградской области" обязанности по содержанию общего домового имущества, установленной для управляющих компаний.
При таких обстоятельствах, ссылаясь на положения статей 15, 1064 ГК РФ, положения Закона РФ "О защите прав потребителей", истец просил защиты нарушенного имущественного права в судебном порядке.
В судебном заседании суда первой инстанции истец У. и ее представитель - адвокат Щербо Д.Ю., действующий на основании ордера и доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "УК по ЖКХ Выборгского района Ленинградской области" по доверенности Д. иск не признал, в обоснование своей позиции представил отзыв на иск.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от <...> исковые требования У. удовлетворены частично.
С ОАО "УК по ЖКХ Выборгского района Ленинградской области" в пользу У. взыскано: <...> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, <...> рублей - компенсация морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...> рублей, всего <...> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований У. отказано.
Этим же решением с ОАО "УК по ЖКХ Выборгского района Ленинградской области" в бюджет муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.
ОАО "УК по ЖКХ Выборгского района Ленинградской области" не согласилось с законностью и обоснованностью постановленного решения, представитель Д. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Выборгского городского суда Ленинградской области от <...> отменить, в иске У. отказать. Податель жалобы считает, что решение вынесено при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Ответчик настаивает, что вина его в данном случае не установлена, доказательств подтверждающих причинение истцу заливом физических и нравственных страданий последней не представлено. Считает завышенной сумму, взысканную в счет компенсации морального вреда и на оплату услуг представителя. В основном доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, высказанную ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.
Истцом У. также представлена апелляционная жалоба, в которой она просит изменить решение Выборгского городского суда Ленинградской области от <...>, а именно, взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, <...> рублей, расходы на проведение независимой экспертизы <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, а также, штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере <...> рублей, всего <...> рублей.
В обоснование доводов жалобы истец ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, существенное нарушение норм материального права. Указывает, что размер ущерба подтвержден оценкой эксперта <ФИО2>, имеющего соответствующее образование, аккредитацию и опыт. При этом, судом необоснованно в основу решения положено заключение ООО <...>, в котором определен объем вреда, причиненного квартире, без учета вреда, находящейся в квартире мебели. По мнению истца, экспертом нарушена процедура измерений помещения и неверно произведен расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры, неверно составлена смета. При определении размера компенсации морального вреда суд не принял во внимание степень вины нарушителя, а также физические и нравственные страдания, выразившиеся в порче ее имущества, потере двух котов, дискомфортных условиях, в которых ей приходится до настоящего времени находиться. Считает заявленные ею расходы на представителя разумными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.
Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, следует, что находящееся в многоквартирном доме оборудование может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.
В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <...> N, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Как следует из пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).
В силу положений пунктов 1, 2 статьи 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" - потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.
Пунктом 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Судом установлено, что У. на основании договора купли-продажи квартиры от <...> года, а также факта осуществления <...> государственной регистрации права собственности за N является собственником двухкомнатной квартиры, общей площадью 52,30 кв. м, расположенной на втором этаже многоквартирного жилого дома, по адресу: <адрес>.
Из материалов дела следует, что собственниками жилого дома N способ управления жилым домом, в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ выбран не был, в связи с чем, управление домом, в порядке открытого конкурса было передано обслуживающей компании, которой является ОАО "УК по ЖКХ Выборгского района Ленинградской области". Данное обстоятельство представитель ответчика не оспаривал в ходе рассмотрения дела.
Судом также установлено, что <...> произошло затопление принадлежащего истцу жилого помещения.
Согласно акту N 102 о факте залития от <...> года, составленному комиссией в составе мастера ФИО, техника участка <ФИО1> эксплуатирующей организации ООО "РСУ по ЖКХ", причиной протечки явилось: на стояке ГВС сорвало обжим, гайка и кольцо остались закрученными на соединении.
Поскольку затопление квартиры истца в результате ненадлежащего состояния общего имущества произошло в период обслуживания многоквартирным домом ответчиком, учитывая, что в силу п. 4 ст. 13 и п. 4 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" доказательства отсутствия вины в причинении истцу ущерба или причинения ущерба по вине иного лица, ответчиком не представлено, суд пришел к верному выводу о наличии причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.
Таким образом, судом правильно установлен факт неисправности инженерного оборудования, являющегося общим имуществом собственников дома, ответственность за надлежащее содержание которого возложена на ОАО "УК по ЖКХ Выборгского района ЛО".
В этой связи, ссылка жалобы на то, что при рассмотрении дела истцом не доказана вина ответчика в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома не может быть принята во внимание, поскольку основана на неправильном толковании нормы материального права, которой бремя доказывания отсутствия вины возлагается на лицо, причинившее вред. Между тем, доказательств, позволяющих исключить ответственность ответчика в причинении вреда истцу, в пределах действия статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суду не представлено.
Как установлено ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
При предъявлении требования о возмещении вреда должны быть доказаны: наличие убытков, причинная связь между возникшим ущербом и действиями причинителя вреда, его вина в возникновении убытков, а также их размер. В связи с этим, бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на лице, причинившем вред.
Для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба истцу необходимо было представить доказательства в подтверждение факта (события) в результате которого ей был причинен вред, наличие противоправных действий ответчика, причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, размер причиненного ущерба. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Истцом У. представлено заключение эксперта N от <...> года, составленное индивидуальным предпринимателем <ФИО2>, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта ущерба помещениям, мебели имуществу от залива квартиры истца составляет <...> рублей с учетом НДС, за составление заключения ею уплачено <...> рублей.
Для установления обоснованности требований истца, определением Выборгского городского суда Ленинградской области от <...> была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта N от <...> года, составленному ООО <...> стоимость восстановительного ремонта всех помещений (кухня - 12,68 кв. м, прихожая - 5,59 кв. м, комната - 10,23 кв. м, комната - 19,47 кв. м) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавших в результате залития, имевшего место <...> с учетом износа материалов, составляет <...> рублей.
Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ОАО "УК по ЖКХ Выборгского района Ленинградской области" в пользу У. в сумме <...> рублей, суд первой инстанции обоснованно указал, что в основу решения не может быть положено заключение эксперта N от <...> года, составленное индивидуальным предпринимателем <ФИО2>, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта ущерба помещениям, мебели имуществу от залива квартиры истца составляет <...> рублей с учетом НДС, поскольку данное заключение опровергается заключением судебной строительно-технической экспертизы, в котором указаны необходимые работы и стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры истца, судебная экспертиза и предоставленное истцом заключение независимого эксперта оценены судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67, 86 ГПК РФ.
Оценивая заключение эксперта N от <...> года, составленное ООО <...>, в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам п. 3 ст. 86 ГПК РФ, суд признал выводы эксперта обоснованными, поскольку данное заключение является научно обоснованным, содержит арифметические расчеты, как стоимости восстановительных работ, так и строительных материалов, сделанные выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, являются объективными и наиболее полными, ввиду визуального и непосредственного осмотра экспертом квартиры истца.
Судебная коллегия также находит вышеуказанное заключение судебной строительно-технической экспертизы объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта у судебной коллегии не имеется, в связи с чем при определении размера подлежащей к выплате суммы причиненного заливом квартиры ущерба суд первой инстанции правомерно положил в основу выводы указанной строительно-технической экспертизы.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу У. компенсацию морального вреда в размере <...> руб. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера и степени причиненных нравственных страданий, требований разумности и справедливости, обстоятельств дела.
Судебная коллегия полагает, что вопреки доводам апелляционных жалоб размер компенсации морального вреда судом определен справедливо, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, а также с учетом требований разумности, в связи с чем оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.
Установив факт неисполнения требований потребителя в добровольном порядке, суд, руководствуясь статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", правомерно взыскал с ОАО "УК по ЖКХ Выборгского района ЛО" в пользу истца штраф в размере <...> руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Исходя из доводов истца и ответчика, с учетом уровня сложности спора, объема услуг, оказанных представителем, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, принципов разумности и справедливости, суд пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере <...> рублей.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение отчета в размере <...> руб., суд верно исходил из того, что представленный истцом отчет не был положен в основу решения суда
На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд правильно применил нормы процессуального и материального права, верно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, дав представленным сторонами доказательствам надлежащую правовую оценку. Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционные жалобы не содержат.
Доводы, по которым суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие, нашли свое отражение в решении суда и в дополнительной правовой аргументации не нуждаются.
Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований для отмены судебного решения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой представленных по делу доказательств.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене постановленного решения судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от <...> оставить без изменения, апелляционные жалобы У. и открытого акционерного общества "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.09.2015 N 33-4427/2015
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению собственника, залив произошел по вине управляющей организации, ненадлежащим образом содержавшей общее имущество дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2015 г. N 33-4427/2015
Судья Гомзяков А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.,
судей Тумашевич Н.С., Озерова С.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам У. и открытого акционерного общества "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от <...>, которым частично удовлетворены исковые требования У. к открытому акционерному обществу "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения представителя истца по ордеру адвоката Щербо Д.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражавшего по доводам жалобы ОАО "УК по ЖКХ Выборгского района ЛО", объяснения представителя ОАО "УК по ЖК Выборгского района ЛО" по доверенности Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и возражавшего относительно жалобы У., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
У. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" (далее - ОАО "УК по ЖКХ Выборгского района Ленинградской области"), в котором, с учетом принятых судом первой инстанции изменений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, <...> рублей, расходы на проведение независимой экспертизы <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, а также, штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере <...> рублей, всего <...> рублей.
В обоснование заявленных требований У. указала, что ей на праве собственности принадлежит <адрес>. Указанный многоквартирный <адрес> находится в ведении управляющей организации ОАО "УК по ЖКХ Выборгского района Ленинградской области", которая обязалась управлять указанным многоквартирным домом, обеспечивая благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в доме.
<...> произошло затопление горячей водой квартиры истца и порча имущества. По отчету оценщика ИП <ФИО2> от <...> ущерб составил <...> рублей, расходы по проведению оценки стоимости ущерба - <...> рублей.
У. указала, что причиной произошедшего стало ненадлежащее исполнение ОАО "УК по ЖКХ Выборгского района Ленинградской области" обязанности по содержанию общего домового имущества, установленной для управляющих компаний.
При таких обстоятельствах, ссылаясь на положения статей 15, 1064 ГК РФ, положения Закона РФ "О защите прав потребителей", истец просил защиты нарушенного имущественного права в судебном порядке.
В судебном заседании суда первой инстанции истец У. и ее представитель - адвокат Щербо Д.Ю., действующий на основании ордера и доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "УК по ЖКХ Выборгского района Ленинградской области" по доверенности Д. иск не признал, в обоснование своей позиции представил отзыв на иск.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от <...> исковые требования У. удовлетворены частично.
С ОАО "УК по ЖКХ Выборгского района Ленинградской области" в пользу У. взыскано: <...> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, <...> рублей - компенсация морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...> рублей, всего <...> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований У. отказано.
Этим же решением с ОАО "УК по ЖКХ Выборгского района Ленинградской области" в бюджет муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.
ОАО "УК по ЖКХ Выборгского района Ленинградской области" не согласилось с законностью и обоснованностью постановленного решения, представитель Д. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Выборгского городского суда Ленинградской области от <...> отменить, в иске У. отказать. Податель жалобы считает, что решение вынесено при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Ответчик настаивает, что вина его в данном случае не установлена, доказательств подтверждающих причинение истцу заливом физических и нравственных страданий последней не представлено. Считает завышенной сумму, взысканную в счет компенсации морального вреда и на оплату услуг представителя. В основном доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, высказанную ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.
Истцом У. также представлена апелляционная жалоба, в которой она просит изменить решение Выборгского городского суда Ленинградской области от <...>, а именно, взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, <...> рублей, расходы на проведение независимой экспертизы <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, а также, штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере <...> рублей, всего <...> рублей.
В обоснование доводов жалобы истец ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, существенное нарушение норм материального права. Указывает, что размер ущерба подтвержден оценкой эксперта <ФИО2>, имеющего соответствующее образование, аккредитацию и опыт. При этом, судом необоснованно в основу решения положено заключение ООО <...>, в котором определен объем вреда, причиненного квартире, без учета вреда, находящейся в квартире мебели. По мнению истца, экспертом нарушена процедура измерений помещения и неверно произведен расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры, неверно составлена смета. При определении размера компенсации морального вреда суд не принял во внимание степень вины нарушителя, а также физические и нравственные страдания, выразившиеся в порче ее имущества, потере двух котов, дискомфортных условиях, в которых ей приходится до настоящего времени находиться. Считает заявленные ею расходы на представителя разумными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.
Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, следует, что находящееся в многоквартирном доме оборудование может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.
В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <...> N, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Как следует из пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).
В силу положений пунктов 1, 2 статьи 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" - потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.
Пунктом 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Судом установлено, что У. на основании договора купли-продажи квартиры от <...> года, а также факта осуществления <...> государственной регистрации права собственности за N является собственником двухкомнатной квартиры, общей площадью 52,30 кв. м, расположенной на втором этаже многоквартирного жилого дома, по адресу: <адрес>.
Из материалов дела следует, что собственниками жилого дома N способ управления жилым домом, в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ выбран не был, в связи с чем, управление домом, в порядке открытого конкурса было передано обслуживающей компании, которой является ОАО "УК по ЖКХ Выборгского района Ленинградской области". Данное обстоятельство представитель ответчика не оспаривал в ходе рассмотрения дела.
Судом также установлено, что <...> произошло затопление принадлежащего истцу жилого помещения.
Согласно акту N 102 о факте залития от <...> года, составленному комиссией в составе мастера ФИО, техника участка <ФИО1> эксплуатирующей организации ООО "РСУ по ЖКХ", причиной протечки явилось: на стояке ГВС сорвало обжим, гайка и кольцо остались закрученными на соединении.
Поскольку затопление квартиры истца в результате ненадлежащего состояния общего имущества произошло в период обслуживания многоквартирным домом ответчиком, учитывая, что в силу п. 4 ст. 13 и п. 4 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" доказательства отсутствия вины в причинении истцу ущерба или причинения ущерба по вине иного лица, ответчиком не представлено, суд пришел к верному выводу о наличии причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.
Таким образом, судом правильно установлен факт неисправности инженерного оборудования, являющегося общим имуществом собственников дома, ответственность за надлежащее содержание которого возложена на ОАО "УК по ЖКХ Выборгского района ЛО".
В этой связи, ссылка жалобы на то, что при рассмотрении дела истцом не доказана вина ответчика в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома не может быть принята во внимание, поскольку основана на неправильном толковании нормы материального права, которой бремя доказывания отсутствия вины возлагается на лицо, причинившее вред. Между тем, доказательств, позволяющих исключить ответственность ответчика в причинении вреда истцу, в пределах действия статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суду не представлено.
Как установлено ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
При предъявлении требования о возмещении вреда должны быть доказаны: наличие убытков, причинная связь между возникшим ущербом и действиями причинителя вреда, его вина в возникновении убытков, а также их размер. В связи с этим, бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на лице, причинившем вред.
Для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба истцу необходимо было представить доказательства в подтверждение факта (события) в результате которого ей был причинен вред, наличие противоправных действий ответчика, причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, размер причиненного ущерба. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Истцом У. представлено заключение эксперта N от <...> года, составленное индивидуальным предпринимателем <ФИО2>, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта ущерба помещениям, мебели имуществу от залива квартиры истца составляет <...> рублей с учетом НДС, за составление заключения ею уплачено <...> рублей.
Для установления обоснованности требований истца, определением Выборгского городского суда Ленинградской области от <...> была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта N от <...> года, составленному ООО <...> стоимость восстановительного ремонта всех помещений (кухня - 12,68 кв. м, прихожая - 5,59 кв. м, комната - 10,23 кв. м, комната - 19,47 кв. м) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавших в результате залития, имевшего место <...> с учетом износа материалов, составляет <...> рублей.
Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ОАО "УК по ЖКХ Выборгского района Ленинградской области" в пользу У. в сумме <...> рублей, суд первой инстанции обоснованно указал, что в основу решения не может быть положено заключение эксперта N от <...> года, составленное индивидуальным предпринимателем <ФИО2>, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта ущерба помещениям, мебели имуществу от залива квартиры истца составляет <...> рублей с учетом НДС, поскольку данное заключение опровергается заключением судебной строительно-технической экспертизы, в котором указаны необходимые работы и стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры истца, судебная экспертиза и предоставленное истцом заключение независимого эксперта оценены судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67, 86 ГПК РФ.
Оценивая заключение эксперта N от <...> года, составленное ООО <...>, в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам п. 3 ст. 86 ГПК РФ, суд признал выводы эксперта обоснованными, поскольку данное заключение является научно обоснованным, содержит арифметические расчеты, как стоимости восстановительных работ, так и строительных материалов, сделанные выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, являются объективными и наиболее полными, ввиду визуального и непосредственного осмотра экспертом квартиры истца.
Судебная коллегия также находит вышеуказанное заключение судебной строительно-технической экспертизы объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта у судебной коллегии не имеется, в связи с чем при определении размера подлежащей к выплате суммы причиненного заливом квартиры ущерба суд первой инстанции правомерно положил в основу выводы указанной строительно-технической экспертизы.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу У. компенсацию морального вреда в размере <...> руб. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера и степени причиненных нравственных страданий, требований разумности и справедливости, обстоятельств дела.
Судебная коллегия полагает, что вопреки доводам апелляционных жалоб размер компенсации морального вреда судом определен справедливо, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, а также с учетом требований разумности, в связи с чем оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.
Установив факт неисполнения требований потребителя в добровольном порядке, суд, руководствуясь статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", правомерно взыскал с ОАО "УК по ЖКХ Выборгского района ЛО" в пользу истца штраф в размере <...> руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Исходя из доводов истца и ответчика, с учетом уровня сложности спора, объема услуг, оказанных представителем, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, принципов разумности и справедливости, суд пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере <...> рублей.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение отчета в размере <...> руб., суд верно исходил из того, что представленный истцом отчет не был положен в основу решения суда
На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд правильно применил нормы процессуального и материального права, верно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, дав представленным сторонами доказательствам надлежащую правовую оценку. Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционные жалобы не содержат.
Доводы, по которым суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие, нашли свое отражение в решении суда и в дополнительной правовой аргументации не нуждаются.
Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований для отмены судебного решения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой представленных по делу доказательств.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене постановленного решения судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от <...> оставить без изменения, апелляционные жалобы У. и открытого акционерного общества "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)