Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Афониной Н.П.,
судей Кораблевой Г.Н.,
Письменного С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Данковцевой А.Г.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Сигнал": Желнин А.С. - представитель по доверенности N 1 от 15.01.2016; Гуторов А.И. - представитель по доверенности N 1 от 26.10.2015;
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт": Мурач О.В. - представитель по доверенности 46 АА 0673034 о 22.01.2015; Сухоруков В.А. - генеральный директор на основании приказа N 01 от 22.08.2014;
- от государственной жилищной инспекции Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от акционерного общества "Завод ЖБИ-3": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сигнал" (ИНН 4633000622, ОГРН 1024601213560) на решение Арбитражного суда Курской области от 18.02.2016 по делу N А35-9802/2015 (судья Курятина А.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сигнал" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" (ИНН 4633036428, ОГРН 1144633000632) о взыскании 292 736 руб. 05 коп., с участием третьих лиц - государственной жилищной инспекции Курской области, АО "Завод ЖБИ-3",
общество с ограниченной ответственностью "Сигнал" (далее - ООО "Сигнал", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" (далее - ООО "УК "Комфорт", ответчик) о взыскании материального ущерба в размере 292 736 руб. 05 коп. (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственная жилищная инспекция Курской области, АО "Завод ЖБИ-3".
Решением Арбитражного суда Курской области от 18.02.2016 в иске отказано.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Сигнал" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
По мнению заявителя жалобы, выводы суда о том, что истцом на момент рассмотрения дела не были фактически понесены расходы по оплате услуг монтажа спорного оборудования и что последнее было изначально установлено неправомерно, являются необоснованными.
ООО "УК "Комфорт" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения.
В заседании суда представители истца доводы жалобы поддержали, просили их удовлетворить.
Представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить решение суда без изменения.
Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.
Как следует из материалов дела, 13.08.2015 в результате проведения внепланового мероприятия по контролю процессе производимой проверки государственной жилищной инспекцией Курской области было установлено, что в доме N 71/2 по ул. Ленина г. Железногорска, в 1,2,3 подъездах с 1-го по 10-й этажи в местах общего пользования, без разрешающих документов установлено оборудование, в связи с чем ООО "УК "Комфорт" было выдано предписание N 3811 об устранении самовольно произведенных работ по установке оборудования и установлены сроки исполнения.
ООО "УК "Комфорт" 14.08.2015 направило в адрес истца письмо с требованием об устранении последствий самовольно произведенных работ по установке оборудования в местах общего пользования вышеуказанного дома в срок до 26.08.2015, в котором также проинформировало, что в противном случае будет вынуждено демонтировать оборудование самостоятельно.
18.08.2015 от ООО "Сигнал" в адрес ответчика поступил ответ, в котором сообщалось об отсутствии незаконно размещенного оборудования на общем имуществе собственников вышеуказанного многоквартирного жилого дома (далее - МКД) по указанному адресу, однако никаких документов в обоснование своих доводов в управляющую компанию не представило.
24.08.2015 ООО "УК "Комфорт" направило истцу уведомление N 792 о том, что 25.08.2015 в 9 час. 30 мин. будут произведены мероприятия по устранению последствий самовольно произведенных работ по установке оборудования в местах общего пользования (лестничные клетки) с 1-го по 10-й этажи подъездов N N 1,2,3 МКД N 71/2 по ул. Ленина г. Железногорска. Кроме того, истцу предлагалось направить представителя ООО "Сигнал".
25.08.2015 ООО "УК "Комфорт" произведен демонтаж оборудования в присутствии капитана полиции Щепкина В.В., о чем составлен соответствующий акт.
При демонтаже присутствовал представитель ответчика, обратившийся 25.08.2015 в МО МВД РФ "Железногорский" с заявлением о принятии мер в отношении лиц, производящих самовольный демонтаж имущества ООО "Сигнал", о чем истец указывает в иске.
Истец полагает, что ООО "УК "Комфорт" произвело демонтаж оборудования, принадлежащего ООО "Сигнал", без имеющихся на то законных оснований, в связи с чем ООО "Сигнал" причинен материальный ущерб в размере 316 741 руб. 57 коп., из которых 49 573 руб. 57 коп. составляет стоимость установленного оборудования, 267 168 руб. 00 коп. - стоимость работ по его монтажу, произведенных по договору подряда N ДП-008/08.2014 от 01.08.2014, заключенному с ООО "Сигнал Сервис".
Поскольку демонтированное оборудование истцу возвращено не было и требование о возмещении материального ущерба ответчиком не удовлетворено добровольно, истец обратился в суд с настоящим иском.
В процессе рассмотрения спора ответчик передал истцу демонтированное оборудование, в связи с чем истец уточнил требования, уменьшив сумму взыскиваемых убытков до 292 736 руб. 05 коп.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Согласно части 2 этой же статьи собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 ЖК РФ).
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 44 Кодекса к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено частью 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 Кодекса).
Пунктом 12 Правил предусмотрено, что собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Согласно пункту 16 названных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления обеспечивается собственниками жилых помещений путем заключения договора управления многоквартирными домами с управляющей организацией.
В силу пункта 10 этих же Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что в соответствии с договором управления многоквартирным домом N 9А/2014 ответчик по делу является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Железногороск, ул. Ленина, микрорайон 13, и обязуется оказывать услуги, выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.
В ходе проверки соблюдения управляющей компанией требований по использованию, содержанию и сохранностью жилищного фонда инспекцией было установлено, что общее имущество многоквартирного дома содержится ненадлежащим образом, в частности в доме N 71/2 по ул. Ленина г. Железногорска, в 1,2,3 подъездах с 1-го по 10-й этажи в местах общего пользования, установлено оборудование, в связи с чем ООО "УК "Комфорт" было выдано предписание N 3811 об устранении самовольно произведенных работ по установке оборудования и установлены сроки исполнения.
Истец, установивший данное оборудование не представил доказательств законности его установки, в частности решение общего собрания собственников жилых помещений.
Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.
Истец не представил доказательств, подтверждающих его доводы о производстве работ по установке и размещению оборудования по согласованию с застройщиком в период строительства дома, а также наличие согласованных технических условий с энергоснабжающей организацией на подключение к кабельным линиям, необходимых для оказания услуг связи для целей кабельного телевидения, как на этапе строительства дома, так и после ввода дома в эксплуатацию 17.02.2015 и заключения с отдельными жильцами договоров на предоставление услуг связи.
Из пояснений истца и ответчика следует, что услуги связи по предоставлению кабельного телевидения по заключенным с отдельными жильцами дома договорам истцом никогда не оказывались по вышеуказанным причинам, следовательно, данные договоры нельзя признать действующими.
С учетом изложенного ссылки истца на позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 08.06.2015 N 304-ЭС15-6323, в соответствии с которой достаточным основанием для размещения такого рода оборудования в многоквартирном доме и его энергоснабжения является наличие действующего договора об оказании услуг связи с собственниками помещений, не могут быть признаны обоснованными, так как не применимы к рассматриваемому спору.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать наличие совокупности обстоятельств, составляющих юридический состав, а именно: противоправный характер поведения (действий или бездействия) лиц, на которых предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков и их размер; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных, виновных действий, совершенных ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец в подтверждение размера причиненного ему материального ущерба представил товарные накладные и счета-фактуры на приобретенные материалы и оборудование, а также договор подряда N ДП-008/08.2014 от 01.08.2014 на монтаж слаботочных систем и оборудования, справки о стоимости выполненных работ и затрат, вместе с тем, доказательств оплаты стоимости приобретенного товара поставщику и выполненных работ подрядчику - ООО "Сигнал Сервис" в дело не представлено.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца пояснил, что расчеты за оборудование и его монтаж на момент рассмотрения спора не произвел.
При указанном положении, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решение Арбитражного суда Курской области от 18.02.2016 по делу N А35-9802/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сигнал" (ИНН 4633000622, ОГРН 1024601213560) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.04.2016 N 19АП-1686/2016 ПО ДЕЛУ N А35-9802/2015
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. по делу N А35-9802/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Афониной Н.П.,
судей Кораблевой Г.Н.,
Письменного С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Данковцевой А.Г.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Сигнал": Желнин А.С. - представитель по доверенности N 1 от 15.01.2016; Гуторов А.И. - представитель по доверенности N 1 от 26.10.2015;
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт": Мурач О.В. - представитель по доверенности 46 АА 0673034 о 22.01.2015; Сухоруков В.А. - генеральный директор на основании приказа N 01 от 22.08.2014;
- от государственной жилищной инспекции Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от акционерного общества "Завод ЖБИ-3": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сигнал" (ИНН 4633000622, ОГРН 1024601213560) на решение Арбитражного суда Курской области от 18.02.2016 по делу N А35-9802/2015 (судья Курятина А.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сигнал" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" (ИНН 4633036428, ОГРН 1144633000632) о взыскании 292 736 руб. 05 коп., с участием третьих лиц - государственной жилищной инспекции Курской области, АО "Завод ЖБИ-3",
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сигнал" (далее - ООО "Сигнал", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" (далее - ООО "УК "Комфорт", ответчик) о взыскании материального ущерба в размере 292 736 руб. 05 коп. (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственная жилищная инспекция Курской области, АО "Завод ЖБИ-3".
Решением Арбитражного суда Курской области от 18.02.2016 в иске отказано.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Сигнал" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
По мнению заявителя жалобы, выводы суда о том, что истцом на момент рассмотрения дела не были фактически понесены расходы по оплате услуг монтажа спорного оборудования и что последнее было изначально установлено неправомерно, являются необоснованными.
ООО "УК "Комфорт" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения.
В заседании суда представители истца доводы жалобы поддержали, просили их удовлетворить.
Представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить решение суда без изменения.
Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.
Как следует из материалов дела, 13.08.2015 в результате проведения внепланового мероприятия по контролю процессе производимой проверки государственной жилищной инспекцией Курской области было установлено, что в доме N 71/2 по ул. Ленина г. Железногорска, в 1,2,3 подъездах с 1-го по 10-й этажи в местах общего пользования, без разрешающих документов установлено оборудование, в связи с чем ООО "УК "Комфорт" было выдано предписание N 3811 об устранении самовольно произведенных работ по установке оборудования и установлены сроки исполнения.
ООО "УК "Комфорт" 14.08.2015 направило в адрес истца письмо с требованием об устранении последствий самовольно произведенных работ по установке оборудования в местах общего пользования вышеуказанного дома в срок до 26.08.2015, в котором также проинформировало, что в противном случае будет вынуждено демонтировать оборудование самостоятельно.
18.08.2015 от ООО "Сигнал" в адрес ответчика поступил ответ, в котором сообщалось об отсутствии незаконно размещенного оборудования на общем имуществе собственников вышеуказанного многоквартирного жилого дома (далее - МКД) по указанному адресу, однако никаких документов в обоснование своих доводов в управляющую компанию не представило.
24.08.2015 ООО "УК "Комфорт" направило истцу уведомление N 792 о том, что 25.08.2015 в 9 час. 30 мин. будут произведены мероприятия по устранению последствий самовольно произведенных работ по установке оборудования в местах общего пользования (лестничные клетки) с 1-го по 10-й этажи подъездов N N 1,2,3 МКД N 71/2 по ул. Ленина г. Железногорска. Кроме того, истцу предлагалось направить представителя ООО "Сигнал".
25.08.2015 ООО "УК "Комфорт" произведен демонтаж оборудования в присутствии капитана полиции Щепкина В.В., о чем составлен соответствующий акт.
При демонтаже присутствовал представитель ответчика, обратившийся 25.08.2015 в МО МВД РФ "Железногорский" с заявлением о принятии мер в отношении лиц, производящих самовольный демонтаж имущества ООО "Сигнал", о чем истец указывает в иске.
Истец полагает, что ООО "УК "Комфорт" произвело демонтаж оборудования, принадлежащего ООО "Сигнал", без имеющихся на то законных оснований, в связи с чем ООО "Сигнал" причинен материальный ущерб в размере 316 741 руб. 57 коп., из которых 49 573 руб. 57 коп. составляет стоимость установленного оборудования, 267 168 руб. 00 коп. - стоимость работ по его монтажу, произведенных по договору подряда N ДП-008/08.2014 от 01.08.2014, заключенному с ООО "Сигнал Сервис".
Поскольку демонтированное оборудование истцу возвращено не было и требование о возмещении материального ущерба ответчиком не удовлетворено добровольно, истец обратился в суд с настоящим иском.
В процессе рассмотрения спора ответчик передал истцу демонтированное оборудование, в связи с чем истец уточнил требования, уменьшив сумму взыскиваемых убытков до 292 736 руб. 05 коп.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Согласно части 2 этой же статьи собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 ЖК РФ).
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 44 Кодекса к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено частью 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 Кодекса).
Пунктом 12 Правил предусмотрено, что собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Согласно пункту 16 названных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления обеспечивается собственниками жилых помещений путем заключения договора управления многоквартирными домами с управляющей организацией.
В силу пункта 10 этих же Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что в соответствии с договором управления многоквартирным домом N 9А/2014 ответчик по делу является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Железногороск, ул. Ленина, микрорайон 13, и обязуется оказывать услуги, выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.
В ходе проверки соблюдения управляющей компанией требований по использованию, содержанию и сохранностью жилищного фонда инспекцией было установлено, что общее имущество многоквартирного дома содержится ненадлежащим образом, в частности в доме N 71/2 по ул. Ленина г. Железногорска, в 1,2,3 подъездах с 1-го по 10-й этажи в местах общего пользования, установлено оборудование, в связи с чем ООО "УК "Комфорт" было выдано предписание N 3811 об устранении самовольно произведенных работ по установке оборудования и установлены сроки исполнения.
Истец, установивший данное оборудование не представил доказательств законности его установки, в частности решение общего собрания собственников жилых помещений.
Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.
Истец не представил доказательств, подтверждающих его доводы о производстве работ по установке и размещению оборудования по согласованию с застройщиком в период строительства дома, а также наличие согласованных технических условий с энергоснабжающей организацией на подключение к кабельным линиям, необходимых для оказания услуг связи для целей кабельного телевидения, как на этапе строительства дома, так и после ввода дома в эксплуатацию 17.02.2015 и заключения с отдельными жильцами договоров на предоставление услуг связи.
Из пояснений истца и ответчика следует, что услуги связи по предоставлению кабельного телевидения по заключенным с отдельными жильцами дома договорам истцом никогда не оказывались по вышеуказанным причинам, следовательно, данные договоры нельзя признать действующими.
С учетом изложенного ссылки истца на позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 08.06.2015 N 304-ЭС15-6323, в соответствии с которой достаточным основанием для размещения такого рода оборудования в многоквартирном доме и его энергоснабжения является наличие действующего договора об оказании услуг связи с собственниками помещений, не могут быть признаны обоснованными, так как не применимы к рассматриваемому спору.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать наличие совокупности обстоятельств, составляющих юридический состав, а именно: противоправный характер поведения (действий или бездействия) лиц, на которых предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков и их размер; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных, виновных действий, совершенных ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец в подтверждение размера причиненного ему материального ущерба представил товарные накладные и счета-фактуры на приобретенные материалы и оборудование, а также договор подряда N ДП-008/08.2014 от 01.08.2014 на монтаж слаботочных систем и оборудования, справки о стоимости выполненных работ и затрат, вместе с тем, доказательств оплаты стоимости приобретенного товара поставщику и выполненных работ подрядчику - ООО "Сигнал Сервис" в дело не представлено.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца пояснил, что расчеты за оборудование и его монтаж на момент рассмотрения спора не произвел.
При указанном положении, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 18.02.2016 по делу N А35-9802/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сигнал" (ИНН 4633000622, ОГРН 1024601213560) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.П.АФОНИНА
Н.П.АФОНИНА
Судьи
Г.Н.КОРАБЛЕВА
С.И.ПИСЬМЕННЫЙ
Г.Н.КОРАБЛЕВА
С.И.ПИСЬМЕННЫЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)