Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бурданова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Кордюковой Г.Л.
Судей Охотской Н.В., Шиловской Н.Ю.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 ноября 2017 года частную жалобу Г. на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2017 года о взыскании судебных расходов, на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2017 года об исправлении арифметической ошибки.
Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., объяснения представителей Г. - И., К., поддержавших доводы частных жалоб, судебная коллегия
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28.08.2016 иск Г. удовлетворен частично, суд признал незаконным в части начисление ЖСК N 1393 Г. платы по статье "приборы учета" в составе платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с июня 2015 года по май 2016 года в сумме превышения платы на 1 (один) руб. 15 коп., суд обязал ЖСК N 1393 произвести Г. перерасчет платы по статье "приборы учета" в составе платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с июня 2015 года по май 2016 года на общую сумму 521 (пятьсот двадцать один) руб. 64 коп. Взыскано с ЖСК N 1393 в пользу Г. излишне оплаченные денежные средства в размере перерасчета платы по статье "приборы учета" в составе платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с июня 2015 года по май 2016 года на общую сумму 521 руб. 64 коп.
В удовлетворении неимущественного иска о признании решения общего собрания членов ЖСК от 20.06.2015 недействительным - отказано.
Апелляционная жалоба Г. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28.08.2016 возвращена, решение вступило в законную силу.
Г. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о возмещении судебных расходов, просила взыскать расходы на представителя в размере 4 800 рублей, по уплате госпошлины в размере 600 рублей, расходы при обращении в Росреестр в размере 270 рублей, на почтовые отправления в размере 4 555 рублей, на копирование 848 руб.
ЖСК N 1393 обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о возмещении судебных расходов на представителя в размере 30 000 рублей в порядке ст. 104 ГПК РФ /л.д. 50-52 том 2/,
06.06.2017 Г. также обратилась с заявлением о пересмотре решения Московского районного суда по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 132-133).
Рассмотрение всех трех заявлений назначено на 12.09.2017.
Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2017 года Г. в удовлетворения заявления о пересмотре решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28.08.2016 отказано.
Заявления Г. и ЖСК N 1393 о возмещении судебных расходов удовлетворены частично. Взыскано с ЖСК N 1393 в пользу Г. судебные расходы на представителя 216 рублей, на оплату государственной пошлины 27 рублей, а всего: 243 рубля. Взыскано с Г. в пользу ЖСК N 1393 расходы на представителя 28 950 рублей. Произведен взаимозачет взысканных сумм, окончательно взыскано с Г. в пользу ЖСК N 1393 сумму 28 707 рублей. В удовлетворении остальной части заявлений Г. и ЖСК N 1393 о возмещении судебных расходов отказано /л.д. 157-161 том 2/.
Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2017 года исправлена арифметическая ошибка в определении суда от 12.09.2017 по гражданскому делу N 2-4259/2016, изложен абзац второй резолютивной части определения в следующей редакции:
"Взыскать с ЖСК N 1393 в пользу Г. судебные расходы на представителя 216 руб., на оплату государственной пошлины 27 руб., а всего: 243 руб. 00 коп. Взыскать с Г. в пользу ЖСК N 1393 расходы на представителя 28 650 руб. 00 коп. Произвести взаимозачет взысканных сумм, окончательно взыскать с Г. в пользу ЖСК N 1393 сумму 28 407 (двадцать восемь тысяч четыреста семь) руб. 00 коп."
В частных жалобах Г. просит отменить определения суда от 12 сентября 2017 года, об исправлении арифметической ошибки от 13 сентября 2017 года, указывая на неправильный расчет произведенных судебных расходов.
Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит основания для изменения частично обжалуемого определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно положениям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Из системного толкования положения статей 98, 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вопрос о возмещении судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, может быть разрешен после рассмотрения дела по существу путем вынесения соответствующего определения.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение: истец - при удовлетворении иска в какой-либо части или полностью, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.
Из материалов дела установлено, что в удовлетворении исковых требований неимущественного характера о признании решения общего собрания членов ЖСК недействительным - отказано в полном объеме.
Поскольку исковые требования Г. были удовлетворены в части имущественных требований частично, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Г. вправе требовать возмещения понесенных ею судебных расходов на оплату услуг представителя, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9%, поскольку истицей требования заявлены на сумму 5 746,41 рублей, а удовлетворены на сумму 521,64 рублей, что составляет 9%.
Из материалов дела следует, что Г. понесены расходы по уплате госпошлины в размере 600 рублей. Также на оплату услуг представителя в размере 4 800 рублей, исходя из того, что в части иска об оспаривании решения отказано, госпошлина за данное требование составляет 300 рублей, суд пришел к правильному выводу, что данная сумма взысканию не подлежит.
Остальной размер госпошлины 300 рублей возмещается пропорционально удовлетворенной части иска: 300 руб. * 9% = 27 рублей, также истцу возмещаются расходы на оплату услуг представителя, пропорционально удовлетворенной части иска: 4 800 руб. / 2 * 9% = 216 рублей. Судебная коллегия соглашается с данными выводам суда.
Также Г. просила возместить расходы на получение выписки из Росреестра в размере 270 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции 4 555 рублей, на ксерокопирование 848 рублей, данные расходы подтвержден письменными документами: чеками ФГУП "Почта России", товарными чеками и квитанциями /л.д. 63-71, 120 том 1/. Расходы понесены в связи с выполнением определения суда об оставлении искового заявления без движения, которым суд обязал истца представить доказательства уведомления членов гражданско-правового сообщества об обращении в суд с иском об оспаривании решения общего собрания /л.д. 37 том 1/, с учетом того, что в удовлетворении данной части иска отказано, суд отказал в удовлетворении требований Г. о взыскании расходов в данной части.
В то же время судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о взыскании расходов на изготовление копий документов, так как истица в подтверждение своих доводов представляла копии документов, кроме того, ответчик не оспаривал расходы истца связанные с изготовлением копий документов, в связи с чем, судебной коллегией расходы связанные с изготовлением копий документов, понесенные истцом в соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении имущественного и неимущественного требования, признаются необходимыми в связи и подлежат взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 38,16 рублей (848 рублей / 2 * 9).
Удовлетворяя требования ответчика в части взыскания с истца расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 17.07.2007 N 382-0-0, действия другой стороны, количество судебных заседаний, участие представителя при рассмотрении дела, вследствие чего пришел к выводу, что расходы в размере 30 000 рублей являются разумными и обоснованными, в связи с чем, взыскал с истца расходы по оплате услуг представителя пропорционально исковым требованиям, в которых истцу Г. отказано, в размере 28 650 рублей, из которых 13650 по имущественным требованиям (30 000 руб. / 2 * 91%) и 15 000 рублей по неимущественным требованиями (30 000 руб. / 2), с учетом исправлений, произведенных в определении суда от 13.09.2017.
Так как расходы понесенные ответчиком на оплату услуг представителя, вопреки доводам частной жалобы подтверждены материалами дела, так из выписки протокола заседания правления от 03.03.2016 N 01/16 следует, что решено заключить договор на оказание юридических услуг с Посновой Ю.С., данное решение правления не оспорено и не отменено.
Между ЖСК N 1393 и адвокатом Посновой Ю.С. заключен договор об оказании юридических услуг от 15.03.2016 N 07-Юр/2016 /л.д. 53-55 том 2/. Представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях, проводил правовую работу по делу, услуги адвоката оплачены 29.11.2016, что подтверждается платежным поручением N 215 /л.д. 56 том 2/.
Из изложенного следует, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления ЖСК N 1393 о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, районный суд, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, и, оценив представленные в материалы дела доказательства несения указанных расходов, признал, что данные расходы подлежат взысканию в размере 28 650 рублей.
Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумные пределы присуждения расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Отклоняя довод частной жалобы о необоснованном завышенном размере взысканных расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия считает возможным согласиться с размером взысканных судом первой инстанции в пользу ответчика в порядке ст. 100 ГПК РФ расходов на оплату услуг представителя.
Кроме того, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются, при этом должен учитываться и объем защищаемого права.
Согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, исходя из разумности размера судебных расходов, судебная коллегия считает, выводы суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя обоснованными.
С учетом того, что судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ЖСК N 1393 в пользу Г. расходов по изготовлению копий документов в размере 38,16 рублей, следует необходимым произвести взаимозачет взысканных сумм, окончательно взыскать с Г. в пользу ЖСК N 1393 на оплату услуг представителя сумму 28 611,84 рублей.
Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, пришел к выводу, что в определении суда допущена арифметическая ошибка, указано, что в удовлетворении исковых требований имущественного характера отказано в полном объеме в размере 100%, имущественные исковые требования удовлетворены в размере 9%, таким образом, отказано в удовлетворении требования имущественного характера в размере 91%. Вместе с тем, при расчете подлежащих возмещению ответчику расходов на представителя допущена арифметическая ошибка: указано "(30 000 руб. / 2 * 93%) + (30 000 руб. / 2) = 28 950 руб." вместо правильного "(30 000 руб. / 2 * 91%) + (30 000 руб. / 2) = 28 650 руб."
Вместе с тем, поскольку судебная коллегия приходит к выводу об изменении определения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2017 года о взыскании судебных расходов в части взыскания расходов на изготовление копий документов, подлежит изменению и определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2017 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, судебная коллегия
Отменить определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2017 года в части отказа Г. в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг по копированию документов, удовлетворив частную жалобу в этой части.
Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2017 года в части распределения судебных расходов вместе с определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2017 года об исправлении арифметической ошибки изменить, изложив в следующей редакции:
Взыскать с ЖСК N 1393 в пользу Г. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 216 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 27 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 38,16 рублей, а всего: 281,16 рублей.
Взыскать с Г. в пользу ЖСК N 1393 расходы на представителя 28 650 рублей.
Произвести взаимозачет взысканных сумм, окончательно взыскать с Г. в пользу ЖСК N 1393 сумму 28 368,84 рублей.
В остальной части определения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2017 года и от 13 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.11.2017 N 33-25274/2017, 33-25682/2017
Обстоятельства: Определением заявление о возмещении судебных расходов по делу о признании недействительным решения общего собрания членов жилищно-строительного кооператива, незаконным начисления платы за приборы учета, взыскании излишне уплаченных денежных средств удовлетворено в части.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2017 г. N 33-25274/2017, 33-25682/2017
Судья: Бурданова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Кордюковой Г.Л.
Судей Охотской Н.В., Шиловской Н.Ю.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 ноября 2017 года частную жалобу Г. на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2017 года о взыскании судебных расходов, на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2017 года об исправлении арифметической ошибки.
Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., объяснения представителей Г. - И., К., поддержавших доводы частных жалоб, судебная коллегия
установила:
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28.08.2016 иск Г. удовлетворен частично, суд признал незаконным в части начисление ЖСК N 1393 Г. платы по статье "приборы учета" в составе платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с июня 2015 года по май 2016 года в сумме превышения платы на 1 (один) руб. 15 коп., суд обязал ЖСК N 1393 произвести Г. перерасчет платы по статье "приборы учета" в составе платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с июня 2015 года по май 2016 года на общую сумму 521 (пятьсот двадцать один) руб. 64 коп. Взыскано с ЖСК N 1393 в пользу Г. излишне оплаченные денежные средства в размере перерасчета платы по статье "приборы учета" в составе платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с июня 2015 года по май 2016 года на общую сумму 521 руб. 64 коп.
В удовлетворении неимущественного иска о признании решения общего собрания членов ЖСК от 20.06.2015 недействительным - отказано.
Апелляционная жалоба Г. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28.08.2016 возвращена, решение вступило в законную силу.
Г. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о возмещении судебных расходов, просила взыскать расходы на представителя в размере 4 800 рублей, по уплате госпошлины в размере 600 рублей, расходы при обращении в Росреестр в размере 270 рублей, на почтовые отправления в размере 4 555 рублей, на копирование 848 руб.
ЖСК N 1393 обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о возмещении судебных расходов на представителя в размере 30 000 рублей в порядке ст. 104 ГПК РФ /л.д. 50-52 том 2/,
06.06.2017 Г. также обратилась с заявлением о пересмотре решения Московского районного суда по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 132-133).
Рассмотрение всех трех заявлений назначено на 12.09.2017.
Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2017 года Г. в удовлетворения заявления о пересмотре решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28.08.2016 отказано.
Заявления Г. и ЖСК N 1393 о возмещении судебных расходов удовлетворены частично. Взыскано с ЖСК N 1393 в пользу Г. судебные расходы на представителя 216 рублей, на оплату государственной пошлины 27 рублей, а всего: 243 рубля. Взыскано с Г. в пользу ЖСК N 1393 расходы на представителя 28 950 рублей. Произведен взаимозачет взысканных сумм, окончательно взыскано с Г. в пользу ЖСК N 1393 сумму 28 707 рублей. В удовлетворении остальной части заявлений Г. и ЖСК N 1393 о возмещении судебных расходов отказано /л.д. 157-161 том 2/.
Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2017 года исправлена арифметическая ошибка в определении суда от 12.09.2017 по гражданскому делу N 2-4259/2016, изложен абзац второй резолютивной части определения в следующей редакции:
"Взыскать с ЖСК N 1393 в пользу Г. судебные расходы на представителя 216 руб., на оплату государственной пошлины 27 руб., а всего: 243 руб. 00 коп. Взыскать с Г. в пользу ЖСК N 1393 расходы на представителя 28 650 руб. 00 коп. Произвести взаимозачет взысканных сумм, окончательно взыскать с Г. в пользу ЖСК N 1393 сумму 28 407 (двадцать восемь тысяч четыреста семь) руб. 00 коп."
В частных жалобах Г. просит отменить определения суда от 12 сентября 2017 года, об исправлении арифметической ошибки от 13 сентября 2017 года, указывая на неправильный расчет произведенных судебных расходов.
Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит основания для изменения частично обжалуемого определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно положениям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Из системного толкования положения статей 98, 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вопрос о возмещении судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, может быть разрешен после рассмотрения дела по существу путем вынесения соответствующего определения.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение: истец - при удовлетворении иска в какой-либо части или полностью, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.
Из материалов дела установлено, что в удовлетворении исковых требований неимущественного характера о признании решения общего собрания членов ЖСК недействительным - отказано в полном объеме.
Поскольку исковые требования Г. были удовлетворены в части имущественных требований частично, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Г. вправе требовать возмещения понесенных ею судебных расходов на оплату услуг представителя, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9%, поскольку истицей требования заявлены на сумму 5 746,41 рублей, а удовлетворены на сумму 521,64 рублей, что составляет 9%.
Из материалов дела следует, что Г. понесены расходы по уплате госпошлины в размере 600 рублей. Также на оплату услуг представителя в размере 4 800 рублей, исходя из того, что в части иска об оспаривании решения отказано, госпошлина за данное требование составляет 300 рублей, суд пришел к правильному выводу, что данная сумма взысканию не подлежит.
Остальной размер госпошлины 300 рублей возмещается пропорционально удовлетворенной части иска: 300 руб. * 9% = 27 рублей, также истцу возмещаются расходы на оплату услуг представителя, пропорционально удовлетворенной части иска: 4 800 руб. / 2 * 9% = 216 рублей. Судебная коллегия соглашается с данными выводам суда.
Также Г. просила возместить расходы на получение выписки из Росреестра в размере 270 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции 4 555 рублей, на ксерокопирование 848 рублей, данные расходы подтвержден письменными документами: чеками ФГУП "Почта России", товарными чеками и квитанциями /л.д. 63-71, 120 том 1/. Расходы понесены в связи с выполнением определения суда об оставлении искового заявления без движения, которым суд обязал истца представить доказательства уведомления членов гражданско-правового сообщества об обращении в суд с иском об оспаривании решения общего собрания /л.д. 37 том 1/, с учетом того, что в удовлетворении данной части иска отказано, суд отказал в удовлетворении требований Г. о взыскании расходов в данной части.
В то же время судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о взыскании расходов на изготовление копий документов, так как истица в подтверждение своих доводов представляла копии документов, кроме того, ответчик не оспаривал расходы истца связанные с изготовлением копий документов, в связи с чем, судебной коллегией расходы связанные с изготовлением копий документов, понесенные истцом в соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении имущественного и неимущественного требования, признаются необходимыми в связи и подлежат взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 38,16 рублей (848 рублей / 2 * 9).
Удовлетворяя требования ответчика в части взыскания с истца расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 17.07.2007 N 382-0-0, действия другой стороны, количество судебных заседаний, участие представителя при рассмотрении дела, вследствие чего пришел к выводу, что расходы в размере 30 000 рублей являются разумными и обоснованными, в связи с чем, взыскал с истца расходы по оплате услуг представителя пропорционально исковым требованиям, в которых истцу Г. отказано, в размере 28 650 рублей, из которых 13650 по имущественным требованиям (30 000 руб. / 2 * 91%) и 15 000 рублей по неимущественным требованиями (30 000 руб. / 2), с учетом исправлений, произведенных в определении суда от 13.09.2017.
Так как расходы понесенные ответчиком на оплату услуг представителя, вопреки доводам частной жалобы подтверждены материалами дела, так из выписки протокола заседания правления от 03.03.2016 N 01/16 следует, что решено заключить договор на оказание юридических услуг с Посновой Ю.С., данное решение правления не оспорено и не отменено.
Между ЖСК N 1393 и адвокатом Посновой Ю.С. заключен договор об оказании юридических услуг от 15.03.2016 N 07-Юр/2016 /л.д. 53-55 том 2/. Представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях, проводил правовую работу по делу, услуги адвоката оплачены 29.11.2016, что подтверждается платежным поручением N 215 /л.д. 56 том 2/.
Из изложенного следует, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления ЖСК N 1393 о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, районный суд, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, и, оценив представленные в материалы дела доказательства несения указанных расходов, признал, что данные расходы подлежат взысканию в размере 28 650 рублей.
Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумные пределы присуждения расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Отклоняя довод частной жалобы о необоснованном завышенном размере взысканных расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия считает возможным согласиться с размером взысканных судом первой инстанции в пользу ответчика в порядке ст. 100 ГПК РФ расходов на оплату услуг представителя.
Кроме того, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются, при этом должен учитываться и объем защищаемого права.
Согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, исходя из разумности размера судебных расходов, судебная коллегия считает, выводы суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя обоснованными.
С учетом того, что судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ЖСК N 1393 в пользу Г. расходов по изготовлению копий документов в размере 38,16 рублей, следует необходимым произвести взаимозачет взысканных сумм, окончательно взыскать с Г. в пользу ЖСК N 1393 на оплату услуг представителя сумму 28 611,84 рублей.
Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, пришел к выводу, что в определении суда допущена арифметическая ошибка, указано, что в удовлетворении исковых требований имущественного характера отказано в полном объеме в размере 100%, имущественные исковые требования удовлетворены в размере 9%, таким образом, отказано в удовлетворении требования имущественного характера в размере 91%. Вместе с тем, при расчете подлежащих возмещению ответчику расходов на представителя допущена арифметическая ошибка: указано "(30 000 руб. / 2 * 93%) + (30 000 руб. / 2) = 28 950 руб." вместо правильного "(30 000 руб. / 2 * 91%) + (30 000 руб. / 2) = 28 650 руб."
Вместе с тем, поскольку судебная коллегия приходит к выводу об изменении определения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2017 года о взыскании судебных расходов в части взыскания расходов на изготовление копий документов, подлежит изменению и определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2017 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, судебная коллегия
определила:
Отменить определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2017 года в части отказа Г. в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг по копированию документов, удовлетворив частную жалобу в этой части.
Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2017 года в части распределения судебных расходов вместе с определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2017 года об исправлении арифметической ошибки изменить, изложив в следующей редакции:
Взыскать с ЖСК N 1393 в пользу Г. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 216 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 27 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 38,16 рублей, а всего: 281,16 рублей.
Взыскать с Г. в пользу ЖСК N 1393 расходы на представителя 28 650 рублей.
Произвести взаимозачет взысканных сумм, окончательно взыскать с Г. в пользу ЖСК N 1393 сумму 28 368,84 рублей.
В остальной части определения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2017 года и от 13 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)