Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2016 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,
судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15573/2015) товарищества собственников жилья "Перспектива - 2", индивидуального предпринимателя Костина Евгения Юрьевича, индивидуального предпринимателя Осиповой Галины Ивановны на решение Арбитражного суда Омской области от 24 ноября 2015 года по делу N А46-10046/2015 (судья Пермяков В.В.), принятое по иску товарищества собственников жилья "Перспектива-2" (ИНН 5501100069, ОГРН 1065500009475), индивидуального предпринимателя Костина Евгения Юрьевича (ОГРН 304550430300048), индивидуального предпринимателя Осиповой Галины Ивановны (ОГРН 309554309000422) к товариществу собственников жилья "Первомаец-4" (ИНН 5502034838, ОГРН 1025500531572) о признании права постоянного (бессрочного) пользования в отношении земельного участка отсутствующим,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области,
при участии в судебном заседании:
- от товарищества собственников жилья "Перспектива - 2" - представитель Битюцкий А.А. по доверенности от 01.06.2015 сроком действия 1 год;
товарищество собственников жилья "Перспектива-2", индивидуальный предприниматель Костин Евгений Юрьевич, индивидуальный предприниматель Осипова Галина Ивановна (далее - ТСЖ "Перспектива-2", ИП Костин Е.Ю., ИП Осипова Г.И., истцы) обратились в Арбитражный суд Омской области с заявлением к товариществу собственников жилья "Первомаец-4" (далее - ТСЖ "Первомаец-4", ответчик) о признании права постоянного (бессрочного) пользования в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:070105:616, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Блюхера, д. 26, зарегистрированного за ответчиком, отсутствующим.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.
Решением Арбитражного суда Омской области от 24 ноября 2015 года по делу N А46-10046/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, истцы в апелляционной жалобе просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податели указали, что судом первой инстанции не учтено, что на основании общего собрания собственников многоквартирного дома по улице Блюхера, д. 26 в г. Омске от 22.11.2014 ТСЖ "Перспектива-2" наделено полномочиями на обращение в суд с требованием устранения нарушения права собственности на общее имущество многоквартирного дома. Отмечает, что поскольку на земельном участке с кадастровым номером 55:36:070106:616 иных объектов, кроме многоквартирного дома, не имеется, то в силу положений закона право общей долевой собственности на земельный участок возникло у собственников помещений в доме в силу закона, что означает прекращение права постоянного (бессрочного) пользования на этот земельный участок.
ИП Костин Е.Ю., ИП Осипова Г.И., ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСЖ "Перспектива-2" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениям к ней. Просил решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, апелляционную жалобу - отменить.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ТСЖ "Перспектива-2", суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.
В обоснование исковых требований указано, что распоряжением Администрации города Омска от 30.11.2000 N 1338-р ТСЖ "Первомаец-4" и ИП Костину Е.Ю. был предоставлен в общее бессрочное пользование земельный участок с кадастровым номером 55:36:070105:616. Земельный участок предоставлен для эксплуатации жилого дома и встроено-пристроенного магазина по адресу: г. Омск, САО, ул. Блюхера, 26. Согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственниками магазина являются Костин Евгений Юрьевич и Осипова Галина Ивановна.
Право бессрочного (постоянного) пользования зарегистрировано за правообладателями.
На основании решения общего собрания многоквартирного дома от 21.08.2006 ТСЖ "Первомаец-4" было реорганизовано путем выделения, образовано ТСЖ "Перспектива-2".
С целью прекращения права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 55:36:070105:616 ТСЖ "Перспектива-2" и Костин Е.Ю. обратились в Департамент имущественных отношений с заявлением об отказе от указанного права на земельный участок.
Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска на обращение истцов сообщил о том, что возникновение права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме возможно после прекращения права постоянного (бессрочного) пользования при отказе землепользователей (Костина Е.Ю. и ТСЖ "Первомаец-4") от принадлежащего им права.
Ссылаясь на то, что запись о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 55:36:070105:616 не может быть погашена, ТСЖ "Перспектива-2", ИП Костин Евгений Юрьевич и ИП Осипова Галина Ивановна обратились в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил, что истцами выбран ненадлежащий способ защиты права, а также, то, что ни ТСЖ "Перспектива-2", ни ИП Костин Е.Ю., ни ИП Осипова Г.И. правом на обращение в суд с иском о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 55:36:070105:616 не обладают.
С указанными выводами суда апелляционной инстанции считает необходимым не согласиться.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).
Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В пунктах 52 и 53 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указано, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Исходя из фактических обстоятельств дела с учетом вышеуказанных разъяснений суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности применения исключительного способа защиты в виде признания отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования спорного участка.
Как указывалось выше, распоряжением Администрации города Омска от 30.11.2000 N 1338-р товариществу собственников жилья "Первомаец-4" и ИП Костину Евгению Юрьевичу был выделен в общее бессрочное пользование земельный участок с кадастровым номером 55:36:070105:616.
На основании решения общего собрания многоквартирного дома от 21.08.2006 ТСЖ "Первомаец-4" было реорганизовано путем выделения, образовано ТСЖ "Перспектива-2".
ТСЖ "Первомаец-2" является некоммерческой организацией, объединением собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Блюхера, д. 26 в г. Омске. Соответственно, ответчик не является лицом, представляющим интересы собственников дома по указанному адресу.
Спорный земельный участок сформирован и предоставлен для эксплуатации жилого многоквартирного дома по указанному адресу. Сведениями о том, что на нем расположены иные объекты недвижимости, в том числе, в отношении которых имеет законный интерес ответчик, суду не представлены. На кадастровый учет земельный участок поставлен 27.04.2001, что следует из кадастрового паспорта (л.д. 67).
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
В пункте 2 названной статьи указано, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 3 (с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2010 N 12-П) и пункта 5 указанной нормы права в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, может иметь место обращение в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета, земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, право общей долевой собственности на соответствующий земельный участок у собственников помещений многоквартирного дома возникает в силу требований закона. В этой связи в силу закона прекращаются права, в том числе право постоянного (бессрочного) пользования, иных лиц на соответствующий земельный участок.
В настоящем случае судом установлено, что спорный участок внесен в государственный кадастр недвижимости в 2001 году, то есть до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, вступившего в силу 01.03.2005.
Возникновение права общей долевой собственности в силу закона означает, что каких-либо актов органов власти, подтверждающих данное право, не требуется, это право считается возникшим вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.
Аналогичная позиция изложена и в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", согласно которой право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.
Таким образом, право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома на земельный участок, который был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, и в отношении которых проведен государственный кадастровый учет, возникло у собственников помещений дома N 26 по ул. Блюхера в доме в силу закона.
Поэтому право прежнего правообладателя (ответчика) прекращается.
В то же время, право ответчика на спорный земельный участок зарегистрировано в ЕГРП, действий, направленных на отказ от данного права, ответчик не совершает, в силу чего имеется противоречие между правами собственников помещений в многоквартирном доме и зарегистрированным за ответчиком правом в отношении спорного земельного участка. В силу этого запись о праве ответчика нарушает права собственников помещений.
Поэтому Суд полагает возможным согласиться с позицией истцов о надлежащем способе защиты, и о возможности применения в данном случае исключительного способа защиты в виде признания права отсутствующим.
Установление факта возникновения права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по ул. Блюхера, 26 на спорный земельный участок в силу закона влечет признание отсутствующим права бессрочного пользования на земельный участок иных лиц, и не требует, по общему правилу, отдельной судебной констатации. Однако, в настоящем случае имеются препятствия в оформлении соответствующих прав за собственниками помещений ввиду зарегистрированного за ответчиком права, о чем указано выше, поэтому избранный способ защиты направлен на восстановление нарушенного права.
ТСЖ "Перспектива-2" как лицо, созданное собственниками помещений для реализации совместного управления общим имуществом многоквартирного дома, на основании общего собрания собственников многоквартирного дома по улице Блюхера, д. 26 в г. Омске от 22.11.2014 ТСЖ "Перспектива-2" наделено полномочиями на обращение в суд с требованием устранения нарушения права собственности на общее имущество многоквартирного дома, то есть при обращении в суд с настоящим иском действует в интересах собственников помещений. Соистцы ИП Костин Е.Ю. и ИП Осипова Г.И. являются собственниками помещений в названном доме.
Удовлетворение иска не означает признания за истцами права индивидуальной собственности на земельный участок, такую цель истцы не преследуют, поскольку настоящий иск заявлен в интересах собственников помещений в многоквартирном доме и в защиту права общей долевой собственности собственников на земельный участок.
Доказательств нарушения права общей долевой собственности со стороны Костина Е.Ю. не имеется, учитывая, что данное лицо выступает на стороне истцов и предпринимало действия по отказу от своего права бессрочного (пользования), реализации которого помешало бездействие ответчика по отказу от своего права во внесудебном порядке.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ (неправильное применение норм материального права) отменяет решение суда первой инстанции по делу в и принимает новый судебный акт об удовлетворении требования о признании права постоянного (бессрочного) пользования в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:070105:616, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Блюхера, д. 26, зарегистрированного за товариществом собственников жилья "Первомаец-4", отсутствующим.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истцов подлежит удовлетворению.
Расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Омской области от 24 ноября 2015 года по делу N А46-10046/2015 отменить, принять новый судебный акт.
Исковые требования удовлетворить.
Признать право постоянного (бессрочного) пользования товарищества собственников жилья "Первомаец-4" на земельный участок с кадастровым номером 55:36:070105:616, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Блюхера, д. 26, отсутствующим.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Первомаец-4" в пользу товарищества собственников жилья "Перспектива-2" судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 6000 руб., в пользу Осиповой Галины Ивановны судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2016 N 08АП-15573/2015 ПО ДЕЛУ N А46-10046/2015
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. N 08АП-15573/2015
Дело N А46-10046/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2016 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,
судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15573/2015) товарищества собственников жилья "Перспектива - 2", индивидуального предпринимателя Костина Евгения Юрьевича, индивидуального предпринимателя Осиповой Галины Ивановны на решение Арбитражного суда Омской области от 24 ноября 2015 года по делу N А46-10046/2015 (судья Пермяков В.В.), принятое по иску товарищества собственников жилья "Перспектива-2" (ИНН 5501100069, ОГРН 1065500009475), индивидуального предпринимателя Костина Евгения Юрьевича (ОГРН 304550430300048), индивидуального предпринимателя Осиповой Галины Ивановны (ОГРН 309554309000422) к товариществу собственников жилья "Первомаец-4" (ИНН 5502034838, ОГРН 1025500531572) о признании права постоянного (бессрочного) пользования в отношении земельного участка отсутствующим,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области,
при участии в судебном заседании:
- от товарищества собственников жилья "Перспектива - 2" - представитель Битюцкий А.А. по доверенности от 01.06.2015 сроком действия 1 год;
- установил:
товарищество собственников жилья "Перспектива-2", индивидуальный предприниматель Костин Евгений Юрьевич, индивидуальный предприниматель Осипова Галина Ивановна (далее - ТСЖ "Перспектива-2", ИП Костин Е.Ю., ИП Осипова Г.И., истцы) обратились в Арбитражный суд Омской области с заявлением к товариществу собственников жилья "Первомаец-4" (далее - ТСЖ "Первомаец-4", ответчик) о признании права постоянного (бессрочного) пользования в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:070105:616, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Блюхера, д. 26, зарегистрированного за ответчиком, отсутствующим.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.
Решением Арбитражного суда Омской области от 24 ноября 2015 года по делу N А46-10046/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, истцы в апелляционной жалобе просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податели указали, что судом первой инстанции не учтено, что на основании общего собрания собственников многоквартирного дома по улице Блюхера, д. 26 в г. Омске от 22.11.2014 ТСЖ "Перспектива-2" наделено полномочиями на обращение в суд с требованием устранения нарушения права собственности на общее имущество многоквартирного дома. Отмечает, что поскольку на земельном участке с кадастровым номером 55:36:070106:616 иных объектов, кроме многоквартирного дома, не имеется, то в силу положений закона право общей долевой собственности на земельный участок возникло у собственников помещений в доме в силу закона, что означает прекращение права постоянного (бессрочного) пользования на этот земельный участок.
ИП Костин Е.Ю., ИП Осипова Г.И., ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСЖ "Перспектива-2" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениям к ней. Просил решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, апелляционную жалобу - отменить.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ТСЖ "Перспектива-2", суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.
В обоснование исковых требований указано, что распоряжением Администрации города Омска от 30.11.2000 N 1338-р ТСЖ "Первомаец-4" и ИП Костину Е.Ю. был предоставлен в общее бессрочное пользование земельный участок с кадастровым номером 55:36:070105:616. Земельный участок предоставлен для эксплуатации жилого дома и встроено-пристроенного магазина по адресу: г. Омск, САО, ул. Блюхера, 26. Согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственниками магазина являются Костин Евгений Юрьевич и Осипова Галина Ивановна.
Право бессрочного (постоянного) пользования зарегистрировано за правообладателями.
На основании решения общего собрания многоквартирного дома от 21.08.2006 ТСЖ "Первомаец-4" было реорганизовано путем выделения, образовано ТСЖ "Перспектива-2".
С целью прекращения права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 55:36:070105:616 ТСЖ "Перспектива-2" и Костин Е.Ю. обратились в Департамент имущественных отношений с заявлением об отказе от указанного права на земельный участок.
Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска на обращение истцов сообщил о том, что возникновение права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме возможно после прекращения права постоянного (бессрочного) пользования при отказе землепользователей (Костина Е.Ю. и ТСЖ "Первомаец-4") от принадлежащего им права.
Ссылаясь на то, что запись о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 55:36:070105:616 не может быть погашена, ТСЖ "Перспектива-2", ИП Костин Евгений Юрьевич и ИП Осипова Галина Ивановна обратились в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил, что истцами выбран ненадлежащий способ защиты права, а также, то, что ни ТСЖ "Перспектива-2", ни ИП Костин Е.Ю., ни ИП Осипова Г.И. правом на обращение в суд с иском о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 55:36:070105:616 не обладают.
С указанными выводами суда апелляционной инстанции считает необходимым не согласиться.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).
Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В пунктах 52 и 53 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указано, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Исходя из фактических обстоятельств дела с учетом вышеуказанных разъяснений суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности применения исключительного способа защиты в виде признания отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования спорного участка.
Как указывалось выше, распоряжением Администрации города Омска от 30.11.2000 N 1338-р товариществу собственников жилья "Первомаец-4" и ИП Костину Евгению Юрьевичу был выделен в общее бессрочное пользование земельный участок с кадастровым номером 55:36:070105:616.
На основании решения общего собрания многоквартирного дома от 21.08.2006 ТСЖ "Первомаец-4" было реорганизовано путем выделения, образовано ТСЖ "Перспектива-2".
ТСЖ "Первомаец-2" является некоммерческой организацией, объединением собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Блюхера, д. 26 в г. Омске. Соответственно, ответчик не является лицом, представляющим интересы собственников дома по указанному адресу.
Спорный земельный участок сформирован и предоставлен для эксплуатации жилого многоквартирного дома по указанному адресу. Сведениями о том, что на нем расположены иные объекты недвижимости, в том числе, в отношении которых имеет законный интерес ответчик, суду не представлены. На кадастровый учет земельный участок поставлен 27.04.2001, что следует из кадастрового паспорта (л.д. 67).
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
В пункте 2 названной статьи указано, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 3 (с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2010 N 12-П) и пункта 5 указанной нормы права в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, может иметь место обращение в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета, земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, право общей долевой собственности на соответствующий земельный участок у собственников помещений многоквартирного дома возникает в силу требований закона. В этой связи в силу закона прекращаются права, в том числе право постоянного (бессрочного) пользования, иных лиц на соответствующий земельный участок.
В настоящем случае судом установлено, что спорный участок внесен в государственный кадастр недвижимости в 2001 году, то есть до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, вступившего в силу 01.03.2005.
Возникновение права общей долевой собственности в силу закона означает, что каких-либо актов органов власти, подтверждающих данное право, не требуется, это право считается возникшим вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.
Аналогичная позиция изложена и в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", согласно которой право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.
Таким образом, право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома на земельный участок, который был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, и в отношении которых проведен государственный кадастровый учет, возникло у собственников помещений дома N 26 по ул. Блюхера в доме в силу закона.
Поэтому право прежнего правообладателя (ответчика) прекращается.
В то же время, право ответчика на спорный земельный участок зарегистрировано в ЕГРП, действий, направленных на отказ от данного права, ответчик не совершает, в силу чего имеется противоречие между правами собственников помещений в многоквартирном доме и зарегистрированным за ответчиком правом в отношении спорного земельного участка. В силу этого запись о праве ответчика нарушает права собственников помещений.
Поэтому Суд полагает возможным согласиться с позицией истцов о надлежащем способе защиты, и о возможности применения в данном случае исключительного способа защиты в виде признания права отсутствующим.
Установление факта возникновения права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по ул. Блюхера, 26 на спорный земельный участок в силу закона влечет признание отсутствующим права бессрочного пользования на земельный участок иных лиц, и не требует, по общему правилу, отдельной судебной констатации. Однако, в настоящем случае имеются препятствия в оформлении соответствующих прав за собственниками помещений ввиду зарегистрированного за ответчиком права, о чем указано выше, поэтому избранный способ защиты направлен на восстановление нарушенного права.
ТСЖ "Перспектива-2" как лицо, созданное собственниками помещений для реализации совместного управления общим имуществом многоквартирного дома, на основании общего собрания собственников многоквартирного дома по улице Блюхера, д. 26 в г. Омске от 22.11.2014 ТСЖ "Перспектива-2" наделено полномочиями на обращение в суд с требованием устранения нарушения права собственности на общее имущество многоквартирного дома, то есть при обращении в суд с настоящим иском действует в интересах собственников помещений. Соистцы ИП Костин Е.Ю. и ИП Осипова Г.И. являются собственниками помещений в названном доме.
Удовлетворение иска не означает признания за истцами права индивидуальной собственности на земельный участок, такую цель истцы не преследуют, поскольку настоящий иск заявлен в интересах собственников помещений в многоквартирном доме и в защиту права общей долевой собственности собственников на земельный участок.
Доказательств нарушения права общей долевой собственности со стороны Костина Е.Ю. не имеется, учитывая, что данное лицо выступает на стороне истцов и предпринимало действия по отказу от своего права бессрочного (пользования), реализации которого помешало бездействие ответчика по отказу от своего права во внесудебном порядке.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ (неправильное применение норм материального права) отменяет решение суда первой инстанции по делу в и принимает новый судебный акт об удовлетворении требования о признании права постоянного (бессрочного) пользования в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:070105:616, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Блюхера, д. 26, зарегистрированного за товариществом собственников жилья "Первомаец-4", отсутствующим.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истцов подлежит удовлетворению.
Расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 24 ноября 2015 года по делу N А46-10046/2015 отменить, принять новый судебный акт.
Исковые требования удовлетворить.
Признать право постоянного (бессрочного) пользования товарищества собственников жилья "Первомаец-4" на земельный участок с кадастровым номером 55:36:070105:616, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Блюхера, д. 26, отсутствующим.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Первомаец-4" в пользу товарищества собственников жилья "Перспектива-2" судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 6000 руб., в пользу Осиповой Галины Ивановны судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Судьи
А.Н.ГЛУХИХ
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
А.Н.ГЛУХИХ
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)