Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-43993/2015

Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате залива квартиры имуществу истца причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-43993


Судья: Володихина Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Строгонова М.В.
судей: Дубинской В.К., Моргасова М.М.
при секретаре Б.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Д. по доверенности Н.,
на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2015 г.,
которым постановлено:
- взыскать с Д. в пользу Е.З. в счет возмещения ущерба *** руб., расходы по проведению независимой оценки в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., а всего - *** руб.,

установила:

Е.З. обратилась в суд с иском к Д. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере *** руб., расходы на проведение экспертизы в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 17.07.2014 г. произошел залив принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: ***, в результате течи металлопласта в ванной комнате из вышерасположенной квартиры N ***, принадлежащей ответчику Д. Факт и причина залива зафиксированы в акте ОАО ДЕЗ района Южное Бутово г. Москвы от 14.08.2014 г., а также отражены повреждения ремонта в квартире.
В судебное заседание истец Е.З. не явилась, обеспечила явку своего представителя Е.О., который исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Д. и ее представитель Н. в судебном заседании исковые требования не признали, указывая, что материалы дела не содержат доказательств произошедшего 17.07.2014 г. залива квартиры истца. Факт залива подтверждается только актом осмотра жилого помещения от 14.08.2014 г., из которого невозможно определить характер и степень повреждений, а также установить причины залива, в связи с чем, отсутствуют доказательства вины ответчика в произошедшем заливе.
Представители третьих лиц ОАО ДЕЗ района Южное Бутово г. Москвы и ООО "Квадрат Плюс" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Д. по доверенности Н. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств вины ответчика, размера причиненного вреда, причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями; в решении суда не дано оценки возражениям и доводам ответчика, подготовка по делу не была проведена надлежащим образом, необоснованно отказано в допросе эксперта; также оспаривая выводы заключения эксперта.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика Д. по доверенности Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и месте слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Согласно ст. 10*** ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, Е.З. является собственником квартиры по адресу: ***, Д. является собственником квартиры по адресу: ***, расположенной этаже выше, над квартирой истца (л.д. 17 - 18).
17 июля 2014 года произошел залив квартиры по адресу: ***. Комиссией в составе представителей управляющей организации ОАО ДЕЗ района Южное Бутово г. Москвы, подрядной организации ООО "***", жителя квартиры N *** Е.О. произведено обследование технического состояния указанной квартиры и составлен Акт обследования от 14.08.2014 г., в соответствии с которым залив произошел в результате течи металлопласта в ванной комнате в квартире N *** (л.д. 5).
Комиссионным обследованием квартиры N *** по адресу: *** от 22.08.2014 г. установлено, что в сантехшкафу и ванной комнате имеется переоборудование, сделанные жильцами самостоятельно, т.е. разводка металлопластом, частично замурованным в стену под плитку, что и дало протечку в квартире N ***. 08.08.2014 г. в квартире N *** были установлены заглушки на запорную арматуру (шаровые краны), дальнейшее восстановление разводки было сделано жителем самостоятельно (л.д. 156).
В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены *** А.О. и *** А.Л.
Из показаний свидетеля *** А.О. следует, что он является зятем Д., проживал в принадлежащей ей квартире в июле 2014 г. С Е.О. они встречались по факту произошедшего залива в июле 2014 года. С июля 2014 г. происходили неоднократные отключения воды. Со слов сантехников, в квартире, расположенной ниже, по стене в ванной комнате текла вода. Сантехникам предоставлялся доступ в квартиру Д., после осмотра в сантехническом шкафу и под ванной течи не было обнаружено. Через некоторое время воду снова отключили, проверяли, не из данной ли квартиры течет вода к соседям. Свидетелем была закольцована система на подачу холодной воды, с отключением горячей воды. После этого у соседки снизу вода не текла. Через некоторое время для осмотра квартиры снова пришел сантехник, который указал, что сифон в ванной протекает. Потом сантехник с силой потянул пластиковую трубу в сантехническом шкафу и сказал, что причина протечки установлена. По заявлениям соседки неоднократно приходили сантехники. При посещении квартиры истца, а именно ванной комнаты, свидетель видел, что ванная отделана кафелем, по стенам сочилась вода, в коридоре по стене общей со стеной ванной комнаты были следы залива: отошли обои от стены, плесень, в ванной комнате стык потолка и стены был мокрый. Также в спальне по стыку стен была сырость по шву.
Из показаний свидетеля *** А.Л. следует, что она является сотрудником ООО "***", ранее работала в ООО "***". По факту залива квартиры N *** были неоднократные обращения, в результате чего были обследованы все квартиры вплоть до 16 этажа, после чего было установлено, что залив произошел из квартиры N ***. У жильцов данной квартиры была произведена перепланировка, просили доступ под ванную, там стояла вода. Сотрудниками перекрывалась вода, однако жильцы квартиры N *** снова ее включали. В первоначальных посещениях в журнале не отражены признаки протечек, так как сложно обнаружить признаки затопления в перепланированной квартире, доступ к трубам ограничен. В ванной комнате все было заделано кафелем, когда удалось открыть окошко под ванную, обнаружилось, что там мокро. В квартире N *** были протечки по плитке, в коридоре по стене общей с ванной комнатой стена также была влажная. В квартире N *** также текла разводка из металлопласта, заделанная под плиткой, жильцам предложили ее переоборудовать, но они отказались. В первые два посещения течи не было обнаружено, так как вода натекает непосредственно во время включения воды.
Суд счел, что оснований не доверять их показаниям, не имеется, поскольку они подтверждаются иными материалами дела.
Для определения стоимости восстановительного ремонта Е.З. обратилась в ООО "***", согласно отчету эксперта N *** от 28.08.2014 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры N *** составляет *** руб. (л.д. 44 - 101).
Не согласившись с указанной суммой, Д. и ее представитель ходатайствовали о назначении и проведении по делу судебной строительно-технической товароведческой экспертизы.
Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 09.02.2015 года по делу была назначена судебная строительно-техническая товароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "***" стоимость восстановительного ремонта повреждений в квартире, расположенной по адресу: ***, в результате залива, произошедшего 17.07.2014 г., с учетом износа материалов составляет *** руб. (л.д. 183 - 214).
Оснований не доверять данному заключению у суда не имелось, поскольку экспертиза проведена по определению суда, заключение составлено компетентным лицом, имеющим право осуществлять оценочную деятельность на территории Российской Федерации, необходимое образование и опыт экспертной деятельности, экспертиза выполнена с учетом данных, полученных по результатам осмотра поврежденной квартиры.
Представленные Е.З. отчет ООО "***", Д. - смету на ремонтно-строительные работы, суд обоснованно не принял во внимание по мотивам, изложенным в решении суда.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, должна быть возложена на Д., поскольку залив квартиры произошел по вине ответчика в результате невыполнения обязанности по поддержанию в надлежащем состоянии принадлежащего имущества, в добровольном порядке ущерб не возмещен; доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба не представлено.
При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о взыскании с Д. в пользу Е.З. в качестве возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, суммы в размере *** руб.
Правильно применив положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, включив в их состав расходы истца на проведение оценки в сумме *** руб. и на оплату государственной пошлины в размере *** руб.
Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств вины ответчика и причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями, не могут быть приняты во внимание, поскольку стороной ответчика не было представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что залив квартиры истца произошел не по вине ответчика.
Судом первой инстанции установлено, что залив произошел вследствие неисправности сантехнического оборудования ответчика, ответственность за содержание которого, будучи собственником жилого помещения, в силу ст. 209 ГК РФ несет Д.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 581-О-О от 28.05.2009, положение п. 2 ст. 10*** Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.
С учетом изложенного, бремя доказывания по данной категории споров возлагается на ответчика, который доказательств отсутствия своей вины в заливе принадлежащей истцу квартиры не представил.
Доказательств наличия иного источника проникновения воды в квартиру истца, кроме как из квартиры ответчика, материалы дела не содержат.
Доводы о том, что истцом не доказан размер причиненного вреда в заявленном объеме, являются несостоятельными, поскольку, определяя сумму, подлежащую взысканию, суд исходил из заключения судебной экспертизы ООО "***" N *** от 30.03.2015 г., проведенной по ходатайству стороны ответчика.
Возражения представителя ответчика, направленные на несогласие с заключением эксперта ООО "***, подлежат отклонению, так как разрешая спор, суд обоснованно отдал предпочтение заключению судебной экспертизы ООО "***", в связи с тем, что выводы эксперта не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам, в том числе акту о заливе, составленному на основании осмотра поврежденного имущества, акт осмотра от 14 августа 2014 г. подписан, каких-либо замечаний против указанных в нем повреждений имущества в акте не отражено, при определении размера ущерба эксперт исходил из материалов и ремонтных работ, необходимых для приведения имущества в прежнее состояние, данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в решении суда не дано оценки возражениям и доводам ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку в решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доводам сторон, в том числе доводам ответчика, которые повторяются в апелляционной жалобе, о несогласии с оценкой ущерба, представленным сторонами доказательствам, приведены нормы материального права, которыми руководствовался суд.
Утверждения о том, что судом не проведена надлежащим образом подготовка по настоящему делу, являются необоснованными, поскольку подготовка дела к судебному разбирательству была назначена на 10.11.2014 г., в определении о подготовке дела к судебному разбирательству указано, какие действия следует совершить сторонам для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела.
Часть 2 статьи 157 ГПК РФ хотя и предусматривает, что разбирательство дела должно происходить при неизменном составе суда, в то же время не исключает возможность замены судьи в процессе рассмотрения дела. Из материалов дела усматривается, что после замены судьи рассмотрение дела в судебном заседании проводилось с самого начала при полном соблюдении принципа непрерывности судебного разбирательства. Таким образом, нарушений требований ч. 2 ст. 157 ГПК РФ судом первой инстанции допущено не было. Кроме того, в ходе разрешения дела стороной ответчика заявлений об отводе судьи не подавалось, а изложенные в жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о рассмотрении дела судом в незаконном составе.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в допросе эксперта также не может быть принят во внимание, поскольку в силу п. 3 ст. 67 ГПК РФ, достаточность доказательств определяет суд. В деле имелось достаточно доказательств, необходимых для разрешения спора по существу.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)