Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Загараевой Л.П., Лущаев С.В.
при ведении протокола судебного заседания: Яцук Е.А.
при участии:
от истца (заявителя): Герасимова В.В., доверенность от 15.05.2016
от ответчика (должника): Лучина М.Е., протокол N 16 от 14.03.2016; Панин С.А., доверенность от 14.04.2016
от 3-го лица: не явился, извещен.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23073/2016) ТСЖ "Грибоедова 146" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2016 по делу N А56-18130/2016 (судья Корушова И.М.), принятое
по иску ООО "Радел"
к ТСЖ "Грибоедова 146"
3-е лицо: Жилищный Комитет Санкт-Петербурга
о взыскании
Общество с ограниченной ответственностью "РАДЕЛ" (адрес: 190103, Санкт-Петербург, ул. 10-я Красноармейская д. 19-А, 7826010975, ОГРН: 1027810334860; далее - истец, ООО "РАДЕЛ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Товарищества собственников жилья "Грибоедова 146" (адрес: 190121, Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, 146, ИНН 7839422616, ОГРН: 1107847114033; далее - ответчик, ТСЖ "Грибоедова 146") 7 286 330,00 руб. задолженности по договору N 01-Л/15 от 26.10.2015.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Жилищный Комитет Санкт-Петербурга (адрес: 191023, Санкт-Петербург, пл. Островского д. 11).
Решением суда первой инстанции от 11.07.2016 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, не учел, что в соответствии с условиями договора обязанность по оплате выполненных работ производиться после выполнения и принятия работ, а также предоставления субсидии третьим лицом.
В судебном заседании представителем Ответчика заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-57179/2016 в рамках которого рассматриваются требования ТСЖ "Грибоедова 146" о взыскании с Жилищного Комитета Санкт-Петербурга денежных средств взысканных в рамках настоящего дела в пользу ООО "РАДЕЛ".
Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Данные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.
Таким образом, рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.
Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.
Невозможность рассмотрения спора следует признавать подтвержденной, если находящиеся в производстве арбитражного суда дела или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом арбитражного суда и если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих.
В данном случае применительно к предмету и основаниям заявленных исков между настоящим делом и делом А56-57179/2016 имеется взаимная связь по основанию возникновения обязательств - договор N 01-Л/15 от 26.10.2015. Вместе с тем указанные дела различны по предмету доказывания и представленным доказательствам, что свидетельствует об отсутствии оснований для приостановления производства по делу.
В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель истца с жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 01-Л/15 от 26.10.2015, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по замене лифтового оборудования в многоквартирном доме по адресу: СПб, наб. канала Грибоедова, д. 146, литер А, в соответствии со сметами, определяющими объем и стоимость работ, а ответчик - принять результат работ и оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных договором.
Поскольку ответчик оплату выполненных работ в размере 7 286 330,00 руб. не произвел, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Заключенный сторонами договор на выполнение работ по замене лифтового оборудования N 01-Л/15 от 26.10.2015 правомерно квалифицирован судом первой инстанции как договор подряда.
Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.
Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Представленные истцом акт о приемке выполненных работ подписан сторонами без замечаний по качеству, объемам, и стоимости выполненных работ, подписи заказчика и подрядчика заверены печатью организаций.
Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выполнении работ на спорную сумму, результат работ используется ответчиком, следовательно, заказчик был заинтересован в выполнении работ, а последние имеют для него потребительскую ценность.
В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.
Учитывая вышеизложенное, принятие и использование работ заказчиком является основанием для возникновения у ответчика обязательства по их оплате в соответствии со статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Спор по объему, стоимости и качеству работ между сторонами отсутствует.
Вместе с тем, Ответчик полагает, что срок оплаты не наступил в связи с непредоставлением третьим лицом субсидии для оплаты выполненных работ.
Суд первой инстанции правомерно отклонил указанный довод в силу следующего.
Пунктом 3.2 договора установлено, что финансирование работ по договору производится за счет предоставляемых заказчику в соответствии с договором о предоставлении субсидий в размере, предусмотренном Законом Санкт-Петербурга от 26.11.2014 N 665-116.
При этом в силу пункта 3.4 договора оплата выполненных работ производится заказчиком. Так же указанный пункт договора содержит указание на то, что условием оплаты выполненных работ в целях проведения окончательного расчета с подрядчиком за выполнение работ на объекте является предоставление заказчиком в Жилищный комитет оригинала акта о приемке в эксплуатацию, подписанного представителями рабочей комиссии и согласованного уполномоченным лицом администрации района в соответствии с пунктом 7.7 договора.
Принимая во внимание буквальное толкование указанного пункта договора апелляционный суд, приходит к выводу о том, что условиями договора не предусмотрено условие об оплате выполненных работ по мере поступления денежных средств в виде субсидий.
В данном случае договор имеет лишь указание на то, что финансирование работ по договору производится за счет предоставляемых заказчику в соответствии с договором о предоставлении субсидий в размере, предусмотренном Законом Санкт-Петербурга от 26.11.2014 N 665-116.
В связи с чем, срок исполнения обязательств по оплате сторонами условием договора не определен.
Таким образом, обязательство по оплате выполненных истцом работ возникло у ответчика с даты подписания сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ.
Кроме того, доводы Ответчика о возникновении обязательства по оплате по мере поступления денежных средств в виде субсидий противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении Президиума от 18 января 2011 года N 11659/10 по делу N А40-76599/09-159-650.
Доводы Ответчика о нарушении Истцом сроков выполнения работ не является основанием для освобождения заказчика от оплаты стоимости выполненных надлежащим образом работ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Истца.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2016 по делу N А56-18130/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.10.2016 N 13АП-23073/2016 ПО ДЕЛУ N А56-18130/2016
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2016 г. N 13АП-23073/2016
Дело N А56-18130/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Загараевой Л.П., Лущаев С.В.
при ведении протокола судебного заседания: Яцук Е.А.
при участии:
от истца (заявителя): Герасимова В.В., доверенность от 15.05.2016
от ответчика (должника): Лучина М.Е., протокол N 16 от 14.03.2016; Панин С.А., доверенность от 14.04.2016
от 3-го лица: не явился, извещен.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23073/2016) ТСЖ "Грибоедова 146" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2016 по делу N А56-18130/2016 (судья Корушова И.М.), принятое
по иску ООО "Радел"
к ТСЖ "Грибоедова 146"
3-е лицо: Жилищный Комитет Санкт-Петербурга
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РАДЕЛ" (адрес: 190103, Санкт-Петербург, ул. 10-я Красноармейская д. 19-А, 7826010975, ОГРН: 1027810334860; далее - истец, ООО "РАДЕЛ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Товарищества собственников жилья "Грибоедова 146" (адрес: 190121, Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, 146, ИНН 7839422616, ОГРН: 1107847114033; далее - ответчик, ТСЖ "Грибоедова 146") 7 286 330,00 руб. задолженности по договору N 01-Л/15 от 26.10.2015.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Жилищный Комитет Санкт-Петербурга (адрес: 191023, Санкт-Петербург, пл. Островского д. 11).
Решением суда первой инстанции от 11.07.2016 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, не учел, что в соответствии с условиями договора обязанность по оплате выполненных работ производиться после выполнения и принятия работ, а также предоставления субсидии третьим лицом.
В судебном заседании представителем Ответчика заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-57179/2016 в рамках которого рассматриваются требования ТСЖ "Грибоедова 146" о взыскании с Жилищного Комитета Санкт-Петербурга денежных средств взысканных в рамках настоящего дела в пользу ООО "РАДЕЛ".
Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Данные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.
Таким образом, рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.
Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.
Невозможность рассмотрения спора следует признавать подтвержденной, если находящиеся в производстве арбитражного суда дела или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом арбитражного суда и если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих.
В данном случае применительно к предмету и основаниям заявленных исков между настоящим делом и делом А56-57179/2016 имеется взаимная связь по основанию возникновения обязательств - договор N 01-Л/15 от 26.10.2015. Вместе с тем указанные дела различны по предмету доказывания и представленным доказательствам, что свидетельствует об отсутствии оснований для приостановления производства по делу.
В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель истца с жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 01-Л/15 от 26.10.2015, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по замене лифтового оборудования в многоквартирном доме по адресу: СПб, наб. канала Грибоедова, д. 146, литер А, в соответствии со сметами, определяющими объем и стоимость работ, а ответчик - принять результат работ и оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных договором.
Поскольку ответчик оплату выполненных работ в размере 7 286 330,00 руб. не произвел, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Заключенный сторонами договор на выполнение работ по замене лифтового оборудования N 01-Л/15 от 26.10.2015 правомерно квалифицирован судом первой инстанции как договор подряда.
Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.
Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Представленные истцом акт о приемке выполненных работ подписан сторонами без замечаний по качеству, объемам, и стоимости выполненных работ, подписи заказчика и подрядчика заверены печатью организаций.
Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выполнении работ на спорную сумму, результат работ используется ответчиком, следовательно, заказчик был заинтересован в выполнении работ, а последние имеют для него потребительскую ценность.
В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.
Учитывая вышеизложенное, принятие и использование работ заказчиком является основанием для возникновения у ответчика обязательства по их оплате в соответствии со статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Спор по объему, стоимости и качеству работ между сторонами отсутствует.
Вместе с тем, Ответчик полагает, что срок оплаты не наступил в связи с непредоставлением третьим лицом субсидии для оплаты выполненных работ.
Суд первой инстанции правомерно отклонил указанный довод в силу следующего.
Пунктом 3.2 договора установлено, что финансирование работ по договору производится за счет предоставляемых заказчику в соответствии с договором о предоставлении субсидий в размере, предусмотренном Законом Санкт-Петербурга от 26.11.2014 N 665-116.
При этом в силу пункта 3.4 договора оплата выполненных работ производится заказчиком. Так же указанный пункт договора содержит указание на то, что условием оплаты выполненных работ в целях проведения окончательного расчета с подрядчиком за выполнение работ на объекте является предоставление заказчиком в Жилищный комитет оригинала акта о приемке в эксплуатацию, подписанного представителями рабочей комиссии и согласованного уполномоченным лицом администрации района в соответствии с пунктом 7.7 договора.
Принимая во внимание буквальное толкование указанного пункта договора апелляционный суд, приходит к выводу о том, что условиями договора не предусмотрено условие об оплате выполненных работ по мере поступления денежных средств в виде субсидий.
В данном случае договор имеет лишь указание на то, что финансирование работ по договору производится за счет предоставляемых заказчику в соответствии с договором о предоставлении субсидий в размере, предусмотренном Законом Санкт-Петербурга от 26.11.2014 N 665-116.
В связи с чем, срок исполнения обязательств по оплате сторонами условием договора не определен.
Таким образом, обязательство по оплате выполненных истцом работ возникло у ответчика с даты подписания сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ.
Кроме того, доводы Ответчика о возникновении обязательства по оплате по мере поступления денежных средств в виде субсидий противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении Президиума от 18 января 2011 года N 11659/10 по делу N А40-76599/09-159-650.
Доводы Ответчика о нарушении Истцом сроков выполнения работ не является основанием для освобождения заказчика от оплаты стоимости выполненных надлежащим образом работ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Истца.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2016 по делу N А56-18130/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ГОРБАЧЕВА
О.В.ГОРБАЧЕВА
Судьи
Л.П.ЗАГАРАЕВА
С.В.ЛУЩАЕВ
Л.П.ЗАГАРАЕВА
С.В.ЛУЩАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)