Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.05.2017 N 07АП-2626/2017 ПО ДЕЛУ N А27-20679/2016

Разделы:
Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 мая 2017 г. по делу N А27-20679/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Бородулиной И.И., Полосина А.Л.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. без использования средств аудиозаписи
от лиц, участвующих в деле: без участия
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-эксплуатационная контора N 16"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 30 января 2017 года по делу N А27-20679/2016 (судья Смычкова Ж.Г.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-эксплуатационная контора N 16" (ИНН 4223062495, ОГРН 114223000140), Кемеровская область, г. Прокопьевск
к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области
о признании недействительным предписания N 1255 от 23.09.2016

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания Жилищно-эксплуатационная контора N 16" (далее - заявитель, Общество, ООО "УК ЖЭК N 16") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, Инспекция) N 1255 от 23.09.2016.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.01.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "УК ЖЭК N 16" в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, прекратить производство по делу, указывая, что нахождение многоквартирного дома в реестре другой управляющей компании не снимает обязанностей по управлению ООО "УК ЖЭК N 16"; ООО "Управдом" в спорный период (с сентября 2015 по июнь 2016) не приступило к своим обязанностям по управлению МКД N 26, эту обязанность выполнял заявитель.
Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законном и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной Государственной жилищной инспекцией Кемеровской области внеплановой проверки (письменное обращение жителя МКД N 26 по ул. 10 Микрорайон г. Прокопьевск) по соблюдению ООО "УК ЖЭК N 16" обязательных требований, предусмотренных действующим жилищным законодательством (в части начисления задолженности по квартирной плате за жилищно-коммунальные услуги), на основании Распоряжения N 491 от 11.08.2016, установлено, что с 01.09.2015 жителями МКД N 26 по ул. 10 Микрорайон заключен Договор управления с управляющей компанией ООО "Управдом", жилой дом включен в Реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Кемеровской области управляющей компании ООО "Управдом", а с 01.07.2016 МКД N 26 по ул. 10 Микрорайон в г. Прокопьевске на основании представленных в орган государственного жилищного надзора Протокола от 30.06.2016 общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома о выборе в качестве управляющей компании ООО "УК ЖЭК N 16" и заключенных с собственниками помещений договоров управления, данный дом включен в Реестр домов управление которым осуществляет ООО "Управляющая компания ЖЭК N 16", в качестве управляющей организации.
С целью устранения выявленных нарушений Инспекцией вынесено Предписание N 1255 от 23.09.2016 с требованием в срок до 10.10.2016 устранить нарушение правил осуществления деятельности по управлению МКД в части необоснованного начисления задолженности за жилищно-коммунальные услуги жителю кв. N 139 МКД 26 по ул. 10 Микрорайон, за период сентябрь 2015 июнь 2016.
Полагая, что указанное предписание не соответствуют законодательству, нарушает права и законные интересы, ООО "УК ЖЭК N 16" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Признавая оспариваемое Предписание законным, суд первой инстанции исходя из положений части 2 статьи 154, частей 2, 3 статьи 161, статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о начислении собственнику помещения в многоквартирном доме задолженности по оплате за период с сентября 2015 по июнь 2016 в отсутствие заключенного договора управления.
В соответствии с пунктом 161 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 государственный контроль за соответствием качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг требованиям, установленным настоящими Правилами, осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии со статьей 20 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Контроль за соблюдением обязательных требований, в том числе предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, определению размера и внесению платы за коммунальные услуги в соответствии с пунктом 11 Положения о государственном жилищном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 N 493 "О государственном жилищном надзоре", возложен на органы Государственного жилищного надзора.
В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать юридическому лицу предписание.
По результатам проверки ООО "УК ЖЭК N 16" выдано предписание, которым установлено нарушение пункта 4ж Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению МКД".
В силу части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 названной статьи и статьей 171 названного Кодекса.
При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение ОДН, отопление) (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).
Из положений части 7.1 статьи 155 ЖК РФ, пункта 17 Правил N 354, следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе, ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиями (части 2.2, 2.3 статьи 161 ЖК РФ).
При этом, собственник помещения в многоквартирном доме несет бремя содержания принадлежащего ему помещения, а также общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле. Обеспечение содержания производится путем внесения платы (статья 154, 155 ЖК РФ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно подпункту "ж" пункта 4 указанных Правил управление многоквартирным домом обеспечивается организацией и осуществлением расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (части 2, 3 статьи 161 ЖК РФ).
Согласно толкованию названных норм, содержащемуся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1093/10, изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом со специализированной управляющей организацией, так как одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным жилым домом недопустимо.
Суд, отклоняя доводы заявителя о том, что 03.02.2014, 10.06.2015, 30.06.2016 собственниками многоквартирного дома N 26 по ул. 10 Микрорайон г. Прокопьевск выбрано в качестве управляющей компании - ООО "УК ЖЭК N 16", заключены договоры управления с собственниками и по состоянию на 03.10.2016 договоры управления между собственниками и компанией не расторгнуты, правомерно исходил из обстоятельств, установленных решениями от 10.02.2015, от 18.01.2016 Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области о признаны недействительными решения собственников, оформленные Протоколом N 4 от 03.02.2014 в отношении ООО "УК ЖЭК N 16", решения, принятые на общем собрании, проведенном в период с 01.06.2015 по 10.06.2015 в форме заочного голосования, оформленные Протоколом N 2 в отношении ООО "УК ЖЭК N 16", имеющие преюдициальное значение, относящиеся к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).
При этом, судом правомерно принято во внимание, что в результате проверки было установлено отсутствие договора управления ООО "УК ЖЭК N 26" с гражданином, обратившимся в ГЖИ КО, проживающим в МКД N 26 по ул. 10 Микрорайон в 2015 году, в то время как, из представленной Обществом сводной таблицы по начислению и оплате услуг следует, что у собственника жилого помещения задолженность по оплате образовалась, в том числе, за период с сентября 2015 по июнь 2016, т.е. за период, когда правовые основания по начислению жителям МКД N 26 по ул. 10 Микрорайон за жилищно-коммунальные услуги у данной управляющей компании отсутствовали, подтвержденные сведениями, размещенными на сайте Реформа ЖКХ "Мой управляющий", как в разделе "дома, обслуживание которых завершено", так и в разделе "дома под управлением", согласно которых сама управляющая компания ООО "УК ЖЭК N 16" в отношении МКД N 26 по ул. 10 Микрорайон г. Прокопьевска, указывает следующую информацию: дата начала управления 03.02.2014, дата прекращения обслуживания 30.04.2015, основание прекращения обслуживания - не получение лицензии на управление МКД; дата начала управления 10.06.2015, дата прекращения обслуживания 01.09.2015, основание прекращения обслуживания - Протокол N 1 от 17.07.2015 ООО "Управдом"; в информации "дома под управлением" указано, что МКД N 26 по ул. 10 Микрорайон г. Прокопьевск с 01.07.2016 находится в управлении ООО "УК ЖЭК N 16" на основании договора N 1 от 28.06.2016.
Учитывая, что управляющая организация ООО "УК ЖЭК N 16" не была выбрана в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, выявление ею задолженности по состоянию на сентябрь 2015 у собственника квартиры N 139 за коммунальные услуги, не имелось, в связи с чем, предписание Инспекции направлено на соблюдение Обществом действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и не нарушает прав и законных интересов заявителя.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, получили надлежащую оценку.
Доводы, приведенные ООО "УК ЖЭК N 16", направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и доказательств, основаны на неверном толковании норм права, и не могут являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
Приложенные к апелляционной жалобе документы: копия письма заместителя главы Администрации г. Прокопьевска от 30.04.2015, копия решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19225/2015, в отсутствие мотивированного ходатайства применительно к статье 41, части 2 статьи 268 АПК РФ, а равно обоснования того, какие обстоятельства по делу подтверждают (либо опровергают), не приобщаются к материалам дела и не оцениваются судом апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене - не подлежат.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя, излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина возврату из федерального бюджета в размере 1500 рублей (подпункты 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 января 2017 года по делу N А27-20679/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-эксплуатационная контора N 16" (ИНН 4223062495, ОГРН 114223000140, Кемеровская область, г. Прокопьевск) из федерального бюджета 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлину, излишне уплаченной по платежному поручению N 40 от 02.03.2017.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА

Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
А.Л.ПОЛОСИН




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)