Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 22 мая 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бушмановой Е.Н.,
при участии от акционерного общества "Атомэнергосбыт" Смирновой Т.О. по доверенности от 19.05.2016 N 118,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Республиканская 34" на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 февраля 2017 года по делу N А66-14272/2016 (судья Борцова Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
акционерное общество "Атомэнергосбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; место нахождения: 115432, город Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к товариществу собственников жилья "Республиканская 34" (ОГРН 1146914000067, ИНН 6914017262; место нахождения: 172386, Тверская область, город Ржев, улица Республиканская, дом 34, офис 115; далее - товарищество) о взыскании 70 543 руб. 53 коп. задолженности и неустойки.
Решением суда иск удовлетворен.
Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Истец в отзыве на жалобу и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в ней, отклонили, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Товарищество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, поэтому дело рассмотрено без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 226, 266 АПК РФ.
Заслушав объяснения представителя общества, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в отсутствие заключенного договора энергоснабжения общество в период с марта по сентябрь 2016 года поставило в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: город Ржев, Тверской области, улица Республиканская, дом 34, электрическую энергию.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в спорный период указанный многоквартирный жилой дом находился в управлении товарищества. Данный факт ответчик не оспаривает.
Ссылаясь на то, что поставленные обществом в спорный период ресурсы ответчиком оплачены не в полном объеме, истец обратился в суд первой инстанции с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, при этом правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отношения сторон в данном случае рассматриваются как договорные, поскольку фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац десятый пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").
Сроки оплаты поставленных ресурсов определены в пункте 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".
Факт поставки истцом в период с марта по сентябрь 2016 года в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: город Ржев, Тверской области, улица Республиканская, дом 34, электрической энергии на общедомовые нужды (далее - ОДН) подтверждается материалами дела и не оспаривается товариществом.
Разногласия сторон касаются порядка определения объема поставленных ресурсов на ОДН.
Так, из материалов дела, а также пояснений представителя истца, данных им в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, следует, что истцом объем поставленных в спорный период ресурсов за период с марта по август 2016 года определен с использованием показаний общедомового прибора учета, за вычетом объема потребленного гражданами жилых и нежилых помещений и предъявленного истцом непосредственно к таким гражданам, а за сентябрь 2016 года, ввиду отсутствия у истца показаний общедомового прибора учета, - с использованием показаний общедомового прибора учета за предыдущие периоды.
По мнению ответчика, в рассматриваемом случае расчет подлежащей оплате электрической энергии следует производить расчетным способом исходя из нормативов и площадей общедомовых помещений, ввиду отсутствия у товарищества сведений относительно установленных приборов учета и их показаний в спорный период.
Указанные доводы ответчика правомерно отклонены судом первой инстанции.
Порядок расчета платы за коммунальные услуги, предоставленные потребителю, установлен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее Правила N 354).
В пункте 40 Правил N 354 определено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, то есть за коммунальные услуги, предоставленные на ОДН.
В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер (далее - ЖК РФ) плата за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Аналогичные положения закреплены в Правилах, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), Правилах N 354.
В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: город Ржев, Тверской области, улица Республиканская, дом 34, оборудован общедомовым прибором учета.
Так, истцом в материалы дела представлены следующие документы: акты приема средств измерения, подписанные между закрытым акционерным обществом "Энергосети" (сетевая организация) и обществом с ограниченной ответственностью "Ржевская управляющая компания" (далее - ООО "Ржевская управляющая компания"); акт допуска прибора учета электрической энергии в эксплуатацию от 27.03.2017 (межповерочный интервал - 16 лет), акт разграничения балансовой принадлежности от 27.03.2013 с указанием установленных приборов учета.
Показания общедомового прибора учета за спорный период подтверждаются представленными истцом ведомостями снятия контрольных показаний приборов учета.
При расчете стоимости отпущенной электрической энергии истец использовал тарифы, установленные приказом Региональной энергетической комиссии Тверской области от N 33-нп "О ценах (тарифах) на электрическую энергию для населения и приравненным к нему категориям потребителей по Тверской области за 2016 год" (вступил в силу 01.07.2016), приказом Региональной энергетической комиссии Тверской области N 404-нп "О ценах (тарифах) на электрическую энергию для населения и приравненным к нему категориям потребителей по Тверской области за 2016 год".
Судом первой инстанции установлено, что спорный многоквартирный жилой дом до 01.03.2014 находился в управлении ООО "Ржевская управляющая компания". Данный факт податель жалобы не оспаривает.
Вместе с тем в апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что у товарищества отсутствуют сведения относительно установленных приборов учета и их показаний в спорный период. При смене управляющей компании многоквартирного жилого дома ООО "Ржевская управляющая компания" товариществу соответствующие документы (сведения) не переданы.
Данному доводу ответчика судом первой инстанции дана надлежащая оценка и суд апелляционной инстанции с ней согласен.
Так, положениями статьи 162, ЖК РФ, пунктов 24, 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2016 N 491, пунктов 18, 19 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, предусмотрена обязанность предыдущей управляющей организации передать техническую документацию, связанную с управлением многоквартирным домом, вновь избранной управляющей организации.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, товарищество, действуя с должной степенью добросовестности и разумности должно было потребовать передачи всей технической документации на многоквартирный жилой дом от ООО "Ржевская управляющая компания". Кроме того, необходимая документация, в том числе по общедомовому прибору учета могла быть получена у истца.
Оспаривая заявленный истцом к оплате в спорный период объем поставленных ресурсов, товарищество документально подтвержденный, признанный ответчиком и соответствующий Правилам N 354, Правилам N 124, контррасчет долга не представило.
Доказательств того, что заявленный к оплате истцом объем общедомового потребления за спорный период превышает фактическое потребление энергии, ответчик в материалы дела также не предъявил.
Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в представленных истцом документах, в том числе по показаниям общедомового прибора учета в ведомостях энергопотребления, у суда апелляционной инстанции в настоящем случае не имеется.
Обстоятельства, на которые ссылается товарищество в жалобе, сами по себе не могут служить основанием для определения объемов потребления энергии расчетного способа (с использованием нормативов), а не показаний общедомового прибора учета, как это предусмотрено Правилами N 354 и Правилами N 124.
В рассматриваемом случае у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ЖК РФ, указанными выше Правилами основания для признания неверным рассчитанного истцом объема потребленной энергии за сентябрь 2016 года. Необходимость применения в этом случае иного способа расчета объема общедомового потребления ответчик не обосновал.
Доказательств, подтверждающих тот факт, что расчет истца за указанный период является завышенным, в материалы дела не представил.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование общества о взыскании с товарищества 65 863 руб. 63 коп. долга.
Факт просрочки оплаты поставленных ресурсов материалами дела подтверждается и не оспаривается товариществом.
Наличие просрочки оплаты поставленных в спорный период ресурсов послужило основанием для начисления товариществу неустойки в размере 4679 руб. 90 коп. за период с 15.04.2016 по 12.12.2016 на основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен, арифметическая часть расчета ответчиком не оспаривается.
Следовательно, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование общества о взыскании с товарищества законной неустойки в указанном размере.
Повторно заявленный ответчиком в суде апелляционной инстанции довод о том, что настоящее дело подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, правомерно отклонен судом первой инстанции.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не имеется.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Тверской области от 17 февраля 2017 года по делу N А66-14272/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Республиканская 34" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.05.2017 ПО ДЕЛУ N А66-14272/2016
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2017 г. по делу N А66-14272/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 22 мая 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бушмановой Е.Н.,
при участии от акционерного общества "Атомэнергосбыт" Смирновой Т.О. по доверенности от 19.05.2016 N 118,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Республиканская 34" на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 февраля 2017 года по делу N А66-14272/2016 (судья Борцова Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
акционерное общество "Атомэнергосбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; место нахождения: 115432, город Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к товариществу собственников жилья "Республиканская 34" (ОГРН 1146914000067, ИНН 6914017262; место нахождения: 172386, Тверская область, город Ржев, улица Республиканская, дом 34, офис 115; далее - товарищество) о взыскании 70 543 руб. 53 коп. задолженности и неустойки.
Решением суда иск удовлетворен.
Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Истец в отзыве на жалобу и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в ней, отклонили, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Товарищество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, поэтому дело рассмотрено без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 226, 266 АПК РФ.
Заслушав объяснения представителя общества, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в отсутствие заключенного договора энергоснабжения общество в период с марта по сентябрь 2016 года поставило в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: город Ржев, Тверской области, улица Республиканская, дом 34, электрическую энергию.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в спорный период указанный многоквартирный жилой дом находился в управлении товарищества. Данный факт ответчик не оспаривает.
Ссылаясь на то, что поставленные обществом в спорный период ресурсы ответчиком оплачены не в полном объеме, истец обратился в суд первой инстанции с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, при этом правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отношения сторон в данном случае рассматриваются как договорные, поскольку фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац десятый пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").
Сроки оплаты поставленных ресурсов определены в пункте 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".
Факт поставки истцом в период с марта по сентябрь 2016 года в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: город Ржев, Тверской области, улица Республиканская, дом 34, электрической энергии на общедомовые нужды (далее - ОДН) подтверждается материалами дела и не оспаривается товариществом.
Разногласия сторон касаются порядка определения объема поставленных ресурсов на ОДН.
Так, из материалов дела, а также пояснений представителя истца, данных им в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, следует, что истцом объем поставленных в спорный период ресурсов за период с марта по август 2016 года определен с использованием показаний общедомового прибора учета, за вычетом объема потребленного гражданами жилых и нежилых помещений и предъявленного истцом непосредственно к таким гражданам, а за сентябрь 2016 года, ввиду отсутствия у истца показаний общедомового прибора учета, - с использованием показаний общедомового прибора учета за предыдущие периоды.
По мнению ответчика, в рассматриваемом случае расчет подлежащей оплате электрической энергии следует производить расчетным способом исходя из нормативов и площадей общедомовых помещений, ввиду отсутствия у товарищества сведений относительно установленных приборов учета и их показаний в спорный период.
Указанные доводы ответчика правомерно отклонены судом первой инстанции.
Порядок расчета платы за коммунальные услуги, предоставленные потребителю, установлен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее Правила N 354).
В пункте 40 Правил N 354 определено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, то есть за коммунальные услуги, предоставленные на ОДН.
В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер (далее - ЖК РФ) плата за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Аналогичные положения закреплены в Правилах, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), Правилах N 354.
В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: город Ржев, Тверской области, улица Республиканская, дом 34, оборудован общедомовым прибором учета.
Так, истцом в материалы дела представлены следующие документы: акты приема средств измерения, подписанные между закрытым акционерным обществом "Энергосети" (сетевая организация) и обществом с ограниченной ответственностью "Ржевская управляющая компания" (далее - ООО "Ржевская управляющая компания"); акт допуска прибора учета электрической энергии в эксплуатацию от 27.03.2017 (межповерочный интервал - 16 лет), акт разграничения балансовой принадлежности от 27.03.2013 с указанием установленных приборов учета.
Показания общедомового прибора учета за спорный период подтверждаются представленными истцом ведомостями снятия контрольных показаний приборов учета.
При расчете стоимости отпущенной электрической энергии истец использовал тарифы, установленные приказом Региональной энергетической комиссии Тверской области от N 33-нп "О ценах (тарифах) на электрическую энергию для населения и приравненным к нему категориям потребителей по Тверской области за 2016 год" (вступил в силу 01.07.2016), приказом Региональной энергетической комиссии Тверской области N 404-нп "О ценах (тарифах) на электрическую энергию для населения и приравненным к нему категориям потребителей по Тверской области за 2016 год".
Судом первой инстанции установлено, что спорный многоквартирный жилой дом до 01.03.2014 находился в управлении ООО "Ржевская управляющая компания". Данный факт податель жалобы не оспаривает.
Вместе с тем в апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что у товарищества отсутствуют сведения относительно установленных приборов учета и их показаний в спорный период. При смене управляющей компании многоквартирного жилого дома ООО "Ржевская управляющая компания" товариществу соответствующие документы (сведения) не переданы.
Данному доводу ответчика судом первой инстанции дана надлежащая оценка и суд апелляционной инстанции с ней согласен.
Так, положениями статьи 162, ЖК РФ, пунктов 24, 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2016 N 491, пунктов 18, 19 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, предусмотрена обязанность предыдущей управляющей организации передать техническую документацию, связанную с управлением многоквартирным домом, вновь избранной управляющей организации.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, товарищество, действуя с должной степенью добросовестности и разумности должно было потребовать передачи всей технической документации на многоквартирный жилой дом от ООО "Ржевская управляющая компания". Кроме того, необходимая документация, в том числе по общедомовому прибору учета могла быть получена у истца.
Оспаривая заявленный истцом к оплате в спорный период объем поставленных ресурсов, товарищество документально подтвержденный, признанный ответчиком и соответствующий Правилам N 354, Правилам N 124, контррасчет долга не представило.
Доказательств того, что заявленный к оплате истцом объем общедомового потребления за спорный период превышает фактическое потребление энергии, ответчик в материалы дела также не предъявил.
Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в представленных истцом документах, в том числе по показаниям общедомового прибора учета в ведомостях энергопотребления, у суда апелляционной инстанции в настоящем случае не имеется.
Обстоятельства, на которые ссылается товарищество в жалобе, сами по себе не могут служить основанием для определения объемов потребления энергии расчетного способа (с использованием нормативов), а не показаний общедомового прибора учета, как это предусмотрено Правилами N 354 и Правилами N 124.
В рассматриваемом случае у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ЖК РФ, указанными выше Правилами основания для признания неверным рассчитанного истцом объема потребленной энергии за сентябрь 2016 года. Необходимость применения в этом случае иного способа расчета объема общедомового потребления ответчик не обосновал.
Доказательств, подтверждающих тот факт, что расчет истца за указанный период является завышенным, в материалы дела не представил.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование общества о взыскании с товарищества 65 863 руб. 63 коп. долга.
Факт просрочки оплаты поставленных ресурсов материалами дела подтверждается и не оспаривается товариществом.
Наличие просрочки оплаты поставленных в спорный период ресурсов послужило основанием для начисления товариществу неустойки в размере 4679 руб. 90 коп. за период с 15.04.2016 по 12.12.2016 на основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен, арифметическая часть расчета ответчиком не оспаривается.
Следовательно, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование общества о взыскании с товарищества законной неустойки в указанном размере.
Повторно заявленный ответчиком в суде апелляционной инстанции довод о том, что настоящее дело подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, правомерно отклонен судом первой инстанции.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не имеется.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 17 февраля 2017 года по делу N А66-14272/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Республиканская 34" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.А.ТАРАСОВА
О.А.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)