Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой С.Г.
судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,
при участии в судебном заседании представителей сторон -
от истца - по доверенности Чернядьева Н.Н.
от ответчика - по доверенности Вылегжанина А.В., Земцовой М.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью фирмы "СиЧ"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2016 по делу N А28-14015/2015, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Монолит" (ИНН: 7715519630, ОГРН: 1047796314136)
к обществу с ограниченной ответственностью фирме "СиЧ" (ИНН: 4348007901, ОГРН: 1034316526045),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис и К",
о взыскании денежных средств,
общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Монолит" (далее - истец, ООО "СК "Монолит") обратилось в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью фирме "СиЧ" (далее - ответчик, ООО "СиЧ") с иском о взыскании денежных средств на устранение недостатков в сумме 47 139 руб.
Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 15, 723, 724, 754, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ООО фирмы "СиЧ" в пользу ООО "СК "Монолит" взыскано 35 279 руб. убытков, 1 497 руб. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что в рамках дела N А28-4967/2015 истец пытался предъявить требования о взыскании денежных средств по устранению недостатков работ, однако не представил надлежащих доказательств. Наружные сети заказчиком и ОАО "КТК" были приняты без замечаний, справки о проведении гидравлических испытаний ответчиком были представлены в материалы дела, однако, суд первой инстанции не дал им надлежащей оценки. Смета N 21/4/15-1 по устранению недостатков не согласована с ответчиком. Не дождавшись сроков, установленных для устранения недостатков, истец произвел работы. Договором подряда не предусмотрено право заказчика самостоятельно устранять недостатки. Полагает, что протокол оперативного совещания по факту аварии составлен истцом задним числом.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
Между ООО СК "Монолит" (заказчик) и ООО фирма "СиЧ" (подрядчик) заключены договоры: на выполнение работ в 1-2 подъезде многоквартирного дома по адресу: г. Киров, ул. П. Корчагина, 240, корпус 2 по устройству в том числе внутренней ливневой и хозяйственно-бытовой канализации (договор от 04.03.2014) и на выполнение работ по устройству наружных сетей водопровода, наружной теплотрассы (договор от 04.08.2014).
Гарантийный срок установлен в 5 лет с момента подписания окончательного акта о приемке выполненных работ.
Пунктами 6.3 договоров согласовано, в случае, если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, подрядчик обязан в согласованный с заказчиком срок переделать работы. Если в кратчайшие сроки подрядчик не исправит недостатки, заказчик вправе привлечь других лиц для устранения недостатков и отнести понесенные расходы на переделку работ на подрядчика.
Ответчиком работы были выполнены и приняты истцом по актам формы КС-2 от 20.10.2014 и от 27.10.2014.
Многоквартирный дом сдан в эксплуатацию и передан ООО СК "Монолит" по акту от 20.03.2015 в управление ООО Управляющая компания "Жилсервис и К".
Письмом от 21.04.2015 истец сообщил ответчику о разрыве трубопровода горячего водоснабжения на вышеуказанном объекте и потребовал устранения недостатков до 25.04.2015. В получении на письме имеется расписка директора ООО фирма "СИЧ" Чумаченко В.А.
Работы по обнаружению места аварии на трубопроводе, раскопке и засыпке трубопровода были выполнены непосредственно ООО СК "Монолит" и работы по устранению дефектов монтажа водосточной воронки также были выполнены мастером ООО СК "Монолит" Огородниковым Д.С., что подтверждается актом от 23.04.2015.
В подтверждение данных фактов и стоимости устранения недостатков истцом представлены: протокол оперативного совещания от 21.04.2015 по аварии на трубопроводе горячего водоснабжения - принято решение о том, что ООО СК "Монолит" производит шурфление и разработку грунта в месте разрыва, а ООО фирма "СИЧ" производит сварочные работы и устраняет разрыв. На данном протоколе имеется подпись директора ООО фирма "СИЧ" Чумаченко В.А. об ознакомлении; акт от 23.04.2015 по результатам устранения аварии - установлено, что разрыв произошел в месте сварного шва составных частей трубопровода, дефект устранен путем сварочных работ в месте разрыва, также на нем имеется подпись Чумаченко В.А. об ознакомлении; локальная смета на сумму 35 279 рублей на работы по раскопке и засыпке поврежденного трубопровода и на сумму 1 360 рублей по ремонту водосточной воронки, а также акт формы КС-2 на работы по ремонту водосточной воронки, товарная накладная и кассовые чеки о приобретении материалов для этой работы.
По расходному кассовому ордеру от 07.05.2015 N 496 истец выдал Серебренникову Д.А. денежные средства 10 500 рублей по претензии от 05.05.2015.
Неисполнение ответчиком обязанности по устранению гарантийных недостатков послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно нормам статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно положениям статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом или договором, результат работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.
Как разъяснено в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в силу норм статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.
Нормами статьи 723 ГК РФ установлены следующие виды ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работы.
В случае, когда работа выполнена с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков; соразмерного уменьшения цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков (п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд установил, что недостатки подрядных работ возникли по вине подрядчика. Последний доказательства в подтверждение отсутствия своей вины суду не представил. Также суд правильно принял во внимание, что подрядчик был извещен об аварийной ситуации на объекте, однако не принял необходимых мер для ее устранения, в связи с чем обязан возместить понесенные истцом расходы, связанные с устранением аварии.
Довод ответчика о том, что право заказчика самостоятельно устранять выявленные недостатки в принятых работах не предусмотрено условиями договора, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Судом первой инстанции установлено, что в данном случае истец уведомлял ООО "СиЧ" о наличии в выполненных работах недостатков и невозможности использования результата работ по назначению, в результате чего произошла авария в системе водоснабжения, при этом ответчик к исполнению обязанности по устранению недостатков выполненных работ так и не приступил.
Доводы апелляционной жалобы о том, что смета N 21/4/15-1 по устранению недостатков не согласована с ответчиком, истец, не дождавшись сроков, установленных для устранения недостатков, произвел работы, отклоняются судом второй инстанции. Расчет понесенных истцом убытков заявителем не опровергнут, доказательства в оспаривание предъявленной суммы в дело не представлены.
Ссылка ответчика на рассмотренное дело N А28-4967/2015 не принимается судом апелляционной инстанции, так как требование заказчика о возмещении убытков не являлось предметом рассмотрения суда по предыдущему делу.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2016 по делу N А28-14015/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью фирмы "СиЧ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.09.2016 N 02АП-6166/2016 ПО ДЕЛУ N А28-14015/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2016 г. по делу N А28-14015/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой С.Г.
судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,
при участии в судебном заседании представителей сторон -
от истца - по доверенности Чернядьева Н.Н.
от ответчика - по доверенности Вылегжанина А.В., Земцовой М.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью фирмы "СиЧ"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2016 по делу N А28-14015/2015, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Монолит" (ИНН: 7715519630, ОГРН: 1047796314136)
к обществу с ограниченной ответственностью фирме "СиЧ" (ИНН: 4348007901, ОГРН: 1034316526045),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис и К",
о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Монолит" (далее - истец, ООО "СК "Монолит") обратилось в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью фирме "СиЧ" (далее - ответчик, ООО "СиЧ") с иском о взыскании денежных средств на устранение недостатков в сумме 47 139 руб.
Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 15, 723, 724, 754, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ООО фирмы "СиЧ" в пользу ООО "СК "Монолит" взыскано 35 279 руб. убытков, 1 497 руб. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что в рамках дела N А28-4967/2015 истец пытался предъявить требования о взыскании денежных средств по устранению недостатков работ, однако не представил надлежащих доказательств. Наружные сети заказчиком и ОАО "КТК" были приняты без замечаний, справки о проведении гидравлических испытаний ответчиком были представлены в материалы дела, однако, суд первой инстанции не дал им надлежащей оценки. Смета N 21/4/15-1 по устранению недостатков не согласована с ответчиком. Не дождавшись сроков, установленных для устранения недостатков, истец произвел работы. Договором подряда не предусмотрено право заказчика самостоятельно устранять недостатки. Полагает, что протокол оперативного совещания по факту аварии составлен истцом задним числом.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
Между ООО СК "Монолит" (заказчик) и ООО фирма "СиЧ" (подрядчик) заключены договоры: на выполнение работ в 1-2 подъезде многоквартирного дома по адресу: г. Киров, ул. П. Корчагина, 240, корпус 2 по устройству в том числе внутренней ливневой и хозяйственно-бытовой канализации (договор от 04.03.2014) и на выполнение работ по устройству наружных сетей водопровода, наружной теплотрассы (договор от 04.08.2014).
Гарантийный срок установлен в 5 лет с момента подписания окончательного акта о приемке выполненных работ.
Пунктами 6.3 договоров согласовано, в случае, если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, подрядчик обязан в согласованный с заказчиком срок переделать работы. Если в кратчайшие сроки подрядчик не исправит недостатки, заказчик вправе привлечь других лиц для устранения недостатков и отнести понесенные расходы на переделку работ на подрядчика.
Ответчиком работы были выполнены и приняты истцом по актам формы КС-2 от 20.10.2014 и от 27.10.2014.
Многоквартирный дом сдан в эксплуатацию и передан ООО СК "Монолит" по акту от 20.03.2015 в управление ООО Управляющая компания "Жилсервис и К".
Письмом от 21.04.2015 истец сообщил ответчику о разрыве трубопровода горячего водоснабжения на вышеуказанном объекте и потребовал устранения недостатков до 25.04.2015. В получении на письме имеется расписка директора ООО фирма "СИЧ" Чумаченко В.А.
Работы по обнаружению места аварии на трубопроводе, раскопке и засыпке трубопровода были выполнены непосредственно ООО СК "Монолит" и работы по устранению дефектов монтажа водосточной воронки также были выполнены мастером ООО СК "Монолит" Огородниковым Д.С., что подтверждается актом от 23.04.2015.
В подтверждение данных фактов и стоимости устранения недостатков истцом представлены: протокол оперативного совещания от 21.04.2015 по аварии на трубопроводе горячего водоснабжения - принято решение о том, что ООО СК "Монолит" производит шурфление и разработку грунта в месте разрыва, а ООО фирма "СИЧ" производит сварочные работы и устраняет разрыв. На данном протоколе имеется подпись директора ООО фирма "СИЧ" Чумаченко В.А. об ознакомлении; акт от 23.04.2015 по результатам устранения аварии - установлено, что разрыв произошел в месте сварного шва составных частей трубопровода, дефект устранен путем сварочных работ в месте разрыва, также на нем имеется подпись Чумаченко В.А. об ознакомлении; локальная смета на сумму 35 279 рублей на работы по раскопке и засыпке поврежденного трубопровода и на сумму 1 360 рублей по ремонту водосточной воронки, а также акт формы КС-2 на работы по ремонту водосточной воронки, товарная накладная и кассовые чеки о приобретении материалов для этой работы.
По расходному кассовому ордеру от 07.05.2015 N 496 истец выдал Серебренникову Д.А. денежные средства 10 500 рублей по претензии от 05.05.2015.
Неисполнение ответчиком обязанности по устранению гарантийных недостатков послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно нормам статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно положениям статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом или договором, результат работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.
Как разъяснено в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в силу норм статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.
Нормами статьи 723 ГК РФ установлены следующие виды ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работы.
В случае, когда работа выполнена с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков; соразмерного уменьшения цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков (п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд установил, что недостатки подрядных работ возникли по вине подрядчика. Последний доказательства в подтверждение отсутствия своей вины суду не представил. Также суд правильно принял во внимание, что подрядчик был извещен об аварийной ситуации на объекте, однако не принял необходимых мер для ее устранения, в связи с чем обязан возместить понесенные истцом расходы, связанные с устранением аварии.
Довод ответчика о том, что право заказчика самостоятельно устранять выявленные недостатки в принятых работах не предусмотрено условиями договора, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Судом первой инстанции установлено, что в данном случае истец уведомлял ООО "СиЧ" о наличии в выполненных работах недостатков и невозможности использования результата работ по назначению, в результате чего произошла авария в системе водоснабжения, при этом ответчик к исполнению обязанности по устранению недостатков выполненных работ так и не приступил.
Доводы апелляционной жалобы о том, что смета N 21/4/15-1 по устранению недостатков не согласована с ответчиком, истец, не дождавшись сроков, установленных для устранения недостатков, произвел работы, отклоняются судом второй инстанции. Расчет понесенных истцом убытков заявителем не опровергнут, доказательства в оспаривание предъявленной суммы в дело не представлены.
Ссылка ответчика на рассмотренное дело N А28-4967/2015 не принимается судом апелляционной инстанции, так как требование заказчика о возмещении убытков не являлось предметом рассмотрения суда по предыдущему делу.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2016 по делу N А28-14015/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью фирмы "СиЧ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
С.Г.ПОЛЯКОВА
С.Г.ПОЛЯКОВА
Судьи
Е.Г.МАЛЫХ
А.Б.САВЕЛЬЕВ
Е.Г.МАЛЫХ
А.Б.САВЕЛЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)