Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 17.02.2016 г. и поступившую в суд 26.02.2016 г. кассационную жалобу М. по гражданскому делу по иску ПИК "Строим вместе" к М. об обязании заключить договор залога недвижимого имущества,
установил:
ПИК "Строим вместе" обратился в суд с иском, в котором просил обязать М. заключить договор залога недвижимого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: *. В обоснование заявленных требований указывал на то, что данная квартира была приобретена М. как членом ПИК "Строим вместе" на заемные средства кооператива в соответствии с Уставом кооператива и Членским договором, предусматривающим возникновение у ПИК "Строим вместе" права залога на приобретенную членом кооператива недвижимость. Однако ответчик от заключения договора залога уклоняется.
Заочным решением Головинского районного суда г. Москвы от 13.04.2010 г. постановлено:
обязать М. заключить с Потребительским ипотечным кооперативом "Строим вместе" договор залога квартиры, расположенной по адресу: * в качестве меры обеспечения исполнения М. условий членского договора, заключенного 24 марта 2008 г. с ПИК "Строим вместе".
Взыскать с М. в пользу Потребительского ипотечного кооператива "Строим вместе" * рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2015 г. постановлено:
Апелляционную жалобу представителя М. по доверенности К. на заочное решение Головинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2010 г. оставить без рассмотрения по существу.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу. В соответствии с ч. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", обращение в суд кассационной инстанции для обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений возможно, если лицами, указанными в ч. 1 ст. 376 ГПК РФ, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу (ч. 2 ст. 376 ГПК РФ). Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке. При этом иные способы обжалования признаются исчерпанными, если дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу и вынесено апелляционное определение.
Отсутствие судебного постановления суда апелляционной инстанции, которым проверена законность заочного решения Головинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2010 г., препятствует принятию кассационной жалобы на указанное заочное решение к рассмотрению судом кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах настоящая кассационная жалоба подлежит рассмотрению как поданная на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2015 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Как было установлено судебной коллегией, заочное решение было постановлено Головинским районным судом 13 апреля 2010 г.
20 мая 2010 г. представителем ПИК "Строим вместе" по доверенности Т. был получен на руки исполнительный лист по гражданскому делу N *, на основании которого 07 апреля 2011 г. Химкинским РОСП УФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство N *.
18 октября 2011 г. М. лично получил копии постановлений о возбуждении исполнительного производства по настоящему делу, о чем свидетельствуют собственноручно сделанные им в постановлениях записи. В названных постановлениях судебного пристава-исполнителя ясно указан предмет исполнения: "обязать заключить договор залога" и "взыскать * рублей", а также имеются сведения о должнике, взыскателе и судебном органе, выдавшем исполнительный лист.
20 октября 2011 г. М. собственноручно расписался в постановлении о наложении штрафа за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя о заключении договора залога. Кроме того, в рамках исполнительного производства ответчик давал объяснения, согласно которым отказывался заключать договор залога, поскольку в случае его заключения он может потерять единственное жилье.
В обоснование заявленной позиции о пропуске ответчиком процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения представителем истца была также представлена копия решения Химкинского городского суда Московской области от 15 мая 2013 года. Согласно данному решению, в рамках гражданского дела N * по иску ПИК "Строим Вместе" к М. о признании имущества находящимся в залоге у кредитора было исследовано, в том числе, заочное решение Головинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2010 г. по настоящему делу, на которое ссылался ПИК "Строим Вместе" как на обоснование исковых требований. В судебное заседание Химкинского городского суда Московской области от 15 мая 2013 г. ответчик М. явился, доводы искового заявления не признал.
27 мая 2015 г. ответчиком М. в суд было подано заявление об отмене заочного решения суда, в котором ответчик указывал на то, что заочное решение суда по делу N * было получено им 25 мая 2015 г. При этом в заявлении отсутствовало ходатайство М. о восстановлении пропущенного процессуального срока. Как было установлено судебной коллегией, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу истцом заявления об отмене заочного решения судом первой инстанции не разрешался.
Судебной коллегией также было установлено, что апелляционная жалоба М. на заочное решение суда, поданная 27 июля 2015 г., также не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и вопрос о восстановлении срока судом первой инстанции не разрешался.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что апелляционная жалоба подана с грубым нарушением процессуального срока на обжалование решения суда, в связи с чем, данная апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу. При этом судебная коллегия по гражданским делам исходила из того, что М. с 18 октября 2011 года было достоверно известно о наличии и содержании заочного решения Головинского районного суда города Москвы от 13 апреля 2010 г. по гражданскому делу N *. Кроме того, как указала судебная коллегия, являясь в 2013 году участником судебного разбирательства в Химкинском городском суде по гражданскому делу N *, М. неоднократно получал информацию о содержании решений Головинского районного суда г. Москвы по спорам между ним и ПИК "Строим вместе", в том числе и по настоящему делу.
Также судебной коллегией отмечено, что в силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Судебная коллегия обоснованно указала на то, что М. зная о постановленном заочном решении суда с 2011 г. и добросовестно пользуясь своими правами, имел возможность в установленный законодательством срок подать заявление о его отмене либо апелляционную жалобу.
При таких обстоятельствах вывод судебной коллегии по гражданским делам о том, что апелляционная жалоба подана с грубым нарушением процессуального срока на обжалование решения суда, является обоснованным.
Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы направлены на ошибочное толкование норм процессуального права, не влияют на правильность состоявшегося апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 376, 379.1, 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать, в части обжалования заочного решения Головинского районного суда г. Москвы от 13.04.2010 г. кассационную жалобу возвратить без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.03.2016 N 4Г-2354/2016
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. N 4г/4-2354
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 17.02.2016 г. и поступившую в суд 26.02.2016 г. кассационную жалобу М. по гражданскому делу по иску ПИК "Строим вместе" к М. об обязании заключить договор залога недвижимого имущества,
установил:
ПИК "Строим вместе" обратился в суд с иском, в котором просил обязать М. заключить договор залога недвижимого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: *. В обоснование заявленных требований указывал на то, что данная квартира была приобретена М. как членом ПИК "Строим вместе" на заемные средства кооператива в соответствии с Уставом кооператива и Членским договором, предусматривающим возникновение у ПИК "Строим вместе" права залога на приобретенную членом кооператива недвижимость. Однако ответчик от заключения договора залога уклоняется.
Заочным решением Головинского районного суда г. Москвы от 13.04.2010 г. постановлено:
обязать М. заключить с Потребительским ипотечным кооперативом "Строим вместе" договор залога квартиры, расположенной по адресу: * в качестве меры обеспечения исполнения М. условий членского договора, заключенного 24 марта 2008 г. с ПИК "Строим вместе".
Взыскать с М. в пользу Потребительского ипотечного кооператива "Строим вместе" * рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2015 г. постановлено:
Апелляционную жалобу представителя М. по доверенности К. на заочное решение Головинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2010 г. оставить без рассмотрения по существу.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу. В соответствии с ч. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", обращение в суд кассационной инстанции для обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений возможно, если лицами, указанными в ч. 1 ст. 376 ГПК РФ, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу (ч. 2 ст. 376 ГПК РФ). Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке. При этом иные способы обжалования признаются исчерпанными, если дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу и вынесено апелляционное определение.
Отсутствие судебного постановления суда апелляционной инстанции, которым проверена законность заочного решения Головинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2010 г., препятствует принятию кассационной жалобы на указанное заочное решение к рассмотрению судом кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах настоящая кассационная жалоба подлежит рассмотрению как поданная на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2015 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Как было установлено судебной коллегией, заочное решение было постановлено Головинским районным судом 13 апреля 2010 г.
20 мая 2010 г. представителем ПИК "Строим вместе" по доверенности Т. был получен на руки исполнительный лист по гражданскому делу N *, на основании которого 07 апреля 2011 г. Химкинским РОСП УФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство N *.
18 октября 2011 г. М. лично получил копии постановлений о возбуждении исполнительного производства по настоящему делу, о чем свидетельствуют собственноручно сделанные им в постановлениях записи. В названных постановлениях судебного пристава-исполнителя ясно указан предмет исполнения: "обязать заключить договор залога" и "взыскать * рублей", а также имеются сведения о должнике, взыскателе и судебном органе, выдавшем исполнительный лист.
20 октября 2011 г. М. собственноручно расписался в постановлении о наложении штрафа за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя о заключении договора залога. Кроме того, в рамках исполнительного производства ответчик давал объяснения, согласно которым отказывался заключать договор залога, поскольку в случае его заключения он может потерять единственное жилье.
В обоснование заявленной позиции о пропуске ответчиком процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения представителем истца была также представлена копия решения Химкинского городского суда Московской области от 15 мая 2013 года. Согласно данному решению, в рамках гражданского дела N * по иску ПИК "Строим Вместе" к М. о признании имущества находящимся в залоге у кредитора было исследовано, в том числе, заочное решение Головинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2010 г. по настоящему делу, на которое ссылался ПИК "Строим Вместе" как на обоснование исковых требований. В судебное заседание Химкинского городского суда Московской области от 15 мая 2013 г. ответчик М. явился, доводы искового заявления не признал.
27 мая 2015 г. ответчиком М. в суд было подано заявление об отмене заочного решения суда, в котором ответчик указывал на то, что заочное решение суда по делу N * было получено им 25 мая 2015 г. При этом в заявлении отсутствовало ходатайство М. о восстановлении пропущенного процессуального срока. Как было установлено судебной коллегией, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу истцом заявления об отмене заочного решения судом первой инстанции не разрешался.
Судебной коллегией также было установлено, что апелляционная жалоба М. на заочное решение суда, поданная 27 июля 2015 г., также не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и вопрос о восстановлении срока судом первой инстанции не разрешался.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что апелляционная жалоба подана с грубым нарушением процессуального срока на обжалование решения суда, в связи с чем, данная апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу. При этом судебная коллегия по гражданским делам исходила из того, что М. с 18 октября 2011 года было достоверно известно о наличии и содержании заочного решения Головинского районного суда города Москвы от 13 апреля 2010 г. по гражданскому делу N *. Кроме того, как указала судебная коллегия, являясь в 2013 году участником судебного разбирательства в Химкинском городском суде по гражданскому делу N *, М. неоднократно получал информацию о содержании решений Головинского районного суда г. Москвы по спорам между ним и ПИК "Строим вместе", в том числе и по настоящему делу.
Также судебной коллегией отмечено, что в силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Судебная коллегия обоснованно указала на то, что М. зная о постановленном заочном решении суда с 2011 г. и добросовестно пользуясь своими правами, имел возможность в установленный законодательством срок подать заявление о его отмене либо апелляционную жалобу.
При таких обстоятельствах вывод судебной коллегии по гражданским делам о том, что апелляционная жалоба подана с грубым нарушением процессуального срока на обжалование решения суда, является обоснованным.
Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы направлены на ошибочное толкование норм процессуального права, не влияют на правильность состоявшегося апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 376, 379.1, 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать, в части обжалования заочного решения Головинского районного суда г. Москвы от 13.04.2010 г. кассационную жалобу возвратить без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)