Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полосина А.Л.
судей Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н.
при участии:
от заявителя: без участия (извещен)
от заинтересованного лица: без участия (извещено)
от третьего лица: без участия (извещено)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Томская энергосбытовая компания", г. Томск (N 07АП-436/16)
на решение Арбитражного суда Томской области
от 18 декабря 2015 года по делу N А67-5449/2015 (судья Павлов Г.Д.)
по заявлению Публичного акционерного общества "Томская энергосбытовая компания", г. Томск (ИНН 7017114680, ОГРН 1057000128184)
к Департаменту ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области, г. Томск (ИНН 7021052041, ОГРН 1027000907944)
третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис "Кировский", г. Томск
о признании незаконным предписания от 16.04.2015 года N Ч-1008/1,
Публичное акционерное общество "Томская энергосбытовая компания" (далее по тексту - заявитель, Общество, ПАО "ТЭК") обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Департаменту ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, Департамент) о признании незаконным и отмене предписания N Ч-1008/1 от 16.04.2015 года об устранении нарушений жилищного законодательства.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис "Кировский" (далее по тексту - третье лицо, ООО "Жилсервис "Кировский").
Решением Арбитражного суда Томской области от 18 декабря 2015 года в удовлетворении требований ПАО "ТЭК" отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 18 декабря 2015 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ПАО "Томская энергосбытовая компания" требований, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права; выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам; арбитражным судом неполно исследованы все обстоятельства дела.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что арбитражным судом в нарушение статьи 162 Жилищного кодекса РФ сделан вывод о наличии заключенного договора управления между собственниками многоквартирного дома и управляющей компанией, в отсутствие доказательств, подтверждающих заключение договора управления не менее чем с 50% собственников; судом первой инстанции не применены положения статьи 39 Закона об электроэнергетике, статей 539, 540 Гражданского кодекса РФ, статей 157, 162 Жилищного кодекса РФ, пунктов 8, 14, 15, 17, 40, 48 Правил N 354.
Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.
Заинтересованное лицо и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 18 декабря 2015 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании обращения жильца многоквартирного дома по адресу: г. Томск, пр. Комсомольский, 73, по вопросу нарушения порядка расчета и внесения платы за коммунальную услугу по электроснабжению, большого потребления электроэнергии на общедомовые нужды, на основании распоряжения заместителя начальника Департамента от 27.03.2015 года N Ч-1008/1 проведена внеплановая документарная проверка ПАО "Томскэнергосбыт", по результатам которой составлен акт от 16.04.2015 года N Ч-1008/1.
В ходе проверки установлено, что правовые основания для выставления в счетах-квитанциях ПАО "Томскэнергосбыт" собственникам квартир по адресу: г. Томск, пр. Комсомольский, 73, платы за коммунальную услугу по электроснабжению на ОДН отсутствуют.
16.04.2015 года в адрес ПАО "ТЭК" вынесено предписание N Ч-1008/1, которым предписано с 01.06.2015 года устранить нарушения требований законодательства путем исключения начисления платы за коммунальную услугу по электроснабжению на ОДН из счетов-квитанций собственников квартир по адресу: г. Томск, пр. Комсомольский, 73.
Полагая указанный выше ненормативный акт незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Томской области с настоящим требованием.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из законности оспариваемого предписания, которое вынесено Департаментом в пределах своих полномочий и в порядке, установленном действующим законодательством.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретной организации, который выносится в случае установления нарушений законодательства в целях их устранения.
Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354 (далее по тексту - Правила N 354).
В соответствии с пунктом 161 Правил N 354 государственный контроль за соответствием качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг требованиям, установленным настоящими Правилами, осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии со статьей 20 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно пункту 8 Правил N 354 исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 Правил.
Данными лицами могут являться управляющая организация, товарищество собственников жилья (жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив), ресурсоснабжающая организация.
В силу подпункта "г" пункта 31 названных Правил исполнитель обязан производить в установленном данными Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.
Частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 данной статьи и статьей 171 Жилищного кодекса РФ.
Согласно части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Обществу по результатам проверки вменяется нарушение положений части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, подпункта "г" пункта 31 Правил N 354, выразившееся в выставлении гражданам, проживающим по адресу: г. Томск, пр. Комсомольский, 73, в счетах-квитанциях платы за коммунальную услугу по электроснабжению на ОДН.
Проанализировав положения частей 7, 7.1 статьи 155, частей 2.3, 12 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, пунктов 8 - 10, подпункта "г" пункта 13 Правил N 354, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ресурсоснабжающие организации не вправе производить расчет и требовать напрямую от жильцов многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими организациями, плату за коммунальные ресурсы, потребленные при использовании общего имущества.
Согласно материалам дела, собственниками помещений дома по адресу: г. Томск, пр. Комсомольский, 73 выбран способ управления - управляющая организация, в качестве которой выбрано ООО "Жилсервис "Кировский" (протокол от 22.09.2009 года). В материалах дела имеется договор на управление многоквартирным жилым домом, подписанный между собственниками помещений и управляющей организацией.
Кроме этого, ООО "Жилсервис "Кировский" осуществляет деятельность на основании лицензии от 30.04.2015 года на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе жилым домом по адресу: г. Томск, пр. Комсомольский, 73, что не отрицается сторонами.
Доказательств, опровергающих факт выбора собственниками жилых помещений, расположенных в жилом доме по адресу: г. Томск, пр. Комсомольский, 73, способа управления - управляющей компанией, а также признания недействительным решения собственников о выборе способа управления управляющей организацией, в порядке статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.
Следовательно, обязанность по начислению и взиманию платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды (ОДН) с граждан, проживающих в доме N 73 по пр. Комсомольский, а также по направлению в адрес потребителей платежных документов в указанной части возложена, в силу закона, на управляющую компанию - ООО "Жилсервис "Кировский".
Апелляционный суд учитывает, что ресурсоснабжающие организации, в том числе ПАО "ТЭК", не относятся к тем специализированным организациям, которым могут быть переданы управляющими компаниями полномочия по расчету, начислению, выставлению и доставке квитанций за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды, поскольку непосредственно не управляют многоквартирными домами и не отвечают перед потребителями за качество предоставляемых коммунальных услуг.
При таких обстоятельствах, действия ПАО "ТЭК" по выставлению в счетах-квитанциях платы за коммунальную услугу по электроснабжению на общедомовые нужды напрямую гражданам - потребителям и внесение ими платы непосредственно ресурсоснабжающей организации противоречат нормам закона.
Возложение же на потребителя - гражданина обязанности по оплате данной коммунальной услуги ненадлежащему лицу (ресурсоснабжающей организации, а не исполнителю услуги), является нарушением прав потребителя.
Правовая позиция, согласно которой прямые отношения между гражданами и ресурсоснабжающей организацией возможны только при выборе непосредственного способа управления многоквартирным домом, была также изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.09.2012 года N 8714/12, от 24.09.2013 года N 5614/13.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2014 года N 308-ЭС14-7187 указано, что собственники помещений в многоквартирном доме не несут никаких обязанностей непосредственно перед ресурсоснабжающей организацией, в связи с чем ресурсоснабжающая организация вправе требовать внесения платы не от собственников помещений, а только от управляющей организации. Исходя из систематического толкования пункта 14 Правил N 354, управляющая компания обязана предоставлять потребителям коммунальные услуги с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунального ресурса. Иное толкование данной нормы противоречило бы положениям статей 161, 162 Жилищного кодекса РФ и давало бы управляющей компании возможность, не заключая договор с ресурсоснабжающей организацией, уклоняться от своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом.
Таким образом, ООО "Жилсервис "Кировский", являясь управляющей организацией, в силу закона должно предоставлять жителям многоквартирных жилых домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию для мест общего пользования.
Управляющая организация не может в нарушение императивных норм законодательства осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу энергоснабжения, и фактически изменять выбранный собственниками способ управления помимо их воли путем незаключения договора энергоснабжения.
Довод заявителя о том, что между заявителем и ООО "Жилсервис "Кировский" отсутствует договор энергоснабжения, в связи с чем заявитель правомерно выставляет потребителям счета на оплату электроэнергии, подлежит отклонению, поскольку жилищное законодательство не допускает возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме (часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ), за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (часть 8 статьи 155 Жилищного кодекса РФ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 года N 124 утверждены Правила, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг (далее по тексту - Правила N 124).
В силу пункта 3 Правил N 124 договоры ресурсоснабжения заключаются в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, с учетом предусмотренных настоящими Правилами особенностей.
Согласно пункту 10 Правил N 124 ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с настоящими Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.
В случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным настоящими Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным настоящими Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения (пункт 11 Правил N 124).
Доказательств, принятия мер по оформлению договорных отношений с ООО "Жилсервис "Кировский" заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено.
Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на неприменение судом положений статьи 39 Закона об электроэнергетике, статьей 539, 540 Гражданского кодекса РФ, статей 157, 162 Жилищного кодекса РФ, пунктов 8, 14, 15, 17, 40, 48 Правил N 354.
Действительно, исходя из пункта 8, подпункта "в" пункта 9 Правил N 354, исполнителем коммунальных услуг может выступать ресурсоснабжающая организация; при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками и пользователями помещений в нем условия предоставления коммунальных услуг определяются в договорах холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления, заключаемых собственниками жилых помещений в многоквартирном доме с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.
В силу подпункта "б" пункта 17 Правил N 354, ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 названных Правил, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 названных Правил.
Согласно пункту 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае судом установлено, что выбранная собственниками многоквартирного дома управляющая компания приступила к управлению общим имуществом дома, в силу закона должна поставлять коммунальный ресурс (электроснабжение) собственникам многоквартирного дома, в том числе закупать электроэнергию для мест общего пользования.
Ссылка заявителя на недоказанность наличия заключенного договора управления между собственниками многоквартирного дома и управляющей компанией (с не менее чем с 50% собственников), отсутствие доказательств подписания договора управления гражданином, являющимся собственником помещения в многоквартирном доме, отклоняются как несостоятельные.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, в том числе осуществления ООО "Жилсервис "Кировский" предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на основании лицензии, фактического управления жилым домом N 73 по пр. Комсомольский в г. Томске, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о принятии собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Томск, пр. Комсомольский, 73, решения о выборе способа управления домом - управляющей организацией, а также о реализации своего решения посредством заключения с третьим лицом договора на управление домом.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал ООО "Жилсервис "Кировский" управляющей организацией, выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг для собственников и нанимателей многоквартирного дома.
С учетом изложенного, у Департамента имелись правовые основания для вынесения оспариваемого предписания, поскольку ПАО "Томскэнергосбыт" нарушены положения части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ и подпункта "г" пункта 31 Правил N 354 при предъявлении (начисления и взимания) непосредственно собственникам помещений многоквартирного дома платы за электроснабжение на общедомовые нужды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Учитывая, что Департаментом в порядке статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ, представлены доказательства правомерности и обоснованности вынесения оспариваемого предписания, апелляционный суд считает, что вышеуказанный ненормативный правовой акт соответствует действующему законодательству.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Оспариваемое предписание от 16.04.2015 года N Ч-1008/1 по установленным фактам нарушений действующих правил предоставления коммунальных услуг вынесено Департаментом ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области в пределах своих полномочий и в порядке, установленном действующим законодательством, существенных нарушений процессуальных требований, повлекших принятие незаконного решения, не допущено.
Заявителем не опровергнуты обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого предписания, а также доводы, изложенные Департаментом.
С учетом вышеизложенного, содержащееся в оспариваемом предписании требование правомерно и направлено на устранение выявленного в ходе проверки нарушения путем прекращения совершения Обществом действий, противоречащих требованиям части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ и подпункта "г" пункта 31 Правил N 354.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, с учетом указания об исполнении требований действующего законодательства с 01.06.2015 года.
Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не является основанием для выводов о неправильном применении судом норм права.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Апелляционная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда и свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения, доводы жалобы повторяют правовую позицию заявителя, изложенную им в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку в решении суда.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Томской области от 18 декабря 2015 года по делу N А67-5449/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.03.2016 N 07АП-436/2016 ПО ДЕЛУ N А67-5449/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2016 г. по делу N А67-5449/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полосина А.Л.
судей Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н.
при участии:
от заявителя: без участия (извещен)
от заинтересованного лица: без участия (извещено)
от третьего лица: без участия (извещено)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Томская энергосбытовая компания", г. Томск (N 07АП-436/16)
на решение Арбитражного суда Томской области
от 18 декабря 2015 года по делу N А67-5449/2015 (судья Павлов Г.Д.)
по заявлению Публичного акционерного общества "Томская энергосбытовая компания", г. Томск (ИНН 7017114680, ОГРН 1057000128184)
к Департаменту ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области, г. Томск (ИНН 7021052041, ОГРН 1027000907944)
третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис "Кировский", г. Томск
о признании незаконным предписания от 16.04.2015 года N Ч-1008/1,
установил:
Публичное акционерное общество "Томская энергосбытовая компания" (далее по тексту - заявитель, Общество, ПАО "ТЭК") обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Департаменту ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, Департамент) о признании незаконным и отмене предписания N Ч-1008/1 от 16.04.2015 года об устранении нарушений жилищного законодательства.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис "Кировский" (далее по тексту - третье лицо, ООО "Жилсервис "Кировский").
Решением Арбитражного суда Томской области от 18 декабря 2015 года в удовлетворении требований ПАО "ТЭК" отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 18 декабря 2015 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ПАО "Томская энергосбытовая компания" требований, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права; выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам; арбитражным судом неполно исследованы все обстоятельства дела.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что арбитражным судом в нарушение статьи 162 Жилищного кодекса РФ сделан вывод о наличии заключенного договора управления между собственниками многоквартирного дома и управляющей компанией, в отсутствие доказательств, подтверждающих заключение договора управления не менее чем с 50% собственников; судом первой инстанции не применены положения статьи 39 Закона об электроэнергетике, статей 539, 540 Гражданского кодекса РФ, статей 157, 162 Жилищного кодекса РФ, пунктов 8, 14, 15, 17, 40, 48 Правил N 354.
Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.
Заинтересованное лицо и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 18 декабря 2015 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании обращения жильца многоквартирного дома по адресу: г. Томск, пр. Комсомольский, 73, по вопросу нарушения порядка расчета и внесения платы за коммунальную услугу по электроснабжению, большого потребления электроэнергии на общедомовые нужды, на основании распоряжения заместителя начальника Департамента от 27.03.2015 года N Ч-1008/1 проведена внеплановая документарная проверка ПАО "Томскэнергосбыт", по результатам которой составлен акт от 16.04.2015 года N Ч-1008/1.
В ходе проверки установлено, что правовые основания для выставления в счетах-квитанциях ПАО "Томскэнергосбыт" собственникам квартир по адресу: г. Томск, пр. Комсомольский, 73, платы за коммунальную услугу по электроснабжению на ОДН отсутствуют.
16.04.2015 года в адрес ПАО "ТЭК" вынесено предписание N Ч-1008/1, которым предписано с 01.06.2015 года устранить нарушения требований законодательства путем исключения начисления платы за коммунальную услугу по электроснабжению на ОДН из счетов-квитанций собственников квартир по адресу: г. Томск, пр. Комсомольский, 73.
Полагая указанный выше ненормативный акт незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Томской области с настоящим требованием.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из законности оспариваемого предписания, которое вынесено Департаментом в пределах своих полномочий и в порядке, установленном действующим законодательством.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретной организации, который выносится в случае установления нарушений законодательства в целях их устранения.
Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354 (далее по тексту - Правила N 354).
В соответствии с пунктом 161 Правил N 354 государственный контроль за соответствием качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг требованиям, установленным настоящими Правилами, осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии со статьей 20 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно пункту 8 Правил N 354 исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 Правил.
Данными лицами могут являться управляющая организация, товарищество собственников жилья (жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив), ресурсоснабжающая организация.
В силу подпункта "г" пункта 31 названных Правил исполнитель обязан производить в установленном данными Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.
Частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 данной статьи и статьей 171 Жилищного кодекса РФ.
Согласно части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Обществу по результатам проверки вменяется нарушение положений части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, подпункта "г" пункта 31 Правил N 354, выразившееся в выставлении гражданам, проживающим по адресу: г. Томск, пр. Комсомольский, 73, в счетах-квитанциях платы за коммунальную услугу по электроснабжению на ОДН.
Проанализировав положения частей 7, 7.1 статьи 155, частей 2.3, 12 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, пунктов 8 - 10, подпункта "г" пункта 13 Правил N 354, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ресурсоснабжающие организации не вправе производить расчет и требовать напрямую от жильцов многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими организациями, плату за коммунальные ресурсы, потребленные при использовании общего имущества.
Согласно материалам дела, собственниками помещений дома по адресу: г. Томск, пр. Комсомольский, 73 выбран способ управления - управляющая организация, в качестве которой выбрано ООО "Жилсервис "Кировский" (протокол от 22.09.2009 года). В материалах дела имеется договор на управление многоквартирным жилым домом, подписанный между собственниками помещений и управляющей организацией.
Кроме этого, ООО "Жилсервис "Кировский" осуществляет деятельность на основании лицензии от 30.04.2015 года на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе жилым домом по адресу: г. Томск, пр. Комсомольский, 73, что не отрицается сторонами.
Доказательств, опровергающих факт выбора собственниками жилых помещений, расположенных в жилом доме по адресу: г. Томск, пр. Комсомольский, 73, способа управления - управляющей компанией, а также признания недействительным решения собственников о выборе способа управления управляющей организацией, в порядке статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.
Следовательно, обязанность по начислению и взиманию платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды (ОДН) с граждан, проживающих в доме N 73 по пр. Комсомольский, а также по направлению в адрес потребителей платежных документов в указанной части возложена, в силу закона, на управляющую компанию - ООО "Жилсервис "Кировский".
Апелляционный суд учитывает, что ресурсоснабжающие организации, в том числе ПАО "ТЭК", не относятся к тем специализированным организациям, которым могут быть переданы управляющими компаниями полномочия по расчету, начислению, выставлению и доставке квитанций за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды, поскольку непосредственно не управляют многоквартирными домами и не отвечают перед потребителями за качество предоставляемых коммунальных услуг.
При таких обстоятельствах, действия ПАО "ТЭК" по выставлению в счетах-квитанциях платы за коммунальную услугу по электроснабжению на общедомовые нужды напрямую гражданам - потребителям и внесение ими платы непосредственно ресурсоснабжающей организации противоречат нормам закона.
Возложение же на потребителя - гражданина обязанности по оплате данной коммунальной услуги ненадлежащему лицу (ресурсоснабжающей организации, а не исполнителю услуги), является нарушением прав потребителя.
Правовая позиция, согласно которой прямые отношения между гражданами и ресурсоснабжающей организацией возможны только при выборе непосредственного способа управления многоквартирным домом, была также изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.09.2012 года N 8714/12, от 24.09.2013 года N 5614/13.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2014 года N 308-ЭС14-7187 указано, что собственники помещений в многоквартирном доме не несут никаких обязанностей непосредственно перед ресурсоснабжающей организацией, в связи с чем ресурсоснабжающая организация вправе требовать внесения платы не от собственников помещений, а только от управляющей организации. Исходя из систематического толкования пункта 14 Правил N 354, управляющая компания обязана предоставлять потребителям коммунальные услуги с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунального ресурса. Иное толкование данной нормы противоречило бы положениям статей 161, 162 Жилищного кодекса РФ и давало бы управляющей компании возможность, не заключая договор с ресурсоснабжающей организацией, уклоняться от своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом.
Таким образом, ООО "Жилсервис "Кировский", являясь управляющей организацией, в силу закона должно предоставлять жителям многоквартирных жилых домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию для мест общего пользования.
Управляющая организация не может в нарушение императивных норм законодательства осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу энергоснабжения, и фактически изменять выбранный собственниками способ управления помимо их воли путем незаключения договора энергоснабжения.
Довод заявителя о том, что между заявителем и ООО "Жилсервис "Кировский" отсутствует договор энергоснабжения, в связи с чем заявитель правомерно выставляет потребителям счета на оплату электроэнергии, подлежит отклонению, поскольку жилищное законодательство не допускает возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме (часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ), за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (часть 8 статьи 155 Жилищного кодекса РФ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 года N 124 утверждены Правила, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг (далее по тексту - Правила N 124).
В силу пункта 3 Правил N 124 договоры ресурсоснабжения заключаются в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, с учетом предусмотренных настоящими Правилами особенностей.
Согласно пункту 10 Правил N 124 ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с настоящими Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.
В случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным настоящими Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным настоящими Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения (пункт 11 Правил N 124).
Доказательств, принятия мер по оформлению договорных отношений с ООО "Жилсервис "Кировский" заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено.
Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на неприменение судом положений статьи 39 Закона об электроэнергетике, статьей 539, 540 Гражданского кодекса РФ, статей 157, 162 Жилищного кодекса РФ, пунктов 8, 14, 15, 17, 40, 48 Правил N 354.
Действительно, исходя из пункта 8, подпункта "в" пункта 9 Правил N 354, исполнителем коммунальных услуг может выступать ресурсоснабжающая организация; при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками и пользователями помещений в нем условия предоставления коммунальных услуг определяются в договорах холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления, заключаемых собственниками жилых помещений в многоквартирном доме с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.
В силу подпункта "б" пункта 17 Правил N 354, ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 названных Правил, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 названных Правил.
Согласно пункту 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае судом установлено, что выбранная собственниками многоквартирного дома управляющая компания приступила к управлению общим имуществом дома, в силу закона должна поставлять коммунальный ресурс (электроснабжение) собственникам многоквартирного дома, в том числе закупать электроэнергию для мест общего пользования.
Ссылка заявителя на недоказанность наличия заключенного договора управления между собственниками многоквартирного дома и управляющей компанией (с не менее чем с 50% собственников), отсутствие доказательств подписания договора управления гражданином, являющимся собственником помещения в многоквартирном доме, отклоняются как несостоятельные.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, в том числе осуществления ООО "Жилсервис "Кировский" предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на основании лицензии, фактического управления жилым домом N 73 по пр. Комсомольский в г. Томске, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о принятии собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Томск, пр. Комсомольский, 73, решения о выборе способа управления домом - управляющей организацией, а также о реализации своего решения посредством заключения с третьим лицом договора на управление домом.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал ООО "Жилсервис "Кировский" управляющей организацией, выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг для собственников и нанимателей многоквартирного дома.
С учетом изложенного, у Департамента имелись правовые основания для вынесения оспариваемого предписания, поскольку ПАО "Томскэнергосбыт" нарушены положения части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ и подпункта "г" пункта 31 Правил N 354 при предъявлении (начисления и взимания) непосредственно собственникам помещений многоквартирного дома платы за электроснабжение на общедомовые нужды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Учитывая, что Департаментом в порядке статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ, представлены доказательства правомерности и обоснованности вынесения оспариваемого предписания, апелляционный суд считает, что вышеуказанный ненормативный правовой акт соответствует действующему законодательству.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Оспариваемое предписание от 16.04.2015 года N Ч-1008/1 по установленным фактам нарушений действующих правил предоставления коммунальных услуг вынесено Департаментом ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области в пределах своих полномочий и в порядке, установленном действующим законодательством, существенных нарушений процессуальных требований, повлекших принятие незаконного решения, не допущено.
Заявителем не опровергнуты обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого предписания, а также доводы, изложенные Департаментом.
С учетом вышеизложенного, содержащееся в оспариваемом предписании требование правомерно и направлено на устранение выявленного в ходе проверки нарушения путем прекращения совершения Обществом действий, противоречащих требованиям части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ и подпункта "г" пункта 31 Правил N 354.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, с учетом указания об исполнении требований действующего законодательства с 01.06.2015 года.
Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не является основанием для выводов о неправильном применении судом норм права.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Апелляционная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда и свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения, доводы жалобы повторяют правовую позицию заявителя, изложенную им в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку в решении суда.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 18 декабря 2015 года по делу N А67-5449/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
А.Л.ПОЛОСИН
А.Л.ПОЛОСИН
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
Н.А.УСАНИНА
И.И.БОРОДУЛИНА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)