Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что за годовой период у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Еленчук М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Лукашенко Н.И., Матлахова А.С.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ч. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2015 года, которым постановлено:
- взыскать с Ч. в пользу ООО "Континенталь сервис" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере. руб., пеню в размере. руб., расходы по оплате госпошлины в размере. руб., расходы по оплате услуг представителя в размере. руб., а всего - в сумме. руб.;
- в остальной части исковых требований отказать,
ООО "Континенталь сервис" обратилось в суд с иском к Ч. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени, указав в обоснование заявленных требований, что истец является компанией, оказывающей услуги по управлению и содержанию общего имущества в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Москва, проспект, д. 78.
08.02.2012 Ч. принял во владение и пользование квартиру N, расположенную по адресу: г. Москва, проспект, д. на основании акта приема-передачи, в связи с чем у него возникла обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
За период с 01.06.2014 по 31.08.2015 у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере. руб.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, пеню за просрочку внесения платежей в размере. руб., а также судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины, в. руб., и оплатой услуг представителя в размере. руб.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Ч. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчика Ч. по доверенности Д. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу своего доверителя поддержала, просила ее удовлетворить.
Иные участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Континенталь сервис" является управляющей организаций многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, проспект, д. на основании протокола общего собрания, проведенного в форме совместного присутствия собственников (законных владельцев) помещений и их представителей в многоквартирном доме, доме. корпуса. от 15.07.2013, протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, проспект, д., проведенного в форме заочного голосования, от 04.06.2015.
Ответчик Ч. является собственником квартиры N, площадью. кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, проспект, д. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.08.2014 (л.д. 148).
ООО "Континенталь Сервис", являясь управляющей организацией, предоставляет всем собственникам квартир в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, проспект, д., в том числе и ответчику, полный и одинаковый перечень услуг по содержанию, ремонту, управлению многоквартирным домом.
Реализуя свои полномочия, ООО "Континенталь сервис" заключило договоры с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями.
Судом первой инстанции также установлено, что тарифы на оказываемые истцом услуги установлены решениями собственников помещений жилого дома, расчеты стоимости оказываемых ответчику услуг производятся истцом в соответствии с тарифами и расценками, утвержденными решениями общих собраний собственников помещений.
Размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества установлен в размере 43,80 руб. за 1 кв. м, оплата за потребленные ответчиком электроэнергию, воду рассчитывается истцом по тарифам, установленным Правительством Москвы. Оплата охранных услуг производится на основании решения собственников по фактически произведенным расходам истца.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости его частичного удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции необоснованно не оставил исковое заявление без движения на том основании, что истцом к заявлению не был приложен расчет взыскиваемых сумм, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку соответствующий расчет (л.д. 22 - 23) вместе с обосновывающими его документами к исковому заявлению был приложен и приобщен к материалам гражданского дела.
Оснований для оставления искового заявления без движения по указанным в жалобе основаниям, в соответствии с требованиями ст. 136 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.
Согласно ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ, размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Тариф оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, проспект, д. в размере 43,80 руб. за 1 кв. м установлен решениями общего собрания собственников (протоколы от 15.07.2013 и от 04.06.2015).
Сведений о том, что на момент рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции названные решения общего собрания собственников были признаны незаконными на основании вступившего в силу решения суда, материалы гражданского дела не содержат, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия также признает несостоятельными.
Из материалов дела следует, что жилое помещение по адресу: г. Москва, проспект, д., кв. принято Ч. на основании акта приема-передачи от 08.02.2012, в связи с чем с указанного момента он, в соответствии со ст. 210 ГК РФ, ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, включая расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику необоснованно произведены начисления за коллективную антенну за июнь и июль 2014 года, поскольку в квартире он был зарегистрирован лишь 19.06.2015 и на тот момент в ней не проживал, являются необоснованными, поскольку данная услуга изначально предоставляется всем владельцам жилых помещений в многоквартирном доме, а отказ от нее носит заявительный характер.
Аналогичным образом, на основании заявления потребителя коммунальных услуг, при его временном отсутствии, осуществляется перерасчет размера платы за их предоставление на основании пункта 86 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), на которое в апелляционной жалобе ссылается сторона ответчика.
Кроме того, вопреки приведенным в ней доводам, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения учтены все оплаты жилищно-коммунальных услуг, произведенные Ч. в спорный период, а размер подлежащей взысканию суммы определен с учетом данных платежей.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8013/2016
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что за годовой период у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2016 г. по делу N 33-8013/16
Судья Еленчук М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Лукашенко Н.И., Матлахова А.С.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ч. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2015 года, которым постановлено:
- взыскать с Ч. в пользу ООО "Континенталь сервис" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере. руб., пеню в размере. руб., расходы по оплате госпошлины в размере. руб., расходы по оплате услуг представителя в размере. руб., а всего - в сумме. руб.;
- в остальной части исковых требований отказать,
установила:
ООО "Континенталь сервис" обратилось в суд с иском к Ч. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени, указав в обоснование заявленных требований, что истец является компанией, оказывающей услуги по управлению и содержанию общего имущества в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Москва, проспект, д. 78.
08.02.2012 Ч. принял во владение и пользование квартиру N, расположенную по адресу: г. Москва, проспект, д. на основании акта приема-передачи, в связи с чем у него возникла обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
За период с 01.06.2014 по 31.08.2015 у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере. руб.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, пеню за просрочку внесения платежей в размере. руб., а также судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины, в. руб., и оплатой услуг представителя в размере. руб.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Ч. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчика Ч. по доверенности Д. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу своего доверителя поддержала, просила ее удовлетворить.
Иные участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Континенталь сервис" является управляющей организаций многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, проспект, д. на основании протокола общего собрания, проведенного в форме совместного присутствия собственников (законных владельцев) помещений и их представителей в многоквартирном доме, доме. корпуса. от 15.07.2013, протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, проспект, д., проведенного в форме заочного голосования, от 04.06.2015.
Ответчик Ч. является собственником квартиры N, площадью. кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, проспект, д. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.08.2014 (л.д. 148).
ООО "Континенталь Сервис", являясь управляющей организацией, предоставляет всем собственникам квартир в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, проспект, д., в том числе и ответчику, полный и одинаковый перечень услуг по содержанию, ремонту, управлению многоквартирным домом.
Реализуя свои полномочия, ООО "Континенталь сервис" заключило договоры с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями.
Судом первой инстанции также установлено, что тарифы на оказываемые истцом услуги установлены решениями собственников помещений жилого дома, расчеты стоимости оказываемых ответчику услуг производятся истцом в соответствии с тарифами и расценками, утвержденными решениями общих собраний собственников помещений.
Размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества установлен в размере 43,80 руб. за 1 кв. м, оплата за потребленные ответчиком электроэнергию, воду рассчитывается истцом по тарифам, установленным Правительством Москвы. Оплата охранных услуг производится на основании решения собственников по фактически произведенным расходам истца.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости его частичного удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции необоснованно не оставил исковое заявление без движения на том основании, что истцом к заявлению не был приложен расчет взыскиваемых сумм, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку соответствующий расчет (л.д. 22 - 23) вместе с обосновывающими его документами к исковому заявлению был приложен и приобщен к материалам гражданского дела.
Оснований для оставления искового заявления без движения по указанным в жалобе основаниям, в соответствии с требованиями ст. 136 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.
Согласно ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ, размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Тариф оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, проспект, д. в размере 43,80 руб. за 1 кв. м установлен решениями общего собрания собственников (протоколы от 15.07.2013 и от 04.06.2015).
Сведений о том, что на момент рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции названные решения общего собрания собственников были признаны незаконными на основании вступившего в силу решения суда, материалы гражданского дела не содержат, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия также признает несостоятельными.
Из материалов дела следует, что жилое помещение по адресу: г. Москва, проспект, д., кв. принято Ч. на основании акта приема-передачи от 08.02.2012, в связи с чем с указанного момента он, в соответствии со ст. 210 ГК РФ, ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, включая расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику необоснованно произведены начисления за коллективную антенну за июнь и июль 2014 года, поскольку в квартире он был зарегистрирован лишь 19.06.2015 и на тот момент в ней не проживал, являются необоснованными, поскольку данная услуга изначально предоставляется всем владельцам жилых помещений в многоквартирном доме, а отказ от нее носит заявительный характер.
Аналогичным образом, на основании заявления потребителя коммунальных услуг, при его временном отсутствии, осуществляется перерасчет размера платы за их предоставление на основании пункта 86 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), на которое в апелляционной жалобе ссылается сторона ответчика.
Кроме того, вопреки приведенным в ней доводам, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения учтены все оплаты жилищно-коммунальных услуг, произведенные Ч. в спорный период, а размер подлежащей взысканию суммы определен с учетом данных платежей.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)