Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Вступившим в законную силу решением суда между истцом и ответчиком признано по доле в праве собственности на квартиру. Права истца на владение и распоряжение принадлежащим ему недвижимым имуществом ограничены действиями ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Щербакова О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Киселевой Н.В.
и судей Петуховой Е.В., Симоновой Т.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 10 февраля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Л.Д. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 11 ноября 2015 года, которым постановлено:
исковые требования Л.Д. к Л.Е. об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: <...>, передаче ключей, определении порядка оплаты коммунальных услуг - оставить без удовлетворения.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., объяснения истца Л.Д., представителя ответчицы Л.Е. - М.А.В., судебная коллегия
установила:
Л.Д. обратился в суд с иском к Л.Е. об определении порядка пользования жилым помещением и порядка оплаты коммунальных услуг.
В обосновании заявленных требований указал, что решением Индустриального районного суда г. Перми от 11.02.2013 года за ним (истцом) и ответчиком признано по 1/2 доле в праве собственности на двухкомнатную квартиру на первом этаже девятиэтажного панельного дома по адресу: <...>.
Согласно договора купли-продажи квартиры от 15.07.2005 года общая площадь квартиры составляет 45,7 кв. м, жилая площадь - 27,9 кв. м.
Согласно кадастровому паспорту помещения его общая площадь 43 кв. м, жилая площадь - 27,7 кв. м. Квартира состоит из двух неравнозначных комнат - 17,2 кв. м и 10,5 кв. м, коридора (прихожей), кухни, ванной комнаты, туалета, лоджии, выход на которую находится в комнате большей площади.
В настоящее время права истца на владение и распоряжение принадлежащим ему недвижимым имуществом ограничены действиями ответчика. В силу сложившихся неприязненных отношений между ним (истцом) и ответчиком, добровольное определение порядка пользования жилым помещением не представляется возможным, в связи с чем имеются основания для решения данного вопроса в судебном порядке.
Он не проживает в квартире по адресу: <...>, с марта 2012 года; в то время приборы учета (счетчики) газоснабжения, холодного и горячего водоснабжения в квартире установлены не были. Об установке в данной квартире каких-либо приборов учета за период с марта 2012 года по настоящее время ему ничего не известно.
Вместе с тем, он обязуется провести работы по установке и выделению ему в комнату отдельного прибора учета электроэнергии и подключению его к домовой электросети, установить необходимые осветительные приборы в местах общего пользования (кухня, ванная комната, туалет) и выключатели к ним, заключить с ОАО "Пермэнергосбыт" договор энергоснабжения (провести процедуру разделения счетов).
Согласно справке ООО УК "Профи-Дом" от 08.07.2015 года выданной истцу по адресу: <...> постоянно зарегистрированы ответчик Л.Е., <...> г. р., несовершеннолетний Л., <...> г. р.
Таким образом, представляется возможным определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, предоставив в пользование ответчице комнату площадью 17,2 кв. м с выходом на лоджию, в пользование истца - комнату площадью 10,5 кв. м. Коридор, кухню, ванную комнату, туалет оставить в общем пользовании.
Также истец просил определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по содержанию квартиры по адресу: <...>, с учетом проживающих (постоянно зарегистрированных) в квартире лиц, в соответствии с долями в праве собственности (по 1/2 каждому из собственников) и установить размер платежей за коммунальные услуги Л.Д. в размере 1/3, Л.Е. - 2/3. Поставщикам коммунальных услуг (ООО УК "Профи-Дом", ООО "Новогор Прикамье", ООО "Межрегионгаз" либо иных, неизвестных истцу на момент подачи иска на основании судебного решения по данному делу) заключить с Л.Д., Л.Е. различные договоры на оказание (предоставление) коммунальных услуг (разделение счетов) с учетом вышеуказанных порядка пользования жилым помещением и порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязать ответчицу выдать истцу комплект ключей от входных дверей в квартиру, в т.ч. электронный ключ от домофона и ключ от дополнительной двери в межквартирный тамбур, для изготовления копий.
Обязать ответчицу передать истцу комнату в состоянии, пригодном для проживания: с наличием исправных электропроводки, электрических розеток и выключателей, полов, двери, обоев на стенах, стеклопакета; свободную от личных вещей ответчицы, третьих лиц, мебели.
Обязать ответчицу освободить на кухне место для размещения истцом стиральной машины в непосредственной близости от мойки, стола для приготовления пищи.
Обязать ответчицу не чинить препятствий истцу в пользовании газовой плитой, водопроводом и канализацией на кухне, в ванной комнате, туалете.
Истец в судебном заседании на иске настаивал. От заключения мирового соглашения отказался, т.к. оно противоречит его интересам и ему необходимо решение суда.
Ответчица в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчицы иск не признал; пояснил, что ответчица не препятствует вселению и проживанию истца в квартире, готова передать ключи от квартиры, определить порядок пользования квартирой по варианту истца, разделить лицевые финансовые счета для оплаты коммунальных услуг, освободить место для стиральной машины и стола для истца, о чем составлен проект мирового соглашения. Однако, истец отказался от заключения мирового соглашения, в связи с чем ст. 247 ГК РФ не применима. Истец не идет на контакт с ответчицей, отказывается брать ключи от квартиры до вынесения решения суда.
Третье лицо - ООО УК "Профи-Дом" в судебное заседание своего представителя не направило. О рассмотрении дела извещено надлежащим образом. Просило рассмотреть дело в свое отсутствие
Третьи лица: ООО "Новогорприкамье", ООО "Межрегионгаз Пермь" в судебное заседание своего представителя не направили. О рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит Л.Д.
Считает, что решение подлежит отмене, поскольку в мотивировочной части решения суд неправильно указал на то, что собственники зарегистрированы в спорной квартире, т.к. это противоречит действительности, его местом жительства и регистрации является адрес: <...>, что установлено в протоколе судебного заседания от 23.10.2015 г.
Несмотря на то, что ответчица Л.Е. фактически признала обоснованность заявленных им требований, ее представитель в судебном заседании, тем не менее, просил отказать в удовлетворении заявленного им иска, утверждая, что целью подачи искового заявления является его (истца) намерение взыскать с ответчика судебные расходы.
Ссылаясь на его отказ от подписания мирового соглашения, суд немотивированно указал в решении об отсутствии спора о порядке пользования жилым помещением, порядке оплаты коммунальных услуг и содержания жилья, при этом не учел, что порядок оплаты коммунальных услуг и содержания жилья, приведенный в мировом соглашении, отличается от порядка оплаты, заявленного им (истцом).
Считает, что мировое соглашение, подписанное ответчиком, является фактически признанием стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, что освобождает его от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Полагает, что решение Индустриального районного суда г. Перми о расторжении брака между сторонами спора (дело N 2-84/14), которым установлен факт длительных неприязненных отношений между сторонами и факт создания ответчиком препятствий в пользовании спорной квартирой, имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.
Указывает, что он не заявлял требований о вселении и проживании в отношении спорной квартиры и утверждение представителя ответчика о том, что ему не чинятся препятствия во вселении и проживании в спорной квартире являются подменой понятий.
Считает неправомерным отказ суда в удовлетворении заявленных им требований о передаче ему комнаты в пригодном для проживания состоянии. Ответчица возражений против данного требования не заявляла, а подписанное ею мировое соглашение подтверждает обоснованность этого требования.
Полагает, что суд в нарушение требований ст. 249 ГК РФ, ст. 30, 158 ЖК РФ, неправомерно отказал ему в иске о разделении счетов и заключении отдельных договоров с ООО "Межрегионгаз". Возможность удовлетворения данного требования также подтверждена представителем третьего лица - ООО УК "Профи-Дом" в судебном заседании 23.10.2015 г.
Указывает, что правомерность его требования об определении порядка пользования спорной квартирой подтверждена п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".
В суд апелляционной инстанции поступили возражения Л.Е. на поданную истцом апелляционную жалобу, в которых она просит оставить решение суда без изменения, а также ходатайство ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.
В суде апелляционной инстанции Л.Д. настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы, представитель Л.Е. - М.А.В. возражал против отмены решения суда. Ответчица Л.Е. в суд апелляционной инстанции не явилась.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, рассмотрев его ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств, отказав в его удовлетворении, заслушав пояснения истца, представителя ответчицы, находит решение, подлежащим отмене, в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Разрешая данный спор, суд установил, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, находится в общей долевой собственности Л.Д. и Л.Е. по 1/2 доле у каждого на основании договора купли-продажи квартиры от 15.07.2005 года (л.д. 10) и решения Индустриального районного суда г. Перми от 11.02.2013 года (л.д. 7-9), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 13).
Собственник 1/2 доли в праве на спорное жилое помещение Л.Е. зарегистрирована в названной квартире; вместе с ней в квартире зарегистрирован и проживает несовершеннолетний сын сторон спора Л.; истец Л.Д. зарегистрирован по адресу: <...>.
Согласно кадастрового паспорта жилого помещения (л.д. 15), спорная квартира состоит из двух комнат, площадью 10,5 кв. м и 17,2 кв. м, всего 27,7 кв. м жилой площади, при этом на долю каждого из собственников, в том числе и истца, приходится по 13,85 кв. м жилой площади.
Отказывая в удовлетворении требований истца об определении порядка пользования спорной квартирой по адресу: <...>, и, как следствие, об определении порядка и размера оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, суд исходил из недоказанности Л.Д. факта нарушения ответчиком его жилищных прав, чинении ему препятствий в пользовании спорной квартирой.
При этом, суд учитывал пояснения представителя ответчицы о том, что ответчица Л.Е. не возражает определить порядок пользования квартирой, указанный истцом в исковом заявлении; не возражает предоставить Л.Д. для проживания комнату площадью 10,5 кв. м, передать ему ключи от входной двери для изготовления дубликатов, место для стиральной машины и стола на кухне, не чинить препятствия в пользовании квартирой, согласна на разделение финансовых счетов для оплаты коммунальных платежей и содержания жилья, а также представленный ответчицей в подтверждение своих доводов проект мирового соглашения, подписанный ею.
С указанными выводами суда нельзя согласиться.
По смыслу ст. 247 ГК РФ определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1271/2016
Требование: Об определении порядка пользования жилым помещением и порядка оплаты коммунальных услуг.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Вступившим в законную силу решением суда между истцом и ответчиком признано по доле в праве собственности на квартиру. Права истца на владение и распоряжение принадлежащим ему недвижимым имуществом ограничены действиями ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-1271
Судья Щербакова О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Киселевой Н.В.
и судей Петуховой Е.В., Симоновой Т.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 10 февраля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Л.Д. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 11 ноября 2015 года, которым постановлено:
исковые требования Л.Д. к Л.Е. об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: <...>, передаче ключей, определении порядка оплаты коммунальных услуг - оставить без удовлетворения.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., объяснения истца Л.Д., представителя ответчицы Л.Е. - М.А.В., судебная коллегия
установила:
Л.Д. обратился в суд с иском к Л.Е. об определении порядка пользования жилым помещением и порядка оплаты коммунальных услуг.
В обосновании заявленных требований указал, что решением Индустриального районного суда г. Перми от 11.02.2013 года за ним (истцом) и ответчиком признано по 1/2 доле в праве собственности на двухкомнатную квартиру на первом этаже девятиэтажного панельного дома по адресу: <...>.
Согласно договора купли-продажи квартиры от 15.07.2005 года общая площадь квартиры составляет 45,7 кв. м, жилая площадь - 27,9 кв. м.
Согласно кадастровому паспорту помещения его общая площадь 43 кв. м, жилая площадь - 27,7 кв. м. Квартира состоит из двух неравнозначных комнат - 17,2 кв. м и 10,5 кв. м, коридора (прихожей), кухни, ванной комнаты, туалета, лоджии, выход на которую находится в комнате большей площади.
В настоящее время права истца на владение и распоряжение принадлежащим ему недвижимым имуществом ограничены действиями ответчика. В силу сложившихся неприязненных отношений между ним (истцом) и ответчиком, добровольное определение порядка пользования жилым помещением не представляется возможным, в связи с чем имеются основания для решения данного вопроса в судебном порядке.
Он не проживает в квартире по адресу: <...>, с марта 2012 года; в то время приборы учета (счетчики) газоснабжения, холодного и горячего водоснабжения в квартире установлены не были. Об установке в данной квартире каких-либо приборов учета за период с марта 2012 года по настоящее время ему ничего не известно.
Вместе с тем, он обязуется провести работы по установке и выделению ему в комнату отдельного прибора учета электроэнергии и подключению его к домовой электросети, установить необходимые осветительные приборы в местах общего пользования (кухня, ванная комната, туалет) и выключатели к ним, заключить с ОАО "Пермэнергосбыт" договор энергоснабжения (провести процедуру разделения счетов).
Согласно справке ООО УК "Профи-Дом" от 08.07.2015 года выданной истцу по адресу: <...> постоянно зарегистрированы ответчик Л.Е., <...> г. р., несовершеннолетний Л., <...> г. р.
Таким образом, представляется возможным определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, предоставив в пользование ответчице комнату площадью 17,2 кв. м с выходом на лоджию, в пользование истца - комнату площадью 10,5 кв. м. Коридор, кухню, ванную комнату, туалет оставить в общем пользовании.
Также истец просил определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по содержанию квартиры по адресу: <...>, с учетом проживающих (постоянно зарегистрированных) в квартире лиц, в соответствии с долями в праве собственности (по 1/2 каждому из собственников) и установить размер платежей за коммунальные услуги Л.Д. в размере 1/3, Л.Е. - 2/3. Поставщикам коммунальных услуг (ООО УК "Профи-Дом", ООО "Новогор Прикамье", ООО "Межрегионгаз" либо иных, неизвестных истцу на момент подачи иска на основании судебного решения по данному делу) заключить с Л.Д., Л.Е. различные договоры на оказание (предоставление) коммунальных услуг (разделение счетов) с учетом вышеуказанных порядка пользования жилым помещением и порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязать ответчицу выдать истцу комплект ключей от входных дверей в квартиру, в т.ч. электронный ключ от домофона и ключ от дополнительной двери в межквартирный тамбур, для изготовления копий.
Обязать ответчицу передать истцу комнату в состоянии, пригодном для проживания: с наличием исправных электропроводки, электрических розеток и выключателей, полов, двери, обоев на стенах, стеклопакета; свободную от личных вещей ответчицы, третьих лиц, мебели.
Обязать ответчицу освободить на кухне место для размещения истцом стиральной машины в непосредственной близости от мойки, стола для приготовления пищи.
Обязать ответчицу не чинить препятствий истцу в пользовании газовой плитой, водопроводом и канализацией на кухне, в ванной комнате, туалете.
Истец в судебном заседании на иске настаивал. От заключения мирового соглашения отказался, т.к. оно противоречит его интересам и ему необходимо решение суда.
Ответчица в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчицы иск не признал; пояснил, что ответчица не препятствует вселению и проживанию истца в квартире, готова передать ключи от квартиры, определить порядок пользования квартирой по варианту истца, разделить лицевые финансовые счета для оплаты коммунальных услуг, освободить место для стиральной машины и стола для истца, о чем составлен проект мирового соглашения. Однако, истец отказался от заключения мирового соглашения, в связи с чем ст. 247 ГК РФ не применима. Истец не идет на контакт с ответчицей, отказывается брать ключи от квартиры до вынесения решения суда.
Третье лицо - ООО УК "Профи-Дом" в судебное заседание своего представителя не направило. О рассмотрении дела извещено надлежащим образом. Просило рассмотреть дело в свое отсутствие
Третьи лица: ООО "Новогорприкамье", ООО "Межрегионгаз Пермь" в судебное заседание своего представителя не направили. О рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит Л.Д.
Считает, что решение подлежит отмене, поскольку в мотивировочной части решения суд неправильно указал на то, что собственники зарегистрированы в спорной квартире, т.к. это противоречит действительности, его местом жительства и регистрации является адрес: <...>, что установлено в протоколе судебного заседания от 23.10.2015 г.
Несмотря на то, что ответчица Л.Е. фактически признала обоснованность заявленных им требований, ее представитель в судебном заседании, тем не менее, просил отказать в удовлетворении заявленного им иска, утверждая, что целью подачи искового заявления является его (истца) намерение взыскать с ответчика судебные расходы.
Ссылаясь на его отказ от подписания мирового соглашения, суд немотивированно указал в решении об отсутствии спора о порядке пользования жилым помещением, порядке оплаты коммунальных услуг и содержания жилья, при этом не учел, что порядок оплаты коммунальных услуг и содержания жилья, приведенный в мировом соглашении, отличается от порядка оплаты, заявленного им (истцом).
Считает, что мировое соглашение, подписанное ответчиком, является фактически признанием стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, что освобождает его от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Полагает, что решение Индустриального районного суда г. Перми о расторжении брака между сторонами спора (дело N 2-84/14), которым установлен факт длительных неприязненных отношений между сторонами и факт создания ответчиком препятствий в пользовании спорной квартирой, имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.
Указывает, что он не заявлял требований о вселении и проживании в отношении спорной квартиры и утверждение представителя ответчика о том, что ему не чинятся препятствия во вселении и проживании в спорной квартире являются подменой понятий.
Считает неправомерным отказ суда в удовлетворении заявленных им требований о передаче ему комнаты в пригодном для проживания состоянии. Ответчица возражений против данного требования не заявляла, а подписанное ею мировое соглашение подтверждает обоснованность этого требования.
Полагает, что суд в нарушение требований ст. 249 ГК РФ, ст. 30, 158 ЖК РФ, неправомерно отказал ему в иске о разделении счетов и заключении отдельных договоров с ООО "Межрегионгаз". Возможность удовлетворения данного требования также подтверждена представителем третьего лица - ООО УК "Профи-Дом" в судебном заседании 23.10.2015 г.
Указывает, что правомерность его требования об определении порядка пользования спорной квартирой подтверждена п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".
В суд апелляционной инстанции поступили возражения Л.Е. на поданную истцом апелляционную жалобу, в которых она просит оставить решение суда без изменения, а также ходатайство ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.
В суде апелляционной инстанции Л.Д. настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы, представитель Л.Е. - М.А.В. возражал против отмены решения суда. Ответчица Л.Е. в суд апелляционной инстанции не явилась.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, рассмотрев его ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств, отказав в его удовлетворении, заслушав пояснения истца, представителя ответчицы, находит решение, подлежащим отмене, в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Разрешая данный спор, суд установил, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, находится в общей долевой собственности Л.Д. и Л.Е. по 1/2 доле у каждого на основании договора купли-продажи квартиры от 15.07.2005 года (л.д. 10) и решения Индустриального районного суда г. Перми от 11.02.2013 года (л.д. 7-9), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 13).
Собственник 1/2 доли в праве на спорное жилое помещение Л.Е. зарегистрирована в названной квартире; вместе с ней в квартире зарегистрирован и проживает несовершеннолетний сын сторон спора Л.; истец Л.Д. зарегистрирован по адресу: <...>.
Согласно кадастрового паспорта жилого помещения (л.д. 15), спорная квартира состоит из двух комнат, площадью 10,5 кв. м и 17,2 кв. м, всего 27,7 кв. м жилой площади, при этом на долю каждого из собственников, в том числе и истца, приходится по 13,85 кв. м жилой площади.
Отказывая в удовлетворении требований истца об определении порядка пользования спорной квартирой по адресу: <...>, и, как следствие, об определении порядка и размера оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, суд исходил из недоказанности Л.Д. факта нарушения ответчиком его жилищных прав, чинении ему препятствий в пользовании спорной квартирой.
При этом, суд учитывал пояснения представителя ответчицы о том, что ответчица Л.Е. не возражает определить порядок пользования квартирой, указанный истцом в исковом заявлении; не возражает предоставить Л.Д. для проживания комнату площадью 10,5 кв. м, передать ему ключи от входной двери для изготовления дубликатов, место для стиральной машины и стола на кухне, не чинить препятствия в пользовании квартирой, согласна на разделение финансовых счетов для оплаты коммунальных платежей и содержания жилья, а также представленный ответчицей в подтверждение своих доводов проект мирового соглашения, подписанный ею.
С указанными выводами суда нельзя согласиться.
По смыслу ст. 247 ГК РФ определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)