Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попова Г.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (г. Волгореченск) на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 по делу N А40-83537/2016,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение), к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 26 637 рублей 90 копеек и пеней в сумме 1 419 рублей 18 копеек.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2016, вынесенным в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 02.05.2017 кассационная жалоба общества возвращена заявителю.
Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов имеющимся в материалах дела доказательствам, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в кассационном порядке.
Дело 12.09.2017 истребовано из Арбитражного суда города Москвы.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).
Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что имеются основания для передачи кассационной жалобы общества вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в нежилом помещении общей площадью 387,8 кв. м, пристроенном к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: Костромская область, г. Волгореченск, ул. имени 50-летия Ленинского Комсомола, д. 55, расположен отдел Военного комиссариата Костромской области по г. Волгореченску.
Согласно протоколу N 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования по адресу ул. Имени 50-летия Ленинского Комсомола д. 55 от 21.04.2008, утвержден способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрано общество.
Принадлежность нежилого помещения многоквартирному дому N 55 по ул. имени 50-летия Ленинского Комсомола подтверждается справкой БТИ, справкой администрации г. Волгореченска, техническим паспортом.
Протоколом N 3 общего собрания собственников помещения многоквартирного дома в форме заочного голосования собственниками помещений согласован перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на период с 01.05.2015 по 30.04.2016.
Истец ссылается на наличие у ответчика задолженности за содержание и ремонт общего имущества дома в размере 26 637 рублей 90 копеек. По причине неоплаты долга истцом также начислена сумма пени в размере 1 419 рублей 18 копеек.
В добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходили из отсутствия документов, подтверждающих, что общество является исполнителем коммунальных услуг на основании государственного контракта, заключенного по результатам конкурса, а также отсутствия договора управления между ответчиком и истцом.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты, иск удовлетворить.
Податель жалобы ссылается на то, что судами установлен факт принадлежности учреждению спорного нежилого помещения на праве оперативного управления и обязанность последнего в силу статьи 210 ГК РФ по его содержанию.
Полномочия общества как управляющей организации были подтверждены протоколом от 21.04.2008 N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Костромская обл., г. Волгореченск, ул. имени 50-летия Ленинского Комсомола, д. 55, решением которого утвержден способ управления данным многоквартирным домом - управление управляющей организацией (истцом), утверждены условия управления, а также договором управления, заключенным с собственниками помещений в данном многоквартирном жилом доме.
В силу части 3 статьи 161 ЖК РФ решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 4 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
При таких обстоятельствах, общество указывает на то, что поскольку собственниками в установленном порядке способ управления домом был выбран и реализован, организация конкурса по выбору управляющей организации не требовалась.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на наличие иной судебной практики: постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2015 N 305-ЭС15-746.
Общество указывает, что принятые судами первой и апелляционной инстанций судебные акты фактически освобождают собственника нежилого помещения от несения расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в нарушение статей 154, 155, 158 ЖК РФ и статьи 210 ГК РФ.
Приведенные в жалобе общества доводы о существенном нарушении судами норм материального права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 21 ноября 2017 года на 14 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, Поварская улица, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 20.10.2017 N 305-ЭС17-10430 ПО ДЕЛУ N А40-83537/2016
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества дома и пеней.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2017 г. N 305-ЭС17-10430
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попова Г.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (г. Волгореченск) на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 по делу N А40-83537/2016,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение), к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 26 637 рублей 90 копеек и пеней в сумме 1 419 рублей 18 копеек.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2016, вынесенным в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 02.05.2017 кассационная жалоба общества возвращена заявителю.
Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов имеющимся в материалах дела доказательствам, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в кассационном порядке.
Дело 12.09.2017 истребовано из Арбитражного суда города Москвы.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).
Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что имеются основания для передачи кассационной жалобы общества вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в нежилом помещении общей площадью 387,8 кв. м, пристроенном к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: Костромская область, г. Волгореченск, ул. имени 50-летия Ленинского Комсомола, д. 55, расположен отдел Военного комиссариата Костромской области по г. Волгореченску.
Согласно протоколу N 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования по адресу ул. Имени 50-летия Ленинского Комсомола д. 55 от 21.04.2008, утвержден способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрано общество.
Принадлежность нежилого помещения многоквартирному дому N 55 по ул. имени 50-летия Ленинского Комсомола подтверждается справкой БТИ, справкой администрации г. Волгореченска, техническим паспортом.
Протоколом N 3 общего собрания собственников помещения многоквартирного дома в форме заочного голосования собственниками помещений согласован перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на период с 01.05.2015 по 30.04.2016.
Истец ссылается на наличие у ответчика задолженности за содержание и ремонт общего имущества дома в размере 26 637 рублей 90 копеек. По причине неоплаты долга истцом также начислена сумма пени в размере 1 419 рублей 18 копеек.
В добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходили из отсутствия документов, подтверждающих, что общество является исполнителем коммунальных услуг на основании государственного контракта, заключенного по результатам конкурса, а также отсутствия договора управления между ответчиком и истцом.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты, иск удовлетворить.
Податель жалобы ссылается на то, что судами установлен факт принадлежности учреждению спорного нежилого помещения на праве оперативного управления и обязанность последнего в силу статьи 210 ГК РФ по его содержанию.
Полномочия общества как управляющей организации были подтверждены протоколом от 21.04.2008 N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Костромская обл., г. Волгореченск, ул. имени 50-летия Ленинского Комсомола, д. 55, решением которого утвержден способ управления данным многоквартирным домом - управление управляющей организацией (истцом), утверждены условия управления, а также договором управления, заключенным с собственниками помещений в данном многоквартирном жилом доме.
В силу части 3 статьи 161 ЖК РФ решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 4 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
При таких обстоятельствах, общество указывает на то, что поскольку собственниками в установленном порядке способ управления домом был выбран и реализован, организация конкурса по выбору управляющей организации не требовалась.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на наличие иной судебной практики: постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2015 N 305-ЭС15-746.
Общество указывает, что принятые судами первой и апелляционной инстанций судебные акты фактически освобождают собственника нежилого помещения от несения расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в нарушение статей 154, 155, 158 ЖК РФ и статьи 210 ГК РФ.
Приведенные в жалобе общества доводы о существенном нарушении судами норм материального права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 21 ноября 2017 года на 14 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, Поварская улица, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА
Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)