Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Отказ мотивирован несоответствием проекта строительным, санитарным, градостроительным нормам, отсутствием решения общего собрания собственников помещений дома на прокладку в местах общего пользования инженерных коммуникаций и подключение их к общедомовым сетям.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зонова А.Е.
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Шурыгиной Л.Г.,
судей Гылкэ Д.И.,
Полевщиковой С.Н.,
при секретаре У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению К. к Администрации Кировского района г. Екатеринбурга о признании незаконным отказа в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения,
по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Администрации Кировского района г. Екатеринбурга Д. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.03.2016.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения административного истца К., представителя административного ответчика Администрации Кировского района г. Екатеринбурга С., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что является собственником жилого помещения N <...>. 28.10.2015 им в Администрацию Кировского района г. Екатеринбурга подано заявление о перепланировке данного жилого помещения с приложением всех необходимых для согласования перепланировки документов, однако решением Администрации от 01.12.2015 в согласовании переустройства перепланировки ему было отказано. Полагает такой отказ незаконным, поскольку проектом не предусмотрено размещение в жилой комнате кухни и кухонной зоны. Таким образом, указание в ответе на несоблюдение нормативов площади для кухни и комнаты является ошибочным. Кроме того, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации для разработки проекта перепланировки жилого помещения заказчиком были получены и истребованы все необходимые технические условия, а именно Технические условия на проектирование системы холодного, горячего водоснабжения и канализации, Технические условия на электроснабжение жилого помещения, выданные ЕМУП "СУЭРЖ", которые были выполнены при разработке соответствующих разделов проекта и представлены ответчику вместе с проектом. Предоставление же решения общего собрания собственников дома на прокладку в местах общего пользования инженерных коммуникаций и подключение их к общедомовым сетям к проекту не относится и действующими нормативными документами не предусмотрено.
На основании изложенного просит решение Администрации Кировского района г. Екатеринбурга от 01.12.2015 N 265/47/64/17-32 отменить, обязать принять новое решение о согласовании перепланировки жилого помещения N <...>.
Решением суда требования административного искового заявления удовлетворены. Признано незаконным решение Администрации Кировского района г. Екатеринбурга от 01.12.2015 N 265/47/64/17-32 об отказе в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения по адресу <...> на Администрацию Кировского района г. Екатеринбурга возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения по адресу <...>.
В апелляционной жалобе представитель административного ответчика просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов указывает, что в силу ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации на перепланировку и переустройство жилого помещения требуется согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку перепланировка и переустройство связаны с присоединением части общего имущества в доме. Кроме того, объединение вентиляционного канала, проходящего из санузла с вентиляционным каналом жилого помещения, не соответствует п. 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47.
В возражениях на апелляционную жалобу административный истец просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Администрации Кировского района г. Екатеринбурга доводы апелляционной жалобы поддержала; административный истец, возражая против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что К. является собственником жилого помещения - комнаты <...> что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 15.04.2014 (л. д. 10).
15.04.2014 К. обратился в Администрацию Кировского района г. Екатеринбурга с заявлением о согласовании переустройства и перепланировки данного жилого помещения.
Решением, подписанным заместителем главы Администрации Кировского района г. Екатеринбурга К. отказано в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения в связи с несоответствием проекта переустройства и перепланировки жилого помещения требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительным, санитарным нормам и правилам, техническим регламентам: в соответствии с п. 5.7 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", площадь комнаты должна быть не менее 8 кв. м, площадь кухни (по проекту в комнате запланирована установка мойки, с оборудованием кухонной зоны) не менее 5 кв. м, проектная документация разработана без учета специальных технических условий по электроснабжению, отоплению, вентиляции устраиваемых помещений санузла и кухни (кухонной зоны), отсутствует решение общего собрания собственников помещений дома на прокладку в местах общего пользования инженерных коммуникаций и подключение их к общедомовым сетям (л. д. 9).
Указанный отказ, выраженный в решении от 01.12.2015 N 265/47/64/17-32, является предметом проверки по настоящему делу.
Согласно ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В соответствии с п. 1-1 Постановления Администрации г. Екатеринбурга от 14.06.2012 N 2505 "Об утверждении Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Прием заявлений и выдача документов о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилых помещений" полномочия по подписанию решений о согласовании или об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилых помещений делегированы заместителям глав администраций районов по вопросам жилищного и коммунального хозяйства.
Решение об отказе в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения по заявлению К. подписано заместителем главы Администрации Кировского района г. Екатеринбурга, что соответствует вышеприведенным положениям нормативного акта.
Таким образом, оспариваемое решение принято органом местного самоуправления в пределах предоставленных ему законом полномочий, соблюдение порядка и процедуры принятия указанного решения административным истцом не оспаривается.
Основания отказа в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения установлены ст. 27 Жилищного кодекса Российской Федерации, к ним относятся: непредставление определенных частью 2 статьи 26 настоящего Кодекса документов, обязанность по представлению которых с учетом части 2.1 статьи 26 настоящего Кодекса возложена на заявителя; поступления в орган, осуществляющий согласование, ответа органа государственной власти, органа местного самоуправления либо подведомственной органу государственной власти или органу местного самоуправления организации на межведомственный запрос, свидетельствующего об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в соответствии с частью 2.1 статьи 26 настоящего Кодекса, если соответствующий документ не был представлен заявителем по собственной инициативе; представления документов в ненадлежащий орган; несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.
Аналогичные основания установлены п. 19 Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Прием заявлений и выдача документов о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилых помещений", утвержденного Постановление Администрации г. Екатеринбурга от 14.06.2012 N 2505.
Согласно ч. 2 ст. 27 Жилищного кодекса Российской Федерации решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи.
Оценивая содержание решения об отказе в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения по существу, суд первой инстанции правильно указал на необоснованность отказа Администрации в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения по причине несоответствия проектной документации требованиям п. 5.7 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", устанавливающего минимальные нормы площади жилой комнаты и кухни. Как следует из представленного проекта устройство кухни в жилой комнате не предусмотрено.
Ссылка в оспариваемом ответе на разработку проектной документации без учета специальных технических условий по электроснабжению, отоплению, вентиляции устраиваемых помещений санузла и кухни (кухонной зоны) не основана на законе.
Согласно ч. 6 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик обязан предоставить такому лицу технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).
При этом в силу п.п. 2, 3 Порядка разработки и согласования специальных технических условий для разработки проектной документации на объект капитального строительства", утвержденного Приказом Минрегиона РФ от 01.04.2008 N 36 специальные технические условия являются техническими нормами, содержащими (применительно к конкретному объекту капитального строительства) дополнительные к установленным или отсутствующие технические требования в области безопасности, отражающими особенности инженерных изысканий, проектирования, строительства, эксплуатации, а также демонтажа (сноса) объекта, которые разрабатываются относительно: особо опасных и технически сложных объектов, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), а также иных объектов, для проектирования которых недостаточно требований по надежности и безопасности, установленных нормативными техническими документами.
Между тем, сведений о том, что жилое помещение, перепланировку которого намерен провести К., относится к перечисленным объектам, не имеется, в связи с чем отказ Администрации по данной причине не может быть признан законным, кроме того, данное основание к отказу не содержит ссылки на конкретные правовые нормы, которым не соответствует проектная документация.
Не содержит таких указаний и ссылка в оспариваемом решении органа местного самоуправления на отсутствие решения общего собрания собственников помещений дома на прокладку в местах общего пользования инженерных коммуникаций и подключение их к общедомовым сетям.
Частью 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Из представленных материалов дела не усматривается, что в связи с перепланировкой жилого помещения К. происходит присоединение к нему части общего имущества многоквартирного дома. Решение об отказе в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения не содержит сведений о том, каким образом в результате переустройства и перепланировки принадлежащего административному истцу жилого помещения будет уменьшено общее имущество в многоквартирном доме либо нарушены права собственников помещений многоквартирного дома на пользование общим имуществом. Поэтому доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.
Таким образом, решение Администрации Кировского района г. Екатеринбурга об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения от 01.12.2015 N 265/47/64/17-32, не соответствует требованиям нормативных правовых актов и нарушает права административного истца, в связи с чем обоснованно признано судом незаконным.
Доводы жалобы о нарушении п. 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" ввиду объединения вентиляционного канала, проходящего из санузла с вентиляционным каналом жилого помещения, не могут быть приняты во внимание, поскольку такого основания решение об отказе в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения, принадлежащего К., не содержит.
Учитывая, что выводы суда являются правильными, судебная коллегия оснований для отмены решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.03.2016 не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика Администрации Кировского района г. Екатеринбурга Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33А-10263/2016
Требование: О признании незаконным отказа в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения, обязании устранить нарушение.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Отказ мотивирован несоответствием проекта строительным, санитарным, градостроительным нормам, отсутствием решения общего собрания собственников помещений дома на прокладку в местах общего пользования инженерных коммуникаций и подключение их к общедомовым сетям.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. по делу N 33а-10263/2016
Судья Зонова А.Е.
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Шурыгиной Л.Г.,
судей Гылкэ Д.И.,
Полевщиковой С.Н.,
при секретаре У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению К. к Администрации Кировского района г. Екатеринбурга о признании незаконным отказа в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения,
по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Администрации Кировского района г. Екатеринбурга Д. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.03.2016.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения административного истца К., представителя административного ответчика Администрации Кировского района г. Екатеринбурга С., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что является собственником жилого помещения N <...>. 28.10.2015 им в Администрацию Кировского района г. Екатеринбурга подано заявление о перепланировке данного жилого помещения с приложением всех необходимых для согласования перепланировки документов, однако решением Администрации от 01.12.2015 в согласовании переустройства перепланировки ему было отказано. Полагает такой отказ незаконным, поскольку проектом не предусмотрено размещение в жилой комнате кухни и кухонной зоны. Таким образом, указание в ответе на несоблюдение нормативов площади для кухни и комнаты является ошибочным. Кроме того, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации для разработки проекта перепланировки жилого помещения заказчиком были получены и истребованы все необходимые технические условия, а именно Технические условия на проектирование системы холодного, горячего водоснабжения и канализации, Технические условия на электроснабжение жилого помещения, выданные ЕМУП "СУЭРЖ", которые были выполнены при разработке соответствующих разделов проекта и представлены ответчику вместе с проектом. Предоставление же решения общего собрания собственников дома на прокладку в местах общего пользования инженерных коммуникаций и подключение их к общедомовым сетям к проекту не относится и действующими нормативными документами не предусмотрено.
На основании изложенного просит решение Администрации Кировского района г. Екатеринбурга от 01.12.2015 N 265/47/64/17-32 отменить, обязать принять новое решение о согласовании перепланировки жилого помещения N <...>.
Решением суда требования административного искового заявления удовлетворены. Признано незаконным решение Администрации Кировского района г. Екатеринбурга от 01.12.2015 N 265/47/64/17-32 об отказе в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения по адресу <...> на Администрацию Кировского района г. Екатеринбурга возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения по адресу <...>.
В апелляционной жалобе представитель административного ответчика просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов указывает, что в силу ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации на перепланировку и переустройство жилого помещения требуется согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку перепланировка и переустройство связаны с присоединением части общего имущества в доме. Кроме того, объединение вентиляционного канала, проходящего из санузла с вентиляционным каналом жилого помещения, не соответствует п. 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47.
В возражениях на апелляционную жалобу административный истец просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Администрации Кировского района г. Екатеринбурга доводы апелляционной жалобы поддержала; административный истец, возражая против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что К. является собственником жилого помещения - комнаты <...> что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 15.04.2014 (л. д. 10).
15.04.2014 К. обратился в Администрацию Кировского района г. Екатеринбурга с заявлением о согласовании переустройства и перепланировки данного жилого помещения.
Решением, подписанным заместителем главы Администрации Кировского района г. Екатеринбурга К. отказано в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения в связи с несоответствием проекта переустройства и перепланировки жилого помещения требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительным, санитарным нормам и правилам, техническим регламентам: в соответствии с п. 5.7 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", площадь комнаты должна быть не менее 8 кв. м, площадь кухни (по проекту в комнате запланирована установка мойки, с оборудованием кухонной зоны) не менее 5 кв. м, проектная документация разработана без учета специальных технических условий по электроснабжению, отоплению, вентиляции устраиваемых помещений санузла и кухни (кухонной зоны), отсутствует решение общего собрания собственников помещений дома на прокладку в местах общего пользования инженерных коммуникаций и подключение их к общедомовым сетям (л. д. 9).
Указанный отказ, выраженный в решении от 01.12.2015 N 265/47/64/17-32, является предметом проверки по настоящему делу.
Согласно ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В соответствии с п. 1-1 Постановления Администрации г. Екатеринбурга от 14.06.2012 N 2505 "Об утверждении Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Прием заявлений и выдача документов о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилых помещений" полномочия по подписанию решений о согласовании или об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилых помещений делегированы заместителям глав администраций районов по вопросам жилищного и коммунального хозяйства.
Решение об отказе в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения по заявлению К. подписано заместителем главы Администрации Кировского района г. Екатеринбурга, что соответствует вышеприведенным положениям нормативного акта.
Таким образом, оспариваемое решение принято органом местного самоуправления в пределах предоставленных ему законом полномочий, соблюдение порядка и процедуры принятия указанного решения административным истцом не оспаривается.
Основания отказа в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения установлены ст. 27 Жилищного кодекса Российской Федерации, к ним относятся: непредставление определенных частью 2 статьи 26 настоящего Кодекса документов, обязанность по представлению которых с учетом части 2.1 статьи 26 настоящего Кодекса возложена на заявителя; поступления в орган, осуществляющий согласование, ответа органа государственной власти, органа местного самоуправления либо подведомственной органу государственной власти или органу местного самоуправления организации на межведомственный запрос, свидетельствующего об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в соответствии с частью 2.1 статьи 26 настоящего Кодекса, если соответствующий документ не был представлен заявителем по собственной инициативе; представления документов в ненадлежащий орган; несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.
Аналогичные основания установлены п. 19 Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Прием заявлений и выдача документов о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилых помещений", утвержденного Постановление Администрации г. Екатеринбурга от 14.06.2012 N 2505.
Согласно ч. 2 ст. 27 Жилищного кодекса Российской Федерации решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи.
Оценивая содержание решения об отказе в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения по существу, суд первой инстанции правильно указал на необоснованность отказа Администрации в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения по причине несоответствия проектной документации требованиям п. 5.7 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", устанавливающего минимальные нормы площади жилой комнаты и кухни. Как следует из представленного проекта устройство кухни в жилой комнате не предусмотрено.
Ссылка в оспариваемом ответе на разработку проектной документации без учета специальных технических условий по электроснабжению, отоплению, вентиляции устраиваемых помещений санузла и кухни (кухонной зоны) не основана на законе.
Согласно ч. 6 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик обязан предоставить такому лицу технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).
При этом в силу п.п. 2, 3 Порядка разработки и согласования специальных технических условий для разработки проектной документации на объект капитального строительства", утвержденного Приказом Минрегиона РФ от 01.04.2008 N 36 специальные технические условия являются техническими нормами, содержащими (применительно к конкретному объекту капитального строительства) дополнительные к установленным или отсутствующие технические требования в области безопасности, отражающими особенности инженерных изысканий, проектирования, строительства, эксплуатации, а также демонтажа (сноса) объекта, которые разрабатываются относительно: особо опасных и технически сложных объектов, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), а также иных объектов, для проектирования которых недостаточно требований по надежности и безопасности, установленных нормативными техническими документами.
Между тем, сведений о том, что жилое помещение, перепланировку которого намерен провести К., относится к перечисленным объектам, не имеется, в связи с чем отказ Администрации по данной причине не может быть признан законным, кроме того, данное основание к отказу не содержит ссылки на конкретные правовые нормы, которым не соответствует проектная документация.
Не содержит таких указаний и ссылка в оспариваемом решении органа местного самоуправления на отсутствие решения общего собрания собственников помещений дома на прокладку в местах общего пользования инженерных коммуникаций и подключение их к общедомовым сетям.
Частью 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Из представленных материалов дела не усматривается, что в связи с перепланировкой жилого помещения К. происходит присоединение к нему части общего имущества многоквартирного дома. Решение об отказе в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения не содержит сведений о том, каким образом в результате переустройства и перепланировки принадлежащего административному истцу жилого помещения будет уменьшено общее имущество в многоквартирном доме либо нарушены права собственников помещений многоквартирного дома на пользование общим имуществом. Поэтому доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.
Таким образом, решение Администрации Кировского района г. Екатеринбурга об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения от 01.12.2015 N 265/47/64/17-32, не соответствует требованиям нормативных правовых актов и нарушает права административного истца, в связи с чем обоснованно признано судом незаконным.
Доводы жалобы о нарушении п. 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" ввиду объединения вентиляционного канала, проходящего из санузла с вентиляционным каналом жилого помещения, не могут быть приняты во внимание, поскольку такого основания решение об отказе в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения, принадлежащего К., не содержит.
Учитывая, что выводы суда являются правильными, судебная коллегия оснований для отмены решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.03.2016 не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика Администрации Кировского района г. Екатеринбурга Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Г.ШУРЫГИНА
Судьи
Д.И.ГЫЛКЭ
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Л.Г.ШУРЫГИНА
Судьи
Д.И.ГЫЛКЭ
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)