Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указала, что из квартиры, собственниками которой являются ответчики, произошел залив ее квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Симонова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,
судей Мухортых Е.Н., Михайловой Р.Б.,
при секретаре С.С.Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2015 года, которым постановлено:
Иск С.Н. к Воскресенской Л.А., Б. о возмещении ущерба от залива квартиры удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Воскресенской Л.А., Б. в пользу С.Н. денежные средства в размере **** коп., юридические расходы в размере **** руб., расходы по оплате госпошлины в размере **** коп., за проведение оценки в размере **** руб., почтовые расходы **** коп., расходы по оплате услуг доверенности **** руб., а всего **** коп.
Взыскать солидарно с Воскресенской Л.А., Б. в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" расходы на проведение экспертизы в размере **** руб.
Истица С.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам В., Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры и просила взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере **** коп., расходы по оплате юридических услуг в размере **** руб. компенсацию морального вреда в размере **** руб., расходы по оплате госпошлины - **** коп. расходы за проведение экспертной оценки в ООО "КГ "АЛЬФА" для установления размера восстановительного ремонта в сумме **** руб., почтовые расходы - **** коп., расходы на оформление доверенность - **** руб.
Свои требования мотивировала тем, что 1 сентября 2014 года из вышерасположенной квартиры N ****, собственниками которой являются ответчики, произошел залив квартиры ****, собственником которой является она, истица. Причиной залива явилось халатное отношение при проведении строительных работ с системой центрального отопления в квартире ответчиков.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истицы С.Н. по доверенности С.С.Н. исковые требования поддержал.
Ответчик Б. в судебное заседание не явился, извещен.
Ответчица В., представитель ответчиков по доверенности Обозова Н.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, не согласны с проведенной экспертизой, поскольку в акте осмотра отсутствуют повреждения, указанные в экспертном заключении.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит В. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным, поскольку судом нарушены нормы процессуального права, на момент залива ответчики в квартире не проживали и не были зарегистрированы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сумма ущерба завышена, письмом от 2 сентября 2015 года ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" признало наличие технической ошибки в расчетах.
Изучив материалы дела, выслушав В., адвоката Обозову Н.Ю. представляющую интересы В. по ордеру, выслушав С.Н., представителя С.Н. по доверенности С.С.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из материалов дела видно и судом установлено, что истица С.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ****.
Ответчики В., Б. являются собственниками квартиры по адресу: ****.
1 сентября 2014 из квартиры ответчиков в результате халатного отношения при проведении строительных отделочных работ в системе ЦО произошел залив квартиры истицы.
Данное обстоятельство ответчиками не оспорено, подтверждается материалами дела, актами о протечке (л.д. 8, 9 - 11), из которых видно, что в квартире истицы в комнатах имеется отслоение обоев, на ламинате имеются вздутия по всей площади пола комнат; на потолке в комнате размером 17 кв. м имеются шелушения окрасочного слоя и трещины. Возможны скрытые дефекты, которые могут быть выявлены независимой экспертизой.
Согласно заключению ООО "КГ "АЛЬФА", рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры истицы составляет ****. с учетом износа (л.д. 18 - 42).
Определением суда от 6 мая 2015 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" от 1 июля 2015 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы на дату залива 1 сентября 2014 года составляет без учета износа - **** руб., с учетом износа - **** руб.
Определяя сумму подлежащую взысканию в счет возмещения ущерба, суд принял за основу вышеуказанное заключение судебной экспертизы, однако, при этом взыскал с ответчиков в пользу истицы солидарно сумму в размере **** коп.
В доводах апелляционной жалобы имеется ссылка на то, что сумма иска завышена.
Вместе с апелляционной жалобой представлено письмо от 2 сентября 2015 года за подписью генерального директора ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы" ПетроЭксперт" С.М., согласно которому была обнаружена техническая ошибка в расчете восстановительного ремонта пострадавшей от залива квартиры истицы, а именно: ошибка произошла в части расчета стоимости ревизии и замены электропроводки в пострадавшей квартире. Рыночная стоимость восстановительного ремонта и строительных материалов квартиры истицы на день залива 1 сентября 2014 года округленно (с учетом НДС 18%) составляет без учета износа **** руб., с учетом износа **** руб.
Таким образом, в результате указанной технической ошибки разница в стоимости восстановительного ремонта составила в сторону уменьшения **** руб.
Не доверять данному письму экспертов оснований нет.
В суде апелляционной жалобы истица не возражала против снижения суммы ущерба подлежащей взысканию, согласно данного письма, до **** руб.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным решение суда изменить в части взыскания ущерба, взыскать с ответчиков в пользу истицы солидарно в счет возмещения ущерба **** руб.
Доказательств, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы после залива составляет сумму менее **** руб., ответчиками не представлены.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истицы расходов на оказание юридических услуг в сумме **** руб., расходов на проведение оценки **** руб., почтовых расходов - **** коп., расходов на оформление доверенности **** руб.
С учетом изменения решения в части суммы ущерба, также подлежит изменению решение в части взыскания госпошлины.
Соразмерно удовлетворенным требованиям с ответчиков следует взыскать в пользу истицы госпошлину в размере **** руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертами не исследованы причины проведения ревизии всей электропроводки в квартире истицы, необходимости проведения ревизии электропроводки только по причине намокания не требуется, в случае полностью исправной электропроводки намокание поверхностей стен и потолка не может повредить электропровод внутри стен, плитка повреждена не была, не могут являться основанием к отмене или изменению решения суда.
Указанные доводы являются субъективным мнением ответчицы, доказательств в подтверждение данных доводов не представлено.
Из заключения судебной экспертизы видно, что экспертами проводился осмотр квартиры истицы, в том числе было установлено, что электроснабжение квартиры на момент осмотра частично не работает (замыкание в ванной, выпадение светильников из подвесного потолка), в ванной комнате, санузле, на стенах кухни - частичное отслоение облицовочной плитки на стенах.
Не доверять в указанной части заключению экспертизы оснований нет.
Ответчики вызывались на осмотр при проведении судебной экспертизы, однако, не явились.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент залива ответчики не были зарегистрированы в квартире ****, следовательно, дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, несостоятельны, не могут являться основанием к отмене решения суда.
Из материалов дела, выписки из ЕГРП видно, что ответчики с 2009 года являются собственниками указанной квартиры по 1\\2 доле каждый с 2009 года.
Истица С.Н. с иском о взыскании ущерба обратилась в Зюзинский районный суд г. Москвы с соблюдением правил подсудности - по месту причинения ущерба, квартиры, находящейся в собственности ответчиков.
Рецензия на заключение судебной экспертизы, представленная ответчиками, правильно, вопреки доводам апелляционной жалобы, не принята судом первой инстанции за основу при определении суммы ущерба, подлежащей взысканию.
Рецензия составлена по заявлению ответчиков, заключением экспертизы не является.
Остальные доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с заключением судебной экспертизы, не могут являться основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2015 года изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.
Взыскать с Воскресенской Л.А. и Б. солидарно в пользу С.Н. **** руб., за оказание юридических услуг - **** руб., почтовые расходы - **** коп., за оформление доверенности **** руб., госпошлину **** руб.
Взыскать солидарно с Воскресенской Л.А., Б. в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" расходы на проведение экспертизы в сумме **** руб.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13479/2016
Требование: О возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указала, что из квартиры, собственниками которой являются ответчики, произошел залив ее квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. по делу N 33-13479
Судья: Симонова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,
судей Мухортых Е.Н., Михайловой Р.Б.,
при секретаре С.С.Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2015 года, которым постановлено:
Иск С.Н. к Воскресенской Л.А., Б. о возмещении ущерба от залива квартиры удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Воскресенской Л.А., Б. в пользу С.Н. денежные средства в размере **** коп., юридические расходы в размере **** руб., расходы по оплате госпошлины в размере **** коп., за проведение оценки в размере **** руб., почтовые расходы **** коп., расходы по оплате услуг доверенности **** руб., а всего **** коп.
Взыскать солидарно с Воскресенской Л.А., Б. в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" расходы на проведение экспертизы в размере **** руб.
установила:
Истица С.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам В., Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры и просила взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере **** коп., расходы по оплате юридических услуг в размере **** руб. компенсацию морального вреда в размере **** руб., расходы по оплате госпошлины - **** коп. расходы за проведение экспертной оценки в ООО "КГ "АЛЬФА" для установления размера восстановительного ремонта в сумме **** руб., почтовые расходы - **** коп., расходы на оформление доверенность - **** руб.
Свои требования мотивировала тем, что 1 сентября 2014 года из вышерасположенной квартиры N ****, собственниками которой являются ответчики, произошел залив квартиры ****, собственником которой является она, истица. Причиной залива явилось халатное отношение при проведении строительных работ с системой центрального отопления в квартире ответчиков.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истицы С.Н. по доверенности С.С.Н. исковые требования поддержал.
Ответчик Б. в судебное заседание не явился, извещен.
Ответчица В., представитель ответчиков по доверенности Обозова Н.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, не согласны с проведенной экспертизой, поскольку в акте осмотра отсутствуют повреждения, указанные в экспертном заключении.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит В. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным, поскольку судом нарушены нормы процессуального права, на момент залива ответчики в квартире не проживали и не были зарегистрированы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сумма ущерба завышена, письмом от 2 сентября 2015 года ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" признало наличие технической ошибки в расчетах.
Изучив материалы дела, выслушав В., адвоката Обозову Н.Ю. представляющую интересы В. по ордеру, выслушав С.Н., представителя С.Н. по доверенности С.С.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из материалов дела видно и судом установлено, что истица С.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ****.
Ответчики В., Б. являются собственниками квартиры по адресу: ****.
1 сентября 2014 из квартиры ответчиков в результате халатного отношения при проведении строительных отделочных работ в системе ЦО произошел залив квартиры истицы.
Данное обстоятельство ответчиками не оспорено, подтверждается материалами дела, актами о протечке (л.д. 8, 9 - 11), из которых видно, что в квартире истицы в комнатах имеется отслоение обоев, на ламинате имеются вздутия по всей площади пола комнат; на потолке в комнате размером 17 кв. м имеются шелушения окрасочного слоя и трещины. Возможны скрытые дефекты, которые могут быть выявлены независимой экспертизой.
Согласно заключению ООО "КГ "АЛЬФА", рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры истицы составляет ****. с учетом износа (л.д. 18 - 42).
Определением суда от 6 мая 2015 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" от 1 июля 2015 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы на дату залива 1 сентября 2014 года составляет без учета износа - **** руб., с учетом износа - **** руб.
Определяя сумму подлежащую взысканию в счет возмещения ущерба, суд принял за основу вышеуказанное заключение судебной экспертизы, однако, при этом взыскал с ответчиков в пользу истицы солидарно сумму в размере **** коп.
В доводах апелляционной жалобы имеется ссылка на то, что сумма иска завышена.
Вместе с апелляционной жалобой представлено письмо от 2 сентября 2015 года за подписью генерального директора ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы" ПетроЭксперт" С.М., согласно которому была обнаружена техническая ошибка в расчете восстановительного ремонта пострадавшей от залива квартиры истицы, а именно: ошибка произошла в части расчета стоимости ревизии и замены электропроводки в пострадавшей квартире. Рыночная стоимость восстановительного ремонта и строительных материалов квартиры истицы на день залива 1 сентября 2014 года округленно (с учетом НДС 18%) составляет без учета износа **** руб., с учетом износа **** руб.
Таким образом, в результате указанной технической ошибки разница в стоимости восстановительного ремонта составила в сторону уменьшения **** руб.
Не доверять данному письму экспертов оснований нет.
В суде апелляционной жалобы истица не возражала против снижения суммы ущерба подлежащей взысканию, согласно данного письма, до **** руб.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным решение суда изменить в части взыскания ущерба, взыскать с ответчиков в пользу истицы солидарно в счет возмещения ущерба **** руб.
Доказательств, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы после залива составляет сумму менее **** руб., ответчиками не представлены.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истицы расходов на оказание юридических услуг в сумме **** руб., расходов на проведение оценки **** руб., почтовых расходов - **** коп., расходов на оформление доверенности **** руб.
С учетом изменения решения в части суммы ущерба, также подлежит изменению решение в части взыскания госпошлины.
Соразмерно удовлетворенным требованиям с ответчиков следует взыскать в пользу истицы госпошлину в размере **** руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертами не исследованы причины проведения ревизии всей электропроводки в квартире истицы, необходимости проведения ревизии электропроводки только по причине намокания не требуется, в случае полностью исправной электропроводки намокание поверхностей стен и потолка не может повредить электропровод внутри стен, плитка повреждена не была, не могут являться основанием к отмене или изменению решения суда.
Указанные доводы являются субъективным мнением ответчицы, доказательств в подтверждение данных доводов не представлено.
Из заключения судебной экспертизы видно, что экспертами проводился осмотр квартиры истицы, в том числе было установлено, что электроснабжение квартиры на момент осмотра частично не работает (замыкание в ванной, выпадение светильников из подвесного потолка), в ванной комнате, санузле, на стенах кухни - частичное отслоение облицовочной плитки на стенах.
Не доверять в указанной части заключению экспертизы оснований нет.
Ответчики вызывались на осмотр при проведении судебной экспертизы, однако, не явились.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент залива ответчики не были зарегистрированы в квартире ****, следовательно, дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, несостоятельны, не могут являться основанием к отмене решения суда.
Из материалов дела, выписки из ЕГРП видно, что ответчики с 2009 года являются собственниками указанной квартиры по 1\\2 доле каждый с 2009 года.
Истица С.Н. с иском о взыскании ущерба обратилась в Зюзинский районный суд г. Москвы с соблюдением правил подсудности - по месту причинения ущерба, квартиры, находящейся в собственности ответчиков.
Рецензия на заключение судебной экспертизы, представленная ответчиками, правильно, вопреки доводам апелляционной жалобы, не принята судом первой инстанции за основу при определении суммы ущерба, подлежащей взысканию.
Рецензия составлена по заявлению ответчиков, заключением экспертизы не является.
Остальные доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с заключением судебной экспертизы, не могут являться основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2015 года изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.
Взыскать с Воскресенской Л.А. и Б. солидарно в пользу С.Н. **** руб., за оказание юридических услуг - **** руб., почтовые расходы - **** коп., за оформление доверенности **** руб., госпошлину **** руб.
Взыскать солидарно с Воскресенской Л.А., Б. в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" расходы на проведение экспертизы в сумме **** руб.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)