Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.
- от заявителя товарищества собственников жилья "Дорожная 13" (ИНН 6679014325, ОГРН 1126679007773): не явились;
- от заинтересованного лица Административной комиссии Чкаловского района муниципального образования "город Екатеринбург": не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Административной комиссии Чкаловского района муниципального образования "город Екатеринбург"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 20 июня 2016 года по делу N А60-18821/2016,
принятое судьей Киселевым Ю.К.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,
по заявлению товарищества собственников жилья "Дорожная 13"
к Административной комиссии Чкаловского района муниципального образования "город Екатеринбург"
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
Товарищество собственников жилья "Дорожная 13" (далее - заявитель, ТСЖ "Дорожная 13") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Чкаловского района муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 11.02.2016 по делу N 1601.0069.8 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области", в виде штрафа в размере 25 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2016, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Административная комиссия Чкаловского района муниципального образования "город Екатеринбург" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе указывает на наличие в действиях (бездействии) ТСЖ "Дорожная 13" состава административного правонарушения, при этом ссылается на то, что поддержание чистоты на контейнерной площадке и на прилегающей территории должно осуществляться в течение всего дня.
ТСЖ "Дорожная 13" отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, 13.01.2016 инспектором МКУ "Служба заказчика Чкаловского района города Екатеринбурга" при обследовании прилегающей территории к контейнерной площадки вблизи дома, расположенного по адресу: ул. Дорожная, 13 в г. Екатеринбурге обнаружено, что не осуществлена уборка прилегающей территории, а именно: (стеклотара, пластиковая тара, разорванные мешки с бытовым мусором и др). Результаты обследования зафиксированы в акте от 13.01.2016 N 07/05/01 с приложением фотоматериалов.
В связи с чем должностным лицом Администрации Чкаловского района в отношении ТСЖ "Дорожная 13" составлен протокол от 29.01.2016 N 69 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области", который вместе с материалами административного дела передан для рассмотрения в Административную комиссию Чкаловского района муниципального образования "город Екатеринбург".
По результатам рассмотрения административного дела Административной комиссией Чкаловского района муниципального образования "город Екатеринбург" вынесено постановление от 11.02.2016 по делу N 1601.0069.8 о привлечении ТСЖ "Дорожная 13" к административной ответственности по ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" в виде штрафа в размере 25 000 рублей.
Полагая, что указанное постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, ТСЖ "Дорожная 13" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом состава административного правонарушения, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" нарушение порядка проведения работ по уборке территории, установленного муниципальными нормативными правовыми актами, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати пяти тысяч до ста тысяч рублей.
На основании п. 6 Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61 (далее - Правила благоустройства), собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений, и (или) уполномоченные ими лица, обязаны обеспечить, в частности, уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающей территории, а также очистку этих территорий от мусора, отходов, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, удаление обледенений.
В силу п. 7 Правил благоустройства на территории муниципального образования "город Екатеринбург" запрещается несанкционированная свалка мусора на отведенных и (или) прилегающих территориях.
В п. 41 Правил благоустройства предусмотрено, что контейнерные площадки должны содержаться в соответствии с санитарными нормами и правилами. Вывоз мусора с контейнерных площадок осуществляется в летний период ежедневно, в зимний - не реже одного раза в три дня. Уборка контейнерных площадок производится ежедневно. Ответственность за содержание контейнерной площадки, вывоз твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора несут лица, владеющие земельным участком, на котором расположена контейнерная площадка.
В соответствии с п. 98 Правил благоустройства чистота придомовой территории поддерживается в течение всего дня.
Из содержания протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности следует, что ТСЖ "Дорожная 13" вменяется неосуществление уборки контейнерной площадки и прилегающей к ней территории.
Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом состава административного правонарушения, при этом суд указал, что обследование контейнерной площадки и прилегающей к ней территории по адресу: ул. Дорожная, 13 в г. Екатеринбурге было проведено 13.01.2016 в 09 час. 54 мин.; из представленного ТСЖ "Дорожная 13" договора с ООО "ЭКОВЫВОЗ" от 31.03.2015 N 3ЭВ-000026/2015 следует, что графиком работ со спорной территории предусмотрен вывоз мусора ежедневно; факт вывоза мусора со спорной контейнерной площадки подтверждается отчетом о посещении объектов, согласно которому 13.01.2016 вывоз мусора со спорной контейнерной площадки производился в 15 час. 19 мин.; при этом суд указал, что сам по себе факт наличия твердых бытовых отходов на площадке 13.01.2016 в 09 час. 54 мин. не может свидетельствовать о нарушении порядка проведения работ по уборке территории.
Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку, как указано выше, из содержания протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности следует, ТСЖ "Дорожная 13" вменяется нарушение Правил благоустройства, выразившееся в том, что не осуществлена уборка контейнерной площадки и прилегающей к ней территории. По мнению суда апелляционной инстанции, вывоз мусора с контейнерной площадки с соблюдением графика не свидетельствует о надлежащем поддержании чистоты на прилегающей к ней территории. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в имеющемся в материалах дела акте обследования с приложением фотоматериалов (л.д. 22-25) зафиксировано, что на контейнерной площадке и прилегающей к ней территории обнаружен мусор в виде стеклотары, пластиковой тары, разорванных мешков с бытовым мусором и др.; из приложенных к акту фотоматериалов видно, что мусорные контейнеры переполнены, непосредственно у ограждения контейнерной площадки мусор (мешки, бытовой мусор) не убран, при том, что в силу требований Правил благоустройства чистота придомовой территории должна поддерживаться в течение всего дня.
Суд апелляционной инстанции полагает, что факт нарушения требований Правил благоустройства подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения административным органом исследован, при производстве по делу об административном правонарушении вина товарищества в совершении административного правонарушения установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.
Доказательства, свидетельствующие о своевременном принятии заявителем всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований действующих нормативных актов, а также доказательства, свидетельствующие об отсутствии у заявителя объективной возможности для соблюдения требований действующих нормативных актов (например, увеличение количества контейнеров для мусора или количества графиков вывоза мусора из имеющихся контейнеров с тем, чтобы исключить переполнение контейнеров и нахождение мусора вне контейнеров), в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте вынесения протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ТСЖ "Дорожная 13" извещено надлежащим образом.
Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в минимальном размере санкции ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".
Вместе с тем, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.
Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2016 года по делу N А60-18821/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Административной комиссии Чкаловского района муниципального образования "город Екатеринбург" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.09.2016 N 17АП-10194/2016-АКУ ПО ДЕЛУ N А60-18821/2016
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2016 г. N 17АП-10194/2016-АКу
Дело N А60-18821/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.
- от заявителя товарищества собственников жилья "Дорожная 13" (ИНН 6679014325, ОГРН 1126679007773): не явились;
- от заинтересованного лица Административной комиссии Чкаловского района муниципального образования "город Екатеринбург": не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Административной комиссии Чкаловского района муниципального образования "город Екатеринбург"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 20 июня 2016 года по делу N А60-18821/2016,
принятое судьей Киселевым Ю.К.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,
по заявлению товарищества собственников жилья "Дорожная 13"
к Административной комиссии Чкаловского района муниципального образования "город Екатеринбург"
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Товарищество собственников жилья "Дорожная 13" (далее - заявитель, ТСЖ "Дорожная 13") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Чкаловского района муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 11.02.2016 по делу N 1601.0069.8 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области", в виде штрафа в размере 25 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2016, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Административная комиссия Чкаловского района муниципального образования "город Екатеринбург" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе указывает на наличие в действиях (бездействии) ТСЖ "Дорожная 13" состава административного правонарушения, при этом ссылается на то, что поддержание чистоты на контейнерной площадке и на прилегающей территории должно осуществляться в течение всего дня.
ТСЖ "Дорожная 13" отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, 13.01.2016 инспектором МКУ "Служба заказчика Чкаловского района города Екатеринбурга" при обследовании прилегающей территории к контейнерной площадки вблизи дома, расположенного по адресу: ул. Дорожная, 13 в г. Екатеринбурге обнаружено, что не осуществлена уборка прилегающей территории, а именно: (стеклотара, пластиковая тара, разорванные мешки с бытовым мусором и др). Результаты обследования зафиксированы в акте от 13.01.2016 N 07/05/01 с приложением фотоматериалов.
В связи с чем должностным лицом Администрации Чкаловского района в отношении ТСЖ "Дорожная 13" составлен протокол от 29.01.2016 N 69 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области", который вместе с материалами административного дела передан для рассмотрения в Административную комиссию Чкаловского района муниципального образования "город Екатеринбург".
По результатам рассмотрения административного дела Административной комиссией Чкаловского района муниципального образования "город Екатеринбург" вынесено постановление от 11.02.2016 по делу N 1601.0069.8 о привлечении ТСЖ "Дорожная 13" к административной ответственности по ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" в виде штрафа в размере 25 000 рублей.
Полагая, что указанное постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, ТСЖ "Дорожная 13" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом состава административного правонарушения, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" нарушение порядка проведения работ по уборке территории, установленного муниципальными нормативными правовыми актами, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати пяти тысяч до ста тысяч рублей.
На основании п. 6 Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61 (далее - Правила благоустройства), собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений, и (или) уполномоченные ими лица, обязаны обеспечить, в частности, уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающей территории, а также очистку этих территорий от мусора, отходов, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, удаление обледенений.
В силу п. 7 Правил благоустройства на территории муниципального образования "город Екатеринбург" запрещается несанкционированная свалка мусора на отведенных и (или) прилегающих территориях.
В п. 41 Правил благоустройства предусмотрено, что контейнерные площадки должны содержаться в соответствии с санитарными нормами и правилами. Вывоз мусора с контейнерных площадок осуществляется в летний период ежедневно, в зимний - не реже одного раза в три дня. Уборка контейнерных площадок производится ежедневно. Ответственность за содержание контейнерной площадки, вывоз твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора несут лица, владеющие земельным участком, на котором расположена контейнерная площадка.
В соответствии с п. 98 Правил благоустройства чистота придомовой территории поддерживается в течение всего дня.
Из содержания протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности следует, что ТСЖ "Дорожная 13" вменяется неосуществление уборки контейнерной площадки и прилегающей к ней территории.
Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом состава административного правонарушения, при этом суд указал, что обследование контейнерной площадки и прилегающей к ней территории по адресу: ул. Дорожная, 13 в г. Екатеринбурге было проведено 13.01.2016 в 09 час. 54 мин.; из представленного ТСЖ "Дорожная 13" договора с ООО "ЭКОВЫВОЗ" от 31.03.2015 N 3ЭВ-000026/2015 следует, что графиком работ со спорной территории предусмотрен вывоз мусора ежедневно; факт вывоза мусора со спорной контейнерной площадки подтверждается отчетом о посещении объектов, согласно которому 13.01.2016 вывоз мусора со спорной контейнерной площадки производился в 15 час. 19 мин.; при этом суд указал, что сам по себе факт наличия твердых бытовых отходов на площадке 13.01.2016 в 09 час. 54 мин. не может свидетельствовать о нарушении порядка проведения работ по уборке территории.
Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку, как указано выше, из содержания протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности следует, ТСЖ "Дорожная 13" вменяется нарушение Правил благоустройства, выразившееся в том, что не осуществлена уборка контейнерной площадки и прилегающей к ней территории. По мнению суда апелляционной инстанции, вывоз мусора с контейнерной площадки с соблюдением графика не свидетельствует о надлежащем поддержании чистоты на прилегающей к ней территории. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в имеющемся в материалах дела акте обследования с приложением фотоматериалов (л.д. 22-25) зафиксировано, что на контейнерной площадке и прилегающей к ней территории обнаружен мусор в виде стеклотары, пластиковой тары, разорванных мешков с бытовым мусором и др.; из приложенных к акту фотоматериалов видно, что мусорные контейнеры переполнены, непосредственно у ограждения контейнерной площадки мусор (мешки, бытовой мусор) не убран, при том, что в силу требований Правил благоустройства чистота придомовой территории должна поддерживаться в течение всего дня.
Суд апелляционной инстанции полагает, что факт нарушения требований Правил благоустройства подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения административным органом исследован, при производстве по делу об административном правонарушении вина товарищества в совершении административного правонарушения установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.
Доказательства, свидетельствующие о своевременном принятии заявителем всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований действующих нормативных актов, а также доказательства, свидетельствующие об отсутствии у заявителя объективной возможности для соблюдения требований действующих нормативных актов (например, увеличение количества контейнеров для мусора или количества графиков вывоза мусора из имеющихся контейнеров с тем, чтобы исключить переполнение контейнеров и нахождение мусора вне контейнеров), в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте вынесения протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ТСЖ "Дорожная 13" извещено надлежащим образом.
Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в минимальном размере санкции ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".
Вместе с тем, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.
Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2016 года по делу N А60-18821/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Административной комиссии Чкаловского района муниципального образования "город Екатеринбург" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Н.В.ВАРАКСА
Н.В.ВАРАКСА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)