Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже многоквартирного жилого дома, на основании договора аренды передал помещение в пользование обществу под магазин. Собственники жилых помещений в доме полагали незаконными установку входной группы для разгрузки грузовых автомобилей, организацию места для разгрузки во дворе дома, использование земельных участков, принадлежащих истцам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Цыдаева В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н., судей Орловой А.И., Киселевой С.Н. при секретаре М.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании 05 мая 2017 года гражданское дело по иску П.Н. <...>16, М.О. <...>17, Б. <...>18, П.С. <...>19 к акционерному обществу <...> К.С. <...>20 о возложении обязанности совершить определенные действия
по апелляционной жалобе акционерного общества <...> на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 02 декабря 2016 года.
Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителя АО <...> К.А., представителя К.С. - Ч., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
П.Н., М.О., Б., П.С. обратились в суд с иском к АО <...>, К.С. о возложении обязанности совершить определенные действия.
В обоснование иска указали, что П.Н., М.О., Б. являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>. П.С. является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>. К.С. является собственником нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, которое он в <...> на основании договора аренды передал в пользование АО <...>. В целях использования указанного нежилого помещения под магазин <...>" с нарушением требований жилищного и градостроительного законодательства АО <...> в <...> осуществило реконструкцию арендуемого помещения. Была установлена дополнительная входная группа для разгрузки грузовых автомобилей, на земельном участке установлен дебаркадер (загрузочное помещение), ограждение для парковки грузовых автомобилей. При этом парковка (место для разгрузки) грузового транспорта организована во дворе жилого <...> того, в <...> АО <...> самостоятельно демонтировало ограждение, проходящее вдоль улицы <...> между домами по адресу: <...> и <...> и организовано примыкание к магистрали по <...>, организован выезд грузовых автомобилей на земельные участки, принадлежащие собственникам указанных жилых домов. АО <...> в отсутствие разрешения на использование земельных участков использует часть земельных участков, принадлежащих собственникам помещений многоквартирного жилого дома по <...> и <...> для размещения крыльца разгрузки, организации парковки для грузового транспорта, осуществления погрузочно-разгрузочной деятельности магазина, чем допускает нарушение прав жителей указанных многоквартирных жилых домов на благоприятную окружающую среду, ухудшает условия проживания, не обеспечивает безопасность жителей дома при проезде большегрузных машин к месту разгрузки товара и совершении маневров разворота. Уточнив исковые требования, просили запретить АО <...> использовать земельный участок под домом <...>, земельный участок по домом <...> для размещения крыльца для разгрузки, организации парковки для грузового транспорта, осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности магазина <...>; возложить на АО <...>, К.С. обязанность восстановить демонтированное ранее ограждение, проходящее вдоль <...> между домами по адресу: <...> и <...>, ликвидировать организованное примыкание к магистрали по <...> для заезда грузовых автомобилей.
Определением <...> в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям прекращено производство по гражданскому делу по иску <...> в части исковых требований о запрете использования земельного участка <...> для размещения крыльца для разгрузки.
П.Н., М.О., Б., П.С. в судебное заседание не явились, представитель П.Н. - К.О. требования и доводы искового заявления поддержала.
В судебном заседании представитель АО <...> К.А. исковые требования не признал, указал, что деятельность магазина <...>" соответствует требованиям безопасности дорожного движения, санитарному, жилищному и земельному законодательству, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права собственников помещений многоквартирных жилых домов. Разгрузка товара осуществляется из входа в крайнее правое помещение цокольного этажа, разгрузка организована одним из разрешенных способов - со стороны магистрали; собственникам многоквартирных жилых домов не принадлежат на каком-либо праве проезжая часть, тротуар, обочина и выезды во двор, не расположенные в границах земельного участка, являющегося общим имуществом собственников многоквартирных жилых домов; земельный участок с кадастровым номером N изначально был поставлен на кадастровый учет с видом разрешенного использования для эксплуатации многоквартирных жилых домов и встроенных помещений.
К.С. в судебное заседание не явился, его представитель Ч. исковые требования не признала, указала, что между К.С. и АО <...> заключен договор аренды недвижимого имущества с оборудованием <...>, предметом которого являются нежилые помещения <...>; считала, что погрузочно-разгрузочная деятельность АО <...> осуществляется в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Представитель третьего лица Управления архитектуры и градостроительства <...>11 в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления архитектуры и градостроительства, указала, что разрешение на реконструкцию нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, используемого под магазин <...>, не выдавалось; земельный участок по <...> используется АО <...> для осуществления погрузочно-разгрузочной деятельности и организации парковки без согласия собственников помещений, расположенных в жилом доме.
Представители третьих лиц администрации <...>, МУ МВД России <...> в судебное заседание не явились.
Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 02 декабря 2016 года исковые требования П.Н., М.О., Б., П.С. удовлетворены частично. АО <...> запрещено использовать земельный участок под домом <...> для осуществления погрузочно-разгрузочной деятельности магазина <...>. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе АО <...> просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить, ссылаясь на то, что судом неправомерно запрещено целевое использование земельного участка <...>, поскольку вид разрешенного использования данного земельного участка позволяет использовать его под торговую деятельность; торговая деятельность магазина <...>" не нарушает права и интересы истцов и соответствует требованиям действующего законодательства; на отсутствие доказательств уменьшения общего имущества собственников помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме; судом не учтено, что доступ к земельному участку не ограничен, площадь земельного участка не уменьшилась; суд не дал оценку тому обстоятельству, что изначально земельный участок <...> был поставлен на учет с видом разрешенного использования для эксплуатации многоквартирных жилых домов и встроенных помещений; удовлетворение исковых требований нарушает права АО <...> запрещает АО <...> ведение предпринимательской деятельности.
В заседание суда апелляционной инстанции П.Н., М.О., Б., П.С., К.С., представители третьих лиц Администрации МО <...>, Управления архитектуры градостроительства и землепользования Администрации МО <...>, ОГИБДД ММУ МВД <...> не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы АО <...> назначено на 05 мая 2017 года определением от 30 марта 2017 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 07 апреля 2017 года (л. д. 139 - 141). С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда в части удовлетворения исковых требований о запрете АО <...> использовать земельный участок под домом N по <...> в <...> для осуществления погрузочно-разгрузочной деятельности магазина <...>" подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права и норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Удовлетворяя исковые требования о запрете АО <...> использовать земельный участок под домом N по <...> в <...> для осуществления погрузочно-разгрузочной деятельности магазина <...> суд сослался на преюдициальное значение заочного решения <...> и указал на то, что собственники помещений многоквартирного дома по <...> не давали согласия на использование принадлежащего им на праве общей долевой собственности земельного участка под этим домом.
Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Согласно статье 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом, и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета. Земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <...> N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона, собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.
Как следует из материалов дела, К.С. является собственником нежилого помещения <...> На основании договора аренды недвижимого имущества с оборудованием <...> К.С. передал принадлежащее ему нежилое помещение в пользование АО <...>, которое использует данное нежилое помещение под магазин <...>
Исходя из вышеприведенных норм права, являясь законным владельцем нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом <...> в <...>, АО <...> вправе использовать земельный участок под принадлежащим ему объектом недвижимости наряду с другими собственниками помещений в многоквартирном доме и какое-либо дополнительное согласие иных собственников помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, для такого использования земельного участка не требуется. При этом земельный участок может использоваться законным владельцем и для осуществления погрузочно-разгрузочной деятельности при условии осуществления ее в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В ходе рассмотрения дела судом не было установлено нарушений требований действующего законодательства со стороны АО <...> при осуществлении погрузочно-разгрузочной деятельности. Напротив, суд установил, что загрузка товара АО <...> осуществляется одним из разрешенных способов - со стороны магистрали, что не противоречит требованиям пункта 2.4 СП 2.<...>-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" и пункта 3.7 СанПиН 2. <...>-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях". Судом также не установлено каких-либо неблагоприятных последствий такой деятельности для жителей дома <...>. Решение суда в указанной части сторонами не обжаловано.
Удовлетворяя иск в данной части, суд также сослался на заочное решение <...> которым на К.С. возложена обязанность произвести демонтаж конструкций, установленных в рамках произведенной реконструкции нежилого помещения, расположенного на цокольном этаже дома, а именно: козырька над входной группой, расположенной слева от центральной входной группы (вход в магазин для покупателей); козырька над центральной входной группой (вход для покупателей магазина); козырька над крыльцом для разгрузки (над дебаркадером); кондиционера на фасаде со стороны размещения 1-го подъезда многоквартирного жилого дома; крыльца перед центральным входом в помещение, состоящего из тротуарной плитки, поручней и урны для мусора; крыльца для разгрузки (дебаркадера). Между тем, указанное решение суда не касалось использования земельного участка под многоквартирным домом, данным решением восстановлены права собственников помещений многоквартирного дома, нарушенные незаконной реконструкцией нежилого помещения, приведшей к изменению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. При этом, как видно из материалов дела, решение <...> исполнено К.С. в полном объеме, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от <...> об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа <...> то есть имевшие место нарушения прав собственников жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, были устранены.
Таким образом, поскольку земельный участок под многоквартирным домом используется АО <...> на законных основаниях как владельцем находящегося в доме нежилого помещения, погрузочно-разгрузочная деятельность осуществляется ответчиком в соответствии с действующим законодательством, нарушений такой деятельностью прав иных собственников помещений в многоквартирном <...> установлено не было, у суда отсутствовали основания для запрета АО <...> использовать земельный участок под домом N по <...> в <...> для осуществления погрузочно-разгрузочной деятельности магазина <...>.
С учетом вышеизложенного, решение суда в части удовлетворения исковых требований не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием по делу в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 02 декабря 2016 года в части удовлетворения исковых требований П.Н. <...>21, М.О. <...>22, Б. <...>23, П.С. <...>24 к акционерному обществу <...> о запрете использовать земельный участок под домом <...> для осуществления погрузочно-разгрузочной деятельности магазина <...> отменить, принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7255/2017
Требование: О запрете использовать земельный участок под многоквартирным домом для осуществления погрузочно-разгрузочной деятельности магазина.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже многоквартирного жилого дома, на основании договора аренды передал помещение в пользование обществу под магазин. Собственники жилых помещений в доме полагали незаконными установку входной группы для разгрузки грузовых автомобилей, организацию места для разгрузки во дворе дома, использование земельных участков, принадлежащих истцам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2017 г. по делу N 33-7255/2017
Судья Цыдаева В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н., судей Орловой А.И., Киселевой С.Н. при секретаре М.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании 05 мая 2017 года гражданское дело по иску П.Н. <...>16, М.О. <...>17, Б. <...>18, П.С. <...>19 к акционерному обществу <...> К.С. <...>20 о возложении обязанности совершить определенные действия
по апелляционной жалобе акционерного общества <...> на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 02 декабря 2016 года.
Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителя АО <...> К.А., представителя К.С. - Ч., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
П.Н., М.О., Б., П.С. обратились в суд с иском к АО <...>, К.С. о возложении обязанности совершить определенные действия.
В обоснование иска указали, что П.Н., М.О., Б. являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>. П.С. является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>. К.С. является собственником нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, которое он в <...> на основании договора аренды передал в пользование АО <...>. В целях использования указанного нежилого помещения под магазин <...>" с нарушением требований жилищного и градостроительного законодательства АО <...> в <...> осуществило реконструкцию арендуемого помещения. Была установлена дополнительная входная группа для разгрузки грузовых автомобилей, на земельном участке установлен дебаркадер (загрузочное помещение), ограждение для парковки грузовых автомобилей. При этом парковка (место для разгрузки) грузового транспорта организована во дворе жилого <...> того, в <...> АО <...> самостоятельно демонтировало ограждение, проходящее вдоль улицы <...> между домами по адресу: <...> и <...> и организовано примыкание к магистрали по <...>, организован выезд грузовых автомобилей на земельные участки, принадлежащие собственникам указанных жилых домов. АО <...> в отсутствие разрешения на использование земельных участков использует часть земельных участков, принадлежащих собственникам помещений многоквартирного жилого дома по <...> и <...> для размещения крыльца разгрузки, организации парковки для грузового транспорта, осуществления погрузочно-разгрузочной деятельности магазина, чем допускает нарушение прав жителей указанных многоквартирных жилых домов на благоприятную окружающую среду, ухудшает условия проживания, не обеспечивает безопасность жителей дома при проезде большегрузных машин к месту разгрузки товара и совершении маневров разворота. Уточнив исковые требования, просили запретить АО <...> использовать земельный участок под домом <...>, земельный участок по домом <...> для размещения крыльца для разгрузки, организации парковки для грузового транспорта, осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности магазина <...>; возложить на АО <...>, К.С. обязанность восстановить демонтированное ранее ограждение, проходящее вдоль <...> между домами по адресу: <...> и <...>, ликвидировать организованное примыкание к магистрали по <...> для заезда грузовых автомобилей.
Определением <...> в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям прекращено производство по гражданскому делу по иску <...> в части исковых требований о запрете использования земельного участка <...> для размещения крыльца для разгрузки.
П.Н., М.О., Б., П.С. в судебное заседание не явились, представитель П.Н. - К.О. требования и доводы искового заявления поддержала.
В судебном заседании представитель АО <...> К.А. исковые требования не признал, указал, что деятельность магазина <...>" соответствует требованиям безопасности дорожного движения, санитарному, жилищному и земельному законодательству, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права собственников помещений многоквартирных жилых домов. Разгрузка товара осуществляется из входа в крайнее правое помещение цокольного этажа, разгрузка организована одним из разрешенных способов - со стороны магистрали; собственникам многоквартирных жилых домов не принадлежат на каком-либо праве проезжая часть, тротуар, обочина и выезды во двор, не расположенные в границах земельного участка, являющегося общим имуществом собственников многоквартирных жилых домов; земельный участок с кадастровым номером N изначально был поставлен на кадастровый учет с видом разрешенного использования для эксплуатации многоквартирных жилых домов и встроенных помещений.
К.С. в судебное заседание не явился, его представитель Ч. исковые требования не признала, указала, что между К.С. и АО <...> заключен договор аренды недвижимого имущества с оборудованием <...>, предметом которого являются нежилые помещения <...>; считала, что погрузочно-разгрузочная деятельность АО <...> осуществляется в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Представитель третьего лица Управления архитектуры и градостроительства <...>11 в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления архитектуры и градостроительства, указала, что разрешение на реконструкцию нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, используемого под магазин <...>, не выдавалось; земельный участок по <...> используется АО <...> для осуществления погрузочно-разгрузочной деятельности и организации парковки без согласия собственников помещений, расположенных в жилом доме.
Представители третьих лиц администрации <...>, МУ МВД России <...> в судебное заседание не явились.
Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 02 декабря 2016 года исковые требования П.Н., М.О., Б., П.С. удовлетворены частично. АО <...> запрещено использовать земельный участок под домом <...> для осуществления погрузочно-разгрузочной деятельности магазина <...>. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе АО <...> просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить, ссылаясь на то, что судом неправомерно запрещено целевое использование земельного участка <...>, поскольку вид разрешенного использования данного земельного участка позволяет использовать его под торговую деятельность; торговая деятельность магазина <...>" не нарушает права и интересы истцов и соответствует требованиям действующего законодательства; на отсутствие доказательств уменьшения общего имущества собственников помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме; судом не учтено, что доступ к земельному участку не ограничен, площадь земельного участка не уменьшилась; суд не дал оценку тому обстоятельству, что изначально земельный участок <...> был поставлен на учет с видом разрешенного использования для эксплуатации многоквартирных жилых домов и встроенных помещений; удовлетворение исковых требований нарушает права АО <...> запрещает АО <...> ведение предпринимательской деятельности.
В заседание суда апелляционной инстанции П.Н., М.О., Б., П.С., К.С., представители третьих лиц Администрации МО <...>, Управления архитектуры градостроительства и землепользования Администрации МО <...>, ОГИБДД ММУ МВД <...> не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы АО <...> назначено на 05 мая 2017 года определением от 30 марта 2017 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 07 апреля 2017 года (л. д. 139 - 141). С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда в части удовлетворения исковых требований о запрете АО <...> использовать земельный участок под домом N по <...> в <...> для осуществления погрузочно-разгрузочной деятельности магазина <...>" подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права и норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Удовлетворяя исковые требования о запрете АО <...> использовать земельный участок под домом N по <...> в <...> для осуществления погрузочно-разгрузочной деятельности магазина <...> суд сослался на преюдициальное значение заочного решения <...> и указал на то, что собственники помещений многоквартирного дома по <...> не давали согласия на использование принадлежащего им на праве общей долевой собственности земельного участка под этим домом.
Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Согласно статье 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом, и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета. Земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <...> N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона, собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.
Как следует из материалов дела, К.С. является собственником нежилого помещения <...> На основании договора аренды недвижимого имущества с оборудованием <...> К.С. передал принадлежащее ему нежилое помещение в пользование АО <...>, которое использует данное нежилое помещение под магазин <...>
Исходя из вышеприведенных норм права, являясь законным владельцем нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом <...> в <...>, АО <...> вправе использовать земельный участок под принадлежащим ему объектом недвижимости наряду с другими собственниками помещений в многоквартирном доме и какое-либо дополнительное согласие иных собственников помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, для такого использования земельного участка не требуется. При этом земельный участок может использоваться законным владельцем и для осуществления погрузочно-разгрузочной деятельности при условии осуществления ее в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В ходе рассмотрения дела судом не было установлено нарушений требований действующего законодательства со стороны АО <...> при осуществлении погрузочно-разгрузочной деятельности. Напротив, суд установил, что загрузка товара АО <...> осуществляется одним из разрешенных способов - со стороны магистрали, что не противоречит требованиям пункта 2.4 СП 2.<...>-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" и пункта 3.7 СанПиН 2. <...>-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях". Судом также не установлено каких-либо неблагоприятных последствий такой деятельности для жителей дома <...>. Решение суда в указанной части сторонами не обжаловано.
Удовлетворяя иск в данной части, суд также сослался на заочное решение <...> которым на К.С. возложена обязанность произвести демонтаж конструкций, установленных в рамках произведенной реконструкции нежилого помещения, расположенного на цокольном этаже дома, а именно: козырька над входной группой, расположенной слева от центральной входной группы (вход в магазин для покупателей); козырька над центральной входной группой (вход для покупателей магазина); козырька над крыльцом для разгрузки (над дебаркадером); кондиционера на фасаде со стороны размещения 1-го подъезда многоквартирного жилого дома; крыльца перед центральным входом в помещение, состоящего из тротуарной плитки, поручней и урны для мусора; крыльца для разгрузки (дебаркадера). Между тем, указанное решение суда не касалось использования земельного участка под многоквартирным домом, данным решением восстановлены права собственников помещений многоквартирного дома, нарушенные незаконной реконструкцией нежилого помещения, приведшей к изменению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. При этом, как видно из материалов дела, решение <...> исполнено К.С. в полном объеме, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от <...> об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа <...> то есть имевшие место нарушения прав собственников жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, были устранены.
Таким образом, поскольку земельный участок под многоквартирным домом используется АО <...> на законных основаниях как владельцем находящегося в доме нежилого помещения, погрузочно-разгрузочная деятельность осуществляется ответчиком в соответствии с действующим законодательством, нарушений такой деятельностью прав иных собственников помещений в многоквартирном <...> установлено не было, у суда отсутствовали основания для запрета АО <...> использовать земельный участок под домом N по <...> в <...> для осуществления погрузочно-разгрузочной деятельности магазина <...>.
С учетом вышеизложенного, решение суда в части удовлетворения исковых требований не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием по делу в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 02 декабря 2016 года в части удовлетворения исковых требований П.Н. <...>21, М.О. <...>22, Б. <...>23, П.С. <...>24 к акционерному обществу <...> о запрете использовать земельный участок под домом <...> для осуществления погрузочно-разгрузочной деятельности магазина <...> отменить, принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
А.Н.СУХАНКИН
Судьи
А.И.ОРЛОВА
С.Н.КИСЕЛЕВА
А.Н.СУХАНКИН
Судьи
А.И.ОРЛОВА
С.Н.КИСЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)