Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.
при участии:
от истца: представитель Богомолов А.А. (доверенность от 12.01.2015),
от ответчиков: 1) представитель Степанова А.Л. (доверенность от 18.12.2015),
3) представитель Кудрявцева М.П. (доверенность от 19.05.2015), 5) представитель Гуляева Л.В. (доверенность от 16.04.2015); 2), 4) не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19836/2015) ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2015 по делу N А56-1385/2015 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое
по иску ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района"
к 1) ООО "А7-Кондратьевский", 2) ООО "ТБС Лтд", 3) Комитету по управлению городским имуществом, 4) индивидуальному предпринимателю Амиджанову Тимуру Асроровичу, 5) индивидуальному предпринимателю Вильскому Сергею Владимировичу
об обязании обеспечить свободный доступ к общему имуществу многоквартирного дома,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Калининского района" (далее - истец, общество, жилкомсервис) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "А7-Кондратьевский" (далее - ООО "А7-Кондратьевский"), обществу с ограниченной ответственностью "ТБС Лтд" (далее - ООО "ТБС Лтд"), Комитету по управлению городским имуществом (далее - Комитет), индивидуальному предпринимателю Амиджанову Тимуру Асроровичу, индивидуальному предпринимателю Вильскому Сергею Владимировичу об обязании обеспечить свободный доступ (круглосуточно) к общему имуществу многоквартирного дома, в том числе к водомерному узлу, элеваторному узлу, трубопроводам холодного и горячего водоснабжения, запорной арматуре, к водоотводящим устройствам многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., дом 31.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец подал апелляционную жалобу, в которой, сославшись на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (правопреемник Комитета по управлению городским имуществом), ООО "А7-Кондратьевский", предприниматель Вильский Сергей Владимирович представили отзывы на апелляционную жалобу.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, присутствовавшие представители ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы возразили по основаниям, изложенным в отзывах, просили решение суда оставить без изменения. ООО "ТБС Лтд", предприниматель Амиджанов Т.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, истец на основании договора от 06.02.2013 N 618/13-3 является управляющей организацией, обеспечивающей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., дом 31.
Ответчики являются собственниками и арендаторами помещений в многоквартирном доме, что не оспорено сторонами, подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами.
При обращении в арбитражный суд с настоящим иском, истец сослался на предписание Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 27.03.2014 N 09/195-р, согласно которому обществу предписано "подать исковые заявления на собственников подвальных помещений по вопросу свободного доступа (круглосуточно) к общему имуществу дома".
Суд первой инстанции в результате рассмотрения исковых требований пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.
Исследовав доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзывах на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В порядке части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила содержания).
В пункте "а" части 16 раздела 2 Правил содержания оговорено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложенные в обоснование иска доводы, пришел к выводу об отсутствии доказательств препятствования ответчиками доступа к общему имуществу многоквартирного дома для осуществления обществом обязательств по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Исходя из части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 10, 11 Правил содержания управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях, текущий и капитальный ремонт этих помещений являются составной частью обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
В целях исследования доводов жалобы апелляционный суд определениями от 16.11.2015, 30.11.2015 указал сторонам на необходимость оформления актов с учетом предъявленных требований, действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, и реальной возможности реализации истцом права по исполнению обязательств по обслуживанию общедомового имущества применительно к каждому помещению и доступности пользования помещениями с этим имуществом.
Во исполнение определения апелляционного суда в дело представлены: акт комиссионного обследования помещений от 15.12.2015, согласно которому в помещении 1Н, занимаемом ООО "А7-Кондратьевский", находится оборудование, которое может быть предназначено для ограничения (отключения) подачи холодной воды; акт осмотра объекта нежилого фонда от 23.11.2015, согласно которому нежилое помещение 8Н (ч.п. 6 - 14) общей площадью 61,8 кв. м, подвал используется ООО "ТБС Лтд" на основании договора аренды, доступ в теплоцентр многоквартирного дома осуществляется из ч.п. 13 круглосуточно, претензий со стороны управляющей компании не имеется.
Статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. В части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оговорено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. Тем самым в нормах арбитражного процессуального законодательства нашло свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).
Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно содержанию части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение лица в суд преследует цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Между тем доказательства, подтверждающие наличие приведенных обстоятельств, исходя из сформулированного обществом предмета требований, истцом в дело не представлены, в том числе при рассмотрении спора в порядке апелляционного судопроизводства. Общество в апелляционной жалобе изложило доводы не относительно фактов, имеющих юридическое значение, в том числе конкретных, подтвержденных доказательствами, обстоятельств как препятствующих осуществлению им профессиональной деятельности, а указало на основания, которые стороны могут реализовать по своему усмотрению, включая право на примирение. Необходимо отметить, что сформулированные истцом предъявленные требования и его правовая позиция не соответствуют общеправовому принципу исполнимости судебных актов.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые свидетельствуют об имеющихся основаниях для отмены судебного акта, в силу чего не подлежит удовлетворению.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 июня 2015 года по делу N А56-1385/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
Е.В.ЖИЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.01.2016 N 13АП-19836/2015 ПО ДЕЛУ N А56-1385/2015
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2016 г. по делу N А56-1385/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.
при участии:
от истца: представитель Богомолов А.А. (доверенность от 12.01.2015),
от ответчиков: 1) представитель Степанова А.Л. (доверенность от 18.12.2015),
3) представитель Кудрявцева М.П. (доверенность от 19.05.2015), 5) представитель Гуляева Л.В. (доверенность от 16.04.2015); 2), 4) не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19836/2015) ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2015 по делу N А56-1385/2015 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое
по иску ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района"
к 1) ООО "А7-Кондратьевский", 2) ООО "ТБС Лтд", 3) Комитету по управлению городским имуществом, 4) индивидуальному предпринимателю Амиджанову Тимуру Асроровичу, 5) индивидуальному предпринимателю Вильскому Сергею Владимировичу
об обязании обеспечить свободный доступ к общему имуществу многоквартирного дома,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Калининского района" (далее - истец, общество, жилкомсервис) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "А7-Кондратьевский" (далее - ООО "А7-Кондратьевский"), обществу с ограниченной ответственностью "ТБС Лтд" (далее - ООО "ТБС Лтд"), Комитету по управлению городским имуществом (далее - Комитет), индивидуальному предпринимателю Амиджанову Тимуру Асроровичу, индивидуальному предпринимателю Вильскому Сергею Владимировичу об обязании обеспечить свободный доступ (круглосуточно) к общему имуществу многоквартирного дома, в том числе к водомерному узлу, элеваторному узлу, трубопроводам холодного и горячего водоснабжения, запорной арматуре, к водоотводящим устройствам многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., дом 31.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец подал апелляционную жалобу, в которой, сославшись на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (правопреемник Комитета по управлению городским имуществом), ООО "А7-Кондратьевский", предприниматель Вильский Сергей Владимирович представили отзывы на апелляционную жалобу.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, присутствовавшие представители ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы возразили по основаниям, изложенным в отзывах, просили решение суда оставить без изменения. ООО "ТБС Лтд", предприниматель Амиджанов Т.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, истец на основании договора от 06.02.2013 N 618/13-3 является управляющей организацией, обеспечивающей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., дом 31.
Ответчики являются собственниками и арендаторами помещений в многоквартирном доме, что не оспорено сторонами, подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами.
При обращении в арбитражный суд с настоящим иском, истец сослался на предписание Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 27.03.2014 N 09/195-р, согласно которому обществу предписано "подать исковые заявления на собственников подвальных помещений по вопросу свободного доступа (круглосуточно) к общему имуществу дома".
Суд первой инстанции в результате рассмотрения исковых требований пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.
Исследовав доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзывах на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В порядке части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила содержания).
В пункте "а" части 16 раздела 2 Правил содержания оговорено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложенные в обоснование иска доводы, пришел к выводу об отсутствии доказательств препятствования ответчиками доступа к общему имуществу многоквартирного дома для осуществления обществом обязательств по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Исходя из части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 10, 11 Правил содержания управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях, текущий и капитальный ремонт этих помещений являются составной частью обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
В целях исследования доводов жалобы апелляционный суд определениями от 16.11.2015, 30.11.2015 указал сторонам на необходимость оформления актов с учетом предъявленных требований, действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, и реальной возможности реализации истцом права по исполнению обязательств по обслуживанию общедомового имущества применительно к каждому помещению и доступности пользования помещениями с этим имуществом.
Во исполнение определения апелляционного суда в дело представлены: акт комиссионного обследования помещений от 15.12.2015, согласно которому в помещении 1Н, занимаемом ООО "А7-Кондратьевский", находится оборудование, которое может быть предназначено для ограничения (отключения) подачи холодной воды; акт осмотра объекта нежилого фонда от 23.11.2015, согласно которому нежилое помещение 8Н (ч.п. 6 - 14) общей площадью 61,8 кв. м, подвал используется ООО "ТБС Лтд" на основании договора аренды, доступ в теплоцентр многоквартирного дома осуществляется из ч.п. 13 круглосуточно, претензий со стороны управляющей компании не имеется.
Статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. В части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оговорено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. Тем самым в нормах арбитражного процессуального законодательства нашло свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).
Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно содержанию части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение лица в суд преследует цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Между тем доказательства, подтверждающие наличие приведенных обстоятельств, исходя из сформулированного обществом предмета требований, истцом в дело не представлены, в том числе при рассмотрении спора в порядке апелляционного судопроизводства. Общество в апелляционной жалобе изложило доводы не относительно фактов, имеющих юридическое значение, в том числе конкретных, подтвержденных доказательствами, обстоятельств как препятствующих осуществлению им профессиональной деятельности, а указало на основания, которые стороны могут реализовать по своему усмотрению, включая право на примирение. Необходимо отметить, что сформулированные истцом предъявленные требования и его правовая позиция не соответствуют общеправовому принципу исполнимости судебных актов.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые свидетельствуют об имеющихся основаниях для отмены судебного акта, в силу чего не подлежит удовлетворению.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 июня 2015 года по делу N А56-1385/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
Е.В.ЖИЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)