Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.10.2017 N 15АП-15108/2017 ПО ДЕЛУ N А32-35014/2017

Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2017 г. N 15АП-15108/2017

Дело N А32-35014/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Ильиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткалич М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Тургеневский двор-3"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2017А32-35014/2017 о возвращении заявления на выдачу судебного приказа (судья Пристяжнюк А.Г.),
по заявлению товарищества собственников жилья "Тургеневский двор-3"
к обществу с ограниченной ответственностью "МП "Агропромсервисбыт"
о выдаче судебного приказа

установил:

ТСЖ "Тургеневский двор-3" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ООО "МП "Агропромсервисбыт" о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности и пени в общей сумме 99108 руб. 57 коп.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2017 заявление о выдаче судебного приказа возвращено в связи с тем, что не представлены доказательства свидетельствующие о признании должником денежных обязательств.
ТСЖ "Тургеневский двор-3" обратилось с апелляционной жалобой, просило отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2017, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Жалоба мотивирована тем, что исходя из п. 3 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов. Основания для возвращения о выдаче судебного приказа со ссылкой на п. 3 ч. 1 статьи. 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно абзацу 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть третья статьи 7, часть первая статьи 335.1, часть четвертая статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, по которым требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.
Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов (ч. 2 ст. 229.5 АПК РФ).
Суду не предоставлено право запрашивать (истребовать) у сторон дополнительные документы в случае рассмотрения заявления в порядке приказного производства.
Таким образом, условием выдачи судебного приказа по основанию, указанному в пункте 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не только бесспорность требования, но и признание должником соответствующих денежных требований.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года N 785-О-О сказано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.
При рассмотрении вопроса о выдаче судебного приказа суд оценивает документы, подтверждающие наличие вышеуказанных обстоятельств, либо иных обстоятельств, свидетельствующих о признании долга. Непредставление заявителем документов, подтверждающих наличие внешнего выражения воли должника, свидетельствующего о признании им размера задолженности и пени, может быть расценено судом как отсутствие признания долга.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, оценке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2017 по делу N А32-35014/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить товариществу собственников жилья "Тургеневский двор-3" (ИНН 2311086580/ ОГРН 1062311006064) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3000 рублей по платежному поручению N 191 от 29.08.2017. Выдать справку.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке предусмотренном гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в срок не превышающий одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Судья
М.В.ИЛЬИНА


© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)