Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление изготовлено 18 августа 2017 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Ошировой Л.В., рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ерофтеева Германа Анатольевича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 ноября 2016 года по делу N А10-5273/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Импост" (ОГРН 1150327001692, ИНН 0323387203, адрес: 670042, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Мокрова, дом 29) к индивидуальному предпринимателю Ерофтееву Герману Анатольевичу (ОГРН 307032301500038, ИНН 032313798648, адрес: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ) о взыскании 10 525 руб. 75 коп.,
без вызова сторон,
и
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Импост" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю Ерофтееву Герману Анатольевичу о взыскании 10 525 руб. 75 коп. - суммы долга по договору управления многоквартирным домом от 12.05.2015 N 31, а также судебные расходы по получению выписки из ЕГРП в размере 600 руб., почтовые расходы в сумме 145 руб. 19 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Ответчик, ссылаясь на неизвещение его судом о времени и месте судебного разбирательства по делу, обратился с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, которое судом удовлетворено. Ерофтеев Г.А. считает, что арбитражному суду данный спор не подведомствен, так как статус предпринимателя им утрачен, никакими экономическими правоотношениями с истцом он не связан, нежилое помещение по ул. Мокрова дом 31 г. Улан-Удэ приобретено не для использования данного помещения для предпринимательской или экономической деятельности, а для использования в качестве жилого помещения.
Истец начислил оплату из расчета площади помещения размером 258,5 кв. м, в то время как в многоквартирном доме нежилое помещение ответчика занимает только 128 кв. м. Остальная часть нежилого помещения в размере 124,5 кв. м находится за пределами многоквартирного дома N 31, т.е. является гаражом, пристроенным к многоквартирному дому, что подтверждается выпиской из технического паспорта на нежилое помещение в доме N 31 по ул. Мокрова г. Улан-Удэ, где указано, что часть нежилого помещения размером 119,8 кв. м находится в жилом доме, построенном в 1984 году.
В обоснование своих доводов представил копию технического паспорта на нежилое помещение, выписку из технического паспорта, которые судом на основании ч. 2 ст. 268, ст. 272.1 АПК РФ приобщены к материалам дела.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил.
Приложенные к отзыву копии технического паспорта дома N 31 по ул. Мокрова, акта N 000560 от 13 октября 2014 года по ул. Мокрова, 31 возвращаются истцу, поскольку дополнительные доказательства в силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются апелляционным судом.
Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно абзацу второму пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 25 Постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", законность и обоснованность принятого судебного акта проверены только в обжалуемой части, при отсутствии на это возражений со стороны лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главами 29 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома подтверждается материалами дела, ответчиком доказательства оплаты оказанных услуг не представлены.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.
Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Мокрова, 31 (т. 1, л.д. 13-17), следует, что 11.05.2015 на внеочередном общем собрании собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Мокрова, 31, приняли решение расторгнуть договор управления указанным многоквартирным домом с ООО "Импост" с 11.05.2015 (второй вопрос повестки); выбрать общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Импост" для управления указанным многоквартирным домом с 12.05.2015 (третий вопрос повестки). Также собственниками помещений утвержден проект (условия) договора управления многоквартирным домом с обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Импост" (четвертый вопрос повестки), утвержден существующий размер платы за работы и услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома с 12.05.2015 в размере 14 руб. 70 коп. за 1 кв. м площади жилого (нежилого помещения).
12.05.2015 между собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Мокрова, 31 и истцом заключен договор управления многоквартирным домом (т. 1, л.д. 18-109).
Предметом договора явилось обеспечение истцом благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в МКД, решения вопросов пользования указанным имуществом, предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, проведения мероприятий по энергоснабжению и повышению энергетической эффективности, которые отнесены действующим законодательством к компетенции управляющей организации (пункты 1.2, 1.3).
Истец обязался приступить к управлению многоквартирным домом не позднее чем через тридцать дней со дня подписания договора (пункт 1.5).
Размер платы за услуги и работы по управлению МКД согласован в договоре в размере 14,70 руб. /кв. м общей площади жилого (нежилого) помещения в месяц.
В приложениях к договору сторонами согласован перечень общего имущества многоквартирного дома (приложение N 1), перечень услуг и работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: ул. Мокрова, 31, тарифы и порядок расчета платы за жилищные услуги (приложение N 3), образец платежного уведомления (приложение N 9).
Указанный договор подписан истцом и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Мокрова, 31.
Как следует из протокола N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Мокрова, 31 от 15.07.2016 (т. 1, л.д. 110-113), собственниками помещений в указанном многоквартирном доме утверждено дополнительное соглашение к указанному договору.
Указанным дополнительным соглашением (т. 1, л.д. 114-145) внесены изменения в договор управления многоквартирным домом, в том числе: определено место исполнения договора - г. Улан-Удэ, ул. Мокрова, 31 (пункт 1.2 дополнительного соглашения), договорная подсудность споров из указанного договора суду по месту исполнения договора (пункт 1.15 дополнительного соглашения), внесены изменения в приложение N 1 к договору - состав общего имущества МКД с оценкой технического состояния по состоянию на май 2015 года, приложение N 2 к договору - перечень услуг и работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по ул. Мокрова, 31.
Дополнительное соглашение подписано истцом и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Мокрова, 31.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 03/021/001/2016-585 (т. 2, л.д. 1) ответчик является собственником помещения по адресу: Россия, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Мокрова, 31, площадью 252,5 кв. м, кадастровый (или условный) номер 03:24:000000:50190, номера на поэтажном плане: помещение III: подвал: 1, 1 этаж: 1-11. Право собственности зарегистрировано 06.03.2007.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.
Согласно пункту 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Аналогичные по содержанию положения содержатся в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом, то он должен нести бремя расходов на содержание общего имущества указанного многоквартирного дома.
Фактическое оказание истцом услуг по управлению домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества подтверждено представленным договором управления многоквартирным домом по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Мокрова, 31 от 12.05.2015 в редакции дополнительного соглашения и не опровергается иными материалами дела.
Ежемесячный размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме для ответчика (с учетом площади принадлежащего ему помещения) составляет: 252,5 кв. м * 14 руб. 70 коп. = 3 711 руб. 55 коп.
Из представленного истцом расчет исковых требований (т. 1, л.д. 9), письменных пояснений истца (т. 2, л.д. 36-37), выписки по лицевому счету (т. 2, л.д. 38) следует, что истцом начислено ответчику за период с января по май 2016 года 18 558 руб. 75 коп. (3 711 руб. 75 коп. * 5 месяцев). С учетом осуществленной ответчиком оплаты в июле 2016 года в размере 8 033 руб. сумма долга составила 10 525 руб. 75 коп.
В оставшейся части обязательство по оплате ответчиком в нарушение статей 309, 310 ГК РФ не исполнено.
Расчет искового требования судом проверен, признан верным.
Истец направлял ответчику письмо с требованием погасить задолженность (т. 2, л.д. 3-4).
Ответчик письмом от 20.06.2016 (т. 2, л.д. 9) проинформировал истца о том, что не согласен с предъявленным требованием. В качестве причины несогласия ответчик сослался на то, что из принадлежащего ему помещения площадью 252, 5 кв. м в состав многоквартирного дома входит помещение площадью 128 кв. м. Подвальное помещение, которое принадлежит ответчику, не входит в многоквартирный дом по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Мокрова, 31. Ответчик просил произвести перерасчет платы, исходя из площади принадлежащего ему помещения размером 128 кв. м. В указанном письме ответчик указал, что принадлежащее ему нежилое помещение является обособленным, у ответчика отсутствует доступ к помещениям общего пользования и помещениям вспомогательного использования, предназначенным для удовлетворения бытовых нужд жильцов дома.
Аналогичные доводы ответчик приводит в апелляционной жалобе.
Судом первой инстанции указанные обстоятельства исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также в соответствии с данными копии технического паспорта на нежилое помещение, выписки из технического паспорта, приобщенных к материалам дела судом апелляционной инстанции, принадлежащее ответчику помещение площадью 252,5 кв. м является единым объектом недвижимого имущества и расположено по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Мокрова, 31, то есть в многоквартирном доме. Таким образом, довод ответчика, изложенный в письме истцу, о том, что в состав указанного многоквартирного дома входит нежилое помещение, принадлежащее ответчику, площадью 128 кв. м опровергается материалами дела.
Кроме того, доказательств того, что нежилое помещение не имеет в какой-то части общих коммуникаций с многоквартирным домом по ул. Мокрова, 31, а также не обслуживается истцом, ответчиком не представлено.
Истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, в подтверждение чего в материалы дела представлена копия претензии от 22.06.2016 с требованием погасить задолженность (т. 2, л.д. 10-11).
Судом требование о взыскании с ответчика долга в размере 10 525 руб. 75 коп. обоснованно удовлетворено.
Довод ответчика о том, что иск не подведомственен арбитражному суду, заявленные требования подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, также подлежат отклонению ввиду следующего.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
Спор о размере платы за содержание общего имущества жилого дома, взимаемой с владеющего нежилыми помещениями в данном доме предпринимателя, вытекающий из гражданских правоотношений и влияющий на результаты предпринимательской деятельности как предпринимателя, так и управляющей компании, непосредственно связан с экономической деятельностью двух хозяйствующих субъектов и, как прямо предусмотрено ст. 28 АПК РФ, подведомственен арбитражному суду.
Материалами дела подтверждается, что Ерофтеев Г.А.. с 15.01.2007 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; нежилое помещение приобретено им 06.03.2007.
Статус предпринимателя Ерофтеев Г.А. утратил только 03.07.2017 года в связи с прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения.
Таким образом, в спорный период Ерофтеев Г.А. являлся индивидуальным предпринимателем.
В обоснование своих доводов ответчик не представил доказательств использования спорных помещений в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.
Довод апелляционной жалобы в части нарушения норм процессуального права, выразившегося в неизвещении ответчика о судебном разбирательстве по делу, рассмотрен и отклоняется в силу следующего.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, по состоянию на дату вынесения резолютивной части решения по настоящему делу ответчик являлся действующим индивидуальным предпринимателем.
Из информации, представленной отделом адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по Республике Бурятия, следует, что Ерофтеев Г.А. был зарегистрирован по адресу: ул. Уфимская, 32, г. Улан-Удэ. 23.03.2016 (т. 2, л.д. 34) и снят с регистрационного учета по решению суда. Тот же адрес ответчика указан в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (т. 2, л.д. 46-50). Сведений о смене адреса регистрации в качестве индивидуального предпринимателя Ерофтеевым Г.А. не представлено.
Таким образом, суд извещал ответчика по последнему известному суду адресу ответчика.
Заказное письмо с копией определения суда о принятии искового заявления к производству, направленное по указанному адресу ответчика, возвращено органами почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения. На возвращенном в суд судебном заказном письме имеются отметки органа почтовой связи о двукратном направлении ответчику извещения о поступившем в орган связи заказном письме.
В силу пунктов 3.1 - 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п вручение почтовых отправлений разряда "Судебное" осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, в части доставки (вручения) письменной корреспонденции, а также Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений.
Заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к настоящим Особым условиям.
При отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение ф. 22 с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления.
При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в.
При невозможности вручить извещение ф. 22-в под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка "Опущено в абонентский почтовый ящик", проставляется дата, подпись почтового работника.
Если день доставки вторичного извещения ф. 22-в совпадает с выходным днем ОПС, то оно доставляется накануне выходного дня.
Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 68 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Сведения о движении дела опубликованы на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).
С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении ответчика о начавшемся процессе.
Вместе с тем с целью соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон, в целях установления фактических обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции приняты дополнительные доказательства, представленные ответчиком в обоснование своих доводов, которые исследованы судом наряду с другими доказательствами.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по получению выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 600 руб., а также почтовых расходов в размере 145 руб. 19 коп. (т. 2, л.д. 45).
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Факт несения расходов на получение выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним подтвержден платежным поручением (т. 2, л.д. 2) и выпиской из ЕГРП (т. 2, л.д. 1). В платежном поручении имеется ссылка на площадь помещения, в отношении которого запрошены сведения - 252,5 кв. м.
Факт несения почтовых расходов в сумме 145 руб. 19 коп. подтвержден почтовой квитанцией и описью вложения (т. 1, л.д. 11). В почтовой квитанции указана сумма платы за пересылку - 145 руб. 19 коп. и адресат - ИП Ерофтеев Г.А.
Поскольку истцом доказан факт несения судебных расходов и связь указанных расходов с данным конкретным делом, а также с учетом результата рассмотрения дела расходы истца по получению выписки из ЕГРП в сумме 600 руб. и почтовые расходы в сумме 145 руб. 19 коп. обоснованно взысканы с ответчика.
При заявленном размере исковых требований в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (т. 1, л.д. 12).
Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. судом на основании статьи 110 АПК РФ, с учетом результата рассмотрения дела, правомерно отнесены на ответчика.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины судом распределены пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.
За рассмотрение апелляционной жалобы Ерофтеевым Г.А. чеком-ордером от 07.07.2017 года уплачена госпошлина в размере 1 000 руб.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на решение, облагается - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3000 рублей.
Учитывая оплату госпошлины в размере 1 000 руб., следует с ответчика довзыскать в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 рублей.
Руководствуясь частью 3 статьи 229, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 ноября 2016 года по делу N А10-5273/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Ерофтеева Германа Анатольевича (ОГРН 307032301500038, ИНН 032313798648, адрес: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.08.2017 N 04АП-3986/2017 ПО ДЕЛУ N А10-5273/2016
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2017 г. по делу N А10-5273/2016
Постановление изготовлено 18 августа 2017 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Ошировой Л.В., рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ерофтеева Германа Анатольевича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 ноября 2016 года по делу N А10-5273/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Импост" (ОГРН 1150327001692, ИНН 0323387203, адрес: 670042, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Мокрова, дом 29) к индивидуальному предпринимателю Ерофтееву Герману Анатольевичу (ОГРН 307032301500038, ИНН 032313798648, адрес: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ) о взыскании 10 525 руб. 75 коп.,
без вызова сторон,
и
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Импост" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю Ерофтееву Герману Анатольевичу о взыскании 10 525 руб. 75 коп. - суммы долга по договору управления многоквартирным домом от 12.05.2015 N 31, а также судебные расходы по получению выписки из ЕГРП в размере 600 руб., почтовые расходы в сумме 145 руб. 19 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Ответчик, ссылаясь на неизвещение его судом о времени и месте судебного разбирательства по делу, обратился с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, которое судом удовлетворено. Ерофтеев Г.А. считает, что арбитражному суду данный спор не подведомствен, так как статус предпринимателя им утрачен, никакими экономическими правоотношениями с истцом он не связан, нежилое помещение по ул. Мокрова дом 31 г. Улан-Удэ приобретено не для использования данного помещения для предпринимательской или экономической деятельности, а для использования в качестве жилого помещения.
Истец начислил оплату из расчета площади помещения размером 258,5 кв. м, в то время как в многоквартирном доме нежилое помещение ответчика занимает только 128 кв. м. Остальная часть нежилого помещения в размере 124,5 кв. м находится за пределами многоквартирного дома N 31, т.е. является гаражом, пристроенным к многоквартирному дому, что подтверждается выпиской из технического паспорта на нежилое помещение в доме N 31 по ул. Мокрова г. Улан-Удэ, где указано, что часть нежилого помещения размером 119,8 кв. м находится в жилом доме, построенном в 1984 году.
В обоснование своих доводов представил копию технического паспорта на нежилое помещение, выписку из технического паспорта, которые судом на основании ч. 2 ст. 268, ст. 272.1 АПК РФ приобщены к материалам дела.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил.
Приложенные к отзыву копии технического паспорта дома N 31 по ул. Мокрова, акта N 000560 от 13 октября 2014 года по ул. Мокрова, 31 возвращаются истцу, поскольку дополнительные доказательства в силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются апелляционным судом.
Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно абзацу второму пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 25 Постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", законность и обоснованность принятого судебного акта проверены только в обжалуемой части, при отсутствии на это возражений со стороны лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главами 29 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома подтверждается материалами дела, ответчиком доказательства оплаты оказанных услуг не представлены.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.
Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Мокрова, 31 (т. 1, л.д. 13-17), следует, что 11.05.2015 на внеочередном общем собрании собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Мокрова, 31, приняли решение расторгнуть договор управления указанным многоквартирным домом с ООО "Импост" с 11.05.2015 (второй вопрос повестки); выбрать общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Импост" для управления указанным многоквартирным домом с 12.05.2015 (третий вопрос повестки). Также собственниками помещений утвержден проект (условия) договора управления многоквартирным домом с обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Импост" (четвертый вопрос повестки), утвержден существующий размер платы за работы и услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома с 12.05.2015 в размере 14 руб. 70 коп. за 1 кв. м площади жилого (нежилого помещения).
12.05.2015 между собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Мокрова, 31 и истцом заключен договор управления многоквартирным домом (т. 1, л.д. 18-109).
Предметом договора явилось обеспечение истцом благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в МКД, решения вопросов пользования указанным имуществом, предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, проведения мероприятий по энергоснабжению и повышению энергетической эффективности, которые отнесены действующим законодательством к компетенции управляющей организации (пункты 1.2, 1.3).
Истец обязался приступить к управлению многоквартирным домом не позднее чем через тридцать дней со дня подписания договора (пункт 1.5).
Размер платы за услуги и работы по управлению МКД согласован в договоре в размере 14,70 руб. /кв. м общей площади жилого (нежилого) помещения в месяц.
В приложениях к договору сторонами согласован перечень общего имущества многоквартирного дома (приложение N 1), перечень услуг и работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: ул. Мокрова, 31, тарифы и порядок расчета платы за жилищные услуги (приложение N 3), образец платежного уведомления (приложение N 9).
Указанный договор подписан истцом и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Мокрова, 31.
Как следует из протокола N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Мокрова, 31 от 15.07.2016 (т. 1, л.д. 110-113), собственниками помещений в указанном многоквартирном доме утверждено дополнительное соглашение к указанному договору.
Указанным дополнительным соглашением (т. 1, л.д. 114-145) внесены изменения в договор управления многоквартирным домом, в том числе: определено место исполнения договора - г. Улан-Удэ, ул. Мокрова, 31 (пункт 1.2 дополнительного соглашения), договорная подсудность споров из указанного договора суду по месту исполнения договора (пункт 1.15 дополнительного соглашения), внесены изменения в приложение N 1 к договору - состав общего имущества МКД с оценкой технического состояния по состоянию на май 2015 года, приложение N 2 к договору - перечень услуг и работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по ул. Мокрова, 31.
Дополнительное соглашение подписано истцом и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Мокрова, 31.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 03/021/001/2016-585 (т. 2, л.д. 1) ответчик является собственником помещения по адресу: Россия, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Мокрова, 31, площадью 252,5 кв. м, кадастровый (или условный) номер 03:24:000000:50190, номера на поэтажном плане: помещение III: подвал: 1, 1 этаж: 1-11. Право собственности зарегистрировано 06.03.2007.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.
Согласно пункту 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Аналогичные по содержанию положения содержатся в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом, то он должен нести бремя расходов на содержание общего имущества указанного многоквартирного дома.
Фактическое оказание истцом услуг по управлению домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества подтверждено представленным договором управления многоквартирным домом по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Мокрова, 31 от 12.05.2015 в редакции дополнительного соглашения и не опровергается иными материалами дела.
Ежемесячный размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме для ответчика (с учетом площади принадлежащего ему помещения) составляет: 252,5 кв. м * 14 руб. 70 коп. = 3 711 руб. 55 коп.
Из представленного истцом расчет исковых требований (т. 1, л.д. 9), письменных пояснений истца (т. 2, л.д. 36-37), выписки по лицевому счету (т. 2, л.д. 38) следует, что истцом начислено ответчику за период с января по май 2016 года 18 558 руб. 75 коп. (3 711 руб. 75 коп. * 5 месяцев). С учетом осуществленной ответчиком оплаты в июле 2016 года в размере 8 033 руб. сумма долга составила 10 525 руб. 75 коп.
В оставшейся части обязательство по оплате ответчиком в нарушение статей 309, 310 ГК РФ не исполнено.
Расчет искового требования судом проверен, признан верным.
Истец направлял ответчику письмо с требованием погасить задолженность (т. 2, л.д. 3-4).
Ответчик письмом от 20.06.2016 (т. 2, л.д. 9) проинформировал истца о том, что не согласен с предъявленным требованием. В качестве причины несогласия ответчик сослался на то, что из принадлежащего ему помещения площадью 252, 5 кв. м в состав многоквартирного дома входит помещение площадью 128 кв. м. Подвальное помещение, которое принадлежит ответчику, не входит в многоквартирный дом по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Мокрова, 31. Ответчик просил произвести перерасчет платы, исходя из площади принадлежащего ему помещения размером 128 кв. м. В указанном письме ответчик указал, что принадлежащее ему нежилое помещение является обособленным, у ответчика отсутствует доступ к помещениям общего пользования и помещениям вспомогательного использования, предназначенным для удовлетворения бытовых нужд жильцов дома.
Аналогичные доводы ответчик приводит в апелляционной жалобе.
Судом первой инстанции указанные обстоятельства исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также в соответствии с данными копии технического паспорта на нежилое помещение, выписки из технического паспорта, приобщенных к материалам дела судом апелляционной инстанции, принадлежащее ответчику помещение площадью 252,5 кв. м является единым объектом недвижимого имущества и расположено по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Мокрова, 31, то есть в многоквартирном доме. Таким образом, довод ответчика, изложенный в письме истцу, о том, что в состав указанного многоквартирного дома входит нежилое помещение, принадлежащее ответчику, площадью 128 кв. м опровергается материалами дела.
Кроме того, доказательств того, что нежилое помещение не имеет в какой-то части общих коммуникаций с многоквартирным домом по ул. Мокрова, 31, а также не обслуживается истцом, ответчиком не представлено.
Истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, в подтверждение чего в материалы дела представлена копия претензии от 22.06.2016 с требованием погасить задолженность (т. 2, л.д. 10-11).
Судом требование о взыскании с ответчика долга в размере 10 525 руб. 75 коп. обоснованно удовлетворено.
Довод ответчика о том, что иск не подведомственен арбитражному суду, заявленные требования подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, также подлежат отклонению ввиду следующего.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
Спор о размере платы за содержание общего имущества жилого дома, взимаемой с владеющего нежилыми помещениями в данном доме предпринимателя, вытекающий из гражданских правоотношений и влияющий на результаты предпринимательской деятельности как предпринимателя, так и управляющей компании, непосредственно связан с экономической деятельностью двух хозяйствующих субъектов и, как прямо предусмотрено ст. 28 АПК РФ, подведомственен арбитражному суду.
Материалами дела подтверждается, что Ерофтеев Г.А.. с 15.01.2007 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; нежилое помещение приобретено им 06.03.2007.
Статус предпринимателя Ерофтеев Г.А. утратил только 03.07.2017 года в связи с прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения.
Таким образом, в спорный период Ерофтеев Г.А. являлся индивидуальным предпринимателем.
В обоснование своих доводов ответчик не представил доказательств использования спорных помещений в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.
Довод апелляционной жалобы в части нарушения норм процессуального права, выразившегося в неизвещении ответчика о судебном разбирательстве по делу, рассмотрен и отклоняется в силу следующего.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, по состоянию на дату вынесения резолютивной части решения по настоящему делу ответчик являлся действующим индивидуальным предпринимателем.
Из информации, представленной отделом адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по Республике Бурятия, следует, что Ерофтеев Г.А. был зарегистрирован по адресу: ул. Уфимская, 32, г. Улан-Удэ. 23.03.2016 (т. 2, л.д. 34) и снят с регистрационного учета по решению суда. Тот же адрес ответчика указан в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (т. 2, л.д. 46-50). Сведений о смене адреса регистрации в качестве индивидуального предпринимателя Ерофтеевым Г.А. не представлено.
Таким образом, суд извещал ответчика по последнему известному суду адресу ответчика.
Заказное письмо с копией определения суда о принятии искового заявления к производству, направленное по указанному адресу ответчика, возвращено органами почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения. На возвращенном в суд судебном заказном письме имеются отметки органа почтовой связи о двукратном направлении ответчику извещения о поступившем в орган связи заказном письме.
В силу пунктов 3.1 - 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п вручение почтовых отправлений разряда "Судебное" осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, в части доставки (вручения) письменной корреспонденции, а также Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений.
Заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к настоящим Особым условиям.
При отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение ф. 22 с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления.
При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в.
При невозможности вручить извещение ф. 22-в под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка "Опущено в абонентский почтовый ящик", проставляется дата, подпись почтового работника.
Если день доставки вторичного извещения ф. 22-в совпадает с выходным днем ОПС, то оно доставляется накануне выходного дня.
Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 68 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Сведения о движении дела опубликованы на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).
С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении ответчика о начавшемся процессе.
Вместе с тем с целью соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон, в целях установления фактических обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции приняты дополнительные доказательства, представленные ответчиком в обоснование своих доводов, которые исследованы судом наряду с другими доказательствами.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по получению выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 600 руб., а также почтовых расходов в размере 145 руб. 19 коп. (т. 2, л.д. 45).
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Факт несения расходов на получение выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним подтвержден платежным поручением (т. 2, л.д. 2) и выпиской из ЕГРП (т. 2, л.д. 1). В платежном поручении имеется ссылка на площадь помещения, в отношении которого запрошены сведения - 252,5 кв. м.
Факт несения почтовых расходов в сумме 145 руб. 19 коп. подтвержден почтовой квитанцией и описью вложения (т. 1, л.д. 11). В почтовой квитанции указана сумма платы за пересылку - 145 руб. 19 коп. и адресат - ИП Ерофтеев Г.А.
Поскольку истцом доказан факт несения судебных расходов и связь указанных расходов с данным конкретным делом, а также с учетом результата рассмотрения дела расходы истца по получению выписки из ЕГРП в сумме 600 руб. и почтовые расходы в сумме 145 руб. 19 коп. обоснованно взысканы с ответчика.
При заявленном размере исковых требований в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (т. 1, л.д. 12).
Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. судом на основании статьи 110 АПК РФ, с учетом результата рассмотрения дела, правомерно отнесены на ответчика.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины судом распределены пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.
За рассмотрение апелляционной жалобы Ерофтеевым Г.А. чеком-ордером от 07.07.2017 года уплачена госпошлина в размере 1 000 руб.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на решение, облагается - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3000 рублей.
Учитывая оплату госпошлины в размере 1 000 руб., следует с ответчика довзыскать в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 рублей.
Руководствуясь частью 3 статьи 229, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 ноября 2016 года по делу N А10-5273/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Ерофтеева Германа Анатольевича (ОГРН 307032301500038, ИНН 032313798648, адрес: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Л.В.ОШИРОВА
Л.В.ОШИРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)