Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,
судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Печенкина Андрея Викторовича
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.03.2017 (судья Макарихина Л.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Грабко О.В., Макаров И.А.)
по делу N А57-970/2014
по заявлению конкурсного управляющего жилищно-строительным кооперативом "Чайка-6" Ефремова Игоря Игоревича о привлечении Морева Виталия Анатольевича и Печенкина Андрея Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) жилищно-строительного кооператива "Чайка-6", г. Саратов (ОГРН 1026403677541, ИНН 6455027960),
установил:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.02.2015 (резолютивная часть решения оглашена 19.02.2015) жилищно-строительный кооператив "Чайка-6" (далее - ЖСК "Чайка-6", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.10.2015 (резолютивная часть определения оглашена 05.10.2015) конкурсным управляющим должником утвержден Ефремов Игорь Игоревич.
Конкурсный управляющий Ефремов И.И. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ЖСК "Чайка-6" Морева Виталия Анатольевича и Печенкина Андрея Викторовича и взыскании с них солидарно 107 196 245,60 руб. (с учетом уточнений в связи с частичным погашением реестра требований кредиторов).
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.03.2017 заявление конкурсного управляющего ЖСК "Чайка-6" Ефремова И.И. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворено частично. С Морева В.А. и Печенкина А.В. в пользу должника взысканы денежные средства в размере 31 523 868,72 руб. солидарно. С Морева В.А. в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 10 912 530,00 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.03.2017 оставлено без изменения.
Печенкин А.В. в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего должником о привлечении его к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дело направить на новое рассмотрение.
Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части.
В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Заявление конкурсного управляющего о привлечении Морева В.А. и Печенкина А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника основано на установленных вынесенным в отношении них приговором Октябрьского районного суда г. Саратова по делу N 1-88/2014 от 17.11.2014 обстоятельствах совершения ими противоправных действий, связанных с хищением денежных средств участников долевого строительства ЖСК "Чайка-6".
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности, суды обоснованно исходили из следующего.
Согласно приговору Октябрьского районного суда г. Саратова по делу N 1-88/2014 от 17.11.2014, обстоятельства, на которых основано заявление конкурсного управляющего должником о привлечении Морева В.А., Печенкина А.В. к субсидиарной ответственности, возникли до даты вступления Закона N 73-ФЗ в законную силу (до 05.06.2009).
Приговором Октябрьского районного суда г. Саратова по делу N 1-88/2014 от 17.11.2014, вступившим в законную силу 19.02.2015, Морев В.А. и Печенкин А.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 07.03.2011), - хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, в частности, по факту хищения имущества дольщиков ЖСК "Чайка-6".
Таким образом, приговором суда установлен преднамеренный и умышленный характер действий Морева В.А. и Печенкина А.В. по причинению ущерба ЖСК "Чайка-6".
В связи с этим, судебные инстанции приняли во внимание, что установленные вступившим в законную силу приговором суда неправомерные действия Морева В.А. и Печенкина А.В. привели к утрате должником значительных денежных средств, и, как следствие, невозможности исполнения им обязательств, что в дальнейшем привело к несостоятельности (банкротству) должника.
Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства, повлекшего причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, предусмотрены нормами статьи 10 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что для привлечения к субсидиарной ответственности необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять действия должника; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями ответчика, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", субсидиарная ответственность указанных в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (пункт 5 статьи 129 Закона).
В данном случае суды указали на то, что размер ответственности определяется исходя из суммы ущерба, причиненного заключением заведомо неисполнимых договоров долевого строительства, установленной приговором суда.
Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно (абзац шестой пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).
В рассматриваемом случае совместные действия Морева В.А. и Печенкина А.В. за период с 28.05.2001 до 19.06.2007 по похищению денежных средств, полученных от участников долевого строительства по договорам, на общую сумму 31 523 868,72 руб., установлены вступившим в законную силу приговором суда.
Вместе с тем, судами было установлено, что в спорный период Печенкин А.В. являлся одним из членов правления ЖСК "Чайка-6" и одним из учредителей ЖСК "Чайка-6"; в период с 28.05.2006 по 19.07.2007 являлся председателем ЖСК "Чайка-6".
Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что контролирующие должника лица несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.
В этой связи суды исходили из того, что материалами дела подтвержден состав правонарушения, необходимый для привлечения Морева В.А. и Печенкина А.В. к субсидиарной ответственности, а именно: противоправный характер поведения лиц и наличие вины, наличие вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и причиненным вредом.
Судебная коллегия выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Выводы судов об установленных ими обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств, а также на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу приговором суда.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.
Несогласие заявителя жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.03.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 по делу N А57-970/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 03.10.2017 N Ф06-10197/2016 ПО ДЕЛУ N А57-970/2014
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлено, что неправомерные действия бывших руководителей должника привели к утрате должником денежных средств и к невозможности исполнения им обязательств.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2017 г. N Ф06-10197/2016
Дело N А57-970/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,
судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Печенкина Андрея Викторовича
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.03.2017 (судья Макарихина Л.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Грабко О.В., Макаров И.А.)
по делу N А57-970/2014
по заявлению конкурсного управляющего жилищно-строительным кооперативом "Чайка-6" Ефремова Игоря Игоревича о привлечении Морева Виталия Анатольевича и Печенкина Андрея Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) жилищно-строительного кооператива "Чайка-6", г. Саратов (ОГРН 1026403677541, ИНН 6455027960),
установил:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.02.2015 (резолютивная часть решения оглашена 19.02.2015) жилищно-строительный кооператив "Чайка-6" (далее - ЖСК "Чайка-6", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.10.2015 (резолютивная часть определения оглашена 05.10.2015) конкурсным управляющим должником утвержден Ефремов Игорь Игоревич.
Конкурсный управляющий Ефремов И.И. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ЖСК "Чайка-6" Морева Виталия Анатольевича и Печенкина Андрея Викторовича и взыскании с них солидарно 107 196 245,60 руб. (с учетом уточнений в связи с частичным погашением реестра требований кредиторов).
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.03.2017 заявление конкурсного управляющего ЖСК "Чайка-6" Ефремова И.И. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворено частично. С Морева В.А. и Печенкина А.В. в пользу должника взысканы денежные средства в размере 31 523 868,72 руб. солидарно. С Морева В.А. в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 10 912 530,00 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.03.2017 оставлено без изменения.
Печенкин А.В. в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего должником о привлечении его к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дело направить на новое рассмотрение.
Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части.
В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Заявление конкурсного управляющего о привлечении Морева В.А. и Печенкина А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника основано на установленных вынесенным в отношении них приговором Октябрьского районного суда г. Саратова по делу N 1-88/2014 от 17.11.2014 обстоятельствах совершения ими противоправных действий, связанных с хищением денежных средств участников долевого строительства ЖСК "Чайка-6".
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности, суды обоснованно исходили из следующего.
Согласно приговору Октябрьского районного суда г. Саратова по делу N 1-88/2014 от 17.11.2014, обстоятельства, на которых основано заявление конкурсного управляющего должником о привлечении Морева В.А., Печенкина А.В. к субсидиарной ответственности, возникли до даты вступления Закона N 73-ФЗ в законную силу (до 05.06.2009).
Приговором Октябрьского районного суда г. Саратова по делу N 1-88/2014 от 17.11.2014, вступившим в законную силу 19.02.2015, Морев В.А. и Печенкин А.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 07.03.2011), - хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, в частности, по факту хищения имущества дольщиков ЖСК "Чайка-6".
Таким образом, приговором суда установлен преднамеренный и умышленный характер действий Морева В.А. и Печенкина А.В. по причинению ущерба ЖСК "Чайка-6".
В связи с этим, судебные инстанции приняли во внимание, что установленные вступившим в законную силу приговором суда неправомерные действия Морева В.А. и Печенкина А.В. привели к утрате должником значительных денежных средств, и, как следствие, невозможности исполнения им обязательств, что в дальнейшем привело к несостоятельности (банкротству) должника.
Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства, повлекшего причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, предусмотрены нормами статьи 10 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что для привлечения к субсидиарной ответственности необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять действия должника; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями ответчика, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", субсидиарная ответственность указанных в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (пункт 5 статьи 129 Закона).
В данном случае суды указали на то, что размер ответственности определяется исходя из суммы ущерба, причиненного заключением заведомо неисполнимых договоров долевого строительства, установленной приговором суда.
Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно (абзац шестой пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).
В рассматриваемом случае совместные действия Морева В.А. и Печенкина А.В. за период с 28.05.2001 до 19.06.2007 по похищению денежных средств, полученных от участников долевого строительства по договорам, на общую сумму 31 523 868,72 руб., установлены вступившим в законную силу приговором суда.
Вместе с тем, судами было установлено, что в спорный период Печенкин А.В. являлся одним из членов правления ЖСК "Чайка-6" и одним из учредителей ЖСК "Чайка-6"; в период с 28.05.2006 по 19.07.2007 являлся председателем ЖСК "Чайка-6".
Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что контролирующие должника лица несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.
В этой связи суды исходили из того, что материалами дела подтвержден состав правонарушения, необходимый для привлечения Морева В.А. и Печенкина А.В. к субсидиарной ответственности, а именно: противоправный характер поведения лиц и наличие вины, наличие вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и причиненным вредом.
Судебная коллегия выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Выводы судов об установленных ими обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств, а также на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу приговором суда.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.
Несогласие заявителя жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.03.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 по делу N А57-970/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.П.ГЕРАСИМОВА
Судьи
А.Г.ИВАНОВА
В.А.МОИСЕЕВ
Е.П.ГЕРАСИМОВА
Судьи
А.Г.ИВАНОВА
В.А.МОИСЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)