Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: На основании постановления судебного пристава было возбуждено исполнительное производство. В срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник требования исполнительного документа не исполнил. Постановлением судебного пристава был взыскан исполнительский сбор. По мнению административного истца, действия по взысканию с него исполнительского сбора являются незаконными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: И.Б. Колмыкова
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,
судей Михайловой Р.Б., Ставича В.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. административное дело по апелляционной жалобе ТСЖ "Сходненская, 35-1" на решение Тушинского районного суда города Москвы от 6 октября 2015 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления ТСЖ "Сходненская, 35-1" к Митинскому ОСП УФССП России по г. Москве о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,
ТСЖ "Сходненская, 35-1" обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, мотивируя свои требования тем, что 16 июля 2015 года судебный пристав-исполнитель Митинского ОСП УФССП России по Москве вынес постановление о взыскании исполнительского сбора. При этом, постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, не было получено должником, а требования исполнительного документа о восстановлении водоснабжения и водоотведения в квартире взыскателя *** М. было исполнено добровольно. С учетом этих обстоятельств, по мнению административного истца, действия по взысканию с ТСЖ "Сходненская, 35-1" исполнительского сбора, являются незаконными.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, ссылаясь на злоупотребления правом со стороны взыскателя *** М.
В заседании судебной коллегии заинтересованное лицо *** М. просила решение суда оставить без изменения.
ТСЖ "Сходненское, 35-1", Митинский ОСП УФССП России по Москве не обеспечили участие своих представителей, при этом о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела, выслушав административного истца и его представителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя Митинского ОСП 29 мая 2015 года было возбуждено исполнительное производство N *** в отношении ТСЖ "Сходненская, 35-1" о восстановлении водоснабжения и водоотведения в квартире взыскателя *** М.
Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
2 июня 2015 года копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику посредством почтовой связи и получена 17 июня 2015 года.
3 июня 2015 года судебным приставом-исполнителем был произведен выход на место по адресу: *** и проведена проверка исполнения решения суда, в ходе которого выявлено отсутствие уполномоченных лиц ТСЖ и поэтому копия постановления о возбуждении исполнительного производства была вручена охране ТСЖ.
Таким образом, должник был предупрежден, что в случае неисполнения решения суда в пятидневный срок, судебным приставом-исполнителем будет вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора.
Однако в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник требования исполнительного документа не исполнил.
16 июля 2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя Митинского ОСП УФССП России по Москве с ТСЖ "Сходненская, 35-1" взыскан исполнительский сбор в размере *** рублей.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что требования исполнительного документа должником не исполнены, а доказательства наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, вследствие которых исполнение требований исполнительного документа было невозможно в материалах дела отсутствуют и поэтому пришел к выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов административного истца.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.
В силу ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Вместе с тем закон строго регламентирует основания и порядок взыскания исполнительского сбора.
В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор представляет собой денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).
Согласно Методическим рекомендациям о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденным ФССП России 7 июня 2014 года, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.
В силу требований Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:
- - истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;
- - документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона;
- - требования исполнительного документа должником не исполнены;
- - должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии со статьей 112 Закона и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. N 13-П в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.
К таким обстоятельствам относятся:
- непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство);
- предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.
День прекращения действия указанных причин неисполнения рассматривается как начало течения срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, по истечении которого возможно взыскание исполнительского сбора.
В связи с этим в постановлении о возбуждении исполнительного производства указывается, что непредставление судебному приставу-исполнителю доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых в данных условиях обстоятельств в установленный для добровольного исполнения срок, расценивается как отсутствие таких обстоятельств и является одним из оснований для взыскания исполнительского сбора.
Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.
Из материалов дела усматривается, что административным ответчиком в подтверждении направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства была представлена копия уведомления о вручении почтового отправления, согласно которому почтовое отправление было получено должником 17 июня 2015 года.
Следовательно, срок для добровольного удовлетворения решения суда истек 22 июня 2015 года.
Таким образом, исходя из анализа вышеприведенных норм права, с учетом отсутствием доказательств о добровольном удовлетворении должником решения суда в установленный срок, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ТСЖ "Сходненска 35-1" не исполнило требования исполнительного документа по истечении срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также не представило доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в виду чего действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Утверждение административного истца об исполнении требований исполнительного документа до истечения срока, установленного для добровольного исполнения, является несостоятельным, поскольку данные о выходе судебного пристава-исполнителя по адресу совершения мер принудительного исполнения свидетельствуют об ином.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые являются основанием для отмены решения суда.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда
решение Тушинского районного суда г. Москвы от 6 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33А-16524/2016
Требование: О признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: На основании постановления судебного пристава было возбуждено исполнительное производство. В срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник требования исполнительного документа не исполнил. Постановлением судебного пристава был взыскан исполнительский сбор. По мнению административного истца, действия по взысканию с него исполнительского сбора являются незаконными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. по делу N 33а-16524/2016
Судья: И.Б. Колмыкова
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,
судей Михайловой Р.Б., Ставича В.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. административное дело по апелляционной жалобе ТСЖ "Сходненская, 35-1" на решение Тушинского районного суда города Москвы от 6 октября 2015 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления ТСЖ "Сходненская, 35-1" к Митинскому ОСП УФССП России по г. Москве о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,
установила:
ТСЖ "Сходненская, 35-1" обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, мотивируя свои требования тем, что 16 июля 2015 года судебный пристав-исполнитель Митинского ОСП УФССП России по Москве вынес постановление о взыскании исполнительского сбора. При этом, постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, не было получено должником, а требования исполнительного документа о восстановлении водоснабжения и водоотведения в квартире взыскателя *** М. было исполнено добровольно. С учетом этих обстоятельств, по мнению административного истца, действия по взысканию с ТСЖ "Сходненская, 35-1" исполнительского сбора, являются незаконными.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, ссылаясь на злоупотребления правом со стороны взыскателя *** М.
В заседании судебной коллегии заинтересованное лицо *** М. просила решение суда оставить без изменения.
ТСЖ "Сходненское, 35-1", Митинский ОСП УФССП России по Москве не обеспечили участие своих представителей, при этом о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела, выслушав административного истца и его представителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя Митинского ОСП 29 мая 2015 года было возбуждено исполнительное производство N *** в отношении ТСЖ "Сходненская, 35-1" о восстановлении водоснабжения и водоотведения в квартире взыскателя *** М.
Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
2 июня 2015 года копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику посредством почтовой связи и получена 17 июня 2015 года.
3 июня 2015 года судебным приставом-исполнителем был произведен выход на место по адресу: *** и проведена проверка исполнения решения суда, в ходе которого выявлено отсутствие уполномоченных лиц ТСЖ и поэтому копия постановления о возбуждении исполнительного производства была вручена охране ТСЖ.
Таким образом, должник был предупрежден, что в случае неисполнения решения суда в пятидневный срок, судебным приставом-исполнителем будет вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора.
Однако в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник требования исполнительного документа не исполнил.
16 июля 2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя Митинского ОСП УФССП России по Москве с ТСЖ "Сходненская, 35-1" взыскан исполнительский сбор в размере *** рублей.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что требования исполнительного документа должником не исполнены, а доказательства наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, вследствие которых исполнение требований исполнительного документа было невозможно в материалах дела отсутствуют и поэтому пришел к выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов административного истца.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.
В силу ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Вместе с тем закон строго регламентирует основания и порядок взыскания исполнительского сбора.
В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор представляет собой денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).
Согласно Методическим рекомендациям о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденным ФССП России 7 июня 2014 года, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.
В силу требований Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:
- - истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;
- - документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона;
- - требования исполнительного документа должником не исполнены;
- - должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии со статьей 112 Закона и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. N 13-П в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.
К таким обстоятельствам относятся:
- непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство);
- предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.
День прекращения действия указанных причин неисполнения рассматривается как начало течения срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, по истечении которого возможно взыскание исполнительского сбора.
В связи с этим в постановлении о возбуждении исполнительного производства указывается, что непредставление судебному приставу-исполнителю доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых в данных условиях обстоятельств в установленный для добровольного исполнения срок, расценивается как отсутствие таких обстоятельств и является одним из оснований для взыскания исполнительского сбора.
Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.
Из материалов дела усматривается, что административным ответчиком в подтверждении направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства была представлена копия уведомления о вручении почтового отправления, согласно которому почтовое отправление было получено должником 17 июня 2015 года.
Следовательно, срок для добровольного удовлетворения решения суда истек 22 июня 2015 года.
Таким образом, исходя из анализа вышеприведенных норм права, с учетом отсутствием доказательств о добровольном удовлетворении должником решения суда в установленный срок, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ТСЖ "Сходненска 35-1" не исполнило требования исполнительного документа по истечении срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также не представило доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в виду чего действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Утверждение административного истца об исполнении требований исполнительного документа до истечения срока, установленного для добровольного исполнения, является несостоятельным, поскольку данные о выходе судебного пристава-исполнителя по адресу совершения мер принудительного исполнения свидетельствуют об ином.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые являются основанием для отмены решения суда.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда
определила:
решение Тушинского районного суда г. Москвы от 6 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)