Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2017 года.
Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2017 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Г. Филипповой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Э.Ю. Пайлеваняном, рассмотрел в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" (ИНН 6672200900, ОГРН 1056604560430) (далее - ООО "УК ЖКХ Октябрьского района")
к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - ТУ Росимущества в Свердловской области), ЕМУП "Дом-1" (ИНН 6662070160, ОГРН 1026605423690).
о взыскании 749 700,31 руб.,
при участии в судебном заседании
от истца: Ю.Л. Пантелеева, представитель по доверенности от 05.12.2016 N 1,
от ответчиков:
ТУ Росимущества в Свердловской области - А.И. Воронов, представитель по доверенности от 11.11.2016 N АР-13044/03,
от ЕМУП "Дом-1" - представитель не явился.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзыв. Ходатайство удовлетворено.
Истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований. Ходатайство на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято.
Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области за счет казны Российской Федерации неосновательное обогащение в размере 337 044,86 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2013 по 15.07.2016 в размере 43 288,43 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.07.2016 по 31.07.2016 по имевшим место в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу (7,15%), а с 01.08.2016 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Ответчик представил отзыв, с требованиями не согласен, поскольку отсутствует паспорт объекта ЗС ГО, истцом не обоснован тариф, объем ресурса, отсутствуют основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с не направлением истцом платежным документов на оплату.
Ответчик ЕМУП "Дом-1" представил отзыв, считает, что является ненадлежащим ответчиком.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 217 (далее по тексту - МКД) выбран способ управления - управление управляющей компанией. В качестве управляющей компании выбрано ООО "УК ЖКХ Октябрьского района".
В указанном МКД расположены нежилые помещения общей площадью 240,5 кв. м, являющиеся защитными сооружениями - бомбоубежищами, что подтверждается паспортом убежища (противорадиационного укрытия), в котором указано, что в убежище установлена система отопления - центральная.
Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" установлено, что объекты гражданской обороны отнесены исключительно к федеральной собственности и не подлежат приватизации.
В соответствии со ст. 214 ГК РФ и Положением о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 27.11.2004 N 691 представителем собственника на территории Свердловской области является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области.
В период с января 2013 года по май 2016 года (включительно) истец оказал услуги по содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома.
Поскольку ответчик, как собственник указанных нежилых помещений, оплату за услуги по содержанию и ремонту общего имущества не производит, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании долга и процентов.
Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Аналогичная норма предусмотрена в части 3 статьи 30 ЖК РФ, в соответствии с которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).
В силу части 3 статьи 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).
Пунктом 4 ст. 158 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Поскольку собственники помещений МКД указанного решения не принимали, расчет расходов ответчика на содержание общего имущества дома производится исходя из имеющихся данных о площади помещения 240,5 кв. м и действующего тарифа на оплату жилья, установленного Постановлениями Администрации Тавдинского городского округа N 1447 от 27.07.2015, N 592 от 25.03.2014.
В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Исходя из положений указанных норм у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.
Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.
Доводы ответчика о том, что истцом не доказано, что услуги предоставлялись по содержанию и текущему ремонту отклоняются.
Расчет стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме представляет собой арифметическую операцию умножения величины установленного тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев. При этом истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ и наряды-задания за спорный период.
Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Таким образом, суд установил, что расчет задолженности является корректным.
Действующим законодательством не установлен особый статус объектов гражданской обороны, исключающий возможность применения к отношениям с их использованием норм Жилищного кодекса Российской Федерации.
Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений являются потребителями комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе содержания многоквартирных жилых домов, они должны их оплачивать. Уклонение от оплаты услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов влечет неосновательное обогащение ответчика за счет истца в размере сбереженных вследствие этого денежных средств.
Также следует отметить, что согласно разъяснениям, данным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.
Доводы ответчика о том, что виной истца является отсутствие изоляции на трубопроводе, проходящем в помещении ответчика, не могут быть приняты судом, учитывая, следующее.
В п. 2.6.7 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее - Правила N 170) предусмотрено, что в неотапливаемых помещениях в период подготовки к зиме следует проверить состояние и произвести ремонт изоляции труб водопровода и канализации, ЦО и ГВС, утеплить противопожарный водопровод.
Также следует обеспечить исправную, достаточную теплоизоляцию внутренних трубопроводов, стояков (п. 4.1.9 Правил N 170).
В силу требований п. 3.4.2, п. 4.1.3 Правил N 170 подвалы и технические подполья должны иметь температурно-влажностной режим согласно установленным требованиям. Подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию.
Не допускается подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования (п. 4.1.15 Правил N 170)
При этом данные нормы не обязывают истца изолировать проходящий трубопровод, таким образом, чтобы спорное помещение не потребляло тепло, учитывая, что помещение должно соответствовать определенным требованиям.
Наличие данной технической возможности (полная изоляция) в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано. Доказательств отсутствия в нежилом помещении теплопринимающих устройств и приборов отопления в спорный период, а также доказательств того, что фактическое потребление тепловой энергии, принятой посредством тепловыделения от трубопровода отопления дома, проходящего через помещение ответчика, не позволяло поддерживать в данном помещении необходимую температуру воздуха без установки дополнительного оборудования для отопления, в материалы дела не представлено.
С учетом заявленного ответчиком пропуска срока исковой давности, площади помещений, задолженность по оплате услуг за спорный период составила 337 044 рубля 86 копеек.
В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по внесению управляющей организации платы за содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, требования истца о взыскании с ответчика стоимости оказанных услуг подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Неполучение Ответчиком счетов (квитанций) на оплату расходов на содержание и ремонт общего имущества жилого дома не освобождает Ответчика от исполнения обязанности по оплате соответствующих расходов. Обязанность нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома возникает у Ответчика в силу Жилищного кодекса РФ, ФЗ "О гражданской обороне", Постановления Правительства РФ N 1309 от 29.11.1999 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны", Постановления Правительства Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27.12.1991.
Принимая во внимание, что ответчик как собственник защитных сооружений, расположенных в многоквартирном доме, знал о наличии у него обязанности по внесению платежей, указанных в части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, и размере обязательств; факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
Поскольку ответчик допустил нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежит удовлетворению за период с 11.10.2013 г. по 15.07.2016 г. в размере 43 323 рубля 16 копеек.
В силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору. В связи с чем требование о взыскании процентов до полного погашения основного долга подлежит удовлетворению.
Суд считает, что ЕМУП "Дом-1" является ненадлежащим ответчиком.
Помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 217 не находится на балансе ЕМУП "Дом-1".
Постановлением администрации города Екатеринбурга N 4887 от 12.11.2012 принято решение о ликвидации ЕМУП "Дом-1". По состоянию на 2012 год на балансе ЕМУП "Дом-1" числилось имущество, перечисленное в Приложение N 1. До конца 2012 года указанное имущество было списано с баланса ЕМУП "Дом-1" в установленном порядке. Иного имущества за ЕМУП "Дом-1" закреплено не было. Таким образом, ЕМУП "Дом-1" не владело указанным имуществом в спорный период и не может являться ответчиком по указанному иску.
Кроме того, истцом требования к ЕМУП "Дом-1" не заявлены.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" долг 337 044 рубля 86 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.10.2013 г. по 15.07.2016 г. в размере 43 323 рубля 16 копеек, начисление которых продолжить с 16.07.2016 г. по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 10 627 рублей.
2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" из федерального бюджета государственную пошлину 7 367 рублей, уплаченную платежным поручением N 1226 от 20.07.2016 г.
3. В удовлетворении требований к ЕМУП "Дом-1" отказать.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 25.04.2017 ПО ДЕЛУ N А60-50557/2016
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 25 апреля 2017 г. по делу N А60-50557/2016
Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2017 года.
Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2017 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Г. Филипповой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Э.Ю. Пайлеваняном, рассмотрел в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" (ИНН 6672200900, ОГРН 1056604560430) (далее - ООО "УК ЖКХ Октябрьского района")
к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - ТУ Росимущества в Свердловской области), ЕМУП "Дом-1" (ИНН 6662070160, ОГРН 1026605423690).
о взыскании 749 700,31 руб.,
при участии в судебном заседании
от истца: Ю.Л. Пантелеева, представитель по доверенности от 05.12.2016 N 1,
от ответчиков:
ТУ Росимущества в Свердловской области - А.И. Воронов, представитель по доверенности от 11.11.2016 N АР-13044/03,
от ЕМУП "Дом-1" - представитель не явился.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзыв. Ходатайство удовлетворено.
Истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований. Ходатайство на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято.
Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области за счет казны Российской Федерации неосновательное обогащение в размере 337 044,86 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2013 по 15.07.2016 в размере 43 288,43 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.07.2016 по 31.07.2016 по имевшим место в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу (7,15%), а с 01.08.2016 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Ответчик представил отзыв, с требованиями не согласен, поскольку отсутствует паспорт объекта ЗС ГО, истцом не обоснован тариф, объем ресурса, отсутствуют основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с не направлением истцом платежным документов на оплату.
Ответчик ЕМУП "Дом-1" представил отзыв, считает, что является ненадлежащим ответчиком.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 217 (далее по тексту - МКД) выбран способ управления - управление управляющей компанией. В качестве управляющей компании выбрано ООО "УК ЖКХ Октябрьского района".
В указанном МКД расположены нежилые помещения общей площадью 240,5 кв. м, являющиеся защитными сооружениями - бомбоубежищами, что подтверждается паспортом убежища (противорадиационного укрытия), в котором указано, что в убежище установлена система отопления - центральная.
Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" установлено, что объекты гражданской обороны отнесены исключительно к федеральной собственности и не подлежат приватизации.
В соответствии со ст. 214 ГК РФ и Положением о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 27.11.2004 N 691 представителем собственника на территории Свердловской области является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области.
В период с января 2013 года по май 2016 года (включительно) истец оказал услуги по содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома.
Поскольку ответчик, как собственник указанных нежилых помещений, оплату за услуги по содержанию и ремонту общего имущества не производит, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании долга и процентов.
Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Аналогичная норма предусмотрена в части 3 статьи 30 ЖК РФ, в соответствии с которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).
В силу части 3 статьи 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).
Пунктом 4 ст. 158 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Поскольку собственники помещений МКД указанного решения не принимали, расчет расходов ответчика на содержание общего имущества дома производится исходя из имеющихся данных о площади помещения 240,5 кв. м и действующего тарифа на оплату жилья, установленного Постановлениями Администрации Тавдинского городского округа N 1447 от 27.07.2015, N 592 от 25.03.2014.
В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Исходя из положений указанных норм у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.
Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.
Доводы ответчика о том, что истцом не доказано, что услуги предоставлялись по содержанию и текущему ремонту отклоняются.
Расчет стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме представляет собой арифметическую операцию умножения величины установленного тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев. При этом истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ и наряды-задания за спорный период.
Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Таким образом, суд установил, что расчет задолженности является корректным.
Действующим законодательством не установлен особый статус объектов гражданской обороны, исключающий возможность применения к отношениям с их использованием норм Жилищного кодекса Российской Федерации.
Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений являются потребителями комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе содержания многоквартирных жилых домов, они должны их оплачивать. Уклонение от оплаты услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов влечет неосновательное обогащение ответчика за счет истца в размере сбереженных вследствие этого денежных средств.
Также следует отметить, что согласно разъяснениям, данным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.
Доводы ответчика о том, что виной истца является отсутствие изоляции на трубопроводе, проходящем в помещении ответчика, не могут быть приняты судом, учитывая, следующее.
В п. 2.6.7 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее - Правила N 170) предусмотрено, что в неотапливаемых помещениях в период подготовки к зиме следует проверить состояние и произвести ремонт изоляции труб водопровода и канализации, ЦО и ГВС, утеплить противопожарный водопровод.
Также следует обеспечить исправную, достаточную теплоизоляцию внутренних трубопроводов, стояков (п. 4.1.9 Правил N 170).
В силу требований п. 3.4.2, п. 4.1.3 Правил N 170 подвалы и технические подполья должны иметь температурно-влажностной режим согласно установленным требованиям. Подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию.
Не допускается подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования (п. 4.1.15 Правил N 170)
При этом данные нормы не обязывают истца изолировать проходящий трубопровод, таким образом, чтобы спорное помещение не потребляло тепло, учитывая, что помещение должно соответствовать определенным требованиям.
Наличие данной технической возможности (полная изоляция) в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано. Доказательств отсутствия в нежилом помещении теплопринимающих устройств и приборов отопления в спорный период, а также доказательств того, что фактическое потребление тепловой энергии, принятой посредством тепловыделения от трубопровода отопления дома, проходящего через помещение ответчика, не позволяло поддерживать в данном помещении необходимую температуру воздуха без установки дополнительного оборудования для отопления, в материалы дела не представлено.
С учетом заявленного ответчиком пропуска срока исковой давности, площади помещений, задолженность по оплате услуг за спорный период составила 337 044 рубля 86 копеек.
В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по внесению управляющей организации платы за содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, требования истца о взыскании с ответчика стоимости оказанных услуг подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Неполучение Ответчиком счетов (квитанций) на оплату расходов на содержание и ремонт общего имущества жилого дома не освобождает Ответчика от исполнения обязанности по оплате соответствующих расходов. Обязанность нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома возникает у Ответчика в силу Жилищного кодекса РФ, ФЗ "О гражданской обороне", Постановления Правительства РФ N 1309 от 29.11.1999 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны", Постановления Правительства Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27.12.1991.
Принимая во внимание, что ответчик как собственник защитных сооружений, расположенных в многоквартирном доме, знал о наличии у него обязанности по внесению платежей, указанных в части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, и размере обязательств; факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
Поскольку ответчик допустил нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежит удовлетворению за период с 11.10.2013 г. по 15.07.2016 г. в размере 43 323 рубля 16 копеек.
В силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору. В связи с чем требование о взыскании процентов до полного погашения основного долга подлежит удовлетворению.
Суд считает, что ЕМУП "Дом-1" является ненадлежащим ответчиком.
Помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 217 не находится на балансе ЕМУП "Дом-1".
Постановлением администрации города Екатеринбурга N 4887 от 12.11.2012 принято решение о ликвидации ЕМУП "Дом-1". По состоянию на 2012 год на балансе ЕМУП "Дом-1" числилось имущество, перечисленное в Приложение N 1. До конца 2012 года указанное имущество было списано с баланса ЕМУП "Дом-1" в установленном порядке. Иного имущества за ЕМУП "Дом-1" закреплено не было. Таким образом, ЕМУП "Дом-1" не владело указанным имуществом в спорный период и не может являться ответчиком по указанному иску.
Кроме того, истцом требования к ЕМУП "Дом-1" не заявлены.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" долг 337 044 рубля 86 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.10.2013 г. по 15.07.2016 г. в размере 43 323 рубля 16 копеек, начисление которых продолжить с 16.07.2016 г. по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 10 627 рублей.
2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" из федерального бюджета государственную пошлину 7 367 рублей, уплаченную платежным поручением N 1226 от 20.07.2016 г.
3. В удовлетворении требований к ЕМУП "Дом-1" отказать.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Н.Г.ФИЛИППОВА
Н.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)