Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ивановой Е.А.,
судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,
при участии
от истца: Санников Д.В., доверенность от 14.11.2016,
от ответчика: Комягина Н.А., доверенность от 01.09.2016,
от третьих лиц: не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, ООО "УралМонтажСтрой",
на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2017,
принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,
по делу N А50-19183/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "УралМонтажСтрой" (ОГРН 1135904021846, ИНН 5904298510)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭКВО" (ОГРН 1135906003694, ИНН 5906121187),
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гранит", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант Комфорта", муниципальное образование город Пермь в лице администрации города Перми, администрация Индустриального района города Перми,
об обязании передать техническую документацию на многоквартирный жилой дом,
установил:
ООО "УралМонтажСтрой" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Управляющая компания "ЭКВО" (ответчик)
1) об обязании передать по акту приема-передачи техническую документацию, а также документацию, связанную с управлением жилым многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Пермь, улица Бабушкина, дом 12, а именно:
- акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качества установленным требованиям;
- схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др. (схема внутридомовых сетей прилагается для сведения);
- технический паспорт на жилой дом;
- акты технических осмотров;
- журналы заявок жителей;
- протоколы измерения сопротивления электросетей;
- протоколы измерения вентиляции;
- реестр квартир (помещений) принадлежащих муниципальному образованию город Пермь;
2) о взыскании денежных средств в размере 50 000 руб. за каждый полный месяц неисполнения, начиная с даты вступления судебного решения в законную силу и до фактического исполнения решения, либо до окончания исполнительного производства (с учетом уточнения предмета иска, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ).
Определениями арбитражного суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Управляющая компания "Гранит", ООО "Управляющая компания "Гарант Комфорта", муниципальное образование город Пермь в лице администрации города Перми, администрация Индустриального района города Перми.
Решением суда первой инстанции от 02.03.2017 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ООО "УралМонтажСтрой" является ненадлежащим истцом по настоящему делу, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о расторжении договора управления и заключении договора на управление и содержание многоквартирного дома с иным лицом, в то время как истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт управления спорным домом. Истец также не согласен с выводом арбитражного суда о том, что у ответчика отсутствовала техническая документация на спорный дом.
Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал; представитель ответчика правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 23.10.2015 по результатам заседания конкурсной комиссии по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в городе Перми, принято решение о возможности заключения договоров управления многоквартирными домами.
Результаты проведения заседания оформлены протоколом от 23.10.2015 N 1.
В приложении N 1 к упомянутому протоколу указан перечень многоквартирных домов, в отношении которых управляющие компании, принимавшие участие в заседании конкурсной комиссии, готовы заключить договоры управления многоквартирными домами.
Согласно приложению N 1 к протоколу в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Пермь, улица Бабушкина, дом 12, договор управления многоквартирным домом подлежит заключению с ООО "УралМонтажСтрой".
Истцом 09.12.2015 направлено ответчику письмо от 09.12.2015 N 152, содержащее требование о передаче документации на многоквартирные жилые дома, в том числе на дом, расположенный по адресу: город Пермь, улица Бабушкина, дом 12.
В соответствии с актом приема-передачи (архив) от 20.04.2016 ООО "Управляющая компания "ЭКВО" передана картотека по указанным в акте домам, в том числе по спорному многоквартирному дому.
В связи с тем, что ответчик в полном объеме не исполнил требование о передаче технической и иной связанной с управлением многоквартирным домом документации истец на основании статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец в настоящее время не является управляющей компанией в отношении спорного многоквартирного дома, а также материалами дела не подтвержден факт наличия у ответчика истребуемой в рамках настоящего дела технической документации.
Выводы арбитражного суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правомерной оценке позиций сторон по настоящему делу. Нормы материального права применены судом правильно.
Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (статьи 209, 291 ГК РФ, часть 2 статьи 161 ЖК РФ).
В силу статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности выбор способа управления многоквартирным домом.
Статья 161 ЖК РФ предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом:
- непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;
- управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
- управление управляющей организацией.
Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (части 9 статьи 161 ЖК РФ).
Часть 8 статьи 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором (статья 450 ГК РФ).
Часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11 с учетом норм статей 310, пункта 1 статьи 782 ГК РФ сформулирован подход к применению части 8.2 статьи 162 ЖК РФ, согласно которому собственники помещений в многоквартирном доме могут в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет такой договор, но и в случае, если они приняли решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления домом. Аналогичная позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 17635/11.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).
Изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом со специализированной управляющей организацией, так как одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным жилым домом недопустимо (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1093/10).
В силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом (пункт 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
В соответствии с пунктом 21 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416) в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, указанных в Правилах N 491, которые были переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 Правил N 416, принять меры к восстановлению таких документов и в порядке, предусмотренном пунктом 22 правил N 416, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
С учетом указанных норм права арбитражному суду следует установить, в частности, кто в настоящее время является управляющей организацией спорного дома, а также факт передачи соответствующей документации на многоквартирный дом лицу, у которого она истребуется, и факт нахождения этой документации у него в настоящее время.
Вопреки доводу жалобы, из совокупности собранных по делу доказательств арбитражным судом правомерно установлено, что истец в настоящее время не является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Пермь, улица Бабушкина, дом 12.
Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что он ранее осуществлял управление многоквартирным домом по адресу: город Пермь, улица Бабушкина, дом 12.
После прекращения договора управления домом, заключенного с ООО "Управляющая компания "ЭКВО", управление спорным многоквартирным домом осуществляло ООО "УралМонтажСтрой".
Согласно письму администрации Индустриального района г. Перми от 05.10.2016 собственниками жилого дома по адресу: город Пермь, улица Бабушкина, дом 12, проведено общее собрание, на основании которого собственниками с 01.08.2016 заключены договоры на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества с ООО "УК Гранит". Подготовку к эксплуатации спорного дома в отопительный период на 2016-2017 года осуществляло ООО "УК Гранит". ООО "УралМонтажСтрой" с 01.08.2016 не осуществляет функции управляющей компании в отношении спорного дома. Кроме этого, администрация Индустриального района г. Перми указала, что жилой дом N 12 по улице Бабушкина в городе Перми до проведения открытого конкурса по выбору управляющей компании в 2014 году находился в управлении ООО "УК "Гарант комфорта". Техническая и иная документация на многоквартирные дома, в том числе на дом по улице Бабушкина, 12 ООО "УК "Гарант комфорта" в адрес ООО "УК "ЭКВО" не передана.
Письмом ООО УК "Гранит" от 06.09.2016 уведомило ответчика о том, что по результатам проведенных собраний в многоквартирных домах, в том числе по улице Бабушкина, 12 выбран непосредственный способ управления домом с 01.08.2016, с ООО "УК Гранит" заключены договоры на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту.
Письмом от 31.08.2016 N 118 истец сообщил ООО "Экосистема Лайт" о том, что ООО "УралМонтажСтрой" не является управляющей организацией по отношению к спорному многоквартирному дому в связи с выбором собственниками помещений другой управляющей организацией и просил снять тару по спорному дому.
Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о фактическом управлении домом (договоры управления с собственниками помещений в МКД, договоры, заключенные с ресурсоснабжающими организациями).
В связи с тем, что собственниками помещений в МКД, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Бабушкина, 12, принято решение об изменении способа управление многоквартирным домом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении ранее заключенного договора управления с ООО "УралМонтажСтрой", следовательно, указанная организация в настоящее время не является управляющей компанией в отношении спорного дома, не вправе предъявлять требования к ответчику о передаче технической и иной связанной с управлением многоквартирным домом документации. Об истребовании на момент рассмотрения спора у "УралМонтажСтрой" тех же документов, последним не заявлялось. Иные обоснования иска, свидетельствующие о нарушении прав истца, в исковом заявлении не приведены.
Возражая против данного вывода суда, истец указывает на принадлежность более 51% площадей помещений одному собственнику - муниципальному образованию город Пермь, которое не принимало участие в собрании 21.07.2016, а значит, изменение способа управления было невозможным.
Однако указанное решение собственников не оспорено, соответствующий протокол недействительным не признан. Иного суду не доказано (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Помимо этого доказательства, подтверждающие довод истца о принадлежности муниципальному образованию 51% площадей помещений, в материалах дела отсутствуют. Само муниципальное образование данное обстоятельство не подтверждает.
Кроме того, ответчик утверждает, что техническая документация и иные связанные с управлением многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Пермь, улица Бабушкина, дом 12, документы ему не переданы лицом, осуществлявшим управление спорным домом ранее.
Надлежащие доказательства, подтверждающие передачу во владение ООО "Управляющая компания "ЭКВО" истребуемой в рамках настоящего дела технической документации на многоквартирный дом, в дело не представлены.
Представленный истцом акт приема-передачи документов от 10.11.2014, обоснованно не принят арбитражным ввиду следующего.
Из акта приема-передачи от 10.11.2014 следует, что ООО "УК "Гарант комфорта" передал ООО "Управляющая компания "ЭКВО" техническую документацию в отношении жилых домов, в том числе по дому N 12 ул. Бабушкина. В преамбуле акта отсутствуют указание на лиц, передавших спорные документы. В разделе: передал документы - значится Воронов И.В. гл. инженер ООО "Гарант комфорта", принял документы - мастер ООО "ЭКВО", в акте проставлены печати организаций.
Вместе с тем согласно письму конкурсного управляющего ООО "УК "Гарант комфорта" (исх. от 26.01.2017) протоколом от 23.08.2012 общего собрания собственников помещений спорного дома принято решение о расторжении договора управления с ООО "УК "Гарант комфорта". Этим же протоколом принято решение о заключении договора управления с ООО "ГАРАНТ КОМФОРТА". Третье лицо, ООО "УК "Гарант комфорта", с 30.09.2012 не являлось управляющей компанией в отношении спорного дома, в связи с расторжением договоров управления, на момент признания ООО "УК "Гарант комфорта" банкротом 29.08.2013 в штате организации остались две должности: бухгалтер, юрист. По состоянию на 10.11.2014 должность главного инженера отсутствовала, доверенность конкурсным управляющим на имя Воронова И.В. не выдавалась.
Удостоверение копии акта от 10.11.2014 нотариусом не свидетельствует о подлинности подписи на документах, притом, что ответчиком представлено письмо от 18.03.2016 N 24/20-322 отдела полиции N 2 (дислокация Индустриальный район) в котором содержится информация о том, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий в офисе ООО "УралМонтажСтрой" были обнаружены печати и оттиски печатей ИЦ ГУ МВД России по Пермскому краю, УФНС России по Пермскому краю, ООО "ИРЦ-Прикамье", нотариуса Кузнецова В.Н. и др.
При таких обстоятельствах обязанность по передаче соответствующей документации на многоквартирный дом другому лицу, осуществляющему управление жилым домом, не может быть возложена на ту организацию, которой она не передана и у которой она отсутствует.
Данная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2016 N 303-ЭС16-3028.
В апелляционной жалобе не указаны конкретные нарушения допущенные судом первой инстанции при вынесении решения. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда от 02.03.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 266, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 02 марта 2017 года по делу N А50-19183/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.05.2017 N 17АП-4441/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А50-19183/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2017 г. N 17АП-4441/2017-ГК
Дело N А50-19183/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ивановой Е.А.,
судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,
при участии
от истца: Санников Д.В., доверенность от 14.11.2016,
от ответчика: Комягина Н.А., доверенность от 01.09.2016,
от третьих лиц: не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, ООО "УралМонтажСтрой",
на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2017,
принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,
по делу N А50-19183/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "УралМонтажСтрой" (ОГРН 1135904021846, ИНН 5904298510)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭКВО" (ОГРН 1135906003694, ИНН 5906121187),
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гранит", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант Комфорта", муниципальное образование город Пермь в лице администрации города Перми, администрация Индустриального района города Перми,
об обязании передать техническую документацию на многоквартирный жилой дом,
установил:
ООО "УралМонтажСтрой" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Управляющая компания "ЭКВО" (ответчик)
1) об обязании передать по акту приема-передачи техническую документацию, а также документацию, связанную с управлением жилым многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Пермь, улица Бабушкина, дом 12, а именно:
- акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качества установленным требованиям;
- схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др. (схема внутридомовых сетей прилагается для сведения);
- технический паспорт на жилой дом;
- акты технических осмотров;
- журналы заявок жителей;
- протоколы измерения сопротивления электросетей;
- протоколы измерения вентиляции;
- реестр квартир (помещений) принадлежащих муниципальному образованию город Пермь;
2) о взыскании денежных средств в размере 50 000 руб. за каждый полный месяц неисполнения, начиная с даты вступления судебного решения в законную силу и до фактического исполнения решения, либо до окончания исполнительного производства (с учетом уточнения предмета иска, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ).
Определениями арбитражного суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Управляющая компания "Гранит", ООО "Управляющая компания "Гарант Комфорта", муниципальное образование город Пермь в лице администрации города Перми, администрация Индустриального района города Перми.
Решением суда первой инстанции от 02.03.2017 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ООО "УралМонтажСтрой" является ненадлежащим истцом по настоящему делу, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о расторжении договора управления и заключении договора на управление и содержание многоквартирного дома с иным лицом, в то время как истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт управления спорным домом. Истец также не согласен с выводом арбитражного суда о том, что у ответчика отсутствовала техническая документация на спорный дом.
Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал; представитель ответчика правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 23.10.2015 по результатам заседания конкурсной комиссии по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в городе Перми, принято решение о возможности заключения договоров управления многоквартирными домами.
Результаты проведения заседания оформлены протоколом от 23.10.2015 N 1.
В приложении N 1 к упомянутому протоколу указан перечень многоквартирных домов, в отношении которых управляющие компании, принимавшие участие в заседании конкурсной комиссии, готовы заключить договоры управления многоквартирными домами.
Согласно приложению N 1 к протоколу в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Пермь, улица Бабушкина, дом 12, договор управления многоквартирным домом подлежит заключению с ООО "УралМонтажСтрой".
Истцом 09.12.2015 направлено ответчику письмо от 09.12.2015 N 152, содержащее требование о передаче документации на многоквартирные жилые дома, в том числе на дом, расположенный по адресу: город Пермь, улица Бабушкина, дом 12.
В соответствии с актом приема-передачи (архив) от 20.04.2016 ООО "Управляющая компания "ЭКВО" передана картотека по указанным в акте домам, в том числе по спорному многоквартирному дому.
В связи с тем, что ответчик в полном объеме не исполнил требование о передаче технической и иной связанной с управлением многоквартирным домом документации истец на основании статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец в настоящее время не является управляющей компанией в отношении спорного многоквартирного дома, а также материалами дела не подтвержден факт наличия у ответчика истребуемой в рамках настоящего дела технической документации.
Выводы арбитражного суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правомерной оценке позиций сторон по настоящему делу. Нормы материального права применены судом правильно.
Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (статьи 209, 291 ГК РФ, часть 2 статьи 161 ЖК РФ).
В силу статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности выбор способа управления многоквартирным домом.
Статья 161 ЖК РФ предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом:
- непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;
- управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
- управление управляющей организацией.
Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (части 9 статьи 161 ЖК РФ).
Часть 8 статьи 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором (статья 450 ГК РФ).
Часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11 с учетом норм статей 310, пункта 1 статьи 782 ГК РФ сформулирован подход к применению части 8.2 статьи 162 ЖК РФ, согласно которому собственники помещений в многоквартирном доме могут в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет такой договор, но и в случае, если они приняли решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления домом. Аналогичная позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 17635/11.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).
Изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом со специализированной управляющей организацией, так как одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным жилым домом недопустимо (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1093/10).
В силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом (пункт 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
В соответствии с пунктом 21 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416) в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, указанных в Правилах N 491, которые были переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 Правил N 416, принять меры к восстановлению таких документов и в порядке, предусмотренном пунктом 22 правил N 416, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
С учетом указанных норм права арбитражному суду следует установить, в частности, кто в настоящее время является управляющей организацией спорного дома, а также факт передачи соответствующей документации на многоквартирный дом лицу, у которого она истребуется, и факт нахождения этой документации у него в настоящее время.
Вопреки доводу жалобы, из совокупности собранных по делу доказательств арбитражным судом правомерно установлено, что истец в настоящее время не является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Пермь, улица Бабушкина, дом 12.
Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что он ранее осуществлял управление многоквартирным домом по адресу: город Пермь, улица Бабушкина, дом 12.
После прекращения договора управления домом, заключенного с ООО "Управляющая компания "ЭКВО", управление спорным многоквартирным домом осуществляло ООО "УралМонтажСтрой".
Согласно письму администрации Индустриального района г. Перми от 05.10.2016 собственниками жилого дома по адресу: город Пермь, улица Бабушкина, дом 12, проведено общее собрание, на основании которого собственниками с 01.08.2016 заключены договоры на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества с ООО "УК Гранит". Подготовку к эксплуатации спорного дома в отопительный период на 2016-2017 года осуществляло ООО "УК Гранит". ООО "УралМонтажСтрой" с 01.08.2016 не осуществляет функции управляющей компании в отношении спорного дома. Кроме этого, администрация Индустриального района г. Перми указала, что жилой дом N 12 по улице Бабушкина в городе Перми до проведения открытого конкурса по выбору управляющей компании в 2014 году находился в управлении ООО "УК "Гарант комфорта". Техническая и иная документация на многоквартирные дома, в том числе на дом по улице Бабушкина, 12 ООО "УК "Гарант комфорта" в адрес ООО "УК "ЭКВО" не передана.
Письмом ООО УК "Гранит" от 06.09.2016 уведомило ответчика о том, что по результатам проведенных собраний в многоквартирных домах, в том числе по улице Бабушкина, 12 выбран непосредственный способ управления домом с 01.08.2016, с ООО "УК Гранит" заключены договоры на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту.
Письмом от 31.08.2016 N 118 истец сообщил ООО "Экосистема Лайт" о том, что ООО "УралМонтажСтрой" не является управляющей организацией по отношению к спорному многоквартирному дому в связи с выбором собственниками помещений другой управляющей организацией и просил снять тару по спорному дому.
Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о фактическом управлении домом (договоры управления с собственниками помещений в МКД, договоры, заключенные с ресурсоснабжающими организациями).
В связи с тем, что собственниками помещений в МКД, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Бабушкина, 12, принято решение об изменении способа управление многоквартирным домом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении ранее заключенного договора управления с ООО "УралМонтажСтрой", следовательно, указанная организация в настоящее время не является управляющей компанией в отношении спорного дома, не вправе предъявлять требования к ответчику о передаче технической и иной связанной с управлением многоквартирным домом документации. Об истребовании на момент рассмотрения спора у "УралМонтажСтрой" тех же документов, последним не заявлялось. Иные обоснования иска, свидетельствующие о нарушении прав истца, в исковом заявлении не приведены.
Возражая против данного вывода суда, истец указывает на принадлежность более 51% площадей помещений одному собственнику - муниципальному образованию город Пермь, которое не принимало участие в собрании 21.07.2016, а значит, изменение способа управления было невозможным.
Однако указанное решение собственников не оспорено, соответствующий протокол недействительным не признан. Иного суду не доказано (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Помимо этого доказательства, подтверждающие довод истца о принадлежности муниципальному образованию 51% площадей помещений, в материалах дела отсутствуют. Само муниципальное образование данное обстоятельство не подтверждает.
Кроме того, ответчик утверждает, что техническая документация и иные связанные с управлением многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Пермь, улица Бабушкина, дом 12, документы ему не переданы лицом, осуществлявшим управление спорным домом ранее.
Надлежащие доказательства, подтверждающие передачу во владение ООО "Управляющая компания "ЭКВО" истребуемой в рамках настоящего дела технической документации на многоквартирный дом, в дело не представлены.
Представленный истцом акт приема-передачи документов от 10.11.2014, обоснованно не принят арбитражным ввиду следующего.
Из акта приема-передачи от 10.11.2014 следует, что ООО "УК "Гарант комфорта" передал ООО "Управляющая компания "ЭКВО" техническую документацию в отношении жилых домов, в том числе по дому N 12 ул. Бабушкина. В преамбуле акта отсутствуют указание на лиц, передавших спорные документы. В разделе: передал документы - значится Воронов И.В. гл. инженер ООО "Гарант комфорта", принял документы - мастер ООО "ЭКВО", в акте проставлены печати организаций.
Вместе с тем согласно письму конкурсного управляющего ООО "УК "Гарант комфорта" (исх. от 26.01.2017) протоколом от 23.08.2012 общего собрания собственников помещений спорного дома принято решение о расторжении договора управления с ООО "УК "Гарант комфорта". Этим же протоколом принято решение о заключении договора управления с ООО "ГАРАНТ КОМФОРТА". Третье лицо, ООО "УК "Гарант комфорта", с 30.09.2012 не являлось управляющей компанией в отношении спорного дома, в связи с расторжением договоров управления, на момент признания ООО "УК "Гарант комфорта" банкротом 29.08.2013 в штате организации остались две должности: бухгалтер, юрист. По состоянию на 10.11.2014 должность главного инженера отсутствовала, доверенность конкурсным управляющим на имя Воронова И.В. не выдавалась.
Удостоверение копии акта от 10.11.2014 нотариусом не свидетельствует о подлинности подписи на документах, притом, что ответчиком представлено письмо от 18.03.2016 N 24/20-322 отдела полиции N 2 (дислокация Индустриальный район) в котором содержится информация о том, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий в офисе ООО "УралМонтажСтрой" были обнаружены печати и оттиски печатей ИЦ ГУ МВД России по Пермскому краю, УФНС России по Пермскому краю, ООО "ИРЦ-Прикамье", нотариуса Кузнецова В.Н. и др.
При таких обстоятельствах обязанность по передаче соответствующей документации на многоквартирный дом другому лицу, осуществляющему управление жилым домом, не может быть возложена на ту организацию, которой она не передана и у которой она отсутствует.
Данная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2016 N 303-ЭС16-3028.
В апелляционной жалобе не указаны конкретные нарушения допущенные судом первой инстанции при вынесении решения. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда от 02.03.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 266, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 02 марта 2017 года по делу N А50-19183/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.А.ИВАНОВА
Судьи
М.В.БОРОДУЛИНА
С.А.ЯРИНСКИЙ
Н.А.ИВАНОВА
Судьи
М.В.БОРОДУЛИНА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)