Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой М.О.,
судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,
при участии в заседании:
- от ООО "Жилремстрой-ДВ": Савина О.С., представитель по доверенности от 30.05.2017 N 1;
- от НО "Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае": Кортелева С.В., представитель по доверенности от 31.08.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации "Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае"
на решение от 24.07.2017
по делу N А73-7266/2017
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Лесниковой О.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилремстрой-ДВ"
к некоммерческой организации "Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае"
о взыскании 3 700 621,81 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилремстрой-ДВ" (ОГРН 1142722003962, г. Хабаровск, далее - ООО "Жилремстрой-ДВ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с некоммерческой организации "Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае" (ОГРН 1132700001917, г. Хабаровск, далее - НО "Хабаровский краевой фонд капремонта") долга - 2 679 778,68 руб., пени - 996 877,70 руб., внесенного обеспечения - 400 847,25 руб., пени за несвоевременный возврат обеспечения - 74 557,58 руб.
Требования мотивированы отсутствием оплаты за выполненные работы, невозвратом суммы обеспечения договора.
До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования: просил взыскать задолженность за выполненные работы - 2 405 083,50 руб., пеню за несвоевременное исполнение обязательств - 894 691,06 руб., сумму внесенного обеспечения - 400 847,25 руб., отказавшись от требования о взыскании пени за несвоевременный возврат обеспечения.
Уточнение принято судом к рассмотрению.
Решением от 24.07.2017 иск в уточненном размере удовлетворен. В части требования о взыскании неустойки за несвоевременный возврат обеспечения производство по делу прекращено.
В апелляционной жалобе НО "Хабаровский краевой фонд капремонта" считает судебный акт подлежащим отмене, а требования - оставлению без удовлетворения.
В обоснование указано на отсутствие актов на замену материала; применение истцом материалов Унифлекс, Стеклоизол, которые по техническим характеристикам хуже Изопласта; акт от 20.07.2016 не согласован с лицом, уполномоченным на замену материала; отсутствие комиссионных актов, в связи с чем не имеется оснований для оплаты выполненных работ; необоснованный отказ суда в снижении неустойки; отсутствие вины в просрочке исполнения обязательства.
Одновременно с апелляционной жалобой представлено ходатайство о проведении по делу экспертизы.
Ходатайство мотивировано необходимостью выяснения вопроса о соответствии выполненных работ требованиям договора, строительным нормам и правилам; соответствии примененного истцом материала материалу, утвержденному в сметах, по обоим домам.
Отзыв на жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы и заявленного ходатайства.
Возражая против позиции ответчика, представитель истца указала на отсутствие претензий по второму дому до подачи апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, пояснения сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.
Согласно материалам дела 19.07.2016 между НО "Хабаровский краевой фонд капремонта" (заказчик) и ООО "Жилремстрой-ДВ" (подрядчик) заключен договор N 2016/02/137, по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с техническим заданием, локальными сметными расчетами, дефектными ведомостями, являющимися неотъемлемыми частями договора, в сроки, установленные в настоящем договоре, выполнить работы по капитальному ремонту крыши в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Хабаровск, ул. Чкалова, 17; г. Хабаровск, ул. Фоломеева, 9.
Заказчик со своей стороны обязался принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Цена договора составляет 2 672 315 руб. (пункт 2.1): цена выполнения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Хабаровск, ул. Чкалова, 17, составляет 980 895,14 руб. (пункт 2.1.1); по дому, расположенному по адресу г. Хабаровск, ул. Фоломеева, 9, составляет 1 691 419,86 руб. (пункт 2.1.2).
Согласно пункту 2.6 цена договора является твердой, определяется на весь срок исполнения договора, не подлежит изменению в ходе его исполнения.
Срок выполнения работ по договору составляет 15 рабочих дней с даты заключения договора: начало - с 20.07.2016, окончание - 10.08.2016 (пункт 8.2).
В соответствии с пунктом 2.7 договора оплата стоимости работ производится заказчиком за выполненные работы по капитальному ремонту по каждому многоквартирному дому на основании подписанного присутствующими при приемке работ членами комиссии и согласованного органом местного самоуправления, а также лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме), комиссионного акта о приемке работ, подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета-фактуры по каждому многоквартирному дому в течение 30-ти рабочих дней с даты получения заказчиком подписанного и согласованного уполномоченными лицами комиссионного акта о приемке работ по соответствующему многоквартирному дому путем внесения суммы оплаты на расчетный счет подрядчика.
Согласно пункту 6.3 договора за нарушение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, указанных в пункте 2.7 договора, подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему договору, до фактического исполнения обязательств по оплате выполненных работ.
В силу пункта 11.1 договора в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора подрядчик обязан предоставить заказчику обеспечение исполнения договора в виде перечисления заказчику денежных средств в размере обеспечения исполнения договора в размере 15% от цены договора, что составляет 400 847,25 руб.
Платежным поручением N 783 от 28.07.2016 истцом перечислено 400 847,25 руб.
В соответствии с пунктом 11.5 денежные средства возвращаются подрядчику, с которым заключен договор, в течение 30-ти рабочих дней с даты получения заказчиком подписанного и согласованного уполномоченными лицами комиссионного акта о приемке работ по последнему из многоквартирных домов, входящему в предмет настоящего договора, при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по договору в срок, установленный договором.
Согласно актам о приемке выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ и произведенных затрат от 31.08.2016 подрядчиком выполнены работы на общую сумму 4 190 190,97 руб., на оплату которых выставлены счета.
Письмом от 09.08.2016 N 685 истец пригласил ответчика на комиссионную приемку выполненных работ.
20.09.2016 заказчик сообщил подрядчику, что в процессе выполнения работ по капитальному ремонту кровли в доме по ул. Фоломеева, 9 в результате нарушения подрядной организацией технологии производства работ по устройству кровли в адрес подрядчика выдано предписание от 13.09.2016. В случае невыполнения указанного предписания ответчик принимать и оплачивать работы не будет.
В письме от 23.09.2016 истец сообщил ответчику о выполнении предписания и устранении замечаний в полном объеме, в связи с чем просил организовать комиссию по приемке выполненных работ на объекте по ул. Фоломеева, 9.
Письмом от 29.09.2016 N 09-03/9926 ответчик отказался принимать выполненные работы по адресу: г. Хабаровск, ул. Фоломеева, 9 до исполнения предписания с предъявлением к освидетельствованию скрытых работ, либо предоставления экспертизы, свидетельствующей о количестве и качестве фактически выполненных работ.
В этой связи 18.10.2016 истцом заключен договор N 215 с АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" на проведение строительно-технического исследования по капитальному ремонту кровли по адресу: г. Хабаровск, ул. Фоломеева, 9 на предмет качества и объема выполненных работ.
Согласно заключению специалиста N 215-2016 от 18.01.2017 работы по капитальному ремонту кровли жилого дома N 9 по ул. Фоломеева г. Хабаровска соответствует требованиям нормативно-технической документации; стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту кровли составила 2 833 159 руб.
Письмами от 03.10.2016 и N 1107 от 01.11.2016 истцом в адрес ответчика направлены акты выполненных работ, счета на оплату выполненных работ.
Письмами заказчика от 18.10.2016 и 24.10.2016 подрядчик извещен о необходимости представления исполнительной документации в полном объеме.
Письмом N 1123 от 03.11.2016 заказчику направлены: общие журналы работ по ул. Чкалова, 17 и ул. Фоломеева, 9; исполнительные схемы; акты освидетельствования скрытых работ; сертификаты соответствия (качества) используемых материалов; протоколы испытания цементной стяжки; фотоотчеты.
Письмом N 1147 от 17.11.2016 заказчику дополнительно передан комплект исполнительной документации по ул. Чкалова, 17, а также сведения о погодных условиях; акт на замену материала; протоколы проведения испытаний контрольных образцов раствора на прочность; приказ о назначении ответственного лица за приемку выполненных работ от организации, осуществляющей управление МКД по ул. Чкалова, 17.
Дополнительно 09.12.2016 письмом N 1177 заказчику направлены исполнительные схемы; акты освидетельствования скрытых работ; сертификаты соответствия (качества) используемых материалов; протоколы испытания цементной стяжки; фотоотчеты, касающиеся дома N 9 по ул. Фоломеева; сведения о погодных условиях.
Акты заказчиком не подписаны, оплата не произведена.
17.03.2017 в адрес ответчика направлена претензия N 220 с требованием оплатить задолженность, неустойку, а также возвратить денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения договора, которая оставлена без удовлетворения.
С учетом установленной договором твердой цены (2 672 315 рублей), произведенного аванса (267 231,50 руб.), сумма уточненных требований составила 2 405 083,50 руб.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд (с учетом уточнения иска).
Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ о подряде, а также общими нормами об исполнении обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование заявленных требований истцом представлены: акт о приемке выполненных работ N 1 от 31.08.2016, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.08.2016 на сумму 980 895,14 руб., акт о приемке выполненных работ N 1.1 от 31.08.2016, справка о стоимости выполненных работ N 1.1 от 31.08.2016 на сумму 555 880 руб., акт о приемке выполненных работ N 1 от 31.08.2016, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.08.2016 на сумму 1 691 419,86 руб., акт о приемке выполненных работ N 1.1 от 31.08.2016, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1.1 от 31.08.2016 на сумму 961 995,97 руб., всего на общую сумму 4 190 190,97 руб.
Поскольку цена договора является твердой и изменению не подлежит (2 672 315 рублей), с учетом уплаченного аванса (267 231,50 руб.), к взысканию предъявлено 2 405 083,50 руб.
Как следует из материалов дела, направленные в адрес заказчика акты выполненных работ последним не подписаны.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
Отказ в приемке выполненных работ по дому N 9 по ул. Фоломеева г. Хабаровска мотивирован необходимостью исполнения предписания с предъявлением к освидетельствованию скрытых работ, либо предоставления экспертизы, свидетельствующей о количестве и качестве фактически выполненных работ.
Мотивированный отказ в приемке работ по ул. Чкалова, 17 г. Хабаровска в адрес подрядчика и в материалы дела не представлен.
Между тем, заказчиком по обоим объектам получены: исполнительная документация, акты освидетельствования скрытых работ, фотоотчеты, сертификаты соответствия (качества) используемых материалов, протоколы испытания цементной стяжки.
Во исполнение указаний заказчика о проведении экспертизы подрядчиком заключен договор с АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы"; заказчик приглашен на проведение осмотра.
Качество выполненных работ по дому N 9 по ул. Фоломеева г. Хабаровска подтверждено заключением АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" N 215-2016 от 18.01.2017, согласно которому работы по капитальному ремонту кровли спорного дома соответствует требованиям нормативно-технической документации.
Каких-либо претензий по качеству выполненных работ по дому N 17 по ул. Чкалова г. Хабаровска заказчиком не предъявлялось.
С учетом установленных по делу обстоятельств, при отсутствии доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в актах, составленных подрядчиком, об объеме и стоимости выполненных работ, отсутствии обоснованных мотивированных отказов в приемке работ, взыскание долга в сумме 2 405 083,50 руб. является правомерным.
Принимая во внимание факт надлежащего выполнения предусмотренных договором от 19.07.2016 работ, удовлетворение требования о взыскании внесенного платежным поручением N 783 от 28.07.2016 обеспечения в сумме 400 847,25 руб. также является правомерным.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты в размере 894 691,06 руб. (с учетом уточнения).
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
По уточненному расчету истца неустойка за период с 14.11.2016 по 19.05.2017 составила 894 691,06 руб.
Апелляционным судом уточненный расчет неустойки, произведенный в соответствии с условиями договора, проверен и признан верным.
Установив факт нарушения срока оплаты выполненных работ, подтвержденный материалами дела, суд первой инстанции, не усмотрев оснований для применения статьи 333 ГК РФ, правомерно взыскал неустойку в сумме 894 691,06 руб.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии актов на замену материала подлежит отклонению, исходя из наличия в материалах дела актов от 20.07.2016, подписанными главным специалистом отдела строительного контроля, со стороны собственников - их представителями, с приложением технических характеристик на Стеклоизол ЭПП - 1-й слой, сертификатов соответствия на Унифлекс ЭКП 4,5 - 2-й слой (т. 2 л.д. 92-93).
Указанные акты направлены заказчику и последним получены.
Доводы о применении истцом материалов Унифлекс, Стеклоизол, которые по техническим характеристикам хуже Изопласта, нарушении процедуры согласования замены материала подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.
Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства (пункт 2 статьи 754 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.
В силу пунктов 3.1.11, 3.1.11.1 подрядчик обязался обеспечить объект всеми материалами и оборудованием, гарантируя надлежащее качество используемых материалов и оборудования, их соответствие характеристикам, указанным в Техническом задании, локальных сметных расчетах, дефектных ведомостях, государственных стандартах и технических условиях, в том числе ГОСТах, СНиПах, Правилах и иных НТД, действующих на территории РФ.
Между тем, ни условия договора от 19.07.2016, ни Техническое задание, ни дефектные ведомости не содержат указания на наименование материала, подлежащего применению при ремонте кровель домов.
В дефектных ведомостях имеется лишь указание на разновидность материала - плоские наплавляемые кровли, требования к производителю материала отсутствуют; локальные сметные расчеты содержат только расценки на материал.
При этом, условиями договора не установлена какая-либо процедура согласования замены материала.
В ходе выполнения работ подрядчиком выявлено занижение фактических объемов кровли, указанных в сметной документации.
В связи с отсутствием необходимого объема материала для своевременного и качественного выполнения работ по капитальному ремонту кровель подрядчик, получив согласие от главного специалиста отдела строительного контроля и представителей собственников (акты на замену материалов от 20.07.2016), письмом от 20.07.2016 просил заказчика рассмотреть вопрос о замене применяемого материала, расценки на который утверждены в локальных сметных расчетах, Изопласт ЭКП-4,5 на Унифлекс ЭКП-4,5 серый сланец; Изопласт ЭПП-4 на Стеклоизол ЭПП, с приложением актов от 20.07.2016.
Как следует из заключения АНО "ХЛСиНЭ" N 215-2016 от 18.01.2017, работы по капитальному ремонту кровли жилого дома N 9 по ул. Фоломеева г. Хабаровска соответствуют требованиям нормативно-технической документации; замена кровельного материала не повлияла на качество выполненных работ, поскольку характеристики замененных материалов практически идентичны, материалы взаимозаменяемы без ущерба качеству выполненных работ.
Доказательств, опровергающих выводы специалиста, в материалы дела не представлено.
При этом, в ходе рассмотрения спора по существу ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.
Более того, претензий к качеству и объему выполненных работ, касающихся дома N 17 по ул. Чкалова г. Хабаровска, в материалы дела не представлено; данные претензии заявлены только в апелляционной жалобе.
Довод о применении подрядчиком материала, который по своим техническим характеристикам хуже, чем материал Изопласт, основан на предположениях, не подтвержденный какими-либо доказательствами, в связи с чем не принимается во внимание.
Согласно представленным в материалы дела актам подрядчиком выполнено работ на общую сумму 4 190 190,97 руб.; к взысканию предъявлено 2 405 083,50 руб., с учетом перечисленного аванса - 267 231,50 руб.
Учитывая, что в ходе рассмотрения спора по существу ответчиком ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлялось, факт применения подрядчиком равнозначного по техническим характеристикам материала подтвержден заключением специалиста, не опровергнутого документально (на кровле дома N 17 по ул. Чкалова применен тот же материал), отсутствие замечаний по объему и качеству выполненных работ по дому N 17 по ул. Чкалова, предъявление требования о взыскании долга в пределах твердой цены договора, апелляционный суд не усматривает безусловных оснований для назначения по делу судебной строительной экспертизы.
Кроме того, ответчиком не представлены письма экспертных организаций о готовности провести экспертизу, кандидатуры экспертов, документы об их профессиональной подготовке, не указана стоимость экспертизы, срок ее проведения, не перечислены денежные средства на депозитный счет апелляционного суда.
По указанным основаниям ходатайство о назначении по делу экспертизы подлежит отклонению.
Ссылка в жалобе на подписание актов о замене материала неуполномоченным собственниками лицом подлежит отклонению, исходя из отсутствия доказательств утверждения какой-либо кандидатуры (круга лиц) из собственников помещений спорных многоквартирных домов, которым предоставлено право согласования замены материала.
В этой связи позиция ответчика о нарушении процедуры согласования замены материала не может быть признана обоснованной.
Поскольку материалы дела не содержат обоснованного мотивированного отказа в приемке выполненных работ, ссылка в жалобе на отсутствие комиссионных актов приемки работ, как на основание для отказа в их оплате, не может быть принята во внимание.
По этим же основаниям подлежит отклонению довод об отсутствии вины в просрочке оплаты выполненных работ.
Довод жалобы о необоснованном отказе суда в снижении неустойки отклоняется, исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Вместе с тем, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Между тем, доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника пени в заявленном размере, материалы дела не содержат, равно как и обоснованного ходатайства об уменьшении неустойки; условий исключительности, а также оснований для применения статьи 401 ГК РФ апелляционным судом не установлено.
При этом, исходя из разъяснений пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В этой связи апелляционный суд не усматривает признаков явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и оснований для ее уменьшения.
С учетом установленного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем решение суда отмене не подлежит.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.07.2017 по делу N А73-7266/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.10.2017 N 06АП-5220/2017 ПО ДЕЛУ N А73-7266/2017
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2017 г. N 06АП-5220/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой М.О.,
судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,
при участии в заседании:
- от ООО "Жилремстрой-ДВ": Савина О.С., представитель по доверенности от 30.05.2017 N 1;
- от НО "Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае": Кортелева С.В., представитель по доверенности от 31.08.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации "Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае"
на решение от 24.07.2017
по делу N А73-7266/2017
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Лесниковой О.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилремстрой-ДВ"
к некоммерческой организации "Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае"
о взыскании 3 700 621,81 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилремстрой-ДВ" (ОГРН 1142722003962, г. Хабаровск, далее - ООО "Жилремстрой-ДВ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с некоммерческой организации "Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае" (ОГРН 1132700001917, г. Хабаровск, далее - НО "Хабаровский краевой фонд капремонта") долга - 2 679 778,68 руб., пени - 996 877,70 руб., внесенного обеспечения - 400 847,25 руб., пени за несвоевременный возврат обеспечения - 74 557,58 руб.
Требования мотивированы отсутствием оплаты за выполненные работы, невозвратом суммы обеспечения договора.
До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования: просил взыскать задолженность за выполненные работы - 2 405 083,50 руб., пеню за несвоевременное исполнение обязательств - 894 691,06 руб., сумму внесенного обеспечения - 400 847,25 руб., отказавшись от требования о взыскании пени за несвоевременный возврат обеспечения.
Уточнение принято судом к рассмотрению.
Решением от 24.07.2017 иск в уточненном размере удовлетворен. В части требования о взыскании неустойки за несвоевременный возврат обеспечения производство по делу прекращено.
В апелляционной жалобе НО "Хабаровский краевой фонд капремонта" считает судебный акт подлежащим отмене, а требования - оставлению без удовлетворения.
В обоснование указано на отсутствие актов на замену материала; применение истцом материалов Унифлекс, Стеклоизол, которые по техническим характеристикам хуже Изопласта; акт от 20.07.2016 не согласован с лицом, уполномоченным на замену материала; отсутствие комиссионных актов, в связи с чем не имеется оснований для оплаты выполненных работ; необоснованный отказ суда в снижении неустойки; отсутствие вины в просрочке исполнения обязательства.
Одновременно с апелляционной жалобой представлено ходатайство о проведении по делу экспертизы.
Ходатайство мотивировано необходимостью выяснения вопроса о соответствии выполненных работ требованиям договора, строительным нормам и правилам; соответствии примененного истцом материала материалу, утвержденному в сметах, по обоим домам.
Отзыв на жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы и заявленного ходатайства.
Возражая против позиции ответчика, представитель истца указала на отсутствие претензий по второму дому до подачи апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, пояснения сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.
Согласно материалам дела 19.07.2016 между НО "Хабаровский краевой фонд капремонта" (заказчик) и ООО "Жилремстрой-ДВ" (подрядчик) заключен договор N 2016/02/137, по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с техническим заданием, локальными сметными расчетами, дефектными ведомостями, являющимися неотъемлемыми частями договора, в сроки, установленные в настоящем договоре, выполнить работы по капитальному ремонту крыши в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Хабаровск, ул. Чкалова, 17; г. Хабаровск, ул. Фоломеева, 9.
Заказчик со своей стороны обязался принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Цена договора составляет 2 672 315 руб. (пункт 2.1): цена выполнения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Хабаровск, ул. Чкалова, 17, составляет 980 895,14 руб. (пункт 2.1.1); по дому, расположенному по адресу г. Хабаровск, ул. Фоломеева, 9, составляет 1 691 419,86 руб. (пункт 2.1.2).
Согласно пункту 2.6 цена договора является твердой, определяется на весь срок исполнения договора, не подлежит изменению в ходе его исполнения.
Срок выполнения работ по договору составляет 15 рабочих дней с даты заключения договора: начало - с 20.07.2016, окончание - 10.08.2016 (пункт 8.2).
В соответствии с пунктом 2.7 договора оплата стоимости работ производится заказчиком за выполненные работы по капитальному ремонту по каждому многоквартирному дому на основании подписанного присутствующими при приемке работ членами комиссии и согласованного органом местного самоуправления, а также лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме), комиссионного акта о приемке работ, подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета-фактуры по каждому многоквартирному дому в течение 30-ти рабочих дней с даты получения заказчиком подписанного и согласованного уполномоченными лицами комиссионного акта о приемке работ по соответствующему многоквартирному дому путем внесения суммы оплаты на расчетный счет подрядчика.
Согласно пункту 6.3 договора за нарушение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, указанных в пункте 2.7 договора, подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему договору, до фактического исполнения обязательств по оплате выполненных работ.
В силу пункта 11.1 договора в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора подрядчик обязан предоставить заказчику обеспечение исполнения договора в виде перечисления заказчику денежных средств в размере обеспечения исполнения договора в размере 15% от цены договора, что составляет 400 847,25 руб.
Платежным поручением N 783 от 28.07.2016 истцом перечислено 400 847,25 руб.
В соответствии с пунктом 11.5 денежные средства возвращаются подрядчику, с которым заключен договор, в течение 30-ти рабочих дней с даты получения заказчиком подписанного и согласованного уполномоченными лицами комиссионного акта о приемке работ по последнему из многоквартирных домов, входящему в предмет настоящего договора, при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по договору в срок, установленный договором.
Согласно актам о приемке выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ и произведенных затрат от 31.08.2016 подрядчиком выполнены работы на общую сумму 4 190 190,97 руб., на оплату которых выставлены счета.
Письмом от 09.08.2016 N 685 истец пригласил ответчика на комиссионную приемку выполненных работ.
20.09.2016 заказчик сообщил подрядчику, что в процессе выполнения работ по капитальному ремонту кровли в доме по ул. Фоломеева, 9 в результате нарушения подрядной организацией технологии производства работ по устройству кровли в адрес подрядчика выдано предписание от 13.09.2016. В случае невыполнения указанного предписания ответчик принимать и оплачивать работы не будет.
В письме от 23.09.2016 истец сообщил ответчику о выполнении предписания и устранении замечаний в полном объеме, в связи с чем просил организовать комиссию по приемке выполненных работ на объекте по ул. Фоломеева, 9.
Письмом от 29.09.2016 N 09-03/9926 ответчик отказался принимать выполненные работы по адресу: г. Хабаровск, ул. Фоломеева, 9 до исполнения предписания с предъявлением к освидетельствованию скрытых работ, либо предоставления экспертизы, свидетельствующей о количестве и качестве фактически выполненных работ.
В этой связи 18.10.2016 истцом заключен договор N 215 с АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" на проведение строительно-технического исследования по капитальному ремонту кровли по адресу: г. Хабаровск, ул. Фоломеева, 9 на предмет качества и объема выполненных работ.
Согласно заключению специалиста N 215-2016 от 18.01.2017 работы по капитальному ремонту кровли жилого дома N 9 по ул. Фоломеева г. Хабаровска соответствует требованиям нормативно-технической документации; стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту кровли составила 2 833 159 руб.
Письмами от 03.10.2016 и N 1107 от 01.11.2016 истцом в адрес ответчика направлены акты выполненных работ, счета на оплату выполненных работ.
Письмами заказчика от 18.10.2016 и 24.10.2016 подрядчик извещен о необходимости представления исполнительной документации в полном объеме.
Письмом N 1123 от 03.11.2016 заказчику направлены: общие журналы работ по ул. Чкалова, 17 и ул. Фоломеева, 9; исполнительные схемы; акты освидетельствования скрытых работ; сертификаты соответствия (качества) используемых материалов; протоколы испытания цементной стяжки; фотоотчеты.
Письмом N 1147 от 17.11.2016 заказчику дополнительно передан комплект исполнительной документации по ул. Чкалова, 17, а также сведения о погодных условиях; акт на замену материала; протоколы проведения испытаний контрольных образцов раствора на прочность; приказ о назначении ответственного лица за приемку выполненных работ от организации, осуществляющей управление МКД по ул. Чкалова, 17.
Дополнительно 09.12.2016 письмом N 1177 заказчику направлены исполнительные схемы; акты освидетельствования скрытых работ; сертификаты соответствия (качества) используемых материалов; протоколы испытания цементной стяжки; фотоотчеты, касающиеся дома N 9 по ул. Фоломеева; сведения о погодных условиях.
Акты заказчиком не подписаны, оплата не произведена.
17.03.2017 в адрес ответчика направлена претензия N 220 с требованием оплатить задолженность, неустойку, а также возвратить денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения договора, которая оставлена без удовлетворения.
С учетом установленной договором твердой цены (2 672 315 рублей), произведенного аванса (267 231,50 руб.), сумма уточненных требований составила 2 405 083,50 руб.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд (с учетом уточнения иска).
Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ о подряде, а также общими нормами об исполнении обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование заявленных требований истцом представлены: акт о приемке выполненных работ N 1 от 31.08.2016, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.08.2016 на сумму 980 895,14 руб., акт о приемке выполненных работ N 1.1 от 31.08.2016, справка о стоимости выполненных работ N 1.1 от 31.08.2016 на сумму 555 880 руб., акт о приемке выполненных работ N 1 от 31.08.2016, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.08.2016 на сумму 1 691 419,86 руб., акт о приемке выполненных работ N 1.1 от 31.08.2016, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1.1 от 31.08.2016 на сумму 961 995,97 руб., всего на общую сумму 4 190 190,97 руб.
Поскольку цена договора является твердой и изменению не подлежит (2 672 315 рублей), с учетом уплаченного аванса (267 231,50 руб.), к взысканию предъявлено 2 405 083,50 руб.
Как следует из материалов дела, направленные в адрес заказчика акты выполненных работ последним не подписаны.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
Отказ в приемке выполненных работ по дому N 9 по ул. Фоломеева г. Хабаровска мотивирован необходимостью исполнения предписания с предъявлением к освидетельствованию скрытых работ, либо предоставления экспертизы, свидетельствующей о количестве и качестве фактически выполненных работ.
Мотивированный отказ в приемке работ по ул. Чкалова, 17 г. Хабаровска в адрес подрядчика и в материалы дела не представлен.
Между тем, заказчиком по обоим объектам получены: исполнительная документация, акты освидетельствования скрытых работ, фотоотчеты, сертификаты соответствия (качества) используемых материалов, протоколы испытания цементной стяжки.
Во исполнение указаний заказчика о проведении экспертизы подрядчиком заключен договор с АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы"; заказчик приглашен на проведение осмотра.
Качество выполненных работ по дому N 9 по ул. Фоломеева г. Хабаровска подтверждено заключением АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" N 215-2016 от 18.01.2017, согласно которому работы по капитальному ремонту кровли спорного дома соответствует требованиям нормативно-технической документации.
Каких-либо претензий по качеству выполненных работ по дому N 17 по ул. Чкалова г. Хабаровска заказчиком не предъявлялось.
С учетом установленных по делу обстоятельств, при отсутствии доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в актах, составленных подрядчиком, об объеме и стоимости выполненных работ, отсутствии обоснованных мотивированных отказов в приемке работ, взыскание долга в сумме 2 405 083,50 руб. является правомерным.
Принимая во внимание факт надлежащего выполнения предусмотренных договором от 19.07.2016 работ, удовлетворение требования о взыскании внесенного платежным поручением N 783 от 28.07.2016 обеспечения в сумме 400 847,25 руб. также является правомерным.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты в размере 894 691,06 руб. (с учетом уточнения).
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
По уточненному расчету истца неустойка за период с 14.11.2016 по 19.05.2017 составила 894 691,06 руб.
Апелляционным судом уточненный расчет неустойки, произведенный в соответствии с условиями договора, проверен и признан верным.
Установив факт нарушения срока оплаты выполненных работ, подтвержденный материалами дела, суд первой инстанции, не усмотрев оснований для применения статьи 333 ГК РФ, правомерно взыскал неустойку в сумме 894 691,06 руб.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии актов на замену материала подлежит отклонению, исходя из наличия в материалах дела актов от 20.07.2016, подписанными главным специалистом отдела строительного контроля, со стороны собственников - их представителями, с приложением технических характеристик на Стеклоизол ЭПП - 1-й слой, сертификатов соответствия на Унифлекс ЭКП 4,5 - 2-й слой (т. 2 л.д. 92-93).
Указанные акты направлены заказчику и последним получены.
Доводы о применении истцом материалов Унифлекс, Стеклоизол, которые по техническим характеристикам хуже Изопласта, нарушении процедуры согласования замены материала подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.
Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства (пункт 2 статьи 754 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.
В силу пунктов 3.1.11, 3.1.11.1 подрядчик обязался обеспечить объект всеми материалами и оборудованием, гарантируя надлежащее качество используемых материалов и оборудования, их соответствие характеристикам, указанным в Техническом задании, локальных сметных расчетах, дефектных ведомостях, государственных стандартах и технических условиях, в том числе ГОСТах, СНиПах, Правилах и иных НТД, действующих на территории РФ.
Между тем, ни условия договора от 19.07.2016, ни Техническое задание, ни дефектные ведомости не содержат указания на наименование материала, подлежащего применению при ремонте кровель домов.
В дефектных ведомостях имеется лишь указание на разновидность материала - плоские наплавляемые кровли, требования к производителю материала отсутствуют; локальные сметные расчеты содержат только расценки на материал.
При этом, условиями договора не установлена какая-либо процедура согласования замены материала.
В ходе выполнения работ подрядчиком выявлено занижение фактических объемов кровли, указанных в сметной документации.
В связи с отсутствием необходимого объема материала для своевременного и качественного выполнения работ по капитальному ремонту кровель подрядчик, получив согласие от главного специалиста отдела строительного контроля и представителей собственников (акты на замену материалов от 20.07.2016), письмом от 20.07.2016 просил заказчика рассмотреть вопрос о замене применяемого материала, расценки на который утверждены в локальных сметных расчетах, Изопласт ЭКП-4,5 на Унифлекс ЭКП-4,5 серый сланец; Изопласт ЭПП-4 на Стеклоизол ЭПП, с приложением актов от 20.07.2016.
Как следует из заключения АНО "ХЛСиНЭ" N 215-2016 от 18.01.2017, работы по капитальному ремонту кровли жилого дома N 9 по ул. Фоломеева г. Хабаровска соответствуют требованиям нормативно-технической документации; замена кровельного материала не повлияла на качество выполненных работ, поскольку характеристики замененных материалов практически идентичны, материалы взаимозаменяемы без ущерба качеству выполненных работ.
Доказательств, опровергающих выводы специалиста, в материалы дела не представлено.
При этом, в ходе рассмотрения спора по существу ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.
Более того, претензий к качеству и объему выполненных работ, касающихся дома N 17 по ул. Чкалова г. Хабаровска, в материалы дела не представлено; данные претензии заявлены только в апелляционной жалобе.
Довод о применении подрядчиком материала, который по своим техническим характеристикам хуже, чем материал Изопласт, основан на предположениях, не подтвержденный какими-либо доказательствами, в связи с чем не принимается во внимание.
Согласно представленным в материалы дела актам подрядчиком выполнено работ на общую сумму 4 190 190,97 руб.; к взысканию предъявлено 2 405 083,50 руб., с учетом перечисленного аванса - 267 231,50 руб.
Учитывая, что в ходе рассмотрения спора по существу ответчиком ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлялось, факт применения подрядчиком равнозначного по техническим характеристикам материала подтвержден заключением специалиста, не опровергнутого документально (на кровле дома N 17 по ул. Чкалова применен тот же материал), отсутствие замечаний по объему и качеству выполненных работ по дому N 17 по ул. Чкалова, предъявление требования о взыскании долга в пределах твердой цены договора, апелляционный суд не усматривает безусловных оснований для назначения по делу судебной строительной экспертизы.
Кроме того, ответчиком не представлены письма экспертных организаций о готовности провести экспертизу, кандидатуры экспертов, документы об их профессиональной подготовке, не указана стоимость экспертизы, срок ее проведения, не перечислены денежные средства на депозитный счет апелляционного суда.
По указанным основаниям ходатайство о назначении по делу экспертизы подлежит отклонению.
Ссылка в жалобе на подписание актов о замене материала неуполномоченным собственниками лицом подлежит отклонению, исходя из отсутствия доказательств утверждения какой-либо кандидатуры (круга лиц) из собственников помещений спорных многоквартирных домов, которым предоставлено право согласования замены материала.
В этой связи позиция ответчика о нарушении процедуры согласования замены материала не может быть признана обоснованной.
Поскольку материалы дела не содержат обоснованного мотивированного отказа в приемке выполненных работ, ссылка в жалобе на отсутствие комиссионных актов приемки работ, как на основание для отказа в их оплате, не может быть принята во внимание.
По этим же основаниям подлежит отклонению довод об отсутствии вины в просрочке оплаты выполненных работ.
Довод жалобы о необоснованном отказе суда в снижении неустойки отклоняется, исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Вместе с тем, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Между тем, доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника пени в заявленном размере, материалы дела не содержат, равно как и обоснованного ходатайства об уменьшении неустойки; условий исключительности, а также оснований для применения статьи 401 ГК РФ апелляционным судом не установлено.
При этом, исходя из разъяснений пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В этой связи апелляционный суд не усматривает признаков явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и оснований для ее уменьшения.
С учетом установленного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем решение суда отмене не подлежит.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.07.2017 по делу N А73-7266/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.О.ВОЛКОВА
Судьи
В.Г.ДРОЗДОВА
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
М.О.ВОЛКОВА
Судьи
В.Г.ДРОЗДОВА
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)