Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Емельянова Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Баевой А.П.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Темченко Артура Андреевича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 16.11.2015 по делу N А32-31232/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" (ИНН 2311104687 ОГРН 1072311011431)
к индивидуальному предпринимателю Темченко Артуру Андреевичу
о взыскании 81654 руб. 68 коп.,
принятое в составе судьи Корейво Е.В. в порядке упрощенного производства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Темченко Артуру Андреевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 81 654 руб. 68 коп., из которых: 66 567,4 руб. - неосновательное обогащение за период с 01.06.2009 по 31.07.2015, 15 087,64 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.07.2009 по 31.07.2015.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2015 по делу N А32-31232/2015 взыскано с ИП Темченко Артура Андреевича в пользу ООО "Городская управляющая компания - Краснодар" 81 654 руб. 68 коп., из которых: 66 567,4 руб. - неосновательное обогащение за период с 01.06.2009 по 31.07.2015, 15 087,64 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.07.2009 по 31.07.2015, а также 3 266 рублей - судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда от 16.11.2015 по делу N А32-31232/2015 ИП Темченко А.А. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не известил ответчика о начавшемся судебном процессе по иску общества, что лишило его права на судебную защиту. Ответчик настаивает на том, что истец не оказывал ему никаких услуг, не представлял актов выполненных работ и не направлял квитанций об оплате. Оплата за потребляемые коммунальные услуги (электричество, водоснабжение и канализация) оплачивались за все годы ответчиком самостоятельно непосредственно в снабжающие организации; уборка мест общего пользования, охрана и работы по текущему и капитальному ремонту, ответчик производил своими силами и за свой счет, что подтверждается документально. Переписка истца с ответчиком не велась, счета не выставлялись. Факт несения обществом "ГУК-Краснодар" в период с 2009 по 2015 год расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не подтверждается материалами дела, отсутствуют договоры на выполнение работ, акты сдачи - приемки услуг к данным договорам. Ответчик в жалобе также заявил о пропуске срока исковой давности по требованию, который пропущен в части сумм, начисленных до 26.08.2012. Ответчик также считает, что дело подлежит прекращению, в связи с неподведомственностью арбитражному суду, поскольку Темченко А.А., являясь собственником помещений, как физическое лицо подписал договор N 25/01 от 02.09.2014 с истцом, следовательно, спор подведомственен суду общей юрисдикции. По мнению ответчика, суд также в нарушение норм Жилищного кодекса РФ неправомерно взыскал не пени, а проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в размере ставки рефинансирования, кроме того, в решении не указана процентная ставка, что является существенным для расчета. Ответчик также не согласен с квалификацией правовой природы спорных правоотношений и считает, что отношения между ним и ООО "ГУК-Краснодар" должны регулироваться главой 39 ГК РФ "Возмездное оказание услуг", а не главой 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", поскольку Темченко А.А. не приобрел и не сберег незаконно никакого имущества, а потому отсутствуют основания для применения норм ст. 1102, 1105 ГК РФ.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2015 по делу N А32-31232/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебное заседание проведено без их участия.
В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилого помещения - подвала комнаты N N 19, 19/1, 20, 48, 49 общей площадью 57,6 м2 в здании, расположенного по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Красная, д. 93 / ул. Пашковская, д. 71 (запись регистрации от 27.09.2007 года N 23-23-01/281/2007-373).
Управление названным многоквартирным жилым домом осуществляется управляющей компанией (истцом) на основании решения общего собрания собственников помещений (протокол N 1 от 28.05.2009).
Между собственниками помещений и истцом 16.06.2009 подписан договор N 5060 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, по которому истец (управляющая организация) обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 93 по ул. Красная в г. Краснодаре, а собственники - вносить плату за оказанные услуги и выполненные работы ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем в размере, установленном в п. 4.1.5 договора.
Договор заключен на срок с 01.06.2009 по 01.06.2010.
Сторонами договора согласован перечень услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома (приложение N 2), перечень работ по текущему ремонту жилого дома (приложение N 3).
Объем и перечень услуг корректировался сторонами в дополнительных соглашениях к договору.
Дополнительным соглашением к договору, подписанным 15.01.2011 установлен перечень услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома (приложение N 2), перечень видов работ по текущему ремонту общего имущества собственников (приложение N 3), внесены изменения, в том числе, в размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества.
Во исполнение обязательств по договору управления многоквартирным домом управляющая компания заключила договоры с ресурсоснабжающими и специализированными организациями, а также приступила к исполнению обязательств по содержанию и ремонту общего имущества, о чем свидетельствуют отчеты о работах выполненных по содержанию и текущему ремонту.
Размер платы за содержание и ремонт общего имущества для каждого собственника помещения в МКД определяется как произведение общей площади жилого (нежилого) помещения и размера (тарифа) платы за содержание и ремонт общего имущества, согласованного сторона в Договоре на управление.
Между истцом (управляющая организация) и ответчиком (собственник) 02.09.2014 подписан договор N 2501 на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, по которому истец (управляющая организация) обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 93/71 по ул. Красная/Пашковская, в г. Краснодаре, а собственник - вносить плату за оказанные услуги и выполненные работы ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем в размере, установленном в п. 3.3 договора.
Пунктом 3.6 названного договора предусмотрено право управляющей организации в случае изменения цены договора, принятом на общем собрании собственников многоквартирного дома, в одностороннем порядке изменить стоимость работ и услуг.
В пунктах 6.1, 6.2, 6.3 договора N 2501 от 02.09.2014 стороны согласовали, что в соответствии с п. 2 ст. 425 ГК РФ условия настоящего договора распространяются на фактические правоотношения сторон, возникшие 01.06.2009 года; договор действует по 31.12.2014 и при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия, договор считается продленным на год на тех же условиях.
Истец указывает, что с момента передачи полномочий по управлению многоквартирным домом по адресу ул. Красная, 93 в г. Краснодаре управляющей организации, ИП Темченко А.А. не принимал долевого участия в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.
ООО "ГУК-Краснодар" уведомляло ИП Темченко А.А. о необходимости оплатить образовавшуюся задолженность, в частности претензией от 11.02.2015, однако задолженность по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период управления многоквартирным домом ООО "ГУК-Краснодар" (с 01.06.2009 по 31.07.2015) не оплачена.
Таким образом, задолженность ИП Темченко А.А. по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по ул. Красная, 93, за период управления многоквартирным домом ООО "ГУК-Краснодар" с 01.06.2009 по 31.07.2015, составила - 66 567,04 руб.
На указанную задолженность истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 15 087, 64 руб.
Поскольку указанная задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, при этом судебная коллегия руководствуется следующим.
В ходе рассмотрения настоящего спора судом апелляционной инстанции оценен довод ответчика о неизвещении его о начавшемся процессе по иску общества, который не нашел своего подтверждения и опровергнут имеющимися в деле доказательствами.
Согласно ч. 2 - 4 ст. 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.
В определении суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.
Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.
Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.
Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.
Если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции 01.09.2015 по известному суду адресу ответчика, который указан в выписке из ЕГРЮЛ, договоре N 2501 от 02.09.2014, а также в апелляционной жалобе, как адрес места проживания, направлено определение о принятии к производству суда иска и установлении срока проведения сверки расчетов и представления возражений на иск - до 12.10.2015.
Направленная в адрес ответчика корреспонденция возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи: "за истечением срока хранения", при этом судебной коллегией установлено, что орган почтовой связи дважды направлял адресату извещение о поступлении в его адрес заказной корреспонденции, о чем имеются соответствующие отметки на конверте, содержащем отправление (л.д. 86).
Согласно п. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В п. 6 ст. 121 АПК РФ указано, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Согласно разъяснениям п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции ФЗ от 27.07.2012 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ" суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений определена разделом III Правил оказания услуг почтовой связи (далее - Правила), утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234.
Согласно пункту 34 Правил почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя).
При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.
По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. При отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.
В соответствии с подпунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (далее - Особые условия), утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п, заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. При невозможности вручить извещение под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка "Опущено в абонентский почтовый ящик", проставляется дата, подпись почтового работника. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
В силу подпункта 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее - Порядок), утвержденного ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, при неявке адресатов за регистрируемым почтовым отправлением (РПО) в течение 5 рабочих дней (для РПО разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней) после доставки первичных извещений ф. 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.
Таким образом, действующими нормативными правовыми актами предусмотрена обязанность почтовой организации осуществить повторное извещение лица, участвующего в деле, о поступлении в его адрес почтовой корреспонденции, направленной судебными органами.
В силу абзаца 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий.
Исходя из этого, арбитражный суд при разрешении вопроса о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, а также иных лиц, приглашаемых в судебное заседание (свидетелей, экспертов, переводчиков и т.д.) обязан проверить соблюдение порядка доставки таким лицам почтовой корреспонденции категории "Судебное".
Отсутствие двойных отметок работника органа почтовой связи на возвращенном суду письме с определением о времени и месте судебного заседания не свидетельствует о надлежащем извещении лица, участвующего в деле, или иных участников арбитражного процесса о времени и месте судебного заседания в отсутствие других доказательств надлежащего извещения.
Вместе с тем отсутствие на почтовом конверте отметок работника почтовой связи о направлении адресату уведомления, в том числе повторного извещения, не свидетельствует о ненадлежащем извещении этого лица о начавшемся судебном процессе, если имеются другие доказательства надлежащего извещения (например, пояснения самого получателя почтовой корреспонденции, информация почтовой организации о доставке конкретного почтового конверта с приложением соответствующих первичных доказательств и т.п.).
В рассматриваемом случае, судом апелляционной инстанции установлено, что орган почтовой связи при попытке вручения заказной судебной корреспонденции действовал в соответствии с вышеуказанными Правилами, что подтверждается соответствующими отметками на почтовом отправлении.
Таким образом, ответчик был надлежаще извещен о начавшемся процессе и необходимости совершения соответствующих процессуальных действий, однако к установленному судом сроку, сверку расчетов с истцом не провел, возражения на иск и доказательства своей правовой позиции, не представил.
Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Довод о неподведомственности данного спора арбитражному суду, заявленный в апелляционной жалобе, отклоняется судебной коллегией, поскольку на момент возникновения договорных правоотношений между сторонами спора, Темченко А.А. имел и имеет в настоящее время статус индивидуального предпринимателя.
Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 АПК РФ).
Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).
Критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.
Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.
С учетом изложенного, спор рассмотрен судом первой инстанции в соответствии с правилами о подсудности.
По существу заявленного требования судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено ст. 249 Кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Согласно п. 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
При этом с учетом доводов ответчика, суд первой инстанции обоснованно указал, что содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Вышеизложенная правовая позиция определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 года по делу N А71-9485/2009.
После избрания собственниками управляющей организации, между ними был заключен соответствующий договор управления многоквартирным домом. Цена такого договора, складывающаяся из совокупности платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным жилым домом, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
При наличии в договоре управления условия об индексации размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме ежегодных решений об изменении такой платы не требуется.
Как следует из материалов дела, условиями действующего договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома по ул. Красная, 93 в г. Краснодаре установлена ежегодная индексация размера платы за содержание жилого помещения, что соответствует рекомендациям Минрегионразвития РФ.
Следовательно, ответчик, являясь собственником нежилых помещений площадью 57,6 м2 в указанном доме, обязан был ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, исходя из утвержденных ставок, несмотря на исполнения обязанности по оплате коммунальных услуг.
Истцом в материалы дела представлен подробный расчет размера платы за содержание и ремонт общего имущества, с учетом установленных тарифов и индексации.
Согласно представленному расчету задолженность ИП Темченко А.А. по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по ул. Красная, 93 за период управления многоквартирным домом ООО "ГУК-Краснодар" (с 01.06.2009 по 31.07.2015) составил 66 567,04 рублей.
В соответствии с пунктом 4.1.3. договора N 5060 на управление, собственниками помещений в данном многоквартирном доме утверждены размеры платы за содержание и ремонт общего имущества.
В период с 01.06.2009 по 31.03.2011 размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома утвержден в размере занимаемого жилого (нежилого помещения) в месяц: 6,14 руб. - тариф на содержание; 3,60 руб. - тариф на текущий ремонт; 1,53 руб. - тариф управленческие услуги.
В соответствии с дополнительным соглашением от 15.01.2011 к Договору N 5060 от 31.12.2008 и приложенным к нему Приложениям размер платы за содержание и ремонт общего имущества в период с 01.04.2011 по 30.06.2012 размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома составил: 8,14 руб. - тариф на содержание; 4,67 руб. - тариф на текущий ремонт; 2,88 руб. - тариф управленческие услуги за месяц.
Во исполнение Договора размер платы за содержание и ремонт общего имущества проиндексирован и в период с 01.07.2012 по 30.06.2013 размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома составил:
8,91 руб. - тариф на содержание; 5,12 руб. - тариф на текущий ремонт; 3,15 руб. - тариф управленческие услуги за месяц.
Во исполнение Договора размер платы за содержание и ремонт общего имущества проиндексирован и в период с 01.07.2013 по 30.06.2014 размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома составил:
9,77 руб. - тариф на содержание; 5,62 руб. - тариф на текущий ремонт; 3,46 руб. - тариф управленческие услуги за месяц.
Во исполнение Договора размер платы за содержание и ремонт общего имущества проиндексирован и в период с 01.07.2014 по 30.06.2015 размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома составил: 10,29 руб. - тариф на содержание; 5,92 руб. - тариф на текущий ремонт; 3,64 руб. - тариф управленческие услуги за месяц.
Во исполнение Договора размер платы за содержание и ремонт общего имущества проиндексирован и в период с 01.07.2015 по 31.07.2015 размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома составил: 11,16 руб. - тариф на содержание; 6,42 руб. - тариф на текущий ремонт; 3,95 руб. - тариф управленческие услуги за месяц.
Повышение оплаты с 01.07.2012, с 01.07.2013, с 01.07.2014 и 01.07.2015 произведено согласно рекомендациям Минрегионразвития РФ от 06.03.09 N 6174-АД/14, согласно которым договором управления может быть предусмотрен порядок определения (расчета) стоимости услуг, который может индексироваться при наличии указанных в договоре оснований (изменения уровня инфляции, уровня потребительских цен или значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей).
При наличии в договоре управления условия об индексации размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме ежегодных решений об изменении такой платы не требуется.
Условиями действующего договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома по ул. Красная, 93 в г. Краснодаре установлена ежегодная индексация размера платы за содержание жилого помещения, что соответствует рекомендациям Минрегионразвития РФ.
Индексация размеров платы на жилищные услуги (содержание и текущий ремонт общего имущества, услуги по управлению) с 01.07.2012 года применяется в размере прогнозного индекса потребительских цен на платные услуги населению (по строке услуги организаций ЖКХ) на 2012 год - 9,4%. Данный показатель определен в "Прогнозе социально-экономического развития Российской Федерации на 2012 год и плановый период 2013-2014 годов", представленном Минэкономразвития РФ и одобренном на заседании Правительства РФ 21.09.2011.
Индексация размеров платы на жилищные услуги (содержание и текущий ремонт общего имущества, услуги по управлению) с 01.07.2013 года применяется в размере прогнозного индекса потребительских цен на платные услуги населению (по строке услуги организаций ЖКХ) на 2013 год - 9,7%. Данный показатель определен в "Прогнозе социально-экономического развития Российской Федерации на 2013 год и плановый период 2014-2015 годов", представленном Минэкономразвития РФ и одобренном на заседании Правительства РФ.
Индексация размеров платы на жилищные услуги (содержание и текущий ремонт общего имущества, услуги по управлению) с 01.07.2014 применяется в размере прогнозного индекса потребительских цен на платные услуги населению (по строке услуги организаций ЖКХ) на 2014 год - 5,3%. Данный показатель определен в "Прогнозе социально-экономического развития Российской Федерации на 2014 год и плановый период 2015-2016 годов", представленном Минэкономразвития РФ и одобренном на заседании Правительства РФ.
Индексация размеров платы на жилищные услуги (содержание и текущий ремонт общего имущества, услуги по управлению) с 01.07.2015 применяется в размере прогнозного индекса потребительских цен на платные услуги населению (по строке услуги организаций ЖКХ) на 2015 год - 8,5%. Данный показатель определен в "Прогнозе социально-экономического развития Российской Федерации на 2015 год и плановый период 2016-2017 годов", представленном Минэкономразвития РФ и одобренном на заседании Правительства РФ.
Составляющие расчета (период, а также тариф) судом проверена и сумма задолженности ответчиком не оспорена; контррасчет не представлен.
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что некомпенсированная управляющей компании часть расходов, связанных с оказанием услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, до заключения с ответчиком договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома является для ответчика неосновательным обогащением, сумма которого в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ должна быть возвращена лицу, понесшему расходы.
Вместе с тем, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.
Как следует из материалов дела, пунктах 6.1, 6.2, 6.3 договора N 2501 от 02.09.2014 стороны согласовали, что в соответствии с п. 2 ст. 425 ГК РФ условия настоящего договора распространяются на фактические правоотношения сторон, возникшие 01.06.2009; договор действует по 31.12.2014 и при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия, договор считается продленным на год на тех же условиях.
В соответствии с п. 2 ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.
Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (ч. 4 ст. 425 ГК РФ).
Таким образом, стороны распространили условия действия договора N 2501 от 02.09.2014 на прошедший период, начиная с 01.06.2009, в связи с чем плата собственнику имущества в многоквартирном доме за содержание и текущий ремонт общего имущества обоснованно начислена ООО "ГУК-Краснодар" за период управления многоквартирным домом с 01.06.2009 по 31.07.2015, в том числе с учетом действия условия о пролонгации договора на новый срок...
Доказательств расторжения договора, а также направления в адрес истца заявления о прекращении договорных отношений, ответчиком в материалы дела не представлено.
Согласно норме ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 АПК РФ).
С учетом изложенного, сумма задолженности ИП Темченко А.А. по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по ул. Красная, 93, составила 66 567,04 руб. и подлежит взысканию.
Судебной коллегией отклоняются доводы ответчика о том, что им проводился ремонт принадлежащих ему помещений, в подтверждение чего представлены квитанции по оплате строительных материалов, поскольку указанное не освобождает последнего от обязанности несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Проводимые улучшения могли касаться имущества должника в многоквартирном доме, принадлежащего ему на праве собственности и не относятся к общедомовым расходам, а также из представленных квитанций не следует, что приобретенные строительные материалы использованы для ремонта рассматриваемого имущества.
Кроме того, суду первой инстанции данные квитанции не представлены, а апелляционный суд, учитывая рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, дополнительные доказательства к материалам дела приобщать не вправе, в связи с чем суд отказывает в их приобщении.
Применение срока исковой давности, заявленное ответчиком в суде апелляционной инстанции по инициативе суда невозможно в силу прямого указания нормы ч. 2 ст. 199 ГК РФ.
В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 4 ст. 395 ГК РФ).
Из указанного следует, что при наличии в договоре условия о неустойке истец вправе выбирать между применением договорной неустойки и процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ.
В рассматриваемом случае договор N 2501, заключенный ответчиком с управляющей организации не содержит условия о неустойке, а в п. 4.1 договора предусмотрено условиям о материальной ответственности за неисполнение обязательств, в соответствии с нормами действующего законодательства.
С учетом изложенного истец правомерно предъявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ и доводы ответчика в указанной части несостоятельны.
В материалы дела истцом представлен подробный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма которых составила 15 087,64 руб.
Расчет признан судом методологически и арифметически верным, при этом истцом применены верные средние ставками банковского процента по вкладам физических лиц, существующие в месте нахождения кредитора, опубликованные Банком России в соответствующие периоды: с 11.07.2009 по 10.05.2015-8,25%, с 01.06.2015 по 14.07.2015-11,9%, с 15.07.2015 по 31.07.2015-10,25%.
С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно взыскана с ИП Темченко А.А. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 087,64 руб. и оснований для переоценки выводов суда, не имеется.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом положений ст. 110 АПК РФ судом первой инстанции обоснованно взысканы расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 3 266 руб. с на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2015 по делу N А32-31232/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.01.2016 N 15АП-21224/2015 ПО ДЕЛУ N А32-31232/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2016 г. N 15АП-21224/2015
Дело N А32-31232/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Емельянова Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Баевой А.П.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Темченко Артура Андреевича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 16.11.2015 по делу N А32-31232/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" (ИНН 2311104687 ОГРН 1072311011431)
к индивидуальному предпринимателю Темченко Артуру Андреевичу
о взыскании 81654 руб. 68 коп.,
принятое в составе судьи Корейво Е.В. в порядке упрощенного производства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Темченко Артуру Андреевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 81 654 руб. 68 коп., из которых: 66 567,4 руб. - неосновательное обогащение за период с 01.06.2009 по 31.07.2015, 15 087,64 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.07.2009 по 31.07.2015.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2015 по делу N А32-31232/2015 взыскано с ИП Темченко Артура Андреевича в пользу ООО "Городская управляющая компания - Краснодар" 81 654 руб. 68 коп., из которых: 66 567,4 руб. - неосновательное обогащение за период с 01.06.2009 по 31.07.2015, 15 087,64 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.07.2009 по 31.07.2015, а также 3 266 рублей - судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда от 16.11.2015 по делу N А32-31232/2015 ИП Темченко А.А. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не известил ответчика о начавшемся судебном процессе по иску общества, что лишило его права на судебную защиту. Ответчик настаивает на том, что истец не оказывал ему никаких услуг, не представлял актов выполненных работ и не направлял квитанций об оплате. Оплата за потребляемые коммунальные услуги (электричество, водоснабжение и канализация) оплачивались за все годы ответчиком самостоятельно непосредственно в снабжающие организации; уборка мест общего пользования, охрана и работы по текущему и капитальному ремонту, ответчик производил своими силами и за свой счет, что подтверждается документально. Переписка истца с ответчиком не велась, счета не выставлялись. Факт несения обществом "ГУК-Краснодар" в период с 2009 по 2015 год расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не подтверждается материалами дела, отсутствуют договоры на выполнение работ, акты сдачи - приемки услуг к данным договорам. Ответчик в жалобе также заявил о пропуске срока исковой давности по требованию, который пропущен в части сумм, начисленных до 26.08.2012. Ответчик также считает, что дело подлежит прекращению, в связи с неподведомственностью арбитражному суду, поскольку Темченко А.А., являясь собственником помещений, как физическое лицо подписал договор N 25/01 от 02.09.2014 с истцом, следовательно, спор подведомственен суду общей юрисдикции. По мнению ответчика, суд также в нарушение норм Жилищного кодекса РФ неправомерно взыскал не пени, а проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в размере ставки рефинансирования, кроме того, в решении не указана процентная ставка, что является существенным для расчета. Ответчик также не согласен с квалификацией правовой природы спорных правоотношений и считает, что отношения между ним и ООО "ГУК-Краснодар" должны регулироваться главой 39 ГК РФ "Возмездное оказание услуг", а не главой 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", поскольку Темченко А.А. не приобрел и не сберег незаконно никакого имущества, а потому отсутствуют основания для применения норм ст. 1102, 1105 ГК РФ.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2015 по делу N А32-31232/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебное заседание проведено без их участия.
В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилого помещения - подвала комнаты N N 19, 19/1, 20, 48, 49 общей площадью 57,6 м2 в здании, расположенного по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Красная, д. 93 / ул. Пашковская, д. 71 (запись регистрации от 27.09.2007 года N 23-23-01/281/2007-373).
Управление названным многоквартирным жилым домом осуществляется управляющей компанией (истцом) на основании решения общего собрания собственников помещений (протокол N 1 от 28.05.2009).
Между собственниками помещений и истцом 16.06.2009 подписан договор N 5060 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, по которому истец (управляющая организация) обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 93 по ул. Красная в г. Краснодаре, а собственники - вносить плату за оказанные услуги и выполненные работы ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем в размере, установленном в п. 4.1.5 договора.
Договор заключен на срок с 01.06.2009 по 01.06.2010.
Сторонами договора согласован перечень услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома (приложение N 2), перечень работ по текущему ремонту жилого дома (приложение N 3).
Объем и перечень услуг корректировался сторонами в дополнительных соглашениях к договору.
Дополнительным соглашением к договору, подписанным 15.01.2011 установлен перечень услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома (приложение N 2), перечень видов работ по текущему ремонту общего имущества собственников (приложение N 3), внесены изменения, в том числе, в размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества.
Во исполнение обязательств по договору управления многоквартирным домом управляющая компания заключила договоры с ресурсоснабжающими и специализированными организациями, а также приступила к исполнению обязательств по содержанию и ремонту общего имущества, о чем свидетельствуют отчеты о работах выполненных по содержанию и текущему ремонту.
Размер платы за содержание и ремонт общего имущества для каждого собственника помещения в МКД определяется как произведение общей площади жилого (нежилого) помещения и размера (тарифа) платы за содержание и ремонт общего имущества, согласованного сторона в Договоре на управление.
Между истцом (управляющая организация) и ответчиком (собственник) 02.09.2014 подписан договор N 2501 на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, по которому истец (управляющая организация) обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 93/71 по ул. Красная/Пашковская, в г. Краснодаре, а собственник - вносить плату за оказанные услуги и выполненные работы ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем в размере, установленном в п. 3.3 договора.
Пунктом 3.6 названного договора предусмотрено право управляющей организации в случае изменения цены договора, принятом на общем собрании собственников многоквартирного дома, в одностороннем порядке изменить стоимость работ и услуг.
В пунктах 6.1, 6.2, 6.3 договора N 2501 от 02.09.2014 стороны согласовали, что в соответствии с п. 2 ст. 425 ГК РФ условия настоящего договора распространяются на фактические правоотношения сторон, возникшие 01.06.2009 года; договор действует по 31.12.2014 и при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия, договор считается продленным на год на тех же условиях.
Истец указывает, что с момента передачи полномочий по управлению многоквартирным домом по адресу ул. Красная, 93 в г. Краснодаре управляющей организации, ИП Темченко А.А. не принимал долевого участия в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.
ООО "ГУК-Краснодар" уведомляло ИП Темченко А.А. о необходимости оплатить образовавшуюся задолженность, в частности претензией от 11.02.2015, однако задолженность по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период управления многоквартирным домом ООО "ГУК-Краснодар" (с 01.06.2009 по 31.07.2015) не оплачена.
Таким образом, задолженность ИП Темченко А.А. по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по ул. Красная, 93, за период управления многоквартирным домом ООО "ГУК-Краснодар" с 01.06.2009 по 31.07.2015, составила - 66 567,04 руб.
На указанную задолженность истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 15 087, 64 руб.
Поскольку указанная задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, при этом судебная коллегия руководствуется следующим.
В ходе рассмотрения настоящего спора судом апелляционной инстанции оценен довод ответчика о неизвещении его о начавшемся процессе по иску общества, который не нашел своего подтверждения и опровергнут имеющимися в деле доказательствами.
Согласно ч. 2 - 4 ст. 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.
В определении суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.
Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.
Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.
Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.
Если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции 01.09.2015 по известному суду адресу ответчика, который указан в выписке из ЕГРЮЛ, договоре N 2501 от 02.09.2014, а также в апелляционной жалобе, как адрес места проживания, направлено определение о принятии к производству суда иска и установлении срока проведения сверки расчетов и представления возражений на иск - до 12.10.2015.
Направленная в адрес ответчика корреспонденция возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи: "за истечением срока хранения", при этом судебной коллегией установлено, что орган почтовой связи дважды направлял адресату извещение о поступлении в его адрес заказной корреспонденции, о чем имеются соответствующие отметки на конверте, содержащем отправление (л.д. 86).
Согласно п. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В п. 6 ст. 121 АПК РФ указано, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Согласно разъяснениям п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции ФЗ от 27.07.2012 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ" суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений определена разделом III Правил оказания услуг почтовой связи (далее - Правила), утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234.
Согласно пункту 34 Правил почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя).
При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.
По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. При отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.
В соответствии с подпунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (далее - Особые условия), утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п, заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. При невозможности вручить извещение под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка "Опущено в абонентский почтовый ящик", проставляется дата, подпись почтового работника. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
В силу подпункта 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее - Порядок), утвержденного ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, при неявке адресатов за регистрируемым почтовым отправлением (РПО) в течение 5 рабочих дней (для РПО разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней) после доставки первичных извещений ф. 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.
Таким образом, действующими нормативными правовыми актами предусмотрена обязанность почтовой организации осуществить повторное извещение лица, участвующего в деле, о поступлении в его адрес почтовой корреспонденции, направленной судебными органами.
В силу абзаца 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий.
Исходя из этого, арбитражный суд при разрешении вопроса о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, а также иных лиц, приглашаемых в судебное заседание (свидетелей, экспертов, переводчиков и т.д.) обязан проверить соблюдение порядка доставки таким лицам почтовой корреспонденции категории "Судебное".
Отсутствие двойных отметок работника органа почтовой связи на возвращенном суду письме с определением о времени и месте судебного заседания не свидетельствует о надлежащем извещении лица, участвующего в деле, или иных участников арбитражного процесса о времени и месте судебного заседания в отсутствие других доказательств надлежащего извещения.
Вместе с тем отсутствие на почтовом конверте отметок работника почтовой связи о направлении адресату уведомления, в том числе повторного извещения, не свидетельствует о ненадлежащем извещении этого лица о начавшемся судебном процессе, если имеются другие доказательства надлежащего извещения (например, пояснения самого получателя почтовой корреспонденции, информация почтовой организации о доставке конкретного почтового конверта с приложением соответствующих первичных доказательств и т.п.).
В рассматриваемом случае, судом апелляционной инстанции установлено, что орган почтовой связи при попытке вручения заказной судебной корреспонденции действовал в соответствии с вышеуказанными Правилами, что подтверждается соответствующими отметками на почтовом отправлении.
Таким образом, ответчик был надлежаще извещен о начавшемся процессе и необходимости совершения соответствующих процессуальных действий, однако к установленному судом сроку, сверку расчетов с истцом не провел, возражения на иск и доказательства своей правовой позиции, не представил.
Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Довод о неподведомственности данного спора арбитражному суду, заявленный в апелляционной жалобе, отклоняется судебной коллегией, поскольку на момент возникновения договорных правоотношений между сторонами спора, Темченко А.А. имел и имеет в настоящее время статус индивидуального предпринимателя.
Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 АПК РФ).
Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).
Критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.
Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.
С учетом изложенного, спор рассмотрен судом первой инстанции в соответствии с правилами о подсудности.
По существу заявленного требования судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено ст. 249 Кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Согласно п. 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
При этом с учетом доводов ответчика, суд первой инстанции обоснованно указал, что содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Вышеизложенная правовая позиция определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 года по делу N А71-9485/2009.
После избрания собственниками управляющей организации, между ними был заключен соответствующий договор управления многоквартирным домом. Цена такого договора, складывающаяся из совокупности платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным жилым домом, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
При наличии в договоре управления условия об индексации размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме ежегодных решений об изменении такой платы не требуется.
Как следует из материалов дела, условиями действующего договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома по ул. Красная, 93 в г. Краснодаре установлена ежегодная индексация размера платы за содержание жилого помещения, что соответствует рекомендациям Минрегионразвития РФ.
Следовательно, ответчик, являясь собственником нежилых помещений площадью 57,6 м2 в указанном доме, обязан был ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, исходя из утвержденных ставок, несмотря на исполнения обязанности по оплате коммунальных услуг.
Истцом в материалы дела представлен подробный расчет размера платы за содержание и ремонт общего имущества, с учетом установленных тарифов и индексации.
Согласно представленному расчету задолженность ИП Темченко А.А. по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по ул. Красная, 93 за период управления многоквартирным домом ООО "ГУК-Краснодар" (с 01.06.2009 по 31.07.2015) составил 66 567,04 рублей.
В соответствии с пунктом 4.1.3. договора N 5060 на управление, собственниками помещений в данном многоквартирном доме утверждены размеры платы за содержание и ремонт общего имущества.
В период с 01.06.2009 по 31.03.2011 размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома утвержден в размере занимаемого жилого (нежилого помещения) в месяц: 6,14 руб. - тариф на содержание; 3,60 руб. - тариф на текущий ремонт; 1,53 руб. - тариф управленческие услуги.
В соответствии с дополнительным соглашением от 15.01.2011 к Договору N 5060 от 31.12.2008 и приложенным к нему Приложениям размер платы за содержание и ремонт общего имущества в период с 01.04.2011 по 30.06.2012 размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома составил: 8,14 руб. - тариф на содержание; 4,67 руб. - тариф на текущий ремонт; 2,88 руб. - тариф управленческие услуги за месяц.
Во исполнение Договора размер платы за содержание и ремонт общего имущества проиндексирован и в период с 01.07.2012 по 30.06.2013 размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома составил:
8,91 руб. - тариф на содержание; 5,12 руб. - тариф на текущий ремонт; 3,15 руб. - тариф управленческие услуги за месяц.
Во исполнение Договора размер платы за содержание и ремонт общего имущества проиндексирован и в период с 01.07.2013 по 30.06.2014 размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома составил:
9,77 руб. - тариф на содержание; 5,62 руб. - тариф на текущий ремонт; 3,46 руб. - тариф управленческие услуги за месяц.
Во исполнение Договора размер платы за содержание и ремонт общего имущества проиндексирован и в период с 01.07.2014 по 30.06.2015 размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома составил: 10,29 руб. - тариф на содержание; 5,92 руб. - тариф на текущий ремонт; 3,64 руб. - тариф управленческие услуги за месяц.
Во исполнение Договора размер платы за содержание и ремонт общего имущества проиндексирован и в период с 01.07.2015 по 31.07.2015 размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома составил: 11,16 руб. - тариф на содержание; 6,42 руб. - тариф на текущий ремонт; 3,95 руб. - тариф управленческие услуги за месяц.
Повышение оплаты с 01.07.2012, с 01.07.2013, с 01.07.2014 и 01.07.2015 произведено согласно рекомендациям Минрегионразвития РФ от 06.03.09 N 6174-АД/14, согласно которым договором управления может быть предусмотрен порядок определения (расчета) стоимости услуг, который может индексироваться при наличии указанных в договоре оснований (изменения уровня инфляции, уровня потребительских цен или значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей).
При наличии в договоре управления условия об индексации размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме ежегодных решений об изменении такой платы не требуется.
Условиями действующего договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома по ул. Красная, 93 в г. Краснодаре установлена ежегодная индексация размера платы за содержание жилого помещения, что соответствует рекомендациям Минрегионразвития РФ.
Индексация размеров платы на жилищные услуги (содержание и текущий ремонт общего имущества, услуги по управлению) с 01.07.2012 года применяется в размере прогнозного индекса потребительских цен на платные услуги населению (по строке услуги организаций ЖКХ) на 2012 год - 9,4%. Данный показатель определен в "Прогнозе социально-экономического развития Российской Федерации на 2012 год и плановый период 2013-2014 годов", представленном Минэкономразвития РФ и одобренном на заседании Правительства РФ 21.09.2011.
Индексация размеров платы на жилищные услуги (содержание и текущий ремонт общего имущества, услуги по управлению) с 01.07.2013 года применяется в размере прогнозного индекса потребительских цен на платные услуги населению (по строке услуги организаций ЖКХ) на 2013 год - 9,7%. Данный показатель определен в "Прогнозе социально-экономического развития Российской Федерации на 2013 год и плановый период 2014-2015 годов", представленном Минэкономразвития РФ и одобренном на заседании Правительства РФ.
Индексация размеров платы на жилищные услуги (содержание и текущий ремонт общего имущества, услуги по управлению) с 01.07.2014 применяется в размере прогнозного индекса потребительских цен на платные услуги населению (по строке услуги организаций ЖКХ) на 2014 год - 5,3%. Данный показатель определен в "Прогнозе социально-экономического развития Российской Федерации на 2014 год и плановый период 2015-2016 годов", представленном Минэкономразвития РФ и одобренном на заседании Правительства РФ.
Индексация размеров платы на жилищные услуги (содержание и текущий ремонт общего имущества, услуги по управлению) с 01.07.2015 применяется в размере прогнозного индекса потребительских цен на платные услуги населению (по строке услуги организаций ЖКХ) на 2015 год - 8,5%. Данный показатель определен в "Прогнозе социально-экономического развития Российской Федерации на 2015 год и плановый период 2016-2017 годов", представленном Минэкономразвития РФ и одобренном на заседании Правительства РФ.
Составляющие расчета (период, а также тариф) судом проверена и сумма задолженности ответчиком не оспорена; контррасчет не представлен.
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что некомпенсированная управляющей компании часть расходов, связанных с оказанием услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, до заключения с ответчиком договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома является для ответчика неосновательным обогащением, сумма которого в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ должна быть возвращена лицу, понесшему расходы.
Вместе с тем, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.
Как следует из материалов дела, пунктах 6.1, 6.2, 6.3 договора N 2501 от 02.09.2014 стороны согласовали, что в соответствии с п. 2 ст. 425 ГК РФ условия настоящего договора распространяются на фактические правоотношения сторон, возникшие 01.06.2009; договор действует по 31.12.2014 и при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия, договор считается продленным на год на тех же условиях.
В соответствии с п. 2 ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.
Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (ч. 4 ст. 425 ГК РФ).
Таким образом, стороны распространили условия действия договора N 2501 от 02.09.2014 на прошедший период, начиная с 01.06.2009, в связи с чем плата собственнику имущества в многоквартирном доме за содержание и текущий ремонт общего имущества обоснованно начислена ООО "ГУК-Краснодар" за период управления многоквартирным домом с 01.06.2009 по 31.07.2015, в том числе с учетом действия условия о пролонгации договора на новый срок...
Доказательств расторжения договора, а также направления в адрес истца заявления о прекращении договорных отношений, ответчиком в материалы дела не представлено.
Согласно норме ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 АПК РФ).
С учетом изложенного, сумма задолженности ИП Темченко А.А. по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по ул. Красная, 93, составила 66 567,04 руб. и подлежит взысканию.
Судебной коллегией отклоняются доводы ответчика о том, что им проводился ремонт принадлежащих ему помещений, в подтверждение чего представлены квитанции по оплате строительных материалов, поскольку указанное не освобождает последнего от обязанности несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Проводимые улучшения могли касаться имущества должника в многоквартирном доме, принадлежащего ему на праве собственности и не относятся к общедомовым расходам, а также из представленных квитанций не следует, что приобретенные строительные материалы использованы для ремонта рассматриваемого имущества.
Кроме того, суду первой инстанции данные квитанции не представлены, а апелляционный суд, учитывая рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, дополнительные доказательства к материалам дела приобщать не вправе, в связи с чем суд отказывает в их приобщении.
Применение срока исковой давности, заявленное ответчиком в суде апелляционной инстанции по инициативе суда невозможно в силу прямого указания нормы ч. 2 ст. 199 ГК РФ.
В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 4 ст. 395 ГК РФ).
Из указанного следует, что при наличии в договоре условия о неустойке истец вправе выбирать между применением договорной неустойки и процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ.
В рассматриваемом случае договор N 2501, заключенный ответчиком с управляющей организации не содержит условия о неустойке, а в п. 4.1 договора предусмотрено условиям о материальной ответственности за неисполнение обязательств, в соответствии с нормами действующего законодательства.
С учетом изложенного истец правомерно предъявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ и доводы ответчика в указанной части несостоятельны.
В материалы дела истцом представлен подробный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма которых составила 15 087,64 руб.
Расчет признан судом методологически и арифметически верным, при этом истцом применены верные средние ставками банковского процента по вкладам физических лиц, существующие в месте нахождения кредитора, опубликованные Банком России в соответствующие периоды: с 11.07.2009 по 10.05.2015-8,25%, с 01.06.2015 по 14.07.2015-11,9%, с 15.07.2015 по 31.07.2015-10,25%.
С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно взыскана с ИП Темченко А.А. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 087,64 руб. и оснований для переоценки выводов суда, не имеется.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом положений ст. 110 АПК РФ судом первой инстанции обоснованно взысканы расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 3 266 руб. с на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2015 по делу N А32-31232/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)