Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя ГБУ "Жилищник района Академический" - Н. по доверенности, поступившую 21 августа 2017 года, на определение мирового судьи судебного участка N 215 Ломоносовского района города Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 219 Академического района города Москвы от 15 мая 2017 года, и апелляционное определение Гагаринского районного суда города Москвы от 23 июня 2017 года по заявлению ГБУ "Жилищник района Академический" о вынесении судебного приказа о взыскании с Д.С. и Д.М. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, истребованному 29 августа 2017 года, и поступившему в суд кассационной инстанции 08 сентября 2017 года,
установил:
Заявитель ГБУ "Жилищник района Академический" обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании солидарно с Д.С. и Д.М. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 32 813 руб. 34 коп., указывая, что Д.С. на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: ***, где также проживает Д.М. За период с 2015 года по март 2017 года у них образовалась задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Определением мирового судьи судебного участка N 215 Ломоносовского района города Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 219 Академического района города Москвы от 15 мая 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Гагаринского районного суда города Москвы от 23 июня 2017 года, заявление ГБУ "Жилищник района Академический" о вынесении судебного приказа - возвращено, заявителю разъяснено право на обращение с подобным заявлением после устранения недостатков и указания места жительства Д.С.
В кассационной жалобе представитель ГБУ "Жилищник района Академический" - Н. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить материал мировому судье для нового рассмотрения.
29 августа 2017 года судьей Московского городского суда материал истребован в Московский городской суд.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении заявления ГБУ "Жилищник района Академический".
В силу положений ст. 122 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа установлены ст. 124 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.
Возвращая ГБУ "Жилищник района Академический" заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что согласно сведениям МФЦ Академического района города Москвы, квартира по адресу: ***, принадлежит на праве собственности Д.С., который в данном жилом помещении по месту жительства не зарегистрирован.
Поскольку в заявлении ГБУ "Жилищник района Академический" отсутствовали сведения о месте жительства Д.С., и заявителем не представлено доказательств, что данное жилое помещение являлось последним известным местом жительства Д.С., либо его место жительства неизвестно или отсутствует на территории Российской Федерации, мировой судья сделал вывод о возвращении заявления.
Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился, указав, что в соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. При этом в силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Вынесенные по делу судебные постановления нельзя признать законными.
В кассационной жалобе заявитель указывает, что он не располагает достоверной информацией о месте пребывания должника, заявление подано по месту нахождения имущества должника. Также взыскатель лишен возможности обратиться за взысканием задолженности в порядке искового производства, поскольку в силу п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Согласно ч. 1 ст. 123 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.
В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О применении судами положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц, вызов экспертов, специалистов, переводчиков и т.д.
При рассмотрении заявления ГБУ "Жилищник района Академический" указанные требования закона мировым судьей учтены не были.
Принимая во внимание, что в порядке приказного производства суд лишен возможности истребовать сведения о месте жительства должника, а взыскатель такими сведениями также не располагает, при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа мировому судье следовало исходить из того, что место жительства должника не известно.
Таким образом, в силу ч. 1 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление о выдаче судебного приказа может быть подано по месту нахождения имущества должника.
Более того, из имеющейся в материалах производства карточки учета N 2810246554 ГБУ "МФЦ города Москвы" МФЦ Района Академический усматривается, что жена Д.С. - Д.М. с 18 октября 2012 года постоянно зарегистрирована по адресу: ***.
Препятствий для вынесения судебного приказа, как в отношении Д.С., так и в отношении его жены Д.М. у мирового судьи не имелось.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений были допущены существенные нарушения норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав ГБУ "Жилищник района Академический".
При данных обстоятельствах, кассационную жалобу представителя ГБУ "Жилищник района Академический" - Н. по доверенности с делом и настоящим определением следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Полагаю, что определение мирового судьи судебного участка N 215 Ломоносовского района города Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 219 Академического района города Москвы от 15 мая 2017 года и апелляционное определение Гагаринского районного суда города Москвы от 23 июня 2017 года подлежат отмене, а дело - направлению мировому судье для решения вопроса о вынесении судебного приказа.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
кассационную жалобу представителя ГБУ "Жилищник района Академический" - Н. по доверенности с делом на определение мирового судьи судебного участка N 215 Ломоносовского района города Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 219 Академического района города Москвы от 15 мая 2017 года и апелляционное определение Гагаринского районного суда города Москвы от 23 июня 2017 года по заявлению ГБУ "Жилищник района Академический" о вынесении судебного приказа о взыскании с Д.С. и Д.М. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.09.2017 N 4Г-10687/2017
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2017 г. N 4г/8-10687
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя ГБУ "Жилищник района Академический" - Н. по доверенности, поступившую 21 августа 2017 года, на определение мирового судьи судебного участка N 215 Ломоносовского района города Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 219 Академического района города Москвы от 15 мая 2017 года, и апелляционное определение Гагаринского районного суда города Москвы от 23 июня 2017 года по заявлению ГБУ "Жилищник района Академический" о вынесении судебного приказа о взыскании с Д.С. и Д.М. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, истребованному 29 августа 2017 года, и поступившему в суд кассационной инстанции 08 сентября 2017 года,
установил:
Заявитель ГБУ "Жилищник района Академический" обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании солидарно с Д.С. и Д.М. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 32 813 руб. 34 коп., указывая, что Д.С. на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: ***, где также проживает Д.М. За период с 2015 года по март 2017 года у них образовалась задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Определением мирового судьи судебного участка N 215 Ломоносовского района города Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 219 Академического района города Москвы от 15 мая 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Гагаринского районного суда города Москвы от 23 июня 2017 года, заявление ГБУ "Жилищник района Академический" о вынесении судебного приказа - возвращено, заявителю разъяснено право на обращение с подобным заявлением после устранения недостатков и указания места жительства Д.С.
В кассационной жалобе представитель ГБУ "Жилищник района Академический" - Н. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить материал мировому судье для нового рассмотрения.
29 августа 2017 года судьей Московского городского суда материал истребован в Московский городской суд.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении заявления ГБУ "Жилищник района Академический".
В силу положений ст. 122 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа установлены ст. 124 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.
Возвращая ГБУ "Жилищник района Академический" заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что согласно сведениям МФЦ Академического района города Москвы, квартира по адресу: ***, принадлежит на праве собственности Д.С., который в данном жилом помещении по месту жительства не зарегистрирован.
Поскольку в заявлении ГБУ "Жилищник района Академический" отсутствовали сведения о месте жительства Д.С., и заявителем не представлено доказательств, что данное жилое помещение являлось последним известным местом жительства Д.С., либо его место жительства неизвестно или отсутствует на территории Российской Федерации, мировой судья сделал вывод о возвращении заявления.
Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился, указав, что в соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. При этом в силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Вынесенные по делу судебные постановления нельзя признать законными.
В кассационной жалобе заявитель указывает, что он не располагает достоверной информацией о месте пребывания должника, заявление подано по месту нахождения имущества должника. Также взыскатель лишен возможности обратиться за взысканием задолженности в порядке искового производства, поскольку в силу п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Согласно ч. 1 ст. 123 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.
В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О применении судами положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц, вызов экспертов, специалистов, переводчиков и т.д.
При рассмотрении заявления ГБУ "Жилищник района Академический" указанные требования закона мировым судьей учтены не были.
Принимая во внимание, что в порядке приказного производства суд лишен возможности истребовать сведения о месте жительства должника, а взыскатель такими сведениями также не располагает, при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа мировому судье следовало исходить из того, что место жительства должника не известно.
Таким образом, в силу ч. 1 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление о выдаче судебного приказа может быть подано по месту нахождения имущества должника.
Более того, из имеющейся в материалах производства карточки учета N 2810246554 ГБУ "МФЦ города Москвы" МФЦ Района Академический усматривается, что жена Д.С. - Д.М. с 18 октября 2012 года постоянно зарегистрирована по адресу: ***.
Препятствий для вынесения судебного приказа, как в отношении Д.С., так и в отношении его жены Д.М. у мирового судьи не имелось.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений были допущены существенные нарушения норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав ГБУ "Жилищник района Академический".
При данных обстоятельствах, кассационную жалобу представителя ГБУ "Жилищник района Академический" - Н. по доверенности с делом и настоящим определением следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Полагаю, что определение мирового судьи судебного участка N 215 Ломоносовского района города Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 219 Академического района города Москвы от 15 мая 2017 года и апелляционное определение Гагаринского районного суда города Москвы от 23 июня 2017 года подлежат отмене, а дело - направлению мировому судье для решения вопроса о вынесении судебного приказа.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
кассационную жалобу представителя ГБУ "Жилищник района Академический" - Н. по доверенности с делом на определение мирового судьи судебного участка N 215 Ломоносовского района города Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 219 Академического района города Москвы от 15 мая 2017 года и апелляционное определение Гагаринского районного суда города Москвы от 23 июня 2017 года по заявлению ГБУ "Жилищник района Академический" о вынесении судебного приказа о взыскании с Д.С. и Д.М. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)