Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющей компанией не подписаны направленные в ее адрес ресурсоснабжающей организацией договоры на поставку тепловой и электрической энергии, холодного и горячего водоснабжения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: А.Н. Барбатова
Судей: Е.Н. Захаренко, Г.А. Камалиевой
при участии:
представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УЮТ"
на решение от 07.12.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016
по делу N А80-394/2015
Арбитражного суда Чукотского автономного округа
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Н. Приходько, в апелляционном суде судьи: И.В. Иноземцев, М.О. Волкова, Е.В. Гричановская
по иску государственного предприятия Чукотского Автономного округа "Чукоткоммунхоз" (ОГРН 1028700586694, ИНН 8700000466, место нахождения: 689000, Чукотский автономный округ, город Анадырь, улица Рультытегина, 24)
к обществу с ограниченной ответственностью "УЮТ" (ОГРН 1138709000385, ИНН 8701005121, место нахождения: 689501, Чукотский автономный округ, Анадырский район, поселок городского типа Угольные копи, улица Первомайская, 4, 25)
о понуждении к заключению договора
Государственное предприятие Чукотского автономного округа "Чукоткоммунхоз" (далее - ГП "Чукоткоммунхоз", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уют" (далее - ООО "Уют", общество) о понуждении заключения договора на приобретение коммунальных ресурсов между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям на условиях проекта договора N 44-ГВС.
Решением суда от 07.12.2015 иск удовлетворен, суд обязал ООО "Уют" заключить с предприятием спорный договор на условиях его проекта, приложенного к исковому заявлению, с изложением условий данного договора.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ООО "Уют", не соглашаясь с решением и постановлением, в кассационной жалобе просит их отменить. В жалобе приведены доводы об отсутствии в договоре, к заключению которого обязан ответчик, всех существенных условий для договоров данного вида. Также заявитель полагает несоответствующими Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), условий пунктов 3.5, 3.6 договора об определении объема услуг. Считает, что решение того же суда первой инстанции по делу N А80-395/2015, противоположное судебному акту по настоящему делу, носит преюдициальный характер.
В отзыве на кассационную жалобу ГП "Чукоткоммунхоз", возражая против доводов ответчика, полагает судебные акты законными и обоснованными.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. При этом обществом и предприятием заявлены ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения от 07.12.2015, постановления от 10.03.2016, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Уют" на основании решений внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах по адресам: поселок Угольные Копи, улица Первомайская, 5, улица Первомайская, 4, улица Молодежная, 9, улица Первомайская, 10 от 16.05.2014, от 01.05.2014, от 12.04.2014, от 15.03.2014 осуществляет функции управляющей организацией в отношении указанных многоквартирных домов.
Обратившись к предприятию 05.12.2014 с заявлением о заключении договоров ресурсоснабжения, ООО "Уют" 29.12.2015 сообщило ГП "Чукоткоммунхоз" о намерении приступить к управлению домами с 01.01.2015, а также представило сведения о плановых объемах необходимых ресурсов.
Предприятием 19.02.2015 в адрес ООО "Уют" направлены договоры на поставку тепловой и электрической энергии, холодного и горячего водоснабжения, рассмотрев которые общество в письме от 27.04.2015 N 41/04) направило предложение о пересмотре содержания договоров, исключив из текста слова "потребитель".
Договоры на предоставление указанных коммунальных ресурсов истец направил вторично 03.07.2015 (исх. 01-12/2369), которые ООО "Уют" подписаны не были.
В письме от 29.09.2015 N 6709 ответчик сообщил о неправильном указании статуса управляющей компании, неправильном наименовании акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон и приведении договоров в соответствие с действующим законодательством.
Вопреки предложению истца об изложении своего несогласия по пунктам договора на поставку горячего водоснабжения для многоквартирных домов общество таких действий не совершило и договор не подписало, в связи с чем ГП "Чукоткоммунхоз" на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Обязанность исполнителя заключать с ресурсоснабжающими организациями договор о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям предусмотрена Правилами N 354 (пункт 31).
Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), установлено обязательное требование обращения управляющей организации, товарищества или кооператива в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения, когда на таких лиц возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг (пункты 1, 4 Правил).
Спор между сторонами возник в отношении договора на поставку горячего водоснабжения для находящихся в управлении общества многоквартирных домов, по которому не урегулированы возникшие при его заключении разногласия.
Такой договор на основании пункта 1 статьи 426 ГК РФ относится к публичным договорам.
Таким образом, заключение договора, который является предметом спора, обязательно для обеих его сторон, поэтому возникшие между сторонами разногласия по его условиям подлежат урегулированию в судебном порядке.
Условия, последовательность и сроки совершения действий при заключении договоров, обязательных хотя бы для одной из сторон предусмотрены в статье 445 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Частью 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено, что по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 642 утверждены Правила горячего водоснабжения, которые предусматривают, в том числе требования к содержанию существенных условий договора горячего водоснабжения (пункт 17).
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено наличие в проекте договора N 44-ГВС предусмотренных пунктом 17 указанных Правил условий, которые являются существенными для договора горячего водоснабжения.
Такой вывод суда основан на оценке включенных в договор условий, предложенных истцом, и не противоречит их содержанию.
При этом судами правомерно принято во внимание, что содержание существенных условий при исполнении договора дополнительно урегулировано императивными правовыми нормами, руководствоваться которыми стороны обязались при осуществлении своих прав и обязанностей в возникших правоотношениях по горячему водоснабжению.
Что касается конкретных объектов потребления ресурса, то их перечень, объемы потребления указаны в приложениях 1, 3 к договору, по которым у сторон не возникло разногласий при заключении договора.
Порядок контроля качества горячей воды по условиям договора осуществляется на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического назначения (пункт 4.2).
В связи с этим доводы ответчика об отсутствии в договоре таких условий нельзя признать обоснованными.
Также подлежат отклонению доводы общества о несоответствии пунктов 3.5, 3.6 Правилам N 354 ввиду того, что между сторонами не имелось по данным условиям договора разногласий при его заключении и они не являлись предметом спора.
Ссылка ответчика на судебное решение, которое, по его мнению, имеет преюдициальное значение для настоящего дела, апелляционным судом правомерно отклонена, поскольку исковые требования по делу N А80-392/2015 были заявлены истцом в отношении иного договора.
При изложенных обстоятельствах урегулирование разногласий и принятие судами условий договора, предложенных истцом в его проекте, соответствует нормам законодательства, в том числе действующим в сфере оказания коммунальных услуг.
При разрешении спора судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, поэтому судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 07.12.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 по делу N А80-394/2015 Арбитражного суда Чукотского автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.Н.БАРБАТОВ
Судьи
Е.Н.ЗАХАРЕНКО
Г.А.КАМАЛИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 15.06.2016 N Ф03-2531/2016 ПО ДЕЛУ N А80-394/2015
Требование: О понуждении к заключению договора на приобретение коммунальных ресурсов.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющей компанией не подписаны направленные в ее адрес ресурсоснабжающей организацией договоры на поставку тепловой и электрической энергии, холодного и горячего водоснабжения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. N Ф03-2531/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: А.Н. Барбатова
Судей: Е.Н. Захаренко, Г.А. Камалиевой
при участии:
представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УЮТ"
на решение от 07.12.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016
по делу N А80-394/2015
Арбитражного суда Чукотского автономного округа
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Н. Приходько, в апелляционном суде судьи: И.В. Иноземцев, М.О. Волкова, Е.В. Гричановская
по иску государственного предприятия Чукотского Автономного округа "Чукоткоммунхоз" (ОГРН 1028700586694, ИНН 8700000466, место нахождения: 689000, Чукотский автономный округ, город Анадырь, улица Рультытегина, 24)
к обществу с ограниченной ответственностью "УЮТ" (ОГРН 1138709000385, ИНН 8701005121, место нахождения: 689501, Чукотский автономный округ, Анадырский район, поселок городского типа Угольные копи, улица Первомайская, 4, 25)
о понуждении к заключению договора
Государственное предприятие Чукотского автономного округа "Чукоткоммунхоз" (далее - ГП "Чукоткоммунхоз", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уют" (далее - ООО "Уют", общество) о понуждении заключения договора на приобретение коммунальных ресурсов между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям на условиях проекта договора N 44-ГВС.
Решением суда от 07.12.2015 иск удовлетворен, суд обязал ООО "Уют" заключить с предприятием спорный договор на условиях его проекта, приложенного к исковому заявлению, с изложением условий данного договора.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ООО "Уют", не соглашаясь с решением и постановлением, в кассационной жалобе просит их отменить. В жалобе приведены доводы об отсутствии в договоре, к заключению которого обязан ответчик, всех существенных условий для договоров данного вида. Также заявитель полагает несоответствующими Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), условий пунктов 3.5, 3.6 договора об определении объема услуг. Считает, что решение того же суда первой инстанции по делу N А80-395/2015, противоположное судебному акту по настоящему делу, носит преюдициальный характер.
В отзыве на кассационную жалобу ГП "Чукоткоммунхоз", возражая против доводов ответчика, полагает судебные акты законными и обоснованными.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. При этом обществом и предприятием заявлены ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения от 07.12.2015, постановления от 10.03.2016, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Уют" на основании решений внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах по адресам: поселок Угольные Копи, улица Первомайская, 5, улица Первомайская, 4, улица Молодежная, 9, улица Первомайская, 10 от 16.05.2014, от 01.05.2014, от 12.04.2014, от 15.03.2014 осуществляет функции управляющей организацией в отношении указанных многоквартирных домов.
Обратившись к предприятию 05.12.2014 с заявлением о заключении договоров ресурсоснабжения, ООО "Уют" 29.12.2015 сообщило ГП "Чукоткоммунхоз" о намерении приступить к управлению домами с 01.01.2015, а также представило сведения о плановых объемах необходимых ресурсов.
Предприятием 19.02.2015 в адрес ООО "Уют" направлены договоры на поставку тепловой и электрической энергии, холодного и горячего водоснабжения, рассмотрев которые общество в письме от 27.04.2015 N 41/04) направило предложение о пересмотре содержания договоров, исключив из текста слова "потребитель".
Договоры на предоставление указанных коммунальных ресурсов истец направил вторично 03.07.2015 (исх. 01-12/2369), которые ООО "Уют" подписаны не были.
В письме от 29.09.2015 N 6709 ответчик сообщил о неправильном указании статуса управляющей компании, неправильном наименовании акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон и приведении договоров в соответствие с действующим законодательством.
Вопреки предложению истца об изложении своего несогласия по пунктам договора на поставку горячего водоснабжения для многоквартирных домов общество таких действий не совершило и договор не подписало, в связи с чем ГП "Чукоткоммунхоз" на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Обязанность исполнителя заключать с ресурсоснабжающими организациями договор о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям предусмотрена Правилами N 354 (пункт 31).
Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), установлено обязательное требование обращения управляющей организации, товарищества или кооператива в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения, когда на таких лиц возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг (пункты 1, 4 Правил).
Спор между сторонами возник в отношении договора на поставку горячего водоснабжения для находящихся в управлении общества многоквартирных домов, по которому не урегулированы возникшие при его заключении разногласия.
Такой договор на основании пункта 1 статьи 426 ГК РФ относится к публичным договорам.
Таким образом, заключение договора, который является предметом спора, обязательно для обеих его сторон, поэтому возникшие между сторонами разногласия по его условиям подлежат урегулированию в судебном порядке.
Условия, последовательность и сроки совершения действий при заключении договоров, обязательных хотя бы для одной из сторон предусмотрены в статье 445 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Частью 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено, что по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 642 утверждены Правила горячего водоснабжения, которые предусматривают, в том числе требования к содержанию существенных условий договора горячего водоснабжения (пункт 17).
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено наличие в проекте договора N 44-ГВС предусмотренных пунктом 17 указанных Правил условий, которые являются существенными для договора горячего водоснабжения.
Такой вывод суда основан на оценке включенных в договор условий, предложенных истцом, и не противоречит их содержанию.
При этом судами правомерно принято во внимание, что содержание существенных условий при исполнении договора дополнительно урегулировано императивными правовыми нормами, руководствоваться которыми стороны обязались при осуществлении своих прав и обязанностей в возникших правоотношениях по горячему водоснабжению.
Что касается конкретных объектов потребления ресурса, то их перечень, объемы потребления указаны в приложениях 1, 3 к договору, по которым у сторон не возникло разногласий при заключении договора.
Порядок контроля качества горячей воды по условиям договора осуществляется на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического назначения (пункт 4.2).
В связи с этим доводы ответчика об отсутствии в договоре таких условий нельзя признать обоснованными.
Также подлежат отклонению доводы общества о несоответствии пунктов 3.5, 3.6 Правилам N 354 ввиду того, что между сторонами не имелось по данным условиям договора разногласий при его заключении и они не являлись предметом спора.
Ссылка ответчика на судебное решение, которое, по его мнению, имеет преюдициальное значение для настоящего дела, апелляционным судом правомерно отклонена, поскольку исковые требования по делу N А80-392/2015 были заявлены истцом в отношении иного договора.
При изложенных обстоятельствах урегулирование разногласий и принятие судами условий договора, предложенных истцом в его проекте, соответствует нормам законодательства, в том числе действующим в сфере оказания коммунальных услуг.
При разрешении спора судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, поэтому судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 07.12.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 по делу N А80-394/2015 Арбитражного суда Чукотского автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.Н.БАРБАТОВ
Судьи
Е.Н.ЗАХАРЕНКО
Г.А.КАМАЛИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)