Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя К.М.Е., З.И.М. по доверенности М.Я.И., поступившую в суд кассационной инстанции 20 ноября 2015 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2015 года по делу по иску К.М.Е., З.И.М. к П.Ю.И. о взыскании ущерба, причиненного заливом,
К.М.Е., З.И.М. обратились в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного заливом, мотивируя свои требования тем, что 09 декабря 2013 года произошел залив квартиры N 10, принадлежащей на праве собственности З.И.М., и квартиры N 11, принадлежащей на праве собственности К.М.Е., расположенных по адресу: г. Москва, ул. М., д. 32, из вышерасположенной квартиры N 14. Залив произошел вследствие срыва самовольно установленного шарового крана горячего водоснабжения в ванной комнате (под раковиной). Вследствие указанного залива истцам был причинен ущерб, в связи с чем К.М.Е. просил взыскать с П.Ю.И. стоимость восстановительного ремонта в размере... рублей, стоимость услуг по оценке рыночной стоимости ремонта в размере... рублей, стоимость услуг представителя в размере... рублей, стоимость услуг по получению срочной выписки из ЕГРП в размере... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере... рублей 50 копеек. З.И.М. также просила взыскать с П.Ю.И. стоимость восстановительного ремонта в размере... рубль, стоимость услуг по оценке рыночной стоимости ремонта в размере 7 000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 г. иск К.М.Е., З.И.М. удовлетворен частично. Указанным решением постановлено:
взыскать с П.Ю.И. в пользу К.М.Е. в возмещение ущерба... рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере... рублей, расходы по проведению оценки в размере... рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере... рублей 94 копейки, а всего... рублей 94 копейки,
взыскать с П.Ю.И. в пользу З.И.М. в возмещение ущерба... рубль 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере... рублей, расходы по проведению оценки в размере... рублей 00 копеек, а всего... рубль 00 копеек,
в удовлетворении остальной части иска - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2015 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель К.М.Е., З.И.М. по доверенности М.Я.И. ставит вопрос об изменении указанных судебных постановлений в части суммы ущерба от залива, судебных расходов, считая их незаконными и необоснованными в указанной части.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как установлено судом, 09 декабря 2013 года произошел залив квартиры N 10, принадлежащей на праве собственности З.И.М., и квартиры N 11, принадлежащей на праве собственности К.М.Е., расположенных по адресу: г. Москва, ул. М., д. 32, из вышерасположенной квартиры N 14.
Согласно актам обследования от 23 декабря 2013 года и 24 февраля 2014 года, залив произошел вследствие того, что в квартире 14 был сорван самовольно установленный шаровой кран горячего водоснабжения в ванной комнате (под раковиной).
К.М.Е., являющийся собственником квартиры N 11, обратился в ООО "Б." для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с отчетом об оценке N... рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта указанной квартиры, составила... руб. 14 коп.
З.И.М., являющаяся собственником квартиры N 10, также обратилась в ООО "Б.". В соответствии с отчетом об оценке N... рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, составила... руб. 47 коп.
Согласно представленному ответчиком заключению специалиста причиной аварии (разрыва углового крана "ARCO") в системе горячего водоснабжения квартиры N 14 является кратковременное превышение допустимого давления воды (образование гидравлического удара при наличии воздуха в общедомовых трубах) в системе горячего водоснабжения здания по стояку квартиры N 14.
Определением от 24 июля 2014 года судом была назначена комплексная строительно-техническая экспертиза.
Из заключения эксперта N... судом установлено, что причиной залива, произошедшего 09 декабря 2013 года по адресу: г. Москва, ул. М., д. 32, кв. 14, является срыв крана под раковиной в ванной комнате данной квартиры. Наиболее вероятной причиной срыва крана ГВС, установленного под раковиной в ванной комнате в квартире 14 по вышеуказанному адресу, являлись дефекты, образовавшиеся в процессе монтажа данного изделия (микротрещины), которые в процессе эксплуатации под воздействием рабочего давления ухудшали прочностные характеристики резьбового соединения элементов водоснабжения, при этом в процессе длительной эксплуатации данного изделия под воздействием процесса коррозии на резьбовую часть крана, а также незначительного скачка давления в системе горячего водоснабжения резьбовое соединение углового крана с металлическим угольником подверглось разрушению, в результате чего произошел срыв углового крана ГВС. Гидравлический удар, резкий скачок давления в трубе не могли явиться причиной срыва крана ГВС. Реальная стоимость восстановительного ремонта после произошедшего залива квартиры N 10 составляет... рубль 00 копеек, квартиры N 11 - ... рубль 00 копеек.
Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт А.С.П., который подтвердил выводы заключения, уточнив, что в результате сбоя работы программного комплекса при расчете стоимости восстановительного ремонта квартиры N 11 в заключении неверно отражена площадь кухни, а именно вместо 7,0 кв. м, должна быть указана площадь 8,7 кв. м, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта квартиры N 11 составляет... рублей 00 копеек.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе заключение эксперта ООО "М.", пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что залив квартир N 10 и N 11 произошел из-за виновных действий ответчика, которая как собственник квартиры N 14, не исполнила обязанность по поддержанию своего имущества в надлежащем состоянии, в связи с чем обязана возместить ущерб, причиненный заливом.
Определяя размер ущерба, суд принял во внимание заключение судебной экспертизы, при этом учел показания эксперта, пришел к выводу о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта квартиры N 10 в размере... руб. и квартиры N 11 в размере... руб.
Отказывая в удовлетворении требований К.М.Е. в части взыскания стоимости услуг по получению срочной выписки из ЕГРП в размере... руб., суд указал, что доказательств несения соответствующих расходов не представлено.
Также судом взысканы с ответчика расходы по проведению оценки в пользу К.М.Е. в размере... руб., в пользу З.И.М. в размере... руб.
Помимо этого судом взысканы расходы на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела, длительности рассмотрения дела в суде, количества судебных заседаний, принципа разумности и справедливости, объема оказанных услуг.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы в части определения суммы ущерба от залива, что в экспертном заключении отражена неполная смета работ, выполнение которых обеспечит возмещение ущерба от залива в полном объеме, что суд необоснованно отклонил ходатайство представителя истцов о вызове в суд для дачи объяснений второго эксперта, осматривавшего квартиры и производившего обмеры, не могут быть признаны состоятельными, поскольку экспертиза была назначена судом, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, экспертиза проведена в специализированном учреждении, на основании материалов гражданского дела, с осмотром квартир истцов. Кроме того, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертиз стороной истца заявлено не было. Каких-либо данных, объективно опровергающих достоверность выводов экспертов, кассационная жалоба не содержит.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно не в полном объеме взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя, несостоятелен, поскольку надлежащим образом оценен судом апелляционной инстанции.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
отказать представителю К.М.Е., З.И.М. по доверенности М.Я.И. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2015 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2015 N 4Г-12851/2015
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2015 г. N 4г/7-12851/15
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя К.М.Е., З.И.М. по доверенности М.Я.И., поступившую в суд кассационной инстанции 20 ноября 2015 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2015 года по делу по иску К.М.Е., З.И.М. к П.Ю.И. о взыскании ущерба, причиненного заливом,
установил:
К.М.Е., З.И.М. обратились в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного заливом, мотивируя свои требования тем, что 09 декабря 2013 года произошел залив квартиры N 10, принадлежащей на праве собственности З.И.М., и квартиры N 11, принадлежащей на праве собственности К.М.Е., расположенных по адресу: г. Москва, ул. М., д. 32, из вышерасположенной квартиры N 14. Залив произошел вследствие срыва самовольно установленного шарового крана горячего водоснабжения в ванной комнате (под раковиной). Вследствие указанного залива истцам был причинен ущерб, в связи с чем К.М.Е. просил взыскать с П.Ю.И. стоимость восстановительного ремонта в размере... рублей, стоимость услуг по оценке рыночной стоимости ремонта в размере... рублей, стоимость услуг представителя в размере... рублей, стоимость услуг по получению срочной выписки из ЕГРП в размере... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере... рублей 50 копеек. З.И.М. также просила взыскать с П.Ю.И. стоимость восстановительного ремонта в размере... рубль, стоимость услуг по оценке рыночной стоимости ремонта в размере 7 000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 г. иск К.М.Е., З.И.М. удовлетворен частично. Указанным решением постановлено:
взыскать с П.Ю.И. в пользу К.М.Е. в возмещение ущерба... рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере... рублей, расходы по проведению оценки в размере... рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере... рублей 94 копейки, а всего... рублей 94 копейки,
взыскать с П.Ю.И. в пользу З.И.М. в возмещение ущерба... рубль 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере... рублей, расходы по проведению оценки в размере... рублей 00 копеек, а всего... рубль 00 копеек,
в удовлетворении остальной части иска - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2015 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель К.М.Е., З.И.М. по доверенности М.Я.И. ставит вопрос об изменении указанных судебных постановлений в части суммы ущерба от залива, судебных расходов, считая их незаконными и необоснованными в указанной части.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как установлено судом, 09 декабря 2013 года произошел залив квартиры N 10, принадлежащей на праве собственности З.И.М., и квартиры N 11, принадлежащей на праве собственности К.М.Е., расположенных по адресу: г. Москва, ул. М., д. 32, из вышерасположенной квартиры N 14.
Согласно актам обследования от 23 декабря 2013 года и 24 февраля 2014 года, залив произошел вследствие того, что в квартире 14 был сорван самовольно установленный шаровой кран горячего водоснабжения в ванной комнате (под раковиной).
К.М.Е., являющийся собственником квартиры N 11, обратился в ООО "Б." для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с отчетом об оценке N... рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта указанной квартиры, составила... руб. 14 коп.
З.И.М., являющаяся собственником квартиры N 10, также обратилась в ООО "Б.". В соответствии с отчетом об оценке N... рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, составила... руб. 47 коп.
Согласно представленному ответчиком заключению специалиста причиной аварии (разрыва углового крана "ARCO") в системе горячего водоснабжения квартиры N 14 является кратковременное превышение допустимого давления воды (образование гидравлического удара при наличии воздуха в общедомовых трубах) в системе горячего водоснабжения здания по стояку квартиры N 14.
Определением от 24 июля 2014 года судом была назначена комплексная строительно-техническая экспертиза.
Из заключения эксперта N... судом установлено, что причиной залива, произошедшего 09 декабря 2013 года по адресу: г. Москва, ул. М., д. 32, кв. 14, является срыв крана под раковиной в ванной комнате данной квартиры. Наиболее вероятной причиной срыва крана ГВС, установленного под раковиной в ванной комнате в квартире 14 по вышеуказанному адресу, являлись дефекты, образовавшиеся в процессе монтажа данного изделия (микротрещины), которые в процессе эксплуатации под воздействием рабочего давления ухудшали прочностные характеристики резьбового соединения элементов водоснабжения, при этом в процессе длительной эксплуатации данного изделия под воздействием процесса коррозии на резьбовую часть крана, а также незначительного скачка давления в системе горячего водоснабжения резьбовое соединение углового крана с металлическим угольником подверглось разрушению, в результате чего произошел срыв углового крана ГВС. Гидравлический удар, резкий скачок давления в трубе не могли явиться причиной срыва крана ГВС. Реальная стоимость восстановительного ремонта после произошедшего залива квартиры N 10 составляет... рубль 00 копеек, квартиры N 11 - ... рубль 00 копеек.
Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт А.С.П., который подтвердил выводы заключения, уточнив, что в результате сбоя работы программного комплекса при расчете стоимости восстановительного ремонта квартиры N 11 в заключении неверно отражена площадь кухни, а именно вместо 7,0 кв. м, должна быть указана площадь 8,7 кв. м, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта квартиры N 11 составляет... рублей 00 копеек.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе заключение эксперта ООО "М.", пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что залив квартир N 10 и N 11 произошел из-за виновных действий ответчика, которая как собственник квартиры N 14, не исполнила обязанность по поддержанию своего имущества в надлежащем состоянии, в связи с чем обязана возместить ущерб, причиненный заливом.
Определяя размер ущерба, суд принял во внимание заключение судебной экспертизы, при этом учел показания эксперта, пришел к выводу о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта квартиры N 10 в размере... руб. и квартиры N 11 в размере... руб.
Отказывая в удовлетворении требований К.М.Е. в части взыскания стоимости услуг по получению срочной выписки из ЕГРП в размере... руб., суд указал, что доказательств несения соответствующих расходов не представлено.
Также судом взысканы с ответчика расходы по проведению оценки в пользу К.М.Е. в размере... руб., в пользу З.И.М. в размере... руб.
Помимо этого судом взысканы расходы на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела, длительности рассмотрения дела в суде, количества судебных заседаний, принципа разумности и справедливости, объема оказанных услуг.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы в части определения суммы ущерба от залива, что в экспертном заключении отражена неполная смета работ, выполнение которых обеспечит возмещение ущерба от залива в полном объеме, что суд необоснованно отклонил ходатайство представителя истцов о вызове в суд для дачи объяснений второго эксперта, осматривавшего квартиры и производившего обмеры, не могут быть признаны состоятельными, поскольку экспертиза была назначена судом, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, экспертиза проведена в специализированном учреждении, на основании материалов гражданского дела, с осмотром квартир истцов. Кроме того, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертиз стороной истца заявлено не было. Каких-либо данных, объективно опровергающих достоверность выводов экспертов, кассационная жалоба не содержит.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно не в полном объеме взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя, несостоятелен, поскольку надлежащим образом оценен судом апелляционной инстанции.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать представителю К.М.Е., З.И.М. по доверенности М.Я.И. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2015 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)